c27619ec-e548-40af-8fb7-7693d3359369 · Tauragės apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-336-799/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10997-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: Nr. 1.2.25.4.2.6.;

(S)

2.3.6.4.6.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 22 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant Neringai Navickienei,

dalyvaujant prokurorei Romai Kiselevičienei,

laiduotojai D. K. – R.,

gynėjui advokatui M. B.,

kaltinamajam M. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kelmėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

M. R., vairavo transporto priemonę, o būtent: 2023 m. kovo 27 d. apie 17.07 val. Rambyno g., Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., vairavo krovininį automobilį ,,Volvo FH" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,(duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2.09 promilių neblaivumas.

M. R. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2023 m. kovo 27 d. iki 2 val. su draugu vartojo degtinę ir alų, o ryte iÅ¡vyko į darbÄ . Tuo laiku dirbo UAB „Ž.R.“ ir vairavo bendrovės sunkvežimį. Darbo pabaigoje vairuodamas automobilį Lumpėnų kaimo teritorijoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Pravažiuojančių žmonių paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir atvykus policijai buvo nustatytas jam neblaivumas. Tuo laiku, kai vairavo automobilį nesijautė gerai, bet nesitikėjo, kad gali bÅ«ti toks neblaivus. Dėl nusikalstamos veikos gailisi.

M. R. kaltė, be jo kaltės pripažinimo, įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

IÅ¡ 2023-03-27 Tauragės AVPK Pagėgių PK vyriausiojo patrulio J. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2023-03-27 apie 17 val. 07 min., Rambyno g., Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, M. R., vairavo įmonei UAB ,,Ž.R." priklausantį krovininį automobilį ,,VOLVO FH" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tempė priekabÄ ,, (duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės dėl ko nuvažiavo į pakelės griovį, atsitrenkė į saulės kolektoriaus stulpÄ ir apvirto ant Å¡ono. M. R. alkotesterio ,,Alcotest 6810 Nr. ARFL-0108, patikros sertifikato Nr. 1812599 pirmu pÅ«timu nustatytas 2,09 prom. girtumo laipsnis, o antru pÅ«timu nustatytas 2,33 promilių girtumo laipsnis. (b.l. 5-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta Rambyno g., Lumpėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav. (b.l. 8-18)

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023-03-27 17:13 val. pirmu pūtimu M. R. nustatytas 2.09 prom. girtumas. 2023-03-27 17:31 val. antru pūtimu M. R. nustatytas 2.33 prom. girtumas (b.l. 30)

Iš VĮ Regitra duomenų bazės pažymos matyti, kad priekabos, kurios valstybinis numeris RZ796, valdytojas/naudotojas UAB "Ž.R.", o savininkas UAB "Medicinos bankas". (b.l. 32)

Iš atsakaitų žiūryklės pažymos matyti, kad transporto priemonės Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) savininkas UAB "Medicinos bankas". (b.l. 34)

2023-03-28 Emprekis pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės Volvo FH 13510 kaina su PVM 111 540 eurų. (b.l. 33).

Iš UAB "Ž.R." pateiktų dokumentų matyti, kad sunkvežinio Volvo FH64R vertė 121 000 eurai, medienos krautuvo LOGLIFT F108 ST 96 ir atstato iš aliuminio su operatoriaus sėdyne vertė 71 500 eurų, o miškavežės priekabos H W Kaldary TT3128 vertė 43 200 eurų. (b.l. 60-66)

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog M. R., 2023-03-27 apie 17.07 val. vairavo krovininį automobilį ,,Volvo FH" valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) su priekaba ,,Kaldary TT3128“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,09 promilių girtumas. M. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

M. R. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), neteistas (b.l. 113), baustas administracine tvarka (b.l. 115-142), prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi - tai jo atsakomybę lengvina (baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pateiktas M. R. praÅ¡ymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais ir jo atidavimo pagal laidavimÄ sutuoktinei D. K. – R. (b.l. 179).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Atsižvelgiant į M. R. charakterizuojančius duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pas M. R. bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar piktybiÅ¡kai pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas elgesys, todėl gali bÅ«ti M. R. atžvilgiu taikomos BK 40 straipsnio nuostatos.

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).

Byloje pateiktas M. R. sutuoktinės D. K. – R. praÅ¡ymas (b.l. 185), kuriame ji sutinka bÅ«ti M. R. laiduotoja ir praÅ¡o M. R. perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ . PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir M. R. asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Å iuo atveju padarytas nusikaltimas nesunkus, už jį skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , net ir neskiriant kriminalinės bausmės. D. K. – R. dirbanti, neteista, nebausta administracine tvarka, neigiamai jÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ji pagal savo asmenines savybes gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. R. ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Ä®vertinęs M. R. ir laiduotojos D. K. – R. asmenybes, jų tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. R., teismas nustato dvejų metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad M. R. laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

Pilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-50-788/2018, 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018, 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018, 2018 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-719/2018) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kai nusikalstama veika padaryta naudojantis Å¡ia teise. IÅ¡ byloje esančio vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38) matyti, kad M. R. suteikta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Naudodamasis Å¡ia teise jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl jam uždraustina naudotis Å¡ia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad M. R. neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, uždraudimas naudotis specialia teise taikytinas 2 metų terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis). Å is terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės -paskyrimo 2023 m. kovo 29 d. (b.l. 99-102), nes nuo kardomosios priemonės paskyrimo sustabdyta specialioji teisė – teisė vairuoti kelių transporto priemones.

M. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini), kuri yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilio Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB "Medicinos bankas", todėl spręstinas klausimas dėl automobilio turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Nustatyta, kad automobilio Volvo FH v/n (duomenys neskelbtini) vertė 111 540 Eur (b.l. 33). Nagrinėjamu atveju M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, kurios tikslas kaip tik ir yra užkirsti keliÄ pakartotiniam vairavimui. Ä®vertinus byloje pateiktus duomenis apie kaltinamojo turtinę padėtį, kartu su juo gyvenančių Å¡eimos narių gaunamų iÅ¡mokų dydį, darytina iÅ¡vada, kad konfiskuojant automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (visa apimtimi), nukentėtų ne tik kaltinamasis, bet ir jo Å¡eimos nariai. Toks sprendimas suvaržytų atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens teises daugiau, negu yra bÅ«tina, neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, todėl, teismo vertinimu, egzistuoja pagrindas konfiskuoti ne visÄ , o dalį, automobilio vertės – 5 000 Eur.

Vertinant tai, kad už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatomas lengvas (nuo 0,4 iki 1,5 promilių) girtumo laipsnis, Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) numato ne tik teisės vairuoti atėmimÄ , bet ir baudÄ (ANK 422 straipsnio 5 dalis), teismas sprendžia, kad baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio daugiau nei 1.51 promilės negali bÅ«ti Å¡velnesnė nei administracinė, net ir neskiriant kriminalinės bausmės, nes tai neatitiktų teisingumo principo kai už sunkesnį ir pavojingesnį teisės pažeidimÄ asmuo patirtų Å¡velnesnes sankcijas nei už lengvesnį. Todėl atleidus M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Ä®mokos dydis nustatytinas 30 MGL.

M. R. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u s p r e n d ė:

M. R., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. K. – R. atsakomybėn baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 68 straipsniu uždrausti M. R. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 29 d.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsniu skirti 30 (trideÅ¡imties) MGL (minimalių gyvenimo lygių), t. y. 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant paskirtÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokėti, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ banke Luminor bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), ir banko kvitÄ pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ M. R. automobilio Volvo FH valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų) valstybės naudai.

M. R. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės atėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. R., kad jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja Vida Butanavičiūtė