c274fa91-e553-4ede-be6d-ed4c5ec1a142 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-22-730/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02059-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.18.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.2.4.9.3.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronvila“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klatentas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ronvila“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2725,46 EUR skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 5 d. atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl skubių puspriekabės tento remonto darbų atlikimo pagal Rusijos Federacijos keliamus reikalavimus tokio tipo puspriekabėms, nes reikėjo vežti krovinį į Rusijos FederacijÄ .

IeÅ¡kovė sutartus darbus atliko ir atsakovės atstovui 2015 m. lapkričio 6 d. pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, kurios suma 2725,46 EUR, pasiraÅ¡yti. Atsakovė neturėjo galimybės iÅ¡ karto sumokėti už atliktus darbus, todėl paprašė mokėjimo terminÄ atidėti, apmokėjimÄ garantavo garantiniu raÅ¡tu. IeÅ¡kovė perdavė atsakovei suremontuotÄ puspriekabę, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė, o vėliau apskritai ėmė vengti bendravimo.

2. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę pasiteirauti, kiek kainuotų puspriekabės tento remontas, ir ieÅ¡kovė nurodė 500 EUR sumÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nėra pasiraÅ¡yta atsakovės, ir atsakovės suraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas, kuriame nėra nurodyta jo suraÅ¡ymo data ir suma, neįrodo, kad darbai buvo atlikti ir atsakovė turi už juos sumokėti.

IeÅ¡kovė nepateikė nei rangos sutarties, nei užsakymo, nei darbų perdavimo–priėmimo akto ar kito dokumento, kuris patvirtintų, kad Å¡alys susitarė dėl puspriekabės remonto ir darbai buvo atlikti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei 2725,46 EUR skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 531 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės. Pagrindiniai sprendimo motyvai: 3.1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kadangi ginčo šalys pripažįsta, kad buvo tartasi dėl skubių puspriekabės remonto darbų, puspriekabė atsakovo vadybininko buvo pristatyta į ieškovo įmonę ir palikta remontui. 3.2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl sutarties darbų apimties, kainos ir įvykdymo. Šiuo atveju rašytinis šalių susitarimas dėl rangos sutarties, kurioje būtų aptarti šalių įsipareigojimai, darbų apimtys, sutarties kaina, sutarties įvykdymo terminai, šalių atsakomybė, sudarytas nebuvo.

Taip pat nebuvo sudarytas ir darbų priėmimo–perdavimo aktas ar kitas tokio pobÅ«džio dokumentas, tačiau nagrinėjamu atveju suteiktos paslaugos grindžiamos ieÅ¡kovės pateikta 2015 m. lapkričio 6 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija KLA, Nr. 02656, kurioje nurodyta 2725,46 EUR suma už tento remontÄ , kuri atsakovės nėra pasiraÅ¡yta, taip pat garantiniu raÅ¡tu. Garantinis raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas atsakovės direktorės ir patvirtintas atsakovės antspaudu. Å iuo garantiniu raÅ¡tu atsakovė garantavo apmokėjimÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, už atliktus darbus.

Nors garantiniame raÅ¡te nėra nurodyta suma, kurios sumokėjimÄ garantavo atsakovė, jame yra aiÅ¡kiai nurodytas sÄ skaitos, kurios apmokėjimas garantuojamas, numeris. Atsakovės vadovė, pasiraÅ¡ydama šį garantinį raÅ¡tÄ , patvirtino, kad prisiima įsipareigojimÄ apmokėti konkrečiÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2015 m. lapkričio mėnesio Pardavimo operacijų sÄ skaitų registro matyti, jog sÄ skaita Nr. 02656 yra įtraukta į registrÄ 2015 m. lapkričio 6 d. 3.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius puspriekabės, valst.

Nr. BT895, 2013 m. rugpjūčio 30 d. tinkamumo liudijimÄ , kad puspriekabė atitinka TIR konvencijos reikalavimus. Nurodė, kad byloje surinkti įrodymai leido teismui suformuoti nuomonę, kad atsakovei buvo suteiktos tento remonto paslaugos, todėl darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ronvila“ praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Dėl rangos teisinių santykių apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis. Nurodo, kad sutartis nebuvo sudaryta raÅ¡ytine forma, nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl tariamos sutarties įvykdymo, tariamai atliktų darbų masto ir kainos, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo remtis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais.

Esminį faktÄ , jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingai, remdamasis ieÅ¡kovės atstovo žodiniais paaiÅ¡kinimais ir bÅ«tinų rekvizitų neturinčiais netinkamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nurodo, kad teisingam nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės yra Å¡alių sutartinių santykių buvimo nustatymas, kadangi atsakovui prievolė apmokėti įsiskolinimÄ gali kilti tik tuomet, jei tarp Å¡alių buvo sudarytas sandoris dėl ieÅ¡kovo minimos paslaugos teikimo ar darbų atlikimo, o vien PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda. 4.2.

Dėl įrodymų vertinimo ir skolos dydžio apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami, o pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, turinčius trÅ«kumų, turėjo atsižvelgti, kad garantiniame raÅ¡te nėra nurodyta pasiraÅ¡ymo data, konkreti suma, o pateikta sÄ skaita faktÅ«ra atsakovės nepasiraÅ¡yta, todėl tokie raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti laikomi pagrindu priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ . Teigia, kad byloje nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė atliko darbų už 2 725,46 EUR.

5. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Klatentas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, 2018 m. balandžio 25 d. teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai: 5.1. Dėl rangos teisinių santykių ieÅ¡kovė nurodo, kad ginčo Å¡alys pripažino, kad buvo tartasi dėl skubių puspriekabės remonto darbų, puspriekabė apeliantės vadybininko buvo pristatyta į ieÅ¡kovės įmonę ir palikta remontui, todėl teismas tinkamai konstatavo, jog tokie Å¡alių veiksmai atitiko rangos sutarties sÄ vokÄ .

Todėl apeliantės teiginiai, kad į bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, kad Å¡alys susitarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kinyje nurodytos darbų kainos ir kad ieÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliko tinkamai ir perdavė apeliantei, yra nepagrįsti, neatitinkantys byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Nurodo, kad apeliantės atstovas pripažino, jog ieÅ¡kovei atsakovės pristatytai puspriekabei buvo reikalingas remontas, dėl to puspriekabė buvo palikta ieÅ¡kovės įmonės teritorijoje ir, kaip teigė ieÅ¡kovės atstovas, darbų mastas buvo derinamas su apeliante, o atlikusi darbus ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, nurodydama kainÄ už atliktus darbus, ant sÄ skaitos apeliantės atstovas atsisakė pasiraÅ¡yti, tačiau pateikė garantinį raÅ¡tÄ su vadovo paraÅ¡u bei įmonės antspaudu. 5.2.

Dėl įrodymų vertinimo ir skolos dydžio ieÅ¡kovė teigia, kad nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė remdamasis vien ta aplinkybe, kad pasiraÅ¡ytame garantiniame raÅ¡te yra nurodyta sÄ skaitos faktÅ«ros serija KLA ir numeris, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri nebuvo patvirtinta apeliantės. IeÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės veiksmus bei elgesį, pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė apeliantės direktorės pasiraÅ¡ytÄ ir įmonės antspaudu patvirtintÄ garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo apeliantė garantavo mokėjimÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, už atliktus darbus.

Nors garantiniame raÅ¡te nėra nurodyta suma, kurios sumokėjimÄ garantavo atsakovė, jame yra aiÅ¡kiai nurodytas sÄ skaitos, kurios apmokėjimas garantuojamas, numeris. Teigia, kad apeliantės elgesys siekiant iÅ¡vengti prievolės sumokėti už atliktus darbus, teigiant, kad jai nebuvo žinoma apie sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir joje nurodytÄ sumÄ už darbų atlikimÄ , o garantinis raÅ¡tas pasiraÅ¡ytas vadovės su įmonės anspaudu, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė darbus atliko, yra nesÄ Å¾iningas, prieÅ¡taraujantis protingumo ir teisingumo principams, dėl to darytina iÅ¡vada, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti atmestas.

Teisėjų kolegija k o n s ta t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliantas ir atsakovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

8. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti, o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo). Tačiau nagrinėjantis ginÄÄ teismas kiekvienu atveju privalo ne tik visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, bet ir tinkamai kvalifikuoti tarp Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«dį. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo 9.

Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis. Nurodo, kad sutartis nebuvo sudaryta raÅ¡ytine forma, nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl tariamos sutarties įvykdymo, tariamai atliktų darbų masto ir kainos, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ , privalėjo remtis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais. Esminį faktÄ , jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, pirmosios instancijos teismas nustatė neteisingai, remdamasis ieÅ¡kovės žodiniais paaiÅ¡kinimais ir bÅ«tinų rekvizitų neturinčiais įrodymais.

10. Nagrinėjant apeliantės klausimÄ dėl faktinių tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kilmės svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai plėtojamos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, sutarties esmę, jos sudarymo aplinkybes, atsižvelgiant į Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

11. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė suteikė puspriekabės grindų, stogo konstrukcijų remonto paslaugas atsakovei. Å ia aplinkybę patvirtina tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė. Už Å¡ias paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2725,46 EUR sumai. Å i sÄ skaita nėra pasiraÅ¡yta atsakovės, tačiau atsakovės vadovė ir akcininkė V. J. pasirašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo garantavo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokėjimÄ .

12. Nagrinėjamos bylos duomenimis, ginčo Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės rangos sutarties, todėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių prigimtis turi bÅ«ti nustatoma pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės atstovai pripažįsta, kad buvo tartasi dėl skubių puspriekabės remonto darbų, puspriekabė atsakovo vadybininko buvo pristatyta į ieÅ¡kovo įmonę ir palikta remontui, atliktus remonto darbus patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir garantinis raÅ¡tas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytam teisiniam reglamentavimui, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių veiksmai atitiko rangos sutarties sÄ vokÄ .

13. Apeliantė nurodo, kad tarp Å¡alių nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties dėl suteikiamų paslaugų. Tačiau Å¡is argumentas nekeičia tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikacijos, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos santykiai, kadangi CK 1.73 straipsnis nenumato, kad tokiam sandoriui privaloma raÅ¡ytinė forma, o CK 1.72 straipsnis leidžia sudaryti sandorius, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, žodžiu. Be to, byloje yra ir pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų – PVM sÄ skaita faktÅ«ra, garantinis raÅ¡tas kurie patvirtina sandorio sudarymo, remonto darbų faktus, tai yra tarp Å¡alių buvusius rangos teisinius santykius.

Dėl įrodymų vertinimo ir skolos priteisimo 14. Dėl įrodymų vertinimo ir skolos dydžio apeliantė teigia, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nėra pakankami, o pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus, turinčius trÅ«kumų, turėjo atsižvelgti į tai, kad garantiniame raÅ¡te nėra nurodyta pasiraÅ¡ymo data, konkreti suma, o pateikta sÄ skaita faktÅ«ra atsakovės nepasiraÅ¡yta, todėl tokie raÅ¡ytiniai įrodymai negali bÅ«ti laikomi pagrindu priimti ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

Teigia, kad byloje nėra aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė atliko darbų už 2 725,46 EUR.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantei suteiktas paslaugas pagrindžia ieÅ¡kovės 2015 m. lapkričio 6 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija KLA, Nr. 02656, kurioje nurodyta 2725,46 EUR suma už tento remontÄ , kuri atsakovės nėra pasiraÅ¡yta, taip pat garantinis raÅ¡tas, kuris yra pasiraÅ¡ytas atsakovės direktorės ir patvirtintas atsakovės antspaudu. Å iuo garantiniu raÅ¡tu atsakovė garantavo apmokėjimÄ pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, už atliktus darbus.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tiek apeliantės, tiek atsakovės atstovai pirmosios instancijos teisme pripažino, kad buvo tartasi dėl skubių puspriekabės remonto darbų, puspriekabė atsakovo vadybininko buvo pristatyta į ieÅ¡kovo įmonę ir palikta remontui. Už atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija KLA, Nr. 02656 (3, 30 e. b. l.). Nuo Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo iki Å¡iol byloje nėra įrodymų, kad atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas dėl galbÅ«t nepagrįstai didelės remonto sÄ skaitos ar atliktų darbų (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, byloje matyti, kad atsakovės direktorė ir akcininkė V. J. (12–15, 44–52 e. b. l.) raÅ¡tu garantavo 2015 m. lapkričio 6 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija KLA, Nr. 02656, apmokėjimÄ ir garantinis raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas atsakovės direktorės ir patvirtintas įmonės antspaudu (4, 31 e. b. l.), todėl akivaizdu, kad įmonės vadovė apie suteiktas paslaugas, jų apimtį, apmokėjimo dydį žinojo, tačiau pasiraÅ¡ydama garantijÄ pretenzijų nereiÅ¡kė.

17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės vadovė garantijÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pasirašė, darytina iÅ¡vada, kad atsakovei darbų rezultatas buvo perduotas ir atsakovė pretenzijų dėl atliktų darbų apimties, atliktų darbų kainos nereiÅ¡kė. Å iuo atveju apeliantė buvo darbo užsakovė, o užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Nors byloje pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra pasiraÅ¡yta apeliantės, tačiau tai, kad Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra perduota apeliantei ir kad ji yra susipažinusi su darbų kaina, patvirtina apeliantės pasiraÅ¡ytas garantinis raÅ¡tas. Pažymėtina, kad atsakovė yra pasiraÅ¡iusi paprastÄ jÄ garantijÄ , kuria apeliantė besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei 2015 m. lapkričio 6 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija KLA, Nr. 02656, kurioje nurodyta 2725,46 EUR suma.

18. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija – tai vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui (ieÅ¡kovei). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas (apmokėti sÄ skaitÄ ), bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

19. Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį ir kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti garantÄ Ä¯vykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieÅ¡kinio pagrindo): ar kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

20. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė privalo vykdyti garantijoje nustatytas sÄ lygas, tai yra sumokėti pinigų sumÄ , kuri yra nurodyta 2015 m. lapkričio 6 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija KLA, Nr. 02656, tai yra 2 725,46 U. I. reikalaujama pagal garantijÄ sumokėti suma nevirÅ¡ija PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 2 725,46 EUR sumos. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nustatyta Å¡ios nutarties 13 ir 17 punktuose, konstatuoja, kad apeliantės apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

21. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

22. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes, nepažeidė materialinės ir proceso teisės normų, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 23. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

24. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 300 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klatentas“ iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Ronvila“ 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjos Kristina Domarkienė Jolanta Gailevičienė Erinija Kazlauskienė