c273491d-e930-4752-8d36-d878b5bd16c8 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Nijolė Bražiūnienė                     Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-362-366/2013                                                                Proceso Nr. 4-37-3-00523-2012-2                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V.

A. a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, N U S T A T Ė :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarimu V. A. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ skirta 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pažeidėjas V. A. 2013-06-07 praÅ¡ymu kreipėsi į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Skundžiama RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 2 d. nutartimi V. A. praÅ¡ymas atmestas.V. A. apeliacinius skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, ji yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Mano, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo taikymui yra visi įstatymo nustatyti pagrindai, t. y. nuo specialiosios teisės atėmimo termino jau praėjo daugiau kaip pusė laiko, per tÄ laikotarpį jis nepadarė naujų teisės pažeidimų, iÅ¡klausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ bei sumokėjo baudÄ .

Teigia, kad teismas neteisingai ir plečiamai aiškino ATPK 329 str. nuostatas ir nepagrįstai nurodė, kad norint taikyti ATPK 329 str. reikia nustatyti ypatingas aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su apeliaciniu skundu ir mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimti atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas R. S. atžvilgiu (praėjo daugiau nei pusė nuobaudos vykdymo termino, teisės atėmimo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadaryta, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ).

Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. Sprendžiant klausimÄ dėl minėtos teisės normos taikymo, pažeidėjui atitinkant Å¡iame straipsnyje nustatytas formaliÄ sias sÄ lygas, teismui vertinant pažeidėjo asmenybę, svarbu įvertinti ir tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 329 str. nuostatas ir tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, o bÅ«tent pažeidėjo asmenybę ir galimybę pasiekti administracinės nuobaudos tikslus sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

V. A. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkintas pagrįstai.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, V. A. nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam (nustatytas 0,64 promilių alkoholio girtumas). Taigi jis pats sÄ moningai pasirinko teisei prieÅ¡ingÄ elgesį ir padarė vienÄ grubiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, keliantį grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Tai rodo asmens atsakomybės stokÄ tiek prieÅ¡ patį save, tiek prieÅ¡ visuomenės dalį, kuri yra eismo dalyviai.

Be to, V. A. praeityje administracine tvarka baustas net 7 kartus, 6 pažeidimai susiję su kelių eismo saugumu, tame tarpe tris kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. Nors nuobaudos nėra galiojančios, tačiau tai ypatingai neigiamai apibÅ«dina apeliantÄ . Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, akivaizdžiai rodo, jog apeliantas ne tik yra nedrausmingas ir neatsakingas eismo dalyvis, sistemingai pažeidinėjantis teisės aktų reikalavimus, bet ir tai, kad paskirtos administracinės nuobaudos jokios auklėjamosios ir prevencinės reikÅ¡mės jam nedarė, jo nuostatų nesilaikyti įstatymų nepakeitė, V.

A. ir toliau nesilaikė visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, darė ypač grubius pažeidimus. Nors apeliantas naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau tai besÄ lygiÅ¡kai nerodo, kad jis pasitaisė, nes kaip minėta, beveik visi ankstesni pažeidimai buvo padaryti vairuojant transporto priemonę, o Å¡iuo metu esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, pažeidėjui yra eliminuota galimybė daryti pažeidimus kelių eismo saugumo srityje. Visuma Å¡ių aplinkybių, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tokiu bÅ«du pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo atveju yra tik formalios sÄ lygos taikyti V. A. ATPK 329 str. nuostatas, tačiau tai, prieÅ¡ingai apeliacinio skundo teiginiams, nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai taikyti aptariamÄ teisės normÄ ir iÅ¡imties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminÄ .Pažymima ir tai, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Vadinasi, ir V. A. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, tačiau ir apriboti jam galimybę daryti naujus teisės pažeidimus bei (kas ypač svarbu) padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra toleruojami. Kadangi V. A. praeityje yra baustas už analogiÅ¡ko administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , todėl bÅ«damas informuotas iÅ¡ anksto apie įstatyme įtvirtintas draudžiamas veikas bei nustatytas už jas konkrečias sankcija, jis turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokio pažeidimo.

V. A. patiriami nepatogumui yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai taikyti ATPK 329 str. nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti skundžiamÄ teismo nutartį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V.

A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius