c272c726-e816-458c-8bfa-c1dd3579bdff · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-40-907/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00647-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 78.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. gegužės 18 d. Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, sekretoriaujant Ievai MiÅ¡eikienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. S., nukentėjusiajai R. A. ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui Virginijui Čėsnai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto (toliau- Institucijos) 2012 m. kovo 26 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. 2012 m. kovo 26 d. nutarimu S. S. pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį nubausta 100 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 5 dalį nubausta 80 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nubausta įspėjimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinė nuobauda jai paskirta- 100 Lt bauda.

Nubausta už tai, kad 2012-03-21 9.58 val. Šiaulių mieste vairuodama automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir atidarė sustojusio automobilio dureles, neįsitikinusi, ar tai saugu, dėl to į pravertas dureles atsitrenkė kitas automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R. A.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

Tuo S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,16,153,238 punktus.Skundu S. S. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2012 m. kovo 26 d. nutarimÄ , kuriuo ji pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1241 straipsnio 7 dalį buvo nubausta 100 Lt bauda. Skunde nurodė, kad eismo įvykio kaltininke ji buvo pripažinta neatsižvelgiant į jos duotus parodymus.

Jai sustojus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, užgesinus automobilio variklį ir apsižvalgius, ji pamatė, kad važiuoja automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau jis nerodė jokio posÅ«kio. Ji įvertino situacijÄ , kuri jai atrodė saugi, atidarė savo automobilio dureles ir viena koja jau buvo iÅ¡lipusi ant kelio, kai staiga į jos atidarytas dureles atsitrenkė automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris parkavosi Å¡alia. Atvykę policijos pareigÅ«nai jos aiÅ¡kinimo nesiklausė, nesidomėjo, ar kita vairuotoja rodė posÅ«kį, o jÄ pripažino kalta dėl eismo įvykio, su kuo ji nesutinka ir praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ .Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti.

Atsiliepime nurodoma, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2012 m. kovo 26 d. nutarimu S. S. pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį nubausta 100 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 5 dalį nubausta 80 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nubausta įspėjimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu jai nutarta skirti galutinę nuobaudÄ - 100 Lt baudÄ .

Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.S. S. teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 10 val. ryte pastatė savo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Å iaulių centrinio turgaus 2 aukÅ¡te. PažiÅ«rėjusi per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį ir įsitikinusi, kad nėra maÅ¡inų, atidarė automobilio dureles ir lipo iÅ¡ automobilio.

Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas, vienÄ kojÄ jau buvo iÅ¡kėlusi iÅ¡ automobilio, kai nukentėjusioji, vairavusi automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jos automobilio dureles. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jÄ dėl įvykusio eismo įvykio pripažino kalta. Nurodė, kad prieÅ¡ iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio, ji apsižvalgė, matė tiesiai važiuojantį automobilį Volkswagen Sharan, jis posÅ«kio nerodė, todėl ji saugiai lipo iÅ¡ automobilio.

Å alia jos automobilio buvo viena ar dvi laisvos vietos pasistatyti automobiliui, kiek jų buvo, tiksliai, pasakyti negalėjo. Dėl automobilių apgadinimo prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, kitų dviejų pažeidimų, už kuriuos buvo nubausta 2012-03-26 nutarimu, neginčijo, sutiko, kad juos padarė. Nukentėjusioji R. A. prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti galioti. PaaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 10.00 val. Å iaulių centrinio turgaus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2 aukÅ¡te ji važiavo automobiliu Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kojo vietos, kur jį pastatyti.

Pamačiusi laisvÄ vietÄ , parodė posÅ«kį ir suko. PosÅ«kį įjungė prieÅ¡ manevrÄ , ar tai matė S. S., ji pasakyti negalėjo. Buvo viena laisva vieta, pilnai tilpo jos automobilis į jÄ . Pasukus, staiga atsidarė greta stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini) durelės ir atsitrenkė į jos vairuojamÄ automobilį. Nurodė, kad jos automobilis buvo su gedimu, buvo sugedusi automatinė pavarų dėžė, gedimas nepaÅ¡alintas, todėl kol automobilis buvo nepaÅ¡ilęs, ji galėjo važiuoti tik pirmu bėgiu, tik pirmu bėgiu taip ir atvažiavo iÅ¡ Vytauto gatvės iki turgaus, greičio iÅ¡vystyti negalėjo.

Jai jau baigiant įvažiuoti į laisvÄ vietÄ , pažeidėja atidarė savo automobilio dureles, o ji atsitrenkė, nes atstumas buvo per trumpas, automobilio sustabdyti nebegalėjo. IÅ¡lipusi, paskambino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas Virginijus Čėsna prašė skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad 2012 m. kovo 21 d. apie 9.58 val. Å iaulių miesto centrinės turgavietės automobilių aikÅ¡telėje įvyko eismo įvykis, kurio metu S. S. vairuodama automobilį sustojo ir atidarė automobilio dureles, neįsitikinusi, ar tai saugu.

Dėl to kitas automobilis atsitrenkė į jos automobilio dureles, buvo apgadinti abu automobiliai. Nurodė, kad pažeidėja teigia, jog pažiÅ«rėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, ar nėra automobilių, ir tik tada lipo iÅ¡ automobilio, tačiau galinio vaizdo veidrodėlis rodo į Å¡alis 2-3 metrus. Kai automobilis patenka į galinio vaizdo matymo zonÄ , jis jau bÅ«na pasisukęs. S. S. automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, ji taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, mano, kad S. S. nubausta pagrįstai. 2012 m. kovo 26 d. buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, jai buvo paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda- 100 litų bauda.

S. S. paskirtas baudos minimumas, nes ji gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Liudytojas D. R. parodė, kad 2012 m. kovo 21 d. ryte S. S., vairavusiai automobilį BMW 525, bandant parkuotis automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiaulių centrinio turgaus 2 aukšte, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai- S. S. ir kitos moters, vairavusios Volkswagen Sharan. Nurodė, kad S. S. automobilio durelės automobiliams susiduriant dar nebuvo pradarytos, o tik daromos, nes jos po eismo įvykio buvo neatplėštos, o tik stumteltos automobilio vidaus link.

Automobilis Volkswagen Sharan jau buvo ties centriniu statramsčiu, kai prasivėrė BMW 525 automobilio durelės, jos buvo pradarytos 20-30 cm, kliÅ«tis buvo nesavalaikė, todėl Volkswagen Sharan vairuotoja negalėjo laiku sustabdyti automobilio ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo. PosÅ«kio rodymas- subjektyvus dalykas, jeigu nėra filmuotos medžiagos, to įrodyti neįmanoma. Nurodė, kad durelės „pradarytos“ ir „atplėštos“- skirtingos sÄ vokos, automobilio BMW 525 durelės buvo tik pradarytos, bet neatplėštos, todėl kalta dėl eismo įvykio buvo pripažinta pažeidėja.

Pažeidėjos pasakojimas neatitiko automobilių apgadinimų, todėl jos pasakojimu nebuvo vadovautasi, ji buvo pripažinta kalta dėl įvykusio eismo įvykio, jai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Skundas netenkintinas.Iš administracinėje byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 3-4) matyti, kad S. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes ji 2012-03-21 9.58 val. Šiaulių mieste vairuodama automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir atidarė sustojusio automobilio dureles, neįsitikinusi, ar tai saugu, dėl to į pravertas dureles atsitrenkė kitas automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas R.

A.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nedraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu. Tuo S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,16,153,238 punktus. Iš 2012-03-26 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto nutarimo (b.l. 5-6) matyti, S. S. pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį nubausta 100 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos 123 straipsnio 5 dalį nubausta 80 litų bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį nubausta įspėjimu, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtas administracine nuobaudas subendrinus, galutinė nuobauda jai paskirta- 100 Lt bauda.

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos (b.l. 7), sudarytos 2012-03-21 matyti, kad buvo užfiksuotos automobilių BMW 525 ir Volkswagen Sharan judėjimo kryptys. Tiek savo paaiÅ¡kinime po eismo įvykio, tiek skunde, tiek duodama parodymus teisme S. S. neneigia padariusi jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, tačiau mano, kad dėl eismo įvykio metu automobilių apgadinimo ji nekalta, nes ji atidarė automobilio dureles tik po to, kai įsitikino, kad yra saugu. Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.PareigÅ«nas, pripažindamas S. S. kalta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, nutarime nurodė, jog ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 153 punktų nuostatas.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 153 punkte numatyta, kad draudžiama atidaryti sustojusios transporto priemonės dureles, jeigu tai kelia pavojų arba kliudo kitiems eismo dalyviams.Byloje ginčo dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d. ir 1241 str. 7 d., nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Šių pažeidimų padarymo faktas ir jų kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačios pažeidėjos.

Tačiau ji nesutinka su tuo, kad ji yra kalta dėl eismo įvykio, įvykusio 2012 m. kovo 21 d. ryte automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiaulių centrinio turgaus antrame aukšte. Ji nurodė, jog ji savo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šiaulių centrinio turgaus 2 aukšte, pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį, įsitikino, jog saugu ir tik tada pravėrė savo automobilio dureles, į kurias atsitrenkė R.

A. vairuojamas automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ji pati patvirtino, kad pažiÅ«rėjusi per galinio vaizdo veidrodėlį, matė kitÄ važiuojantį automobilį, bet jis posÅ«kio nerodė, todėl ji manė, kad saugu, ir atidarė savo automobilio dureles. Kaip kad ir nurodė institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas- galinio vaizdo veidrodėlis rodo į Å¡alis 2-3 metrus. Kai automobilis patenka į galinio vaizdo matymo zonÄ , jis jau bÅ«na pasisukęs. S. S. pati pripažino, kad pažiÅ«rėjusi į galinio vaizdo veidrodėlį, matė važiuojantį automobilį, vadinasi ji matė, jau pasisukusį automobilį, todėl, jai atidarius automobilio dureles, į jas pajuto smÅ«gį.

Automobilis Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jos automobilio nepravažiavo, o parkavosi Å¡alia S. S. automobilio, jai iÅ¡ kairės, todėl kai ji per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė automobilį, jis jau buvo pasisukęs, bet ji to nesuprato ir pravėrė dureles. Be to, byloje nėra jokių patvirtinančių įrodymų, kad pažeidėja, prieÅ¡ atidarydama automobilio dureles, apsidairė ir matė atvažiuojantį kitÄ automobilį, tai patvirtina tik jos pačios teiginiai.

S. S. tvirtina, kad nukentėjusioji sukdama nerodė posÅ«kio. Nukentėjusioji tvirtina, kad ji rodė posÅ«kį prieÅ¡ manevrÄ . Pažymėtina, jeigu tuo metu, kai S. S. per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė nukentėjusios automobilį, jis jau buvo pasisukęs, o nukentėjusi, kaip ji pati tvirtina, posÅ«kį rodė prieÅ¡ manevrÄ , tai S. S. to posÅ«kio galėjo ir nematyti, nes automobilis jau buvo pasisukęs, t.y. po manevro. Akcentuotina, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ieÅ¡kant vietos automobilio pastatymui, didelio greičio iÅ¡vystyti neįmanoma.

Tai patvirtino ir nukentėjusioji, kuri nurodė, jog važiavo nedideliu greičiu, nes ne tik ieÅ¡kojo laisvos vietos automobilio pastatymui, bet ir jos automobilis buvo su nepaÅ¡alintu gedimu- kol bÅ«davo nepaÅ¡ilęs, važiuodavo tik pirmu bėgiu. Be to, S. S. nurodė, kad Å¡alia jos buvo viena ar dvi laisvos vietos, tiksliai prisiminti negalėjo, nukentėjusioji nurodė, kad buvo tik viena laisva vieta, į kuriÄ jos automobilis pilnai tilpo. Esant nedideliam tarpui tarp stovinčių automobilių objektyviai neįmanoma iÅ¡vystyti didelio greičio statant automobilį, juo labiau, kad nukentėjusios automobilis yra nemažas ir jo į laisvÄ vietÄ dideliu greičiu nėra galimybės pastatyti, todėl akivaizdu, kad greitis nukentėjusios automobilio buvo nedidelis, tačiau staiga atsiradus kliūčiai, ji jo sustabdyti negalėjo, todėl susidÅ«rimo neiÅ¡vengė.

Aplinkybes, kad išvengti susidūrimo nukentėjusioji negalėjo ir kad dėl įvykusio eismo įvykio kalta S. S., patvirtino ir liudytoju byloje apklaustas policijos pareigūnas D. R., kuris nurodė, kad S. S. automobilio durelės automobiliams susiduriant dar nebuvo pradarytos, o tik daromos, nes jos po eismo įvykio buvo neatplėštos, o tik stumteltos automobilio vidaus link. Kai automobilis Volkswagen Sharan pasisuko, S. S. savo automobilio dureles, neįsitikinusi, kad saugu, staigiai pravėrė, kažkur 20-30 cm, kliūtis buvo nesavalaikė, todėl Volkswagen Sharan vairuotoja negalėjo laiku sustabdyti automobilio ir išvengti susidūrimo.

Pažymėtina, jeigu S. S., kaip ji pati teigia, bÅ«tų atidariusi dureles ir iÅ¡kėlusi kojÄ , tai bÅ«tų pastebėjusi nukentėjusioji ir suspėjusi sustabdyti automobilį, nes bÅ«tų mačiusi, kad durelės atidarytos, o jeigu bÅ«tų nesustabdžiusi, tai durelės bÅ«tų nuplėštos, o ne pastumtos truputį į automobilio vidų, kaip kad buvo Å¡iuo atveju. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad S. S., bÅ«dama pasyvi eismo dalyvė, sustojusi su automobiliu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir iÅ¡jungusi jo variklį, nebuvo pakankami atidi ir rÅ«pestinga, neįsitikinusi, kad yra saugu, atidarė savo automobilio dureles, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9,153 punktus, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinti abu automobiliai, o ji už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai buvo nubausta Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2012 m. kovo 26 d. nutarimu, kurio naikinti nėra pagrindo.

S. S. administracinę atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl teisinių prielaidų administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimui nėra. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Priimant 2012 m. kovo 26 d. nutarimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad S. S. kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl paskirta bauda, atitinkanti sankcijos minimumÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, kad tenkinti S. S. skundo nėra pagrindo, todėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2012 m. kovo 26 d. nutarimas, kaip teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto Virginijaus Čėsnos 2012 m. kovo 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Asta ČebatoriÅ«tė                             Â