c26dc625-bfd8-4265-87cc-cfd431a56c4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3064-957/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02791-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D., jo atstovui advokato padėjėjui Jurijui Kovalenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

D., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 2 dalį, 508 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. D., bÅ«damas baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 00.15 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimÄ („J.

P. Chenet Medium sweet white“ 11,5 proc. tÅ«rio etilo koncentrato stiprumo) ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje. Be to, A. D., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įžeidė policijos pareigÅ«nus vadindamas juos „gaidžiai, mentai“, taip pažemindamas jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Tokiais savo veiksmais A. D. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

D. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad atstovas informavo, jog byla pradėta nagrinėti, apie pareigÅ«nų apklausas ir kÄ jie paaiÅ¡kino. TÄ dienÄ buvo draugės gimtadienis, kurį Å¡ventė jo namuose. Prireikė gėrimų, todėl paskambino savo pažįstamam, kuris atvežė vyno ir jis išėjo jo pasiimti. Tikslas buvo paimti butelį ir jį parsineÅ¡ti į namus, tačiau to vyno negėrė. Stovėjo prie savo namų aikÅ¡telės, pravažiavo maÅ¡ina, bet nekreipė dėmesio.

Ta maÅ¡ina apsisuko ir savo žibintais apÅ¡vietusi akino juos. Jis priėjo prie to automobilio, kadangi ten pastoviai yra Å¡iukÅ¡linama, todėl su kaimynais yra sutarę, kad prieitų ir sudrausmintų žmones. Priėjus pamatė, kad ten policininkai, todėl nuėjo atgal. Priėjus atsisveikinti su pavėžėju, policininkai įjungė ilgÄ sias Å¡viesas. Tai juos akino, todėl antrÄ kartÄ priėjęs prie jų paprašė, kad perjungtų Å¡viesas. PareigÅ«nai atsakė, kad jiems neaiÅ¡kintų ir netrukdytų valgyti.

Tuomet įsižeidęs ir pavadino juos „mentais“. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tikrai nenorėjo jų įžeisti, augo sovietiniais laikais, tai buvo daugiau barbarizmas. Paklausė: „JÅ«s „mentai“ galite daryti kÄ norite?“. Policijos pareigÅ«nai labai įsižeidė dėl to, tačiau dėl „gaidžių“ nepamena. Jokių durelių nelaikė taip neleisdamas iÅ¡lipti pareigÅ«nams. Toje vietoje vyno iÅ¡ butelio negėrė. PareigÅ«nai matė butelį, kuris stovėjo ant žemės ir buvo uždarytas.

Tiesiog telefonu iÅ¡sikvietė pavėžėjÄ , kuris kažkada pavežė ir susibendravo. Paslauga kainavo kaip taksi, nereikėjo nieko papildomai mokėti už vyno atvežimÄ . Nesakė pareigÅ«nams, kad jie jį persekioja. Kai pirmÄ kartÄ priėjęs pamatė, kad pareigÅ«nai valgo, grįžo prie pavėžėjo. Po to pareigÅ«nai įjungė ilgÄ sias Å¡viesas. Tai jį supykdė, nes akino. Butelis tiesiog stovėjo ant žemės, pareigÅ«nai turėjo matyti butelį. Galėjo grįžęs pakelti butelį, kai norėjo atsisveikinti su pavežėju.

Tai gal pareigÅ«nai pagalvojo, kad geria. AntrÄ kartÄ priėjęs prie pareigÅ«nų paprašė, kad jie neakintų. Žodį „mentai“ pavartojo dar nesurakintas, o „gaidžiai“ galbÅ«t, kai jau buvo surakintas. A. D. parodžius fotonuotraukÄ (b. l. 58), pastarasis nurodė vietÄ , kur stovėjo jis (pažymėta „x“) ir pavežėjo automobilis (pažymėta kvadratu) bei paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai pravažiavo pro juos ir apsisuko aikÅ¡telėje. Namas prasideda 3-4 metrai nuo tvoros.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. atstovas advokato padėjėjas Jurijus Kovalenko teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokole yra nurodyta administracinio nusižengimo vieta, t. y. prie A. D. nuosavybės teisėmis priklausančios gyvenamosios vietos. Jam buvo surašytas protokolas, pagal patį A. D., 7 metrai nuo tvoros, nuo jo gyvenamosios vietos. Jis buvo savo privačioje žemėje. A. D. išėjo iš už vartelių tam, kad pasižiūrėtų. Ten šalia buvo vykdomos statybos.

VienÄ kartÄ buvo įvykdyta vagystė, todėl buvo tarp kaimynų susitarimas, kad jie prižiÅ«rėtų, jog niekas nebÅ«tų pavogtas. A. D. pamatė transporto priemonę su įjungtais žibintais ir priėjo prie to automobilio. Dėl to už girtavimÄ vieÅ¡oje vietoje buvo sulaikytas. Nėra aiÅ¡ku, kodėl jis buvo pristatytas į policijÄ ir kodėl jis buvo sulaikytas. Liudytojas D. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad A. D. nepažįsta, tik tai, kas susiję su Å¡ia administracinio nusižengimo byla.

Ä®vykio dienos neatsimins, bet buvo prieÅ¡ vidurnaktį. Su kolega pasiprašė pavalgyti, pasiėmė maisto ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigÄ pavalgyti. Ten yra akligatvis, jokių ženklų, kad ten yra privati vieta, nėra. Ten yra vieÅ¡a vieta, prieinama visiems, ji nebuvo atitverta. Ten stovėjo automobilis, prie jo stovėjo du asmenys. Po kurio laiko vienas iÅ¡ asmenų nuo to automobilio priėjo prie kolegos vairuotojo durelių. Galvojo, kad jis norėjo kažko pasiteirauti. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvačiai elgėsi.

Jis iÅ¡ karto užsipuolė, kad jie jį persekioja. Vėliau pradėjo minėti savo pavardę. Asmuo vartojo žodžius, tokius kaip „mentai“. Paprašė jo nusiraminti ir pasitraukti. Asmuo pasitraukė, bet po kurio jis vėl priėjo prie jų. Minėtas asmuo sakė, kad jie yra jo teritorijoje, jį persekioja. Jis elgėsi provokuojančiai. Paklausus, gal jam reikia pagalbos, asmuo atsisakė. Vis kartojo, kad jie jį persekioja. Pasak liudytojo, pasiÅ«lė porininkui pastatyti maÅ¡inÄ priekiu į asmenis, maÅ¡inos žibintai buvo įjungti.

Matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakelė butelį nuo žemės, iÅ¡ jo atsigėrė ir vėl pastatė. Tada vėl priėjęs prie jų pasakė, kad jie jį akina. Jų maÅ¡ina stovėjo Å¡iek tiek Å¡onu, jų visiÅ¡kai neapÅ¡vietė. Atsakė asmeniui, kad jo neakina. Jis iÅ¡vadino juos „mentais“, „gaidžiais“. Porininkui pabandžius iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, pilietis atgal privėrė dureles. Tuomet iÅ¡lipo ir jis (D. K.). Kolega norėjo asmenį pasisodinti į automobilį, kad suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolÄ dėl pareigÅ«nų įžeidinėjimo.

Asmuo pradėjo mosikuoti rankomis ir agresyviai elgtis. Prašė jo nusiraminti ir vykdyti teisėtus reikalavimus. Uždėjo piliečiui antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. IÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kad suraÅ¡ytų administracinio nusižengimo protokolÄ . Asmuo tarnybiniame automobilyje nusiramino, todėl nuėmė jam antrankius. Kol rašė administracinio nusižengimo protokolÄ asmuo atsiprašė dėl savo elgesio. Liudytojo teigimu, prie automobilio ant žemės stovėjo alkoholio butelis, kurį asmuo pakėlė, atsigėrė ir vėl pastatęs priėjo prie jų.

Minėtų asmenų automobilis stovėjo toje pačioje aikÅ¡telėje, tik prie kito borto, arčiau upės. Asmenys stovėjo priekyje automobilio. Kur stovėjo automobilis, nebuvo privati vieta. Ten yra nuosavi namai, namai aptverti tvora. Nuo tvoros iki to automobilio buvo didelis atstumas. Automobilis stovėjo apie 20 metrų nuo gyvenamojo namo, gal daugiau, o minėtų asmenų automobilis stovėjo dar toliau. Liudytojui parodžius fotonuotraukÄ , kuri yra prie tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 10), pastarasis negalėjo pasakyti, kas pažymėjo Å¡ioje nuotraukoje automobilio stovėjimo vietÄ .

Pačioje kelio pabaigoje yra aikÅ¡telė. Tai jie (pareigÅ«nai) stovėjo aikÅ¡telės pabaigoje, toliau namo. Tuo keliu poilsiautojai eina link upės. Liudytojas L. K. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai A. D. nepažįsta, su juo pirmÄ kartÄ susidÅ«rė įvykio metu. Su kolega nusipirko pavalgyti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. gale esančiÄ aikÅ¡telę. Ä®važiuojant į aikÅ¡telę, deÅ¡inėje pusėje, stovėjo automobilis „Toyota Prius“, prie jo priekio stovėjo du piliečiai.

Sustojo galine dalimi į juos, toliau nuo jų, apie 10 metrų atstumu. Pilietis vienÄ kartÄ priėjęs prie jų neriÅ¡liai bandė kažkÄ aiÅ¡kinti. Paklausė, ar jam reikia jų pagalbos, tačiau jam nieko nereikėjo, jis apsisuko ir nuėjo. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Po to pilietis antrÄ kartÄ priėjo prie jų, prisistatė D. ir klausė, ar jį pažįsta. Jis sakė, kad stovi ant jam priklausančios žemės. Ten yra vieÅ¡a vieta, ji nėra aptverta. Yra parkavimo vieta, yra pasivaikščiojimo takai.

Tuomet jie apsuko savo automobilį į minėtus asmenis. Asmuo trečiÄ kartÄ priėjo prie jų, prie jo (L. K.) durelių. Atidarius dureles asmuo pradėjo agresyviai elgtis. Pasak liudytojo, jis norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o asmeniui uždarinėjant dureles, jos atsitrenkė į jį (L. K.). Buvo papraÅ¡yta asmens prieiti prie automobilio, nes jis akivaizdžiai bandė trauktis nuo jų. Pilietis iÅ¡vadino juos „mentais“ ir „gaidžiais“. Butelis stovėjo prie taksi automobilio, prie automobilio stovėjo pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo.

Matė, kad A. D. vartojo alkoholį prie pavėžėjo automobilio, o kitas asmuo ne. A. D. papasakojo, kad jį iÅ¡ kažkur atvežė. Sėdėdamas jų automobilyje, A. D. pasakojo, kad jam paranoja, kad jie jį persekioja. Liudytojas R. R. apklausiamas teismo posėdžio metu parodė, kad asmeniÅ¡kai A. D. nepažįsta, vienintelį kartÄ matė atvykus į įvykį. Tikslios datos nepamena, buvo gautas Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imas padėti kelių patruliams, kadangi jie turėjo sulaikę neblaivų asmenį.

Gatvės neatsimena, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo du kelių patruliai, tarnybiniame automobilyje sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Toliau stovėjo taksi automobilis „Toyota Prius“, kuriame sėdėjo asmuo. Patruliai paaiÅ¡kino, kad pamatė asmenį, kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė skystį iÅ¡ butelio. Gerdamas alkoholį, asmuo priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jie stovi jam priklausančioje privačioje valdoje.

Pareigūnams atsakius, kad tai yra vieša vieta, kilo konfliktas. Konflikto metu asmuo pradėjo įžeidinėti pareigūnus, pavadino juos „gaidžiais“ ir „mentais“. Liudytojo teigimu, pats matė butelį vyno, vynas buvo „J. P. Chenet“ ir butelyje buvo tik pusė skysčio. Pauosčius iš jo sklido alkoholio kvapas. Nefotografavo butelio, nes viskas vyko greitai ir pasimiršo. Atrodo, kad asmenį rado tarnybiniame automobilyje. Vyno butelis buvo prie galinės tarnybinio automobilio dalies.

Butelį pamatė vėliau, o ne iÅ¡ karto atvažiavus. DidžiÄ jÄ laiko dalį asmuo buvo pas patrulius. Vėliau, kai buvo raÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas, asmuo pasakė, kad patruliai jį apakino ilgosiomis Å¡viesomis. Vėliau sakė, kad čia yra jo privati žemė. Jam paaiÅ¡kino, kad tai yra vieÅ¡a vieta. Asmuo nesakė, kaip atsirado toje vietoje, kokiu tikslu buvo atvykęs pavežėjas neaiÅ¡kino. Policijos pareigÅ«nai nurodė, kad asmuo eidamas link jų gėrė iÅ¡ butelio, kurį atsinešė nuo taksi automobilio.

Liudytojo teigimu, jo akivaizdoje A. D. negėrė, jis pildė protokolÄ . Jam buvo žinoma, kad policijos automobilyje filmuojama, tačiau kokios kameros įrengtos, nėra žinoma, kokios kameros ten įrengtos. RaÅ¡ant protokolÄ Å¾odžiu iÅ¡vardino asmens teises. Asmens klausė, ar jis supranta savo teises. Jis pasakė, kad žino savo teises ir iÅ¡vardinti jam jų nereikia. Atvykus negirdėjo, kad A. D. įžeidinėtų policijos pareigÅ«nus, jie atvyko po įvykio, asmuo sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. R. 2020 m. rugsėjo 18 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-71758-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, A. D. inkriminuojamų administracinių nusižengimų esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jo paties paaiškinimas, kad policininkai atvažiavo į jo aikštelę ir pradėjo akinti šviesomis. Priėjus prie pareigūnų, šie jam uždėjo antrankius, o vėliau nuėmė.

Dėl savo veiksmų nesigaili – buvo savo kieme, įtaria, kad policija jį persekioja (b. l. 2-4). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio R. R. 2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 00.30 val. gautas Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kadangi reikalinga pagalba kelių patruliui. Atvykus į vietÄ nustatyta, kad dirba vyriausieji patruliai D.

K. ir L. K.. Å ie nurodė, kad jų patruliavimo metu prie jų priėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta A. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris ėmė jiems priekaiÅ¡tauti, jog Å¡ie tarnybinį policijos automobilį pastatė pastarajam priklausančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Policijos pareigÅ«nams nurodžius, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡ojo pobÅ«džio, A. D. vis aktyviau ir agresyviau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policija ir iÅ¡sakė tokius žodžius „gaidžiai, mentai“, dėl to policijos pareigÅ«nai buvo įžeisti ir taip sumenkinta jų kaip policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas.

Taip pat policijos pareigÅ«nai atkreipė dėmesį į tai, kad asmuo rankoje laikė stiklinės taros butelį su užraÅ¡u ,,J. P. Chenet Medium sweet white“ bei gėrė skystį esantį jo viduje. Kaip pareigÅ«nai įtarė, skystis viduje yra alkoholis. A. D. nesuprato neigiamo savo elgesio poveikio, todėl asmeniui buvo bÅ«tina taikyti administracinio poveikio priemones, taip pat patruliai patikrino asmens blaivumÄ alkoholio kiekio iÅ¡pustame ore matuokliu. Ä®vertinus prietaiso paklaidÄ A. D. nustatytas vidutinis – 1,91 promilės neblaivumo laipsnis.

Pastebėta, kad policijos automobilis stovėjo vieÅ¡ojoje vietoje (apytikslė automobilio stovėjimo vieta nurodyta pridedamoje nuotraukoje). Kaip kelių policijos patruliai teigė, kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje stovėjo automobilis, kai A. D. priėjo prie jų ir pradėjo provokuoti konfliktÄ . Taip pat vizualiai apžiÅ«rėtas stiklinės taros butelis, kuriame skysčio buvo mažiau nei puse butelio, turėjo specifinį alkoholio kvapÄ , ant etiketės buvo nurodyta, kad skystis turi 11,5 proc. etilo alkoholio.

A. D. paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai patys priėjo „prisikabino“, t. y. atvažiavo į jam priklausančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę ir pradėjo jį akinti Å¡viesomis. Pasakius, kad vieta kur stovi policijos automobilis yra vieÅ¡a Å¡is atsakė, kad greitai Å¡i vieta bus jo. Bendraujant su A. D. pastebėta, kad Å¡is yra labai impulsyvus ir linkęs konfliktuoti. A. D. suprato dabartinę savo padėtį administracinio nusižengimo tyrime, teises ir pareigas, vizualiai buvo adekvatus (b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių L. K. ir D. K. 2020 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. apie 00.30 val. jiems dirbant stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) ties namu, prie tarnybinio automobilio priėjo pilietis, kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ vynÄ â€žJ. P. Chenet“ 11,5 procentų alkoholio. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad jie stovi jam priklausančioje stovėjimo aikÅ¡telėje, ėmė keiktis, pavadino juos „gaidžiai, mentai“ ir taip įžeidė. Piliečio buvo pareikalauta nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į reikalavimus nereagavo ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksnius t. y. toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu ir elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis (b. l. 7-8, 10). IÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. 00.37 val.

A. D. nustatytas 1,95 promilės girtumas (b. l. 41-44). A. D. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, pakartotinai gėrė alkoholinius gėrimus ir kitus naudojant spiritÄ pagamintus svaigalus gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių vieÅ¡ajame transporte, automobilių salonuose. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad A.

D. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 484 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinkta įrodymų visuma. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog tÄ dienÄ buvo draugės gimtadienis, prireikė gėrimų, todėl paskambino savo pažįstamam pavežėjui, kuris atvežė vyno ir jis išėjo jo pasiimti. Tikslas buvo paimti butelį ir jį parsineÅ¡ti į namus, tačiau to vyno lauke negėrė.

Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareigūnai matė butelį, kuris stovėjo ant žemės ir buvo uždarytas. Galėjo grįžęs pakelti butelį, kai norėjo atsisveikinti su pavežėju, tai galbūt pareigūnai pagalvojo, kad geria. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, iš esmės analogiškos pozicijos A. D. laikėsi ir nusižengimo tyrimo metu, nurodė, jog dėl savo veiksmų nesigaili, nes buvo savo kieme (b. l. 2-3). Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

D. savo kaltę neigė, teismas tokiais A. D. parodymais remiasi tik iÅ¡ dalies, t. y. tik ta jų dalimi, kuri atitinka kitų įrodymų turinį. Tuo tarpu dalį, kurioje A. D. neigė vieÅ¡oje vietoje vartojęs alkoholį ir teigė, kad aikÅ¡telė priklauso jam, atmeta kaip prieÅ¡taringÄ , nenuosekliÄ bei paneigtÄ kitais įrodymais gynybinę versijÄ . Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu apklausus liudytojus bei iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus matyti, jog pirmiau nurodytÄ A. D. versijÄ paneigia kitų tarpusavyje į vientisÄ loginę grandinę susietų nuoseklių ir patikimų įrodymų turinys.

Visų pirma, apklausiamas teisme liudytojas, policijos pareigÅ«nas D. K. detaliai parodė, kad visa įvykio situacija iÅ¡sirutuliojo jam su kolega atsitiktinai atvykus pavalgyti į (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigÄ . Ten yra akligatvis, jokių ženklų, kad ten yra privati vieta, nėra. Liudytojo teigimu, ten yra vieÅ¡a vieta, prieinama visiems, ji nebuvo atitverta. Ten stovėjo automobilis, prie kurio stovėjo du asmenys. Po kurio laiko vienas iÅ¡ asmenų nuo to automobilio priėjo prie kolegos vairuotojo durelių.

Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, neadekvačiai elgėsi. Jis iÅ¡ karto užsipuolė, kad jie jį persekioja. Vėliau pradėjo minėti savo pavardę. Pasak liudytojo, papraÅ¡ius jo nusiraminti ir pasitraukti, asmuo pasitraukė, bet po kurio jis vėl priėjo prie jų. Minėtas asmuo sakė, kad jie yra jo teritorijoje, jį persekioja. Jis elgėsi provokuojančiai. Paklausus, gal jam reikia pagalbos, asmuo atsisakė. Vis kartojo, kad jie jį persekioja. Pasak liudytojo, pasiÅ«lė porininkui pastatyti maÅ¡inÄ priekiu į asmenis, maÅ¡inos žibintai buvo įjungti.

Matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakelė prie automobilio stovėjusį butelį nuo žemės, iš jo atsigėrė ir vėl pastatė. Tada vėl priėjęs prie jų pasakė, kad jie jį akina. Liudytojo teigimu, minėtų asmenų automobilis stovėjo toje pačioje aikštelėje, tik prie kito borto, arčiau upės. Ten nebuvo privati vieta. Automobilis stovėjo apie 20 metrų nuo gyvenamojo namo, gal daugiau, o minėtų asmenų automobilis stovėjo dar toliau. Antra, analogiškas aplinkybes nurodė ir su minėtu pareigūnu buvęs liudytojas, policijos pareigūnas L.

K., kuris teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega nusipirko pavalgyti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. gale esančiÄ aikÅ¡telę. Ä®važiuojant į aikÅ¡telę, deÅ¡inėje pusėje, stovėjo automobilis „Toyota Prius“, prie jo priekio stovėjo du piliečiai. Sustojo galine dalimi į juos, toliau nuo jų, apie 10 metrų atstumu. Pilietis vienÄ kartÄ priėjęs prie jų neriÅ¡liai bandė kažkÄ aiÅ¡kinti. Paklausė, ar jam reikia jų pagalbos, tačiau jam nieko nereikėjo, jis apsisuko ir nuėjo.

Liudytojo teigimu, asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Po to pilietis antrÄ kartÄ priėjo prie jų, prisistatė D. ir klausė, ar jį pažįsta. A. D. sakė, kad stovi ant jam priklausančios žemės. Ten yra vieÅ¡a vieta, ji nėra aptverta. Yra parkavimo vieta, pasivaikščiojimo takai. Pasak liudytojo, matė, kad A. D. vartojo alkoholį prie pavėžėjo automobilio. Trečia, esminės nagrinėjamo pažeidimo aplinkybės nurodytos ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, iÅ¡ kurių matyti, kad jiems dirbant stovėjimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) ties namu, prie tarnybinio automobilio priėjo pilietis, kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ vynÄ â€žJ.

P. Chenet“ 11,5 procentų alkoholio. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai A. D., kuris pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , kad jie stovi jam priklausančioje stovėjimo aikÅ¡telėje (b. l. 7-8, 10). Ketvirta, apklausiamas teisme liudytojas, policijos pareigÅ«nas R. R. patvirtino pirmiau minėtų L. K. ir D. K. parodymus bei parodė, kad atvykus į įvykio vietÄ , joje buvo du kelių patruliai, kurie jam paaiÅ¡kino, kad pamatė asmenį, kuris vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė skystį iÅ¡ butelio.

Gerdamas alkoholį, asmuo priėjo prie policijos pareigūnų ir pradėjo priekaištauti, kad jie stovi jam priklausančioje privačioje valdoje. Liudytojo teigimu, jis pats matė butelį vyno „J. P. Chenet“ ir butelyje buvo tik pusė skysčio. Pauosčius iš jo sklido alkoholio kvapas. Asmuo nesakė, kaip atsirado toje vietoje, kokiu tikslu buvo atvykęs pavežėjas neaiškino. Policijos pareigūnai nurodė, kad asmuo eidamas link jų gėrė iš butelio, kurį atsinešė nuo taksi automobilio.

Penkta, policijos pareigÅ«no R. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės pirmiau minėtiems duotiems parodymams teisme (b. l. 5-6). Å eÅ¡ta, kartu A. D. kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3). Tuo tarpu aplinkybę, jog iÅ¡ties A. D. vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ sustiprina ir tai, kad iÅ¡ karto po nagrinėjamo įvykio, 00.37 val. jam nustatytas 1,95 promilės neblaivumas (b. l. 41-44).

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmiau iÅ¡dėstytais liudytojų parodymais, kadangi viso proceso metu jie iÅ¡liko detalÅ«s, iÅ¡samÅ«s, tarpusavyje sutampantys bei nuoseklÅ«s, juos patvirtino ir vėliau atvykęs liudytojas R. R., juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti liudytojai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir dėl kokių nors aplinkybių tyčia duoti jam nepalankius parodymus, ar dėl kokių nors kitų priežasčių bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.

Teismas atmeta, kad baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakytÄ gynybos versijÄ , jog byloje nebuvo atlikta ekspertizė, kuri leistų patvirtinti, kad butelyje iÅ¡ tikrųjų buvo alkoholis. Teismo vertinimu, Å¡is gynybos iÅ¡sakytas argumentas neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog butelyje buvo vynas, be to, visi teisme apklausti policijos pareigÅ«nai nurodė konkretų butelio pavadinimÄ , laipsnius, policijos pareigÅ«nai L. K. ir D. K. teisme nurodė, jog matė asmenį vartojantį gėrimÄ iÅ¡ butelio, tuo tarpu į įvykio vietÄ atvykus R.

R., pareigūnai jam paaiškino tas pačias aplinkybes, kad pamatė asmenį, kuris viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė skystį iš butelio. Šioje dalyje itin svarbūs paties R. R. parodymai, kadangi atvykęs jis pats matė butelį vyno „J. P. Chenet“ ir butelyje buvo tik pusė skysčio. Taigi sugretinus pirmiau minėtus įrodymus, policijos pareigūno R. R. parodymais paneigta paties A. D. versija, neva jis pavežėjo atvežto butelio toje vietoje negėrė. Maža to, A.

D. kaltės, padarius šį administracinį nusižengimÄ nepaneigia ir tai, jog byloje nėra filmuotos medžiagos, kadangi pakanka pirmiau minėtų įrodymų, patvirtinančių A. D. kaltę. Teismas atmeta gynybos argumentus, jog policininkai atvyko į jam priklausančiÄ aikÅ¡telę ir tai nelaikytina vieÅ¡a vieta. Å iame kontekste pažymėtina, jog ANK 484 straipsnis yra įtrauktas į ANK XXIV skyrių, reglamentuojantį administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , taip pat atsižvelgus ir į minėto straipsnio pavadinimÄ (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose) bei minėtos teisės normos dispozicijoje įvardytas konkrečias Å¡io pažeidimo padarymo vietas spręstina, kad vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių yra veikos padarymas vieÅ¡osiose vietose.

VieÅ¡osios vietos apibrėžimas ANK nėra pateikiamas, tad Å¡iuo atveju atsižvelgtina į teismų praktikos suformuluotÄ minėtos sÄ vokos aiÅ¡kinimÄ . Antai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymis – vieÅ¡oji vieta – teismų praktikoje aiÅ¡kinamas kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai aiÅ¡kintina ir ANK 484 straipsnyje įvardijama vieÅ¡osios vietos sÄ voka. Å tai iÅ¡ policijos pareigÅ«no R. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog policijos automobilis stovėjo vieÅ¡ojoje vietoje (apytikslė automobilio stovėjimo vieta nurodyta pridedamoje nuotraukoje), kaip kelių policijos patruliai teigė, kad bÅ«tent Å¡ioje vietoje stovėjo automobilis, kai A.

D. priėjo prie jų ir pradėjo provokuoti konfliktÄ (b. l. 5-6). Be kita ko, kaip jau buvo minėta, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai L. K. ir D. K. nurodė, jog ten yra vieÅ¡a vieta, jokių ženklų, kad ten yra privati vieta, nėra. Liudytojų teigimu, ta vieta prieinama visiems, ji nebuvo atitverta. Yra parkavimo vieta, pasivaikščiojimo takai. Be kita ko, teismo posėdžio metu parodžius byloje esančiÄ fotonuotraukÄ (b. l. 10), pridėtÄ prie tarnybinio praneÅ¡imo, D. K. pažymėjo stovėjimo vietÄ ir parodė, kad pačioje kelio pabaigoje yra aikÅ¡telė.

Jie (pareigÅ«nai) stovėjo aikÅ¡telės pabaigoje, toliau namo. Tuo keliu poilsiautojai eina link upės. Teismas neturi pagrindo abejoti pirmiau minėtomis policijos pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, kadangi tai patvirtina ir byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 10), kurioje pažymėta policijos automobilio stovėjimo vieta. Sugretinus Å¡iÄ liudytojo nurodytÄ vietÄ fotonuotraukoje (b. l.

10) kartu su prie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus atsakymo pateikta fotonuotrauka (b. l. 58), kurioje matoma pažymėta sklypo, seniÅ«nijų ribos, matyti, kad policijos pareigÅ«nų stovėjimo vieta nepatenka į A. D. gyvenamosios vietos ribÄ . Nors prieÅ¡ingai, nei nusižengimo tyrimo metu, A. D., apklausiamas teisme, iÅ¡ esmės jau netvirtino, jog pareigÅ«nai stovėjo jam priklausančioje aikÅ¡telėje, o parodžius fotonuotraukÄ (b. l. 58), pastarasis nurodė vietÄ , kur stovėjo jis (pažymėta „x“) ir pavežėjo automobilis (pažymėta kvadratu) bei paaiÅ¡kino, kad namas prasideda 3-4 metrai nuo tvoros, vis tik teismo vertinimu, tai, kad Å¡ioje vietoje galėjo patekti ir kiti asmenys (pavežėjas, policijos pareigÅ«nai) ir, kad Å¡alia yra gyvenamoji A.

D. vieta, nesudaro pagrindo vertinti, jog Å¡i aikÅ¡telė priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam A. D.. Atitinkamai nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog vieta, kurioje vynÄ gėrė A. D., nelaikytina vieÅ¡a. Be kita ko, iÅ¡ administracinio nusižengimo registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 24 d. A. D. buvo baustas už ANK 484 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad (duomenys neskelbtini) pasirodė neblaivus vieÅ¡oje vietoje, taip įžeisdamas žmogaus orumÄ ir dorovę, todėl toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad A. D., bÅ«damas baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ , pakartotinai 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 00.15 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimÄ („J. P. Chenet Medium sweet white“ 11,5 proc. tÅ«rio etilo koncentrato stiprumo). Pagal tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes jo veika kvalifikuotina kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 484 straipsnio 2 dalyje.

A. D. padaryto nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ .

Å ios normos subjektas yra specialus, vienas iÅ¡ jų – statutinis valstybės tarnautojas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. kaltę, padarius ir šį ANK 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiamas teismo posėdžio metu A. D. savo kaltės dėl Å¡io nusižengimo iÅ¡ esmės taip pat nepripažino, tačiau apklausiamas teisme parodė, kad priėjęs prie pareigÅ«nų paprašė jų, kad perjungtų Å¡viesas, nes akino.

PareigÅ«nai atsakė, kad jiems neaiÅ¡kintų ir netrukdytų valgyti. Tuomet įsižeidęs ir pavadino juos „mentais“. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tikrai nenorėjo jų įžeisti, augo sovietiniais laikais, tai buvo daugiau barbarizmas. Paklausė: „JÅ«s „mentai“ galite daryti kÄ norite?“. Policijos pareigÅ«nai labai įsižeidė dėl to, tačiau dėl „gaidžių“ nepamena. Vėliau, apklausiamas teismo posėdžio metu A. D. nurodė, kad žodį „mentai“ pavartojo dar nesurakintas, o „gaidžiai“ galbÅ«t, kai jau buvo surakintas.

Taigi matyti, jog iš esmės A. D. nurodė, jog buvo įsižeidęs, todėl ir įžeidė pareigūnus, taip siekė sušvelninti savo atsakomybę, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Visų pirma pažymėtina, jog iš byloje esančio A. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-4). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio nusižengimo protokolo, A.

D. kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga. Kaip jau buvo minėta, visa įvykio situacija iÅ¡sirutuliojo, kai A. D. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , jog policijos pareigÅ«nai stovi neva jam priklausančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. Apklausiami teismo posėdžio metu liudytojai, policijos pareigÅ«nai D. K. ir L. K. davė tarpusavyje sutampančius parodymus apie tai, kad trečiÄ kartÄ priėjęs prie jų asmuo iÅ¡vadino „mentais“, „gaidžiais“. Tokios aplinkybės nurodytos ir jų pačių tarnybiniuose praneÅ¡imuose, jog A.

D. ėmė keiktis, pavadino juos „gaidžiai, mentai“ ir taip įžeidė (b. l. 7-8, 10). Tokias policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes detalizuoja, o kartu patvirtina ir teisme apklausto R. R. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio vietoje buvusiems pareigÅ«nams atsakius, kad tai yra vieÅ¡a vieta, kilo konfliktas. Konflikto metu asmuo pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, pavadino juos „gaidžiais“ ir „mentais“ bei jo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti analogiÅ¡ki duomenys, jog atvykus į vietÄ vyriausieji patruliai D.

K. ir L. K. nurodė, kad jų patruliavimo metu prie jų priėjo A. D., kuris ėmė jiems priekaiÅ¡tauti, jog Å¡ie tarnybinį policijos automobilį pastatė pastarajam priklausančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Policijos pareigÅ«nams nurodžius, kad Å¡i vieta yra vieÅ¡ojo pobÅ«džio, A. D. vis aktyviau ir agresyviau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policija ir iÅ¡sakė tokius žodžius „gaidžiai, mentai“, dėl to policijos pareigÅ«nai buvo įžeisti ir taip sumenkinta jų kaip policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas (b. l. 5-6).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ių pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, kadangi byloje nėra nustatyta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog Å¡ie policijos pareigÅ«nai siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir nurodyti jam nepalankias aplinkybes, ar dėl kokių nors kitų priežasčių bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Tuo tarpu aplinkybę, kad A. D. šį administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina jau pirmiau minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys, jog atvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ , A.

D. buvo nustatytas 1,91 (įvertinus paklaidÄ ) promilių girtumas bei alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2020 m. rugsėjo 18 d. 00.37 val. A. D. nustatytas 1,95 promilės girtumas (b. l. 41-44). Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo yra nurodęs, kad tai, ar pareigÅ«nai įžeidinėjami dėl jų teisėtų nurodymų, reikalavimų, duodamų vykdant tarnybines pareigas, ar apskritai dėl to, kad nukentėjusysis yra pareigÅ«nas (kaltininkui tai suvokiant), tai neturi reikÅ¡mės veikÄ kvalifikuojant pagal ANK 508 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2009).

Darytina išvada, kad tokių įžeidžiančių žodžių vartojimas pareigūnų atžvilgiu negali būti pateisinamas tuo, kad jie buvo pavartoti esant konfliktinei situacijai. Be kita ko, teismų praktikoje pripažįstama, kad pareigūno įžeidimas objektyviai gali reikštis įvairių užgaulių žodžių (pavyzdžiui, „gaidys“, „idiotas“, „kyšininkai“, „korumpuoti vagys“, „ožiai“, „benamiai šunys“ ir pan.), necenzūrinių keiksmažodžių vartojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-28-2013).

Todėl įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra iÅ¡tariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo iÅ¡tarti. ANK 508 straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad bÅ«tent pastarÄ jÄ teismų praktikÄ atitinkanti situacija ir susiklostė, kadangi priėjęs A. D., priėjęs prie policijos pareigÅ«nų, jausdamas jų atžvilgiu prieÅ¡iÅ¡kumÄ (kaltino juos jį persekiojant, nurodinėjo neakinti, liepė nestovėti neva jam priklausančioje aikÅ¡telėje ir pan.) įžeidinėjo juos iÅ¡ esmės suprasdamas, kad jie pareigÅ«nai. Jo naudotas žargonas „gaidžiai, mentai“ yra nesuderinami su bendrinės kalbos normomis.

Teismo vertinimu, netinkamų, įžeidžiančių, nors ir kai kurių ne necenzÅ«rinių žodžių vartojimas D. K. ir L. K. atžvilgiu turi neigiamÄ prasmę ir nepriimtinas visuomenei. Epitetas „mentas“ savaime visuomenėje yra suprantamas kaip neigiamas, žeminantis asmens (taip pat ir policijos pareigÅ«no) apibÅ«dinimas, sukeliantis neigiamas žmonių reakcijas (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-65-337/2019). Tuo tarpu lietuvių žargono bazės duomenimis, A.

D. iÅ¡sakytas žodis „gaidys“ apibrėžiamas kaip kvailys, mulkis, nevisprotis ir kt. (žr. internete www.flf.vu.lt/dokumentai/mokslas/lietuviu_zargono_baze.pdf), todėl laikytinas įžeidžiančiu. Pažymėtina ir tai, kad apklausti pareigÅ«nai taip pat parodė, kad jie yra pareigÅ«nai, o ne „mentai“, todėl tiek jiems adresuotÄ Å¾odį „mentai“, tiek žodį „gaidžiai“ suprato kaip įžeidimÄ ir įsižeidė Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, bei atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole netiksliai nurodyta, jog A.

D. inkriminuojama ANK 508 straipsnio 1 dalis, teismas Å¡ioje dalyje tikslina administracinio nusižengimo protokolÄ , jog administracinė atsakomybė kyla už 508 straipsnyje, įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės tikslinimas nesunkina jo teisinės padėties. Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog A. D., 2020 m. rugsėjo 18 d., apie 00.15 val., (duomenys neskelbtini), įžeidė policijos pareigÅ«nus vadindamas juos „gaidžiai, mentai“, taip pažemindamas jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Toks pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ANK 508 straipsnį. Dėl A. D. skirtinų nuobaudų ANK 484 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų eurų, o 508 straipsnyje – nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas A. D. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja tvarka, valdymo tvarka, veika nukreipta prieÅ¡ statutinius valstybės tarnautojus, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, taip pat už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ â€“ neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, už statutinių valstybės tarnautojo reikalavimo nevykdymÄ , kiti jo padaryti nusižengimai susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, ne visos paskirtos baudos sumokėtos, be to, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 15-18).

Teismas nenustato A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Å ios aplinkybės rodo, kad A. D. prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia.

Visos šios aplinkybės A. D. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. D. skirtinos ANK 1184 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei nuobaudos vidurkiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalimi, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :

A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų (170 Eur) dydžio baudÄ . A. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt eurų (130 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A.

D. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt eurų (170 Eur) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20122934662. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius