c26c2a30-0620-46b2-9236-96e8a91cbc95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10168-541/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04971-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.8.10; 2.6.26; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui L. K. dėl skolos ir delspinigių, priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė SIA „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 221,89 Eur skolos, 19,97 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „MCB Finance“ (dab. pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“), 2013 m. vasario 12 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas nustatytomis dalimis ir terminais, o pirminis kreditorius – suteikti paskolÄ .

Pirminis kreditorius atsakovui sutartyje nustatyta tvarka paskolÄ suteikė, o atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas ir paskolos negrÄ Å¾ino. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o 2016 m. lapkričio 28 d. reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu (Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartis) reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovei SIA „B2Kapital“. Atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas 2017 m. vasario 15 d. raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu (e. b. l. 1-4). Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2013 m. vasario 12 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 202,73 Eur (700 Lt) paskola 30 dienų terminui.

Už suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti 19,16 Eur (66,14 Lt) palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 89,01 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . KreditÄ su palÅ«kanom ir kitais sutartyje nustatytais mokesčiais atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 2013 m. kovo 14 d. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių, todėl kreditorius sutartį su atsakovu 2016 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imu nutraukė. Atsakovas liko skolingas 221,89 Eur negrÄ Å¾into kredito su nesumokėtomis palÅ«kanomis pagal paskolos sutartį.

Tarp pirminio kreditoriaus UAB „MCB Finance“ ir ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ 2016 m. lapkričio 28 d. buvo sudaryta reikalavimų perleidimo sutartis (Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė į atsakovÄ dėl nesumokėtos paskolos pagal minėtÄ paskolos sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ buvo informuotas 2018 m. lapkričio 30 d ir 2017 m. vasario 24 d. raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ina kredito su nesumokėtomis palÅ«kanomis pagal paskolos sutartį. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovo skola yra 221,89 Eur negrÄ Å¾into suteikto kredito su palÅ«kanomis. Taip pat, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė apskaičiavo 19,97 Eur delspinigius už pradelstÄ mokėjimo laikotarpį (skaičiuojamų už paskutiniÄ sias 180 dienų iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. iki 2019 m. vasario 18 d.).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sudarytÄ sutartį, reiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei ar kad bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove nėra (CPK 178 straipsnis). Todėl, manytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 221,89 Eur negrÄ Å¾into suteikto kredito su palÅ«kanomis pagal paskolos sutartį ir 19,97 Eur delspinigių, paskaičiuotų dėl netinkamo prievolės vykdymo, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (241,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nuo (2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), bei 25,29 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iÅ¡ viso priteistina 40,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (3,72 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“, į. k. 40103645131, naudai 221,89 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 89 ct) skolos, 19,97 Eur (devyniolika eurų 97 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (241,86 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (nuo 2019 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų 29 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, į. k.: 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimÄ , bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raÅ¡tinei). Atsakovas negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jolanta Vėgelienė