c26b02cc-bd4c-40c2-bbb1-50efe0376c8f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-5938-323/2021 Proceso Nr. 2-06-3-03393-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. J. ir A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė R. V.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o pripažinti antstolės R.

V. veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos atnaujinimo, kuriuo buvo atnaujinta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir netenkintas pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus bei klausimÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo perduoti spręsti teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę R. V. praÅ¡ydamas antstolės kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus nustatyti Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ 2021-08-01.

Antstolė 2021 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Atkreipia dėmesį, kad 2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymas buvo motyvuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 3 dalies pagrindu, pagal kurį, jeigu nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 straipsnio taisykles. Taigi pagal CPK 771 straipsnio 3 dalį, sprendimo vykdymo atidėjimas yra teismo, o ne antstolio prerogatyva, dėl ko antstolis nepagrįstai neperdavė Å¡io klausimo spręsti teismui.

Mano, kad teismo sprendimo vykdymas turi bÅ«ti atidėtas, nes jo negalima įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. PareiÅ¡kėjai yra senyvo amžiaus ir priklauso Covid-19 rizikos grupei, gyvena Vilniuje dėl pandemijos ir paskelbto karantino stengiasi kuo mažiau iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Be to, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra neÅ¡ildomas, neveikia san. mazgai, iÅ¡leistas vanduo, jame gyventi negalima. Dėl Å¡ių priežasčių teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti įmanoma tik užbaigus Å¡alyje karantinÄ .

Antstolė R. V, 2021 m. gegužės 10 d. patvarkymu CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų skundÄ . Patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu dalinai patenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iki 2021 m. balandžio 5 d. buvo sustabdyti vykdymo veiksmai. 2021 m. balandžio 1 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021-08-01, nurodant analogiÅ¡kas aplinkybes, kaip ir prieÅ¡ tai pateiktame praÅ¡yme.

Pateikus pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, situacija vertinta skirtingai atsižvelgiant į Covid-19 pandemijos sÄ lygas. Nuo 2021 m. balandžio mėn. karantino sÄ lygos yra Å¡velninamos, pareiÅ¡kėjai turi galimybes pasiskiepyti. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės R. V. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta 2020 m. lapkričio 20 d. vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kurį pareiÅ¡kėjai yra įpareigoti paÅ¡alinti atliktus darbų padarinius, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. 2020 m. gruodžio 16 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl termino sprendimui įvykdyti pratęsimo, kuriuo prašė antstolės kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus ir nustatyti 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gegužės 1 d. 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atidėjo vykdymo veiksmus iki 2021 m. balandžio 4 d., taip pat įpareigojo pareiÅ¡kėjus iki 2021 m. balandžio 5 d. pateikti įrodymus, kad 2020 m. kovo 16 d. teismo sprendimas yra įvykdytas. 2021 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėjas pakartotinai kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu dėl termino sprendimui įvykdyti pratęsimo, kuriuo prašė antstolės kreiptis į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus ir nustatyti 2020 m. kovo 16 d. sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė patvarkymu dėl vykdomosios bylos atnaujinimo Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė pareiÅ¡kėjo 2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymÄ ir atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai ginčija antstolės veiksmus, kuriais Å¡i neperdavė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino įvykdyti teismo sprendimÄ pratęsimo CPK 771 straipsnio 3 dalies pagrindu. CPK 771 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).

Susipažinus su CPK 771 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Å¡iuo klausimu formuojama teismine praktika, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai neteisingai interpretuoja CPK nuostatas, tai yra teismas nenagrinėja teismo sprendimo vykdymo atidėjimo klausimo Å¡ios normos pagrindu. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį, praÅ¡ymus dėl vykdomosios bylos sustabdymo, atidėjimo sprendžia vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis. Vykdomosios bylos užvedimas savaime neeliminuoja skolininko teisės kreiptis į teismÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo CPK 284 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau kartu pastebėtina, kad toko praÅ¡ymo patenkinimo galimybės, kai jau yra pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, yra itin ribotos.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pateiktas teisminio nagrinėjimo metu (tokiu atveju dėl jo pagrįstumo pasisakoma teismo sprendimu) arba po teismo sprendimo priėmimo, bet ne vėliau kaip iki priverstinio vykdymo pradžios. SÄ lygos, kurioms esant galėtų bÅ«ti sprendžiami CPK 284 straipsnyje nurodyti klausimai net ir pradėjus priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus, turėtų bÅ«ti siejamos su aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos skolininkui bylos nagrinėjimo metu, atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių (pavyzdžiui, sunki skolininko liga, netikėtas pajamų Å¡altinio ne dėl skolininko kaltės praradimas, turto netekimas dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių – gaisras, vagystė ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1439-943/2020, 23 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49-302/2021, 23-24 punktai).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad yra pradėtas teismo sprendimo priverstinis vykdymas, į tai, kad vykdymo procese praÅ¡ymų dėl vykdomosios bylos atidėjimo nagrinėjimas priskirtas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdančio antstolio kompetencijai, daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė R. V., gavusi pareiÅ¡kėjo 2021 m. balandžio 1 d. praÅ¡ymÄ dėl termino įvykdyti teismo sprendimÄ pratęsimo, pagrįstai Å¡io neperdavė Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams ir praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo pati.

Toliau pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kurių pagrindu buvo praÅ¡oma pratęsti terminÄ teismo sprendimo įvykdymui, įvertintina tai, jog pareiÅ¡kėjas į antstolę su praÅ¡ymu dėl termino įvykdyti teismo sprendimÄ pratęsimo kreipėsi dukart. Pirmas praÅ¡ymas buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 16 d., o antras – 2021 m. balandžio 1 d. Abu praÅ¡ymai grįsti analogiÅ¡komis aplinkybėmis, pagrindinė jų – Å¡alyje įvestas karantinas dėl Covid-19. Antstolės teisingai pastebėta, kad pakartotinai kreipiantis su praÅ¡ymu Å¡alyje vyravo Å¡velnesnės karantino sÄ lygos, geresnė epidemiologinė situacija, pareiÅ¡kėjams, kaip rizikos grupei priskirtiems asmenims, buvo sudarytos sÄ lygos pasiskiepyti anksčiau.

Taip pat pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjai nei praÅ¡ymuose, nei teismui teiktame skunde nenurodė, kaip rengiasi atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus. Nesant nurodytoms Å¡ioms aplinkybėms, neįmanoma įvertinti ar susidariusi pandeminė situacija turi įtakos teismo sprendimo įvykdymui ir ar Å¡ios priežastys gali bÅ«ti pripažintinos svarbiomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad antstolė pagrįstai 2021 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais, teismas, nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjų V. J. ir A. J. skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė