c26ab538-e5ab-47e7-bc27-01ed06fc3fae · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2A-627-154/2013Teisėja E. Kavaliauskienė                                       Proceso Nr. 2-07-3-00618-2013-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 42.8.;95.7.;121.21.                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Å iaulių miesto savivaldybės, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G.

R. ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1502-797/2013, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjų Å iaulių miesto savivaldybės, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. skundus dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimų dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.           Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė Å iaulių apylinkės teismui skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2012 m. birželio 12 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ â€žDėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimÄ â€žDėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012-06-12 nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“.

Nurodė, kad nutarimas, kuriuo Šiaulių miesto savivaldybė įpareigojama pašalinti teisės pažeidimus yra nepagrįstas teisės normomis, nemotyvuotas, o įpareigojimas šalinti tariamus pažeidimus pareikštas asmeniui, neatsakingam už kito asmens tariamus padarytus pažeidimus. Prokurorė nutarė pareikalauti iš Šiaulių miesto savivaldybės imtis priemonių pašalinti teisės pažeidimus, susijusius su VšĮ „Pramogų sala“ vykdoma ūkine komercine veikla Aukštabalio multifunkcinio komplekso pastato dalių nuoma ir renginių organizavimu pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir VšĮ „Pramogų sala“ 2006 m. birželio 8 d.

AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo Koncesijos suteikimo sutartį Nr. SZ-988 ir per 20 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo informuoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ apie priimtÄ sprendimÄ .Å iaulių miesto savivaldybė skunde nurodo, jog prokurorų priimti nutarimai yra nepagrįsti, nes juose apsiribojama santykinai abstrakčiais teiginiais. Savo skundÄ grindžia tuo, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nusistatyti teises ir pareigas, o pagal Koncesijos sutarties 34 straipsnį, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Å¡ios sutarties vykdymo metu yra nepriklausoma.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijÄ ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ sieja sutartiniai santykiai, kurie reiÅ¡kia, kad abi sutarties Å¡alys yra savarankiÅ¡kos vykdydamos konkrečius sutartinius įsipareigojimus.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad prokurorų nutarimuose tariamai padariusiu pažeidimus subjektu įvardinta vieÅ¡oji įstaiga „Pramogų sala“, todėl nutarimo reikalavimų vykdymas yra nukreiptas netinkamam subjektui ir tai prilyginama procesiniam pažeidimui. Jei Savivaldybę laikyti atsakinga už kito asmens tariamai padarytų pažeidimų paÅ¡alinimÄ , neaiÅ¡ku, kokių priemonių turi imtis savivaldybė, kokius konkrečius pažeidimus savivaldybė turi Å¡alinti.

Prokurorų nutarimuose nėra tiksliai nurodyta, kokie teisės aktai pažeisti, o nurodyti tai, kad pažeisti atitinkami principai nepakanka, nes ir principų pažeidimas turi bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas. Savivaldybės administracija sutartimi suteikė visus įgaliojimus vieÅ¡ajai įstaigai parinkti nuomininkus, nustatyti nuomos sutarčių sÄ lygas ir mokesčio dydį. Nuomos sutarčių Å¡alys yra VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir atitinkamas nuomininkas. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, nepažeisdama Koncesijos sutarties sÄ lygų bei kitų teisės aktų reikalavimų, vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , susijusiÄ su renginių organizavimu.

PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R. ir vieÅ¡oji įstaiga (VÅ¡Ä®) ,,Pramogų sala“ pateikė Å iaulių apylinkės teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 13P-196 dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir prokuroro įspėjimo nedaryti teisės pažeidimų ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ , kuriuo paliktas galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2012-10-11 nutarimas Nr. 13P-268.

Nurodė, kad nors VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ su Å iaulių miesto savivaldybės administracija 2006-06-08 yra sudariusi AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutartį, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį vieÅ¡oji įstaiga yra nepriklausoma nuo savivaldybės ir savarankiÅ¡kai vykdo savo veiklÄ . Nurodo, jog ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. suteikia teisę prokurorui, manančiam, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ nutarimu įspėti valstybės pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar jiems prilygintÄ asmenį, kad nedarytų teisės pažeidimų, tačiau 2012 m. gruodžio 14 d. nutarime prokurorė nepagrįstai pasinaudojo BK 230 str. nuostata, pripažindama VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinį direktorių G.

R. valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu ir įspėdama jį nedaryti teisės pažeidimų. Å iame BK straipsnyje pateikti sÄ vokų apibrėžimai taikomi tik Baudžiamojo kodekso XXXIII skyriuje ,,Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams numatytiems nusikaltimams.“ VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovas nėra kaltinamas ar įtariamas nurodytame skyriuje nurodytu nusikaltimu, todėl nėra pagrindo taikyti BK 230 str. pateiktÄ sÄ vokÄ ir ja vadovaujantis pripažinti G.

R. asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui. ProkuratÅ«ra nepagrįstai remiasi Valstybinės tarnybinės etikos komisijos 2012-11-27 sprendime padaryta iÅ¡vada, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovas dirba valstybės tarnyboje. VTEK nuomone bet koks Savivaldybės lėšų gavimas iÅ¡ valstybės ar savivaldybių biudžetų vieÅ¡osios įstaigos ar asociacijos vadovÄ savaime padaro asmeniu, dirbančiu valstybės tarnyboje, nes pati VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nėra biudžetinio asignavimo valdytoja, tik gauna iÅ¡ Savivaldybės koncesijos mokestį, o VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovas negali bÅ«ti priskirtas valstybės tarnautojui ir pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ .

Nurodo, jog nebuvo pagrindo konstatuoti teisės aktų ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimus ir atitinkamai taikyti ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 dalies 8 punkte suteiktÄ Ä¯galiojimÄ Ä¯spėti nedaryti teisės pažeidimų. Nurodo, jog prokuratÅ«ra padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovas nesiekė tenkinti vieÅ¡ojo intereso, bet siekė naudos sau, įdarbindamas į įstaigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį. Mano, jog VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovas tinkamai vykdė savo pareigas.

Prokuratūros nutarime nėra pateikta jokių duomenų ar įrodymų, jog jis būtų gavęs asmeninės turtinės ar neturtinės naudos. Įstatymai nedraudžia viešosios įstaigos vadovui jo vadovaujamoje įstaigoje įdarbinti giminaičius, o pats įdarbinimo faktas negali būti suprastas ar išaiškintas kaip asmeninės naudos ar naudos šeimai gavimas. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad iš sūnaus išnuomotas automobilis nebūtų buvęs naudojamas viešosios įstaigos veiklai ir jos tikslams.

Teigia, kad nepagrįstai prokurorai nurodo, jog VšĮ „Pramogų sala“ vardu įsigyjant vertybinius popierius viešosios įstaigos vadovas nesiekė tenkinti viešojo intereso ir tokiais veiksmais siekė naudos sau, tačiau nenurodoma, kokios asmeninės naudos iš vertybinių popierių įsigijimo galėjo gauti viešosios įstaigos steigėjas ir vadovas. Įrodymų, jog dėl atliktos investicijos būtų nukentėjęs viešasis interesas ar viešosios įstaigos steigėjai, ar vadovas būtų gavę asmeninės naudos, nėra.

Teisės aktai nedraudžia vieÅ¡ajai įstaigai užsiimti Å«kine komercine veikla, svarbiausia yra tai, kad vieÅ¡oji įstaiga gali naudoti jos gautÄ pelnÄ tik vieÅ¡osios įstaigos tikslams ir negali Å¡io pelno skirti savo dalininkams. Prokuroro nutarime minima VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ 2011 metų veiklos ataskaita buvo nustatytu laiku ir tvarka pateikta Juridinių asmenų registrui. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundo motyvais nesutinka, kadangi pagal Koncesijos suteikimo sutartį ir pagal 2006 m. birželio 29 d.

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. 266 tinkamÄ Koncesijos sutarties vykdymÄ privalo užtikrinti ir už tai yra atsakinga Å iaulių miesto savivaldybė. Todėl pareiÅ¡kėjo argumentas, kad prokuratÅ«ros nutarimų reikalavimų vykdymas yra nukreiptas netinkamam subjektui, nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Nurodo, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2008 m. rugsėjo 3 d. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir UAB „RÅ«manta“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NPNS-2008/05.

Pagal Juridinių asmenų registro pateiktus duomenis, UAB „RÅ«manta“ akcininkai yra G. R. - VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ dalininkas ir generalinis direktorius bei J. R.. Prokurorai nurodo, jog, iÅ¡analizavus nuomos sutartį ir jos vėlesnius pakeitimus, matyti, kad nuomos mokestis UAB „RÅ«manta“ visÄ laikÄ buvo mažinamas, o pagal paskutinį sutarties priedÄ Nr. 3, 2009 m. gegužės 28d. pakeitimÄ , nuo 2009 m. birželio 1 d. UAB „RÅ«manta“ moka nuomos mokestį tik už įrengimus, o už patalpas nuomos mokestis neskaičiuojamas.

Su UAB „Balheidas“ ir UAB „Pramuštgalvis“, kurių akcininkas yra VšĮ „Pramogų sala“ steigėjas ir dalininkas D. B., taip pat buvo sudarytos nuomos sutartys. Pagal vėlesnius nuomos sutarčių pakeitimus matyti, kad nuomos mokestis UAB „Balheidas“ ir UAB „Pramuštgalvis“ nuolat buvo mažinamas, tuo tarpu Šiaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos mokėjo kur kas didesnes įmokas nei privatūs juridiniai asmenys. Dėl to nutarime teigiama, kad koncesininko VšĮ „Pramogų sala“ vykdoma veikla, susijusi su Aukštabalio multifunkcinio komplekso pastato dalių nuoma, yra nenaudinga Šiaulių miesto savivaldybei ir miesto visuomenei, pažeidžia LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus.

Nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog VšĮ „Pramogų sala“ gautos pajamos iš jos pačios organizuojamų sportinių renginių yra mažesnės nei iš kitų organizatorių surengtų koncertų metu gautos pajamos, neskaičiuojant renginių organizatorių gaunamų pajamų už parduotus bilietus. UAB „Balheidas“, kurios akcininkas yra vienas iš VšĮ „Pramogų sala“ steigėjų ir dalininkų D. B., organizuoja renginius Aukštabalio multifunkciniame komplekse, todėl ir gautos pajamos už parduotus bilietus tenka privačiam juridiniam asmeniui UAB „Balheidas“.

Tokia situacija yra ir su UAB „R.G. Pramogos“. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nesiima organizuoti nesportinių renginių, kurių metu bÅ«tų gaunamos dar ir pajamos už parduotus bilietus, nors VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ darbuotojų sÄ raÅ¡e yra numatyti renginių vadybininkų etatai, mokami atlyginimai, kurie yra įtraukti į VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ patiriamas iÅ¡laidas, pagal kurias buvo apskaičiuotas koncesijos mokestis.Teigia, kad Koncesijos sutarties 10.2. punktas numato galimybę koncesininkui mokėti koncesijos mokestį savivaldybei, jei koncesininkas per vienerius koncesinės veiklos metus, gauna pelnÄ .

VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, vykdydama savo veiklÄ pagal Koncesijos sutartį dėl AukÅ¡tabalio multifunkcinio pastato dalių nuomos ir renginių organizavimo, mažina savo veiklos pelningumÄ , tokiu bÅ«du užsitikrina sau teisę gauti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės koncesijos mokestį.ProkuratÅ«ra nurodo, jog nepagrįstai Savivaldybė skunde teigia, jog prokuratÅ«ra nenurodė, kokių konkrečiai priemonių turi imtis Savivaldybė, kokius konkrečiai pažeidimus turi Å¡alinti, nes Koncesijos sutarties 21 straipsnio 3 punktas numato Å¡alių bendradarbiavimo principus ir Å¡alių teisę susitarti dėl naujų bendradarbiavimo modelių, nenukrypstant nuo sutartyje iÅ¡dėstytų principų.

CK 2.34 straipsnio 2 dalyje, LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., 4 str. 1 dalyje, LR Koncesijų įstatymo 8 straipsnyje, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ įstatuose yra įtvirtinti vieÅ¡osios įstaigos veiklos tikslai - tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos veiklos nesiekti naudos sau. Todėl Å iaulių miesto savivaldybė, siekdama savivaldybei ir miesto visuomenei naudingų sÄ lygų, turi teisę sudaryti darbo grupę Koncesijos sutarties sÄ lygų pakeitimo galimybėms įvertinti, vesti derybas su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ dėl efektyvaus pastato ir įrengimų eksploatavimo bei valdymo ir derybų bÅ«du susitarti dėl privatiems juridiniams asmenims taikomų pastato dalių nuomos sÄ lygų, dėl Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinių įstaigų naudojimosi pastato patalpomis ir naudojimosi iÅ¡laidų padengimo Koncesininko sÄ skaita, taip pat susitarti dėl VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ įsipareigojimų organizuoti ne tik sportinius renginius, bet ir koncertus, kurių metu už parduodamus bilietus bÅ«tų gaunama papildomas pelnas, taip pat aptarti VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pelno ir Å iaulių miesto savivaldybės mokamo koncesijos mokesčio santykį, paskirti konkrečius asmenis, atliekančius nuolatinę koncesijos įsipareigojimų vykdymo kontrolę.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų G. R. ir VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ skundÄ Â ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog prokuroras vadovavosi BK 230 straipsnio 3 dalyje pateikta valstybės tarnautojui prilyginto asmens sÄ voka, kurioje numatyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti Å¡io juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, sÄ voka, kurioje numatyta, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, yra asmenys, dirbantys vieÅ¡osiose įstaigose ir asociacijose, kurios gauna lėšų iÅ¡ Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus. Prokuroras nurodo, jog G. R. dirba VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generaliniu direktoriumi, todėl turi administracinius įgaliojimus, veikia įstaigos vardu, todėl pripažino valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu.Nurodo, jog ginčijamuose prokurorų nutarimuose pagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Å«kinės komercinės veiklos pasirinkimo laisvę riboja ne tik įstaigos teisinė forma, įstatai, bet ir Koncesijos sutartis.

Vadovaujasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2011 m. spalio 27 d. specialisto išvada Nr. 5-4/99, kad VšĮ „Pramogų sala“ pagrindinis pajamų šaltinis buvo iš ūkinių veiklų, susijusių su Aukšlabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimu, todėl gautos pajamos turėjo būti naudojamos viešajam interesui, susijusiam su visuomenės kultūros, sporto ir laisvalaikio paslaugų poreikiais, patenkinimu, pavyzdžiui Komplekso gerbūvio kūrimui, o ne vertybinių popierių įsigijimui;

įstaigos įstatuose taip pat numatyta, kad jos vykdoma veikla turi tenkinti iÅ¡sikeltus tikslus tenkinti vieÅ¡uosius interesus, vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ , susijusiÄ su kultÅ«rinių, pramoginių renginių ir sporto renginių organizavimu.Teigia, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius D. R., įdarbindamas į įstaigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo sÅ«naus automobilio nuomos sutartį, nesiekė tenkinti vieÅ¡ojo intereso, bet prieÅ¡ingai, tokiais veiksmais siekė naudos sau ir savo Å¡eimos nariams.

Prokuroras vadovaujasi Vyriausiosios tarnybines etikos komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. KS-130, kuris nustatė, kad generalinis direktorius G. R. pažeidė LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 3 punktų ir 11 straipsnio I dalies nuostatas, siekė naudos sau, savo Å¡eimos verslo bendrovei. Å iuo atveju nauda suprantama, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ steigėjo sÅ«nus, dirbdamas įstaigoje, įgys profesinės patirties, turės apmokamÄ darbÄ , socialines garantijas, gaus pajamų už transporto priemones nuomÄ ir pan.

Prokuroras taip pat nurodo, jog LR Viešųjų įstaigų įstatymo 12 straipsnis imperatyviai nustato vieÅ¡osios įstaigos veiklos ataskaitos reikalavimus, jos pateikimo ir paskelbimo tvarkÄ , o VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ parengta 2011 metų veiklos ataskaita neatitinka minėto įstatymo reikalavimų, nes nenurodyta visa bÅ«tina informacija. VieÅ¡osios įstaigos veiklos ataskaita yra vieÅ¡as dokumentas, kuris turi bÅ«ti pateiktas ne tik Juridinių asmenų registrui, bet ir paskelbta vieÅ¡osios įstaigos interneto svetainėje, o jos neturint, tretiesiems asmeninis turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos su Å¡ia ataskaita susipažinti vieÅ¡osios įstaigos buveinėje.

Pažymėjo, kad prokuroro nutarime nurodytas pažeidimas, susijęs su neteisinga internetine nuoroda, paÅ¡alintas.Nurodo, jog AukÅ¡tabalio multifunkcinis kompleksas pastatytas mokesčių mokėtojų lėšomis. Å iaulių miesto savivaldybės administracija moka VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ už pastato eksploatavimÄ bei laisvalaikio paslaugų teikimÄ . VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veikla, susijusi su vertybinių popierių įsigijimu, niekaip nesusijusi su įstaigos iÅ¡sikeltais tikslais, Koncesijos sutarties tikslais, todėl buvo pažeisti Civilinio kodekso 2.34 str. 2 dalies, LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., 4 str., 1 dalies, LR Koncesijų įstatymo 8 str. nuostatos, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ įstatuose įtvirtinti tikslai - tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .Bylos nagrinėjimo metu į bylÄ Ä¯traukta Å iaulių miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės pritarė Å iaulių miesto savivaldybės skunde iÅ¡dėstytoms nuostatoms ir reikalavimams.

Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Koncesijos sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo bÅ«ti vieninteliu renginių organizatoriumi, nes Koncesijos sutarties 11.1. punkte numatytas reikalavimas užtikrinti 24 renginių, kuriuose bÅ«tų užimta ne mažiau kaip 50 proc. visų įrengtų sėdimų vietų organizavimÄ , o 11.3 punktas įpareigojo VÅ¡Ä® pačiai per 2007-2008 metus suorganizuoti Koncesijos sutarties 8 priede nurodytus konkrečius renginius. Mano, kad ginčijami nutarimai, priimti Å iaulių miesto savivaldybės atžvilgiu, turėtų bÅ«ti teismo panaikinti, kaip priimti netinkamam subjektui ir jų tinkamai nepagrindus, tik vadovaujantis absoliučia diskrecijos teise.

BylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka proceso dalyviai ir toliau laikėsi savo pozicijų, nurodytų procesiniuose dokumentuose.             Šiaulių miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ patenkino iÅ¡ dalies.Nusprendė panaikinti 2012 m. birželio 12 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ dalis, reikalaujančias iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ renginių organizavimu.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjų VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G.

R. ir VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ skundÄ atmetė.Dėl Å iaulių miesto savivaldybės pateikto skundo, kuriam pritarė ir Å iaulių miesto savivaldybės administracija, teismas nustatė, kad Savivaldybė, vadovaudamasi 2006 m. birželio 8d. AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutartimi, 2007 m. gruodžio 13 d. turto perdavimo aktu Nr. A-19 VÅ¡Ä® „Pramogų salai“ perdavė valdyti ir naudoti Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį AukÅ¡tabalio multifunkcinį kompleksÄ su įrengimais.

Konstatavo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymÄ Savivaldybė – vieÅ¡asis juridinis asmuo, įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų iÅ¡rinktÄ savivaldybės tarybÄ ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomÄ jÄ ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas. Å i sÄ voka ir patvirtina, jog Savivaldybė veikia per savivaldybės institucijas ir yra tinkamas subjektas, kuriam nukreiptas prokurorų reikalavimas (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnis).Teismas nustatė, kad nagrinėjant bylÄ , įrodymų, jog VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ (toliau „Koncesininkas“) bÅ«tų leista dalį patalpų suteikti tretiesiems asmenims panaudai, t.y. nemokant nuomos mokesčio, nėra.

Teismas iÅ¡ dalies sutiko su Koncesininko iÅ¡dėstyta pozicija dėl patalpų nuomos kainos, atsižvelgiant į nurodytus kriterijus: prasidėjusiÄ ekonominę krizę, patalpų paskirtį, dydį, vietÄ , patalpų iÅ¡dėstymÄ , nes, prasidėjus ekonominei krizei, nuomos kainų situacija galėjo bÅ«ti lankstesnė, siekiant iÅ¡saugoti likusius nuomininkus, tačiau prokurorai pagrįstai nutarimuose nurodė, jog buvo pažeistas Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, nes dalis Koncesininkui perduotų patalpų nebuvo nuomojamos, o nuomojami tik įrengimai ir tai buvo daroma su UAB ,,RÅ«manta“, kurios akcininkai yra Koncesininko vadovas G.

R. ir J. R.. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog prokurorai pagrįstai nutarimuose nurodė, jog Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas valdomas neefektyviai, pažeidžiant įstatymus ir Koncesijos sutartį, pagal kuriÄ buvo suteikta teisė patalpas nuomoti, bet neperduoti pagal panaudÄ . Taip buvo pažeisti Koncesijos sutarties 9.2.2, 9.3, 9.3.1, 11.5, 26.1 straipsniai. Teismas konstatavo, kad nors Koncesijos sutartis ir suteikia teisę Koncesininkui vesti derybas ir nustatyti nuomininkams nuomos tarifus (sutarties 9.3.4 str.), tačiau minėtos sutarties 21.3 straipsnis numato, jog sutarties Å¡alys susitaria geranoriÅ¡kai bendradarbiauti įgyvendindamos Å¡ios sutarties nuostatas, todėl, teismui nustačius, kad yra pažeidžiama Koncesijos sutartis iÅ¡ UAB ,,RÅ«manta“ neimant nuomos mokesčio, Savivaldybė turi visus svertus paÅ¡alinti prokuroro nurodytus pažeidimus, nes tokia galimybė yra numatyta Koncesijos sutartyje (21, 33 str.), teisė ir pareiga efektyviai, racionaliai valdyti, naudoti Savivaldybės turtÄ reglamentuota Vietos savivaldos įstatyme, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, todėl Å¡iuo aspektu prokurorų nutarimai yra teisėti ir pagrįsti (CPK 178, 185 str.).

Teismas nustatė, kad Koncesijos sutarties 11 straipsnis numato renginių organizavimÄ . Sutarties 11.1 straipsnis numato, jog Koncesininkas privalo užtikrinti 24 renginių organizavimÄ kiekvienais metais. Prokurorų nutarimuose teigiama, kad 2011 m. Koncesininkas suorganizavo 33 renginius, iÅ¡ kurių 32 renginiai buvo sportiniai ir vienas koncertas. IÅ¡ kitų organizatorių renginių Koncesininko gautos pajamos buvo didesnės. Konstatavo, kad tai tik patvirtina G. R. paaiÅ¡kinimus, kad iÅ¡ renginių organizavimo, kuriuos rengia kiti asmenys, Koncesininkas gauna didesnes pajamas iÅ¡ nuomos teisinių santykių.

Todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju Koncesininkas nepažeidė Koncesijos sutarties, nes jis privalo užtikrinti 24 renginių organizavimÄ , o pats pagal sutartį neprivalo jų organizuoti. Konstatavo, kad prokuroras nenurodė, koks Koncesijos sutarties straipsnis ir teisės aktas buvo pažeistas ir nepagrindė nutarimų, kad Koncesininkui kyla pareiga organizuoti renginius (CPK 178, 185 str.). Dėl pareiÅ¡kėjų VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. ir VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ pateikto skundo teismas konstatavo, kad prokurorai teisingai nurodė, jog ProkuratÅ«ros įstatyme nėra įvardinta, kas yra valstybės tarnautojas ir jam prilygintas asmuo, todėl vadovavosi įstatymo analogija ir taikė sÄ vokas, numatytas kituose įstatymuose.

BK 230 str. 3 dalis numato, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba ar eina pareigas vieÅ¡ajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas. Teismas pažymėjo, kad LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme pateikiama platesnė sÄ voka asmens, dirbančio valstybės tarnyboje. Minėto įstatymo 2 str. 1 dalyje pateikta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, sÄ voka, kurioje numatyta, kad asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje - valstybės politikai, valstybės pareigÅ«nai, valstybės tarnautojai, teisėjai, profesinės karo tarnybos kariai, vykdantys operatyvinę veiklÄ , profesinės karo tarnybos karininkai, asmenys, dirbantys valstybės ir savivaldybių įmonėse, biudžetinėse įstaigose ir turintys administravimo įgaliojimus, asmenys, dirbantys vieÅ¡osiose įstaigose ir asociacijose, kurios gauna lėšų iÅ¡ Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų, ir turintys administravimo įgaliojimus (atliekantys finansų rinkos priežiÅ«ros, vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų nagrinėjimo ne teisme funkcijas ir kitas vieÅ¡ojo administravimo funkcijas), akcinių bendrovių ir uždarųjų akcinių bendrovių, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso valstybei ar savivaldybei, vadovai ir vadovų pavaduotojai, taip pat kiti asmenys, turintys vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas G. R. yra VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ generalinis direktorius. Tarp Savivaldybės ir vieÅ¡osios įstaigos buvo sudaryta sutartis tvarkyti, valdyti Savivaldybės turtÄ , kuris pagal Koncesijos sutartį turi bÅ«ti naudojamas savivaldybės funkcijoms įgyvendinti, t. y. vieÅ¡oji įstaiga vykdė Savivaldybės deleguotÄ funkcijÄ , už kuriÄ Savivaldybė mokėjo koncesijos mokestį. IÅ¡ pateiktų sÄ vokų ir byloje esančių įrodymų teismas sprendė, jog vieÅ¡osios įstaigos, kuri įsteigta tenkinti visuomenės kultÅ«ros, sporto ir laisvalaikio poreikius, t. y. vieÅ¡ajam interesui, ir kuri gauna iÅ¡ Savivaldybės biudžeto lėšas, vadovas yra pagrįstai laikomas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu (CPK 3,178, 185 str.). Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas G.

R. byloje pripažino, jog VšĮ „Pramogų sala“ 2011 metų ataskaita papildyta, nes ataskaitoje nebuvo nurodytas vadovo atlyginimas (83, 85, 103-104 b. l. 2 t.), todėl sprendė, jog pagrįstai šiuo klausimu įstaigos vadovas buvo įspėtas, kad nedarytų įstatymų pažeidimų (CPK 178, 185 str.).Teismas pažymėjo, kad prokurorai nutarimuose pagrįstai nurodė, jog pagrindinis viešosios įstaigos pajamų šaltinis buvo iš ūkinės veiklos, susijusios su Savivaldybės turto eksploatavimu, todėl gautos lėšos turėjo būti naudojamos viešajam interesui įgyvendinti, o ne vertybiniams popieriams įsigyti; konstatavo, kad buvo pažeisti Koncesijos sutarties 14.7 ir 14.9 straipsniai.

Teismas sprendė, kad Koncesininko vadovas, įdarbindamas savo sūnų ir sudarydamas su juo sūnaus automobilio nuomos sutartį, nesiekė tenkinti viešojo intereso, bet tokiais veiksmais siekė naudos sau ir savo šeimos nariams. Nurodė, kad prokuroras pagrįstai vadovaujasi Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. KS-130, kuriame nustatyta, kad generalinis direktorius G. R. pažeidė LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 2 ir 3 punktų ir 11 str.

I dalies nuostatas, siekė naudos sau.Teismas pažymėjo, kad VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ Ä®statų 1 punktas numato, jog įstaiga yra Viešųjų įstaigų įstatyme įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti vieÅ¡uosius interesus. Naudos sau nesiekimas ir vieÅ¡ojo intereso tenkinimas yra numatytas ir CK 2.34 str. 2 dalyje, Koncesijų įstatymo 8 straipsnyje, kurie pažeisti tiek įsigyjant vertybinius popierius, tiek įdarbinant sÅ«nų bei iÅ¡sinuomojant jo automobilį, todėl pagrįstai prokurorai įspėjo vadovÄ nedaryti teisės pažeidimų.Teismas sutiko su prokuroro iÅ¡dėstyta pozicija, kad pačios VÅ Ä® ,,Pramogų sala“ atžvilgiu nebuvo priimtas reikalavimas, todėl ji neturi reikalavimo teisės. Teismui nenustačius prokurorų procesinių pažeidimų, priimant nutarimus pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G.

R. atžvilgiu, tinkamai juos motyvuojant ir pagrindžiant, o pareiÅ¡kėjui VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ neturint reikalavimo teisės, pareiÅ¡kėjų VieÅ¡osios įstaigos ,,Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. ir VieÅ¡osios įstaigos ,,Pramogų sala“ skundas atmestas.             PareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas Å iaulių miesto savivaldybės skundas, ir priimti naujÄ sprendimÄ - patenkinti Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ .             Teismui netenkinus pirmojo praÅ¡ymo, pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas Å iaulių miesto savivaldybės skundas taip:

Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir palikti galioti 2012 m. birželio 12 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ â€žDėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 rugpjūčio 1d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimÄ â€žDėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ dalyje dėl reikalavimo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vykdoma Å«kine komercine veikla - AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso pastato dalių nuoma, šį reikalavimÄ sukonkretinant, t. y. teisės pažeidimus, susijusius su „VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ valdomame AukÅ¡tabalio multifunkciniame komplekse „Šiaulių arena“ teikiamų paslaugų kainų reglamente“, patvirtintame VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G.

R., nustatyta negyvenamųjų patalpų vieno kvadratinio metro nuomos mokesčio kaina. BylÄ prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, palikdamas galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros reikalavimÄ iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės reikalauti paÅ¡alinti trÅ«kumus, susijusius su AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso patalpų nuoma, pats sprendime pažymėjo, kad dalyje dėl nuomos kainos turi bÅ«ti taikomas lankstesnis modelis, įvertinant konkrečias aplinkybes, iÅ¡ to daro iÅ¡vadÄ , kad nuomos kainos dydis negali bÅ«ti fiksuotas ir vienodas visiems nuomojamiems plotams. Teigia, kad vienodos procentinės iÅ¡raiÅ¡kos, kokia dalimi turi bÅ«ti mažinamas nuomos mokestis, negali bÅ«ti. Be to, vadovaujantis CK 6.487 str., nuomos mokestis yra sutarties Å¡alių aptarimo ir derybų objektas.

Todėl teigia, kad teismas nepagrįstai pilna apimtimi atmetė Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ bei paliko galioti ginčijamus nutarimus dalyje dėl Multifunkcinio komplekso patalpų nuomos.             2. Å iaulių miesto savivaldybė, pasirinkdama turto eksploatavimo bÅ«dÄ koncesijos pagrindu, siekė, jog visa Å«kinė veikla (tame tarpe patalpų nuoma) įgyvendinant funkcijas, skirtas patenkinti visuomenės kultÅ«ros, sporto ir laisvalaikio paslaugų poreikius, bÅ«tų perduota koncesininkui.

Todėl prokuroro siÅ«lomas modelis, jog prieÅ¡ sudarant nuomos sutartis ir Koncesininkui vedant derybas su bÅ«simu nuomininku, turėtų dalyvauti Å iaulių miesto savivaldybės atstovas, yra neįgyvendinamas. BÅ«tent toks modelis bÅ«tų, jei ginčijami Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimai dalyje dėl nuomos įsigaliotų, nes prieÅ¡ingu atveju, Savivaldybei neiÅ¡reiÅ¡kus valios dėl nuomos kainos prieÅ¡ sudarant nuomos sutartį, tÄ valiÄ (pagal prokurorų samprotavimus) ji turėtų reikÅ¡ti nuomos sutarties galiojimo metu, kas neatitiktų jokių teisinių ir sutartinių (Koncesijos sutarties) nuostatų bei keltų rizikÄ verslo logikai bei pažeistų nuomininkų interesus.

Todėl, apelianto nuomone, ginčijamuose nutarimuose nurodytos sÄ lygos, kad Å iaulių miesto savivaldybė turi imtis veiksmų Å¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su pastato dalių nuoma, nėra teisiÅ¡kai pagrįstos.             3. Nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo vertinimu, jog 2011-01-03 generalinio direktoriaus  G. R. patvirtintame teikiamų paslaugų kainų reglamente nurodytas „0“ tarifas yra pripažįstamas kaip nenustatymas jokios nuomos kainos, kas vertintina kaip Koncesijos sutarties pažeidimas, nes pagal jÄ buvo suteikta teisė patalpas nuomoti, bet neperduoti pagal panaudÄ . Apeliantas mano, kad teismas, vertindamas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Reglamento dalį, kurioje nustatytos komplekso patalpų nuomos kainos už vienÄ kvadratinį metrÄ nuo 0 Lt iki 15 Lt be PVM, savo iÅ¡vadÄ , kad 0 Lt tarifo nustatymas yra prilyginamas panaudai, grindė vieninteliu aspektu, kad 0 Lt yra nenustatymas jokios nuomos kainos.

Apeliantas nurodo, kad Å¡i Reglamento dalis numato ribas, kuriose gali bÅ«ti nustatoma vieno kvadratinio metro nuomos kaina. Reglamente Å¡ios vieno kvadratinio metro nuomos kainos ribos yra nustatytos piniginio vieneto lito iÅ¡raiÅ¡ka, todėl, nustatant vieno kvadratinio metro nuomos kainÄ centų iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡i suma raÅ¡ytųsi, kaip pavyzdys, 0,90 Lt, iÅ¡ ko seka, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog 0 Lt tarifas yra prižįstamas kaip nenustatymas jokios nuomos kainos, vien jau teoriÅ¡kai nebÅ«tų galima. 2011 metais patvirtintas reglamentas numatė neatlygintinÄ nuomÄ tik patalpoms, kurios reikalingos tenkinti vieÅ¡uosius interesus, ir Å¡i pastaroji sÄ lyga buvo taikoma Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms sporto mokykloms.

Å iai dienai sporto mokyklos Å iaulių miesto savivaldybės sprendimu yra įkeltos į kitas patalpas, nors su tokia sÄ lyga, vadovaujantis Koncesijos konkurso dokumentais ir Koncesijos sutartimi, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ turėjo visas teises nesutikti ir reikalauti iÅ¡laikyti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos įsipareigojimÄ iÅ¡laikyti sporto mokyklas arenos patalpose ir užsitikrinti nuomos mokesčio gavimÄ , kadangi sporto mokyklų veikla arenos patalpose ir jų mokamo nuomos mokesčio sÄ lyga buvo svarbi aplinkybė VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ konkurso metu siÅ«lomo koncesijos mokesčio dydžiui.             4.

Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ sudarant nuomos sutartis su UAB „RÅ«manta“, sutartyse buvo nurodoma bendra viena suma ir už nuomojamas patalpas, ir už įrengimus, Å¡i suma nebuvo skaidoma ir detalizuojama. Todėl 2009-05-28 priede Nr. 3 įraÅ¡ytÄ sÄ lygÄ , jog nuomininkas moka nuomos mokestį už įrengimus, kuris lygus 500 Lt, galima vertinti ir kaip techninę klaidÄ , jog yra praleista sÄ voka „už nuomojamas patalpas“. Kita vertus, nuo 2012 m. spalio 31 d. UAB „RÅ«manta“ moka 500 Lt nuomos mokestį už patalpas, patalpos nebuvo ir nėra Å¡iuo metu suteiktos naudotis panaudos pagrindais, todėl ginčijamų nutarimų vykdymo atveju, sunkiai įsivaizduojami teisės pažeidimai, kuriuos savivaldybė turėtų reikalauti vieÅ¡osios įstaigos Å¡alinti.             5.

Mano, kad reikalavimo teisę Å¡alinti tam tikrus sutarties nuostatų pažeidimus viena kitos atžvilgiu turi bÅ«tent sutarties Å¡alys, o ne kiti asmenys. Vadovaujantis CK 6.189 str. nuostatomis, galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Ginčijamais nutarimais reikalavimas yra nukreiptas Å iaulių miesto savivaldybei. Mano, kad pirmosios instancijos teismas sprendime prieÅ¡tarauja savo paties nuomonei ir nurodo, kad sutarties 21.3 straipsnis numato, jog sutarties Å¡alys susitaria geranoriÅ¡kai bendradarbiauti, įgyvendindamos Å¡ios sutarties nuostatas, todėl, teismui nustačius, kad yra pažeidžiama Koncesijos sutartis, Savivaldybė turi visus svertus paÅ¡alinti prokuroro nurodytus pažeidimus, nes tokia galimybė yra numatyta Koncesijos sutartyje (21 str., 33 str.).

Nurodo, kad sutarties Å¡alys yra Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“. Pažymi, kad nurodytas teismo teiginys stiprina abejones teismo sprendimo pagrįstumu, nes teismas aiÅ¡kina, kad Savivaldybė turi visus svertus paÅ¡alinti prokuroro nurodytus pažeidimus, nors prieÅ¡ tai sprendime pasisako, kad sutinka su Koncesininko iÅ¡dėstyta pozicija dėl patalpų nuomos kainos lankstumo.              Šiaulių apygardos prokuratÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje panaikinta 2012 m. birželio 12 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ dalis, reikalaujanti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ renginių organizavimu, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pagal Koncesijos sutartį suteikta ne tik teisė, bet ir pareiga savarankiÅ¡kai teikti laisvalaikio paslaugas vartotojams, t. y. pačiai rengti įvairius laisvalaikio renginius. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Å¡ios pareigos 2011 metais nevykdė, nes minėtu laikotarpiu AukÅ¡tabalio multifunkciniame komplekse surengė tik vienÄ renginį - III Didįjį liaudiÅ¡kos muzikos paradÄ . Visus kitus 33 sporto renginius (krepÅ¡inio varžybas) surengė krepÅ¡inio klubas „Šiauliai“, tai patvirtina 2013 m. balandžio 5 d.

KK „Šiauliai“ raÅ¡tu Nr. 181 pateiktas paaiÅ¡kinimas ir jo priedai, tačiau Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 22 d. atsisakė priimti minėtus įrodymus, toks atsisakymas yra nepagrįstas. Pažymi, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kai prokuroras, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti sporto renginių organizavimo detales, po VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. duotų parodymų 2013 m. sausio 24 d. teismo posėdžio  metu, kreipėsi į krepÅ¡inio klubÄ â€žÅ iauliai“, kad Å¡is paaiÅ¡kintų kaip organizuojamos krepÅ¡inio varžybos AukÅ¡tabalio multifunkciniame komplekse, tik gavus iÅ¡ klubo paaiÅ¡kinimÄ paaiÅ¡kėjo, kad krepÅ¡inio varžybas organizuoja pats klubas, o ne VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, kuri tik nuomoja komplekso patalpas tokioms varžyboms.

Prokuroras, atlikdamas tyrimÄ , negalėjo pagalvoti, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ teiktų prokurorui neteisingus duomenis apie renginių organizavimÄ AukÅ¡tabalio   multifunkciniame komplekse 2011 metais, pasitikėjo gautais duomenimis.             2. Nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad renginių organizavimas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ yra nuostolinga veikla. Å iÄ iÅ¡vadÄ paneigia tyrimo metu surinkti duomenys apie renginių organizavimÄ , apie pajamas, gautas iÅ¡ Å¡ios veiklos.

Iš minėtų duomenų matyti, kad renginių organizatorių tarpe yra ir UAB „Balheidas“, kurio akcininkas yra vienas iš VšĮ „Pramogų sala“ steigėjų ir dalininkų - D. B.. Todėl VšĮ „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus parodymai apie tai, kad VšĮ „Pramogų sala“ rengti renginius pačiai yra nuostolinga, yra visiškai nepagrįsti, nes VšĮ „Pramogų sala“ dalininkas pats rengia renginius tik kitų savo įmonių vardu, taip susirinkdamas visas pajamas iš renginių organizavimo ir apeidamas VšĮ „Pramogų sala“.

Todėl pagrįstai 2012 m. birželio 12 d. ginčijamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl ko VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nesiima pati organizuoti laisvalaikio renginių (koncertų ir pan.), kurių metu bÅ«tų gaunamos dar ir pajamos už parduotus bilietus.              3. Pažymi, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ darbuotojų sÄ raÅ¡e yra numatyti renginių vadybininkų etatai, Å¡iems darbuotojams yra mokami atlyginimai, kurie yra įtraukti į VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ patiriamas iÅ¡laidas, kuriomis remiantis apskaičiuojamas ir mokamas koncesijos mokestis.             4.

Atlikęs tyrimÄ prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veikla, susijusi su renginių organizavimu, pažeidžia LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principus, yra nenaudinga Å iaulių miesto savivaldybei ir miesto visuomenei, kadangi už suteiktas laisvalaikio paslaugas gaunamos pajamos už parduotus bilietus atitenka kitiems juridiniams asmenims, tuo pačiu ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ dalininko bendrovei, bet ne VÅ¡Ä® „Pramogų sala“.             5.

Koncesijos sutarties 10.2. punktas numato galimybę koncesininkui mokėti koncesijos mokestį savivaldybei, jei koncesininkas, vykdydamas koncesinę veiklÄ per vienerius koncesinės veiklos metus gauna pelnÄ (teigiamas balansas). Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, vykdydama savo veiklÄ pagal Koncesijos sutartį dėl renginių organizavimo, mažina savo veiklos pelningumÄ , tokiu bÅ«du užsitikrina sau teisę gauti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės koncesijos mokestį ir apriboja Å iaulių miesto savivaldybės galimybes nemokėti koncesijos mokesčio, koncesininkui dirbant pelningai.             6.

Prokuroras, atlikęs tyrimÄ , pagrįstai ir teisingai nustatė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, vykdydama veiklÄ , susijusiÄ su renginių organizavimu, pažeidžia LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus visuomenines naudos, efektyvumo, racionalumo principus ir Å iaulių miesto savivaldybė, kaip asmuo, atsakingas už tinkamÄ Koncesijos sutarties vykdymÄ , privalo imtis priemonių, kad jai nuosavybės  teise priklausantis turtas bÅ«tų naudojamas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintų principų.

             PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:             1) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl patalpų nuomos ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. birželio 12 d. nutarimo „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012-06-12 nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ dalis, reikalaujančias paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius patalpų nuoma;              2) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012-10-11 nutarimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir prokuroro įspėjimo nedaryti teisės pažeidimų Nr. 13P-196 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012-12-14 nutarimÄ palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2012-10-11 sutarimÄ dėl įspėjimo nedaryti teisės pažeidimų Nr. 13P-268 dalyje, kurioje nustatyti įpareigojimai G.

R.;              3) atlyginti apeliantų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai bus pateikti teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.             Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. Teismas motyvuose sutikdamas, tačiau nepanaikindamas prokuroro nutarimo dalies dėl patalpų nuomos mokesčio suvienodinimo, pažeidė CPK 270 str. 5 dalies 1 punktÄ .             2.

Nepagrįstas teismo motyvas, jog buvo pažeistas LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, nes dalis Koncesininkui perduotų patalpų nebuvo nuomojamos, o nuomojami tik įrengimai ir tai buvo daroma su UAB „Rūmanta“, kurios akcininkai yra Koncesininko vadovas G. R. ir J. R.. Apeliantai nurodo, kad patalpų nuomininkas UAB „Rūmanta“ pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir jos priedus, kaip ir kiti patalpų nuomininkai mokėjo Koncesininkui patalpų nuomos mokestį ir mokestį už įrengimus, atitinkamai 2700 Lt su PVM, 3200,00 Lt su PVM, 1840,00 Lt su PVM ir 500,00 Lt su PVM.

Tai patvirtina 2008-09-03 nuomos sutarties 4 str. 1 punktas, 2008-12-01 sutarties priedo 1 punktas, 2009-02-27sutarties priedo 1 punktas, 2012-10-31 sutarties priedo 1 punktas. Sudarant 2009-05-28 sutarties priedÄ Ä¯sivėlė raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaida, tai yra raÅ¡ant sutarties priedo 1 punkto tekstÄ buvo praleisti žodžiai „nuomojamas Patalpas ir“, todėl sutarties Å¡alys 2013 m. birželio 3 d. sutarties priedu iÅ¡taisė Å¡iÄ raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaidÄ . Šį faktÄ , kad įsivėlė spausdinimo klaida, įrodo Å¡alių pasiraÅ¡yti sutarties priedai iki 2009-05-28, ir 2012-10-31 priedas Nr. 6, kuriuose yra aptartas mokėtinas patalpų nuomos mokestis.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad UAB „RÅ«manta“ nuo 2009-05-28 nemokėjo Koncesininkui nuomos mokesčio už patalpų nuomÄ ir, kad patalpų nuomos sutartis su UAB „RÅ«manta“ pažeidžia Koncesijos sutartį, yra nepagrįsta ir Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina.             3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Koncesininkui turtas buvo perduotas nuomoti, o nuomos kainos nenustatymas Reglamente nurodant „0“ tarifÄ , yra Koncesijos sutarties pažeidimas. Nurodo, kad Koncesininkas patalpų nuomininkui UAB „RÅ«manta“ „0“ tarifo nuomos kainos netaikė, nes nuomos sutartyje ir jos prieduose numatytas nuomos mokestis už patalpų nuomÄ ir įrengimus, todėl teigia, kad Å¡alys sudarė patalpų nuomos, o ne panaudos sutartį.

Todėl teismui nebuvo pagrindo palikti galioti prokuroro nutarimus, dalyje dėl patalpų nuomos su UAB „RÅ«manta“.             4. Nuo 2011 m. sausio 3 d. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ valdomame AukÅ¡tabalio multifunkciniame komplekse „Šiaulių arena“ teikiamų paslaugų kainų reglamente nustatytas „0“ nuomos mokesčio kainos tarifas iÅ¡skirtinai Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms ir sporto mokykloms: „Atžalynas“, „Klevas“, „Dubysa“ ir „KKM“, siekiant sudaryti kuo palankesnes finansines sÄ lygas visoms Å iaulių miesto sporto mokykloms, bei taupant savivaldybės biudžeto lėšas, Koncesininko, sporto skyriaus ir sporto mokyklų vadovų bendru sutarimu nuo 2012 m. sausio 1 d. buvo nutarta visoms sporto mokykloms taikyti 0 patalpų nuomos mokesčio tarifÄ , paliekant papildomÄ patalpų nuomos mokestį 2-3 Lt už 1 kv. m, kuris pagal sudarytas nuomos sutartis yra priskirtas patalpų nuomos mokesčiui.             5.

Nuo 2013 m. vasario 1 d. sporto mokyklos „Atžalynas”, „Klevas” ir „KKM” iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å iaulių arenos patalpų, tai yra nutraukė patalpų nuomos sutartis. Å iuo metu yra galiojanti patalpų nuomos sutartis su vienintele sporto mokykla „Dubysa”, kuri nuomojasi Å iaulių arenos patalpų dalį, pritaikius nuomininkui nuomos mokesčio 0 tarifÄ . Pagal galiojančiÄ 2008 m. vasario 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. NPNS-2008/01 ir vėlesnius sutarties priedus nuomininkas sporto mokykla „Dubysa” moka Koncesininkui papildomÄ patalpų nuomos mokestį bei iÅ¡laidas už komunalines ir kitas paslaugas.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog UAB „RÅ«manta” sudarytos geresnės sÄ lygos nei kitiems nuomininkams.             6. Prokuroras neturi teisės duoti privalomų nurodymų VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovui G. R., vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 8 p. numatyta prokuroro teise nutarimu įspėti valstybės pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar jiems prilygintÄ asmenį, kad nedarytų teisės pažeidimų, kadangi G.

R. nėra nei valstybės tarnautojas, nei valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.             7. Teismas nepagrįstai taikė valstybės tarnautojÄ ir valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį apibrėžiančias (vieÅ¡osios teisės) sÄ vokas tarp koncesininko ir savivaldybės susiklosčiusiems civiliniams sutartiniams teisiniams santykiams, tinkamai neįvertino BK 230 str. 3 d. taikymo apimties ir sÄ lygų bei netinkamai aiÅ¡kino Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo valstybės tarnyboje 2 str. 1 d.

įtvirtintÄ asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, sÄ vokÄ .             8. Teismas nepagrįstai BK 230 str. 3 dalį taikė ne baudžiamosios teisės reguliuojamiems santykiams aiÅ¡kinti. Skundžiamuose nutarimuose G. R. nėra kaltinamas ar įtariamas nė vienu BK XXXIII skyriuje numatytu nusikaltimu, todėl nėra jokio pagrindo taikyti BK 230 str. pateiktÄ sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ visai kitai teisinei situacijai.             9. Teismas nesivadovavo teismų praktikoje suformuluota pareiga, taikant BK 230 str. valstybės tarnautojo ir jam prilyginto asmens sÄ vokÄ iÅ¡aiÅ¡kinti, vadovaujantis kitais  teisės aktais, nustatančiais jų funkcijas, teises, pareigas ir įgaliojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008).             10.

PrieÅ¡ingai, nei teigia pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime, savivaldybės funkcijų delegavimo, sudarius koncesijos sutartį, neatsiranda. Sudarius koncesijos sutartį savivaldybės funkcijos ir atitinkami savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimai yra ne deleguojami, o įgyvendinami, tÄ numato tiek Koncesijų teisinis reguliavimas, tiek Å¡iuo atvejo Koncesijos sutarties nuostatos. Koncesijų įstatymo 2 str. 7 d. numato, jog koncesijÄ suteikiančioji institucija - institucija, kuri pagal savo kompetencijÄ ir įgaliojimus, nustatytus Lietuvos Respublikos teisės aktų, yra atsakinga už atitinkamas funkcijas ar veiklos sritis, kurios gali bÅ«ti įgyvendinamos ir užtikrinamos suteikiant koncesijas.

To paties įstatymo 28 (1) straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už koncesijos sutarties sudarymÄ ir jos sÄ lygų vykdymÄ yra atsakinga suteikiančioji institucija. Nagrinėjamu atveju organizuoto savivaldybės Koncesijos konkurso tikslas buvo sudaryti civilinę sutartį dėl savivaldybei priskirtų funkcijų įgyvendinimo (Koncesijos suteikimo atviro konkurso sÄ lygų 1.1. p., 1.2 p. 10 dalis), o ne funkcijų ar įgaliojimų perdavimo.             11. Teismas netinkamai aiÅ¡kino LR Viešųjų ir privačiųjų interesų derinimo įstatymo 2 str. 1 d. nuostatas, kadangi VPIDVTÄ® 2 str. 1 dalį įtvirtinta asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje sÄ voka netaikytina, aiÅ¡kinant BK 230 str. 3 d.

įtvirtintai valstybės tarnautojui prilyginamo asmens sÄ vokai aiÅ¡kinti. Vien VPIDVTÄ® 2 str. 1 dalis įtvirtinta asmens, dirbančio valstybinėje tarnyboje, sÄ voka Å¡ioje faktinėje situacijoje nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo konstatuoti, jog G. R. yra valstybės tarnyboje dirbantis asmuo.             12. Nėra galimybės iÅ¡ asmens, dirbančio valstybės tarnyboje sÄ vokos, tiesiogiai iÅ¡vesti valstybės tarnautojui prilyginto asmens sÄ vokos, kaip tÄ padarė pirmosios instancijos teismas, kadangi savo esme tai yra skirtingos sÄ vokos.

Vienu metu asmuo negali bÅ«ti ir valstybės tarnautojas, ir valstybės tarnautojui prilygintas asmuo. Pažymi, jog dėl tų pačių argumentų pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi 2012-11-27 Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimu Nr. KS-130 str., kadangi jame, vadovaujantis minėta VPIDVTÄ® 2 str. 1 d., buvo konstatuota, jog „G. R. yra asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje“. VTEK ir pirmosios instancijos teismas, remdamasis ta pačia VPIDVTÄ® nuostata, pripažino skirtingÄ teisinį to paties asmens statusÄ , o toks aiÅ¡kinimas yra ydingas.

Nurodo, jog VTEK sprendimas yra apskųstas, Å¡iai dienai įsiteisėjusi teismo sprendimo dėl Å¡io sprendimo teisėtumo nėra (2013-05-14 apelianto skundo Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam teismui nuoraÅ¡as pridedamas).             13. Koncesijos sutarties 2.1 p. numato, jog Koncesijos sutarties dalykas yra Koncesininko vykdoma Å«kinė komercinė veikla, susijusi su AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimu. Sutarties 2.2. punkto, 4.1 punkto nuostatos numato, jog Savivaldybė, remdamasi CK ir kitų teisės aktų nuostatomis, suteikia Koncesininkui jai nuosavybės teise priklausantį AukÅ¡tabalio multifunkcinį kompleksÄ ir įrengimus Sutartyje nustatytai Å«kinei veiklai vykdyti.

Valstybės tarnybos santykiai negali atsirasti dėl to, jog tarpusavio susitarimu savivaldybė suteikė, o koncesininkas gavo leidimÄ vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog prokuroras turėjo teisę duoti privalomus nurodymus VšĮ „Pramogų sala” vadovui G. R., vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 8 p., kuriame numatyta prokuroro teise nutarimu įspėti valstybės pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar jiems prilygintÄ asmenį, kad nedarytų teisės pažeidimų, padaryta nepagrįstai.

             14. Teismo iÅ¡vada, jog G. R., įdarbindamas į įstaigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį siekė naudos sau ir savo Å¡eimos nariams, nėra pagrįsta, kadangi jokiuose teisės aktuose (iÅ¡skyrus VPIDVTÄ®, kuris, kaip minėta ankščiau, neturėtų bÅ«ti taikomas) nėra nuostatos, draudžiančios koncesininko vieÅ¡ojoje įstaigoje įdarbinti giminaičius ar Å¡eimos narius. Apeliantai neginčija to, jog savivaldybės turtas bÅ«tų naudojamas skaidriai ir efektyviai, tačiau apeliantų įsitikinimu, jo veikla, susijusi su Å¡eimos nario įdarbinimu Koncesininko vadybininku, Å¡ių reikalavimų nepažeidžia.             15.

Teismo iÅ¡vada, jog įstaigos vardu įsigyjant vertybinius popierius, vieÅ¡osios įstaigos vadovas siekė naudos sau, yra visiÅ¡kai nepagrįsta, kadangi neaiÅ¡ku, kokios asmeninės naudos iÅ¡ vertybinių popierių įsigijimo galėjo gauti vieÅ¡osios įstaigos steigėjas ir vadovas. Pažymi, kad vertybiniai popieriai buvo įsigyti iÅ¡ įstaigos lėšų ir jos vardu, kaip pasirinktas apyvartinių lėšų laikymo bÅ«das, nes pagal Istatų 42.5 punktÄ , įstaigos vadovas privalo užtikrinti įstaigos turto veiksmingÄ panaudojimÄ ir jo apsaugÄ .

ProkuratÅ«ra teigia, jog visos lėšos turėjo bÅ«ti skirtos vieÅ¡ojo intereso tenkinimui, pavyzdžiui, Arenos gerbÅ«vio kÅ«rimui, tačiau neįvertino, jog koncesininkas turi pasirinkti ir efektyvų laikinai laisvų lėšų laikymo bÅ«dÄ tais atvejais, kai investicijos į gerbÅ«vio kÅ«rimÄ nėra bÅ«tinos.             16. Savivaldybė, bÅ«dama Koncesijos sutarties Å¡alimi, su kuria pagal teismo nurodytus Koncesijos sutarties punktus turi bÅ«ti derinamos daromos investicijos, pati neginčija vertybinių popierių įsigijimo be jos sutikimo kaip Sutarties pažeidimo, todėl neaiÅ¡ku, kodėl Å¡ias investicijas netinkamomis laiko prokuratÅ«ra ir pirmosios instancijos teismas.

Nurodo, kad lėšos, skirtos obligacijų įsigijimui buhalterinės apskaitos prasme yra priskiriamos sÄ naudoms, nemažinančioms pelno, todėl niekaip net ir teoriÅ¡kai neįtakoja koncesijos mokesčio dydžio. Kaip Å¡iuo atveju buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, nėra aiÅ¡ku.             17. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirdamas UAB „RÅ«manta“, kaip su įstaigos vadovu susijusį juridinį asmenį, kuriam sudarytos palankesnės nuomos sÄ lygas, lyginant su kitais nuomininkais, nepasisakė, kaip tada tokiu atveju reikėtų vertinti nuomos sÄ lygas biudžetinėms įstaigoms - sporto mokykloms, kurios nuo 2012 m. pradžios nemokėjo nuomos mokesčio, o mokėjo tik komunalinius mokesčius, ir kodėl Å¡ioje situacijoje teismas vis tiek konstatuoja, jog UAB „RÅ«manta“ buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos.             18.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė iÅ¡vadÄ , jog vykdydama prokuroro nutarimÄ Savivaldybė, vadovaudamasi sutartyje numatyta Å¡alių geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo sÄ lyga, turėtų kreiptis į KoncesininkÄ dėl Koncesininko sudarytos nuomos sÄ lygų su UAB „RÅ«manta“ peržiÅ«rėjimo, t.y. realiai teismas nurodė, jog, įgyvendinant prokuratÅ«ros nutarimÄ , Savivaldybė pažeidimÄ turėtų paÅ¡alinti, naudodamasi Sutartyje įtvirtinta geranoriÅ¡ko bendradarbiavimo pareiga.

IÅ¡ teismo sprendimo lieka neaiÅ¡ku, kaip tokiu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiamas vertybinių popierių ar sÅ«naus įdarbinimo klausimas.             19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino tos aplinkybės, jog iÅ¡ byloje apskųstų nutarimų nėra aiÅ¡ku, kokį konkrečiai vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidė G. R. savo veikloje, kurį ginant bÅ«tų galima varžyti Koncesininko VšĮ „Pramogų sala“ teisę  savarankiÅ¡kai priimti sprendimus, susijusius su jo ekonomine veikla.

Teismo sprendime ne tik nepagrįstai vertinama vieÅ¡osios įstaigos, kurios steigėjai yra privatÅ«s asmenys, o ne valstybė ar savivaldybė, veikla, sudarytų sutarčių pagrįstumas bei naudingumas, tačiau neaiÅ¡ku ir tai, koks vieÅ¡asis interesas ir kaip jis bus apgintas, duodant nurodymus Savivaldybei kreiptis į kitÄ Koncesijos sutarties Å¡alį su įpareigojimu geranoriÅ¡kai derėtis dėl atitinkamų susitarimų, prokuratÅ«ros supratimu, Å¡alinančiu jos nustatytus pažeidimus, sudarymo, o vieÅ¡osios įstaigos vadovui - įpareigojimÄ nepažeidinėti sutarties ir įstatymu bei nesiekti naudos sau.             Atsiliepimu į apeliacinius skundus Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

             1. Nagrinėjant bylÄ , įrodymų, jog VÅ¡Ä® „Pramogų sala” bÅ«tų leista dalį patalpų suteikti tretiesiems asmenims panaudai, nėra. UAB „RÅ«manta”, kurios akcininkai G. R. ir J. R., nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2009 m. gegužės 27 d. mokėjo nuomos mokestį atitinkamai: 2700 Lt, 3200 Lt ir 1840 Lt su PVM, o nuo 2009 m. gegužės 28 d. nuomos mokesčio už patalpų nuomÄ sutarties pakeitime nebelieka ir mokamas tik 500 Lt su PVM už įrengimus.

Atsižvelgiant į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto savivaldybės turtas buvo valdomas neefektyviai, sudarant UAB „RÅ«manta” palankesnes sÄ lygas prieÅ¡ kitus nuomininkus, t. y. nenustatant nuomos kainos už perduotas patalpas, bei pažeidžiant Koncesijos sutarties 9.2.2, 9.3, 9.3.1, 11.5, 26.1 straipsnius.             2. Pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „RÅ«manta“ buvo sudarytos palankesnės sÄ lygos prieÅ¡ kitus nuomininkus, tuo pačiu ir Å iaulių miesto savivaldybės biudžetines įstaigas, nes nuo 2009 m. nuomos mokestis UAB „RÅ«manta“ (perduotas plotas buvo panaÅ¡us kaip ir sporto mokyklai „Dubysa“ apie 225,41 kv. m, nuomos sutartyje Nr. NPNS-2008/05 nenurodytas nuomos plotas) mažėjo, kol jo visiÅ¡kai neliko.

Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms jis iÅ¡augo net dvigubai. Å iaulių miesto savivaldybė turėjo netoleruoti tokios situacijos ir imtis veiksmų, kad AukÅ¡tabalio multifunkcinis kompleksas bÅ«tų efektyviai ir racionaliai valdomas, kad niekam nebÅ«tų sudaromos iÅ¡skirtinės sÄ lygos (t. y. jeigu dėl krizės buvo nuspręsta mažinti nuomos kainÄ vienam sektoriui, tai turėjo bÅ«ti daroma ir kitam, negalima kurti dvigubų standartų ne tik tarp privataus ir vieÅ¡ojo sektoriaus, bet ir tarp privataus sektoriaus.

             3. Å iaulių miesto savivaldybė yra nenuosekli dėl pozicijos, iÅ¡dėstytos apeliaciniame skunde,   kad ji yra netinkamas subjektas Å¡alinti prokuroro nurodytus teisės pažeidimus, nes tai galinti padaryti tik Savivaldybės administracija. Nurodo, kad Savivaldybė, gavusi kitÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 13P-195 „Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir prokuroro reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“, kuriuo pareikalavo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintų visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principų pažeidimus dėl AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso naudojimo ir valdymo pagal Koncesijos sutartį bei minėtos sutarties 14.7, 14.9 straipsnių pažeidimus dėl VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ atliktų investicijų, sutiko su nutarimu.

Tai matyti iÅ¡ 2012 m. lapkričio 14 d. AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiÅ«ros komisijos posėdžio protokolo Nr. VAK-309 ir 2012 m. lapkričio 12 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. S-2989-11, adresuoto VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, kuriuo įpareigojo įstaigÄ Å¡alinti pažeidimus. Å iuo atveju Å iaulių miesto savivaldybei nebekilo abejonių, kad ji netinkamas subjektas, nes priimto nutarimo neskundė ir jį vykdė, pareikalavusi VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ paÅ¡alinti pažeidimus.             4.

Pažymi, kad prokurorai priimtuose nutarimuose nagrinėjo tik tuos nuomos santykius, kurie buvo susiformavę nuo 2007 m. iki 2011 m., todėl yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi apeliantų nurodyti laikotarpiai 2012 m., 2013 m. dėl nuomos, nes jie nebuvo prokuroro tyrimo objektu.             5. AiÅ¡kinant asmens, prilyginto valstybės tarnautojui sampratÄ , remtasi administracinių įgaliojimų požymiu, kuris suprantamas, kaip vidaus administravimas, t. y. veikla, kuria užtikrinamas subjekto savarankiÅ¡kas funkcionavimas (struktÅ«ros tvarkymas, dokumentų, personalo, turimų materialinių ir finansinių iÅ¡teklių valdymas).

VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius turi tokius administracinius įgaliojimus, tai matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Istatų VIII dalies, kurioje apibrėžta generalinio direktoriaus kompetencija, t. y. nustatyti Ä®staigos struktÅ«rÄ , tvirtinti Ä®staigos vidaus darbo taisykles, organizuoti Ä®staigos veiklÄ ir pan. Atsižvelgiant į tai, G. R. pagrįstai pripažintas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui. Mano, kad aiÅ¡kinant asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, sÄ vokÄ , remtis iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos koncesijos įstatymu nėra teisinio pagrindo, nes Å¡is įstatymas nustato koncesijos Lietuvos Respublikoje sampratÄ , koncesijos sutarties dalykÄ , koncesininkų atrankos ir koncesijų suteikimo tvarkÄ , suteikiančiųjų institucijų bei koncesininkų įgaliojimus, teises ir pareigas, koncesijos sutarčių turinį, taip pat nustato su tuo susijusius santykius.             6.

VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ steigėjas ir generalinis direktorius, įdarbindamas į Ä®staigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį, nesiekė tenkinti vieÅ¡ojo intereso, bet, prieÅ¡ingai, tokiais veiksmais siekė naudos sau ir savo Å¡eimos nariams. Tiek LR Koncesijų įstatymas, tiek LR Viešųjų įstaigų įstatymas nenumato, kad įstaigos steigėjais gali bÅ«ti tik asmenys, nesiekiantys iÅ¡ įstaigos veiklos tik turtinės naudos. Å iuose teisės aktuose teigiama, kad steigėjai neturi siekti naudos sau, o tai reiÅ¡kia, kad „nauda“ nagrinėjamu atveju suprantama kaip turtinė nauda ir, kaip kitokia asmeninė nauda neturtinio pobÅ«džio.

Konkrečiu atveju nauda suprantama, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ steigėjo sÅ«nus, dirbdamas įstaigoje, įgis profesinės patirties, turės apmokamÄ darbÄ , socialines garantijas, gaus pajamų už transporto priemones nuomÄ , kuriÄ jis įsigijęs lizingo sutarties pagrindu, kad galėtų atsiskaityti su banku ir pan. Nurodo, kad Å¡io automobilio nuomai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžiama 1080 Lt, kai teiktame Ä®staigos pasiÅ«lyme buvo numatyta, vadybininkams iÅ¡leisti tik po 360 Lt, ir tai Savivaldybės 2006 m. kovo 22 d. konkurso komisija teigė, kad transporto iÅ¡laidos yra per didelės (tai patvirtina protokolas Nr. VAK-166).

Tokios naudos gavimu suinteresuotas ir VšĮ „Pramogų sala“ generalinis direktorius. Šias išvadas patvirtina ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimas Nr. KS-130, kuriame nustatyta, kad VšĮ „Pramogų sala” generalinis direktorius G. R., spręsdamas klausimus, susijusius su sūnaus įdarbinimu viešojoje įstaigoje, jo darbo apmokėjimu ir transporto priemonės nuoma, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1, 2 ir 3 punktų ir 11 str. 1 dalies nuostatas.

             7. Atsižvelgiant į tai, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ visas pajamas gavo tik iÅ¡ Å«kinės veiklos, kuri susijusi su AukÅ¡tabalio multifunkciniu kompleksu, ir iÅ¡ savivaldybės biudžeto, kaip koncesijos mokestį, todėl Å¡ių pajamų ji negali naudoti savo nuožiÅ«ra, vykdydama bet kokiÄ veiklÄ , nes visos laisvos lėšos turi bÅ«ti naudojamos tikslingai, t. y. vieÅ¡ojo intereso, susijusio su visuomenės kultÅ«ros, sporto ir laisvalaikio paslaugų poreikiais, patenkinimu.

Todėl pagrįstai teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius, sudarydamas Ä®staigos vardu obligacijų ir indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis, pažeidė CK 2.34 str. 2 d., LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., LR Koncesijų įstatymo 3 str. 8 d. nuostatas, Ä®staigos įstatuose įtvirtinus tikslus - tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , o tuo pačiu pažeidė Koncesijos sutarties 14.7 ir 14.9 punktus. Be to, Å¡is 219 965 Lt turtas (piniginės lėšos) buvo prarastas 2011-11-16, apribojus banko „Snoras“ veiklÄ ir valstybei perėmus bankÄ , nes nė vienas iÅ¡ Ä®staigos įsigytų vertybinių popierių nebuvo apdraustas indėlių draudimu.             8.

Apeliantų išsakyta nuomonė, kad vertybinių popierių įsigijimas, tai pasirinktas apyvartinių lėšų laikymo būdas, neatitinka apyvartinių lėšų apibrėžimo, kuris suprantamas kaip lėšos, įdėtos į darbo objektų ir gatavos produkcijos atsargas, taip pat lėšos, esančios įvairiose gamybos proceso ir cirkuliacijos stadijose. Vertybiniai popieriai, tai finansinės vertybės, iš kurių tikimasi gauti ekonominės naudos, tačiau jie nagrinėjamu atveju dėl banko žlugimo tapo beverčiais.

Pažymi, kad vertybinių popierių negalima panaudoti kaip apyvartinių lėšų, nes tik juos pardavus, t. y. pavertus piniginiu ekvivalentu, juos galima naudoti Ä®staigos apyvartoje. Nurodo, kad įstaigos vadovas visÄ laikÄ teigė, jog jam nepakanka lėšų vykdomai veiklai, tai patvirtina teismui pateikti protokolai: AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiÅ«ros ir komisijos posėdžio protokolai 2012 m. lapkričio 14 d. Nr. VAK-309, 2012 m. lapkričio 21 d.

Nr. VAK-321, o turimas lėšas įšaldo daugiau nei metams vertybiniams popieriams įsigyti.              9. LR Viešųjų įstaigų įstatymo 12 straipsnis imperatyviai nustato vieÅ¡osios įstaigos veiklos ataskaitos reikalavimus, pateikimo ir paskelbimo tvarkÄ , todėl čia negali bÅ«ti laisvės pasirenkant ataskaitos turinio. Prokuroro nutarimuose pagrįstai pažymėta, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ parengta 2011 metų veiklos ataskaita neatitinka minėto įstatymo reikalavimų, nes nenurodyta visa bÅ«tina informacija.

Nurodo, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ sutiko su minėtu pažeidimu. Tai patvirtina 2012 m. lapkričio 21 d. AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiÅ«ros komisijos posėdžio protokolas VAK-321, kuriame G. R. teigia, kad vykdo savivaldybės nurodymus ir savo tinklapyje papildė informacijÄ apie įstaigos veiklÄ . Tačiau teisės akto pažeidimas iki galo nepaÅ¡alintas, nes ir po pataisymo ataskaita neatitinka LR Viešųjų įstaigų įstatymo 12 str. nustatytų reikalavimų, keliamų ataskaitos turiniui.             10.

Konkrečiu atveju nagrinėjami ir teisiniai santykiai, susiję su savivaldybės biudžeto lėšųnaudojimu, nes iÅ¡ jų mokamas koncesijos mokestis VÅ¡Ä® „Pramogų sala“. Koncesijos sutarties 10.2. str. numato galimybę Koncesininkui mokėti koncesijos mokestį Å iaulių miesto savivaldybei, jeigu Koncesininkas, vykdydamas koncesinę veiklÄ , per vienerius koncesinės veiklos metus gauna pelnÄ (teigiamÄ balansÄ ). VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus minėti veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jais buvo mažinamas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pelnas, be pakankamo pagrindo didinamos Ä®staigos iÅ¡laidos, kalbant apie automobilio nuomÄ iÅ¡ sÅ«naus.

Tinkamu bei ekonominiu biudžetinių lėšų panaudojimu suinteresuota ne tik savivaldybė, tačiau ir visa visuomenė, mokesčių mokėjimu prisidedanti prie savivaldybės biudžeto lėšų kaupimo, todėl vieÅ¡ojo intereso buvimÄ Å¡iuo atveju galima grįsti ir Å¡iuo aspektu.             11. Nurodo, kad nei VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius, nei VÅ¡Ä® „Pramogų sala" nebuvo pareiÅ¡kėjais dėl skundžiamų prokuroro nutarimų, susijusių su patalpų nuoma, nes nutarimai nebuvo nukreipti VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generaliniam direktoriui ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, pareiÅ¡kėjas buvo tik Å iaulių miesto savivaldybė, todėl G.

R. ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ neturėjo reikalavimo teisės. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ neturi reikalavimo teisės dėl prokuroro priimtų nutarimų generalinio direktoriaus G. R. atžvilgiu, nes prokuroras jokių nutarimų jos atžvilgiu nepriėmė.             Atsiliepimu į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybė bei trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ pilna apimtimi ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje panaikinta 2012 m. birželio 12 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės nutarimo „Dėl reikalavimo pašalinti teisės pažeidimus” ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarimo reikalauti pašalinti pažeidimus” dalis, reikalaujanti iš Šiaulių miesto savivaldybės imtis priemonių pašalinti teisės pažeidimus, susijusius su VšĮ „Pramogų sala“ renginių organizavimu.             Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

             1. Teismas konstatavo, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra nenurodė, koks teisės pažeidimas padarytas dėl renginių organizavimo, kai Koncesininkui pagal sutartį tik privaloma užtikrinti renginių organizavimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo pagrindu atmetė ir apelianto praÅ¡ymÄ dėl KK „Šiauliai“ pateiktų paaiÅ¡kinimų priėmimo. Prokuroro teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ nėra absoliuti ir Å¡is veiksmas yra sÄ lygotas tam tikrų apribojimų.

Prokuroras privalo rinkti įrodymus, analizuoti ir vertinti juos dar iki priimdamas sprendimÄ , nes prokuroro priimtas sprendimas turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas ne tik surinktais įrodymais, bet ir galiojančiomis teisės normomis. Sprendimo nemotyvavimas procesine prasme yra savarankiÅ¡kas pagrindas jo panaikinimui. Prokuroras turėjo visas galimybes tirti aplinkybes dar iki priimant ginčo nutarimÄ , todėl reikalavimas, kad apeliacinės instancijos teismas dabar, teikiant apeliacinį skundÄ , priimtų įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti, yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Tokiu įrodymų priėmimu bÅ«tų iÅ¡kreipta proceso esmė ir be pagrindo iÅ¡plečiamos bylos nagrinėjimo ribos.             2. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Koncesininkas nepažeidė Koncesijos sutarties, nes jis privalėjo užtikrinti 24 renginių organizavimÄ , pats tiesiogiai pagal sutartį neprivalėjo jų organizuoti. Be to, jei teismas nuspręstų remtis lingvistiniu paaiÅ¡kinimu, tada visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl prokuroras padarė tokia iÅ¡vadÄ dėl organizavimo privalomumo, nes iÅ¡ pateiktos lietuvių kalbos žodyno sÄ vokos matome, kad žodį „organizavimas“ sudaro kitos dalys „kÅ«rimas“, „steigimas“, „rengimas“ ir „tvarkymas“, ir visos Å¡ios dalys gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos tiesiogiai VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ naudai, nes Å¡is subjektas bÅ«tent ir sutvarkė visus reikalus taip, kad bÅ«tų tinkamai suteiktos paslaugos pagal Koncesijos sutartį.

Sutartyje nurodyta „organizavimo“ pareiga sutarties Å¡alių buvo suprantama plačiÄ ja prasme ir tai abi sutarties Å¡alys supranta vienodai ir jos neginčija.             3. AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo atviro konkurso metu ekonominės veiklos modelis turėjo bÅ«ti sudarytas ne mažiau kaip penkeriems metams nuo AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo pradžios. Tai daugiau buvo kaip pagalbinė priemonė, kuria buvo naudotasi konkurso metu, siekiant įvertinti naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusį subjektÄ .

Pagal Konkurso sÄ lygų 12.2. punktÄ buvo aiÅ¡kiai nurodyti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai, kurie buvo siejami ir su ekonominės veiklos modeliu. Pagal pateiktÄ modelį Savivaldybei buvo svarbu: renginių, kuriuose bus užimta ne mažiau kaip 50 proc. visų įrengtų sėdimų vietų per vienerius koncesinės veiklos metus skaičius; visų planuojamų renginių žiÅ«rovų skaičius per vienerius koncesinės veiklos metus. Å ie kriterijai buvo vertinami balais ir taip buvo vertinamas pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas.

Ä®vertinus visus kriterijus, buvo nustatytas konkurso nugalėtojas, Å¡iuo atveju - Koncesininkas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, su kuriuo derybų eigoje buvo suderintas Koncesijos sutarties projektas. Ekonominės veiklos modelis buvo priemonė, siekiant nustatyti pagrindines Koncesijos sutarties sÄ lygas, kurias ir iÅ¡analizavo pirmosios instancijos teismas savo sprendime. O bÅ«tent, Koncesijos sutarties 11.1. punktas, kuriame Å¡alys laisva valia sutarė dėl konkretaus skaičiaus renginių suorganizavimo ir nenusimatė jokių papildomų sÄ lygų, aiÅ¡kinančių Å¡iÄ sutarties nuostatÄ .

Kitame Koncesijos sutarties punkte nurodytas kaip sutarties priedas Ekonominės veiklos modelis neturi privalomo pobÅ«džio, atsižvelgiant ne tik į sutarties terminÄ , rinkos pokyčius ir pan., bei konkrečias 11.1. punkte numatytas nuostatas, kurios turi virÅ¡enybę Ekonominės veiklos modelio (plano) atžvilgiu.             4. Joks teisės aktas nedraudžia UAB „Balheidas“ teikti paslaugas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pagal jos užsakymÄ , jei įmonė turi teisę verstis tokio pobÅ«džio veikla, nepriklausomai nuo to, koks asmuo yra vienas iÅ¡ jos steigėjų.

             Atsiliepimu į Å iaulių miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti.              Nurodo, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracijos pozicija atitinka Å iaulių miesto savivaldybės pozicijÄ .              Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G.

R. apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybė bei trečiasis asmuo Å iaulių miesto savivaldybės administracija nurodo, kad sutinka su apeliacinio skundo pirmuoju reikalavimu panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl patalpų nuomos. Dėl kitos apeliacinio skundo dalies bei motyvacijos sprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1.

Nagrinėjant bylÄ Å iaulių miesto savivaldybė ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala” dėstė pozicijÄ , kad kiekviena nuomos sutartis yra unikali, sudaroma dėl konkrečių patalpų nuomos, todėl nustatant nuomos mokesčio dydį, kiekvienu konkrečiu atveju vertinami atitinkami kriterijai, kurie ir nulemia galutinę Å¡alių suderėtÄ nuomos kainÄ . Šiaulių apylinkės teismas sprendime taip pat pažymėjo, kad dalyje dėl nuomos kainos turi bÅ«ti taikomas lankstesnis modelis, įvertinant konkrečias aplinkybes, tokias kaip patalpų paskirtį, dydį, vietÄ , patalpų iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus jų priežiÅ«rai, siekį iÅ¡saugoti likusius nuomininkus, ekonominės krizės faktorių ir panaÅ¡iai.

IÅ¡ to seka, kad nuomos kainos dydis negali bÅ«ti fiksuotas ir vienodas visiems nuomojamiems plotams. Atitinkamai ir mažinimo atveju, nuomos mokestis mažinamas arba nemažinamas, vertinant atskirus kriterijus, kurie įtakoja patalpų specifikÄ ir paklausÄ . Vadovaujantis CK 6.487 str., nuomos mokestis yra sutarties Å¡alių aptarimo ir derybų objektas.              2. Nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo vertinimu, jog 2011-01-03 generalinio direktoriaus G. R. patvirtintame teikiamų paslaugų kainų reglamente nurodytas 0 tarifas yra pripažįstamas kaip nenustatymas jokios nuomos kainos, kas vertintina kaip Koncesijos sutarties pažeidimas, nes pagal jÄ buvo suteikta teisė patalpas nuomoti, bet neperduoti pagal panaudÄ .

Teismas, vertindamas VÅ¡Ä® „Pramogų sala” Reglamento dalį, kurioje nustatytos komplekso patalpų nuomos kainos už vienÄ kvadratinį metrÄ nuo 0 iki 15 Lt be PVM, savo iÅ¡vadÄ , kad 0 Lt tarifo nustatymas yra prilyginamas panaudai, grindė vieninteliu aspektu, kad 0 Lt yra nenustatymas jokios nuomos kainos. Mano, kad Å¡i reglamento dalis numato ribas, kuriose gali bÅ«ti nustatoma vieno kvadratinio metro nuomos kaina. Reglamente Å¡ios vieno kvadratinio metro nuomos kainos ribos yra nustatytos piniginio vieneto lito iÅ¡raiÅ¡ka, todėl, nustatant vieno kvadratinio metro nuomos kainÄ centų iÅ¡raiÅ¡ka, Å¡i suma raÅ¡ytųsi, kaip pavyzdys, 0,90 Lt, iÅ¡ ko seka, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog 0 Lt tarifas yra pripažįstamas kaip nenustatymas jokios nuomos kainos vien jau teoriÅ¡kai, nebÅ«tų galima.

Pažymi, kad 2011 metais patvirtintas Reglamentas numatė neatlygintinÄ nuomÄ tik patalpoms, kurios, kaip įvardyta pačiame Reglamente, reikalingos tenkinti vieÅ¡uosius interesus, ir Å¡i pastaroji sÄ lyga buvo taikoma Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms - sporto mokykloms.             3. VÅ¡Ä® „Pramogų sala” sudarydama nuomos sutartis su UAB „RÅ«manta“, sutartyse nurodė bendrÄ vienÄ sumÄ už nuomojamas patalpas ir už įrengimus, Å¡i suma nebuvo skaidoma ir detalizuojama, todėl 2009-05-28 priede Nr. 3 įraÅ¡ytÄ sÄ lygÄ , jog nuomininkas moka nuomos mokestį už įrengimus, kuris lygus 500 Lt, galima vertinti ir kaip techninę klaidÄ , jog yra praleista sÄ voka „už nuomojamas patalpas” ir Å¡i klaida, kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, jau yra iÅ¡taisyta.

Kita vertus, nuo 2012 m. spalio 31 d. UAB „Rūmanta” moka 500 Lt nuomos mokestį už patalpas, patalpos nebuvo ir nėra šiuo metu suteiktos naudotis panaudos pagrindais, todėl, ginčijamų nutarimų vykdymo atveju, sunkiai įsivaizduojami teisės pažeidimai, kuriuos savivaldybė turėtų reikalauti viešosios įstaigos šalinti.             Atsiliepimu į Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinius skundus suinteresuoti asmenys ir pareiškėjai VšĮ „Pramogų sala“ ir VšĮ „Pramogų sala“ generalinis direktorius G.

R. praÅ¡o Å iaulių miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ tenkinti visa apimtimi, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.             Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              1. ProkuratÅ«ra visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog pagal 2006-06-08 Koncesijos sutartį renginių organizavimas yra pačios VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pareiga, o ne tik įsipareigojimas užtikrinti renginius, kÄ konstatavo teismas sprendime.

MinėtÄ prokuratÅ«ros teiginį paneigia pačios Koncesijos sutarties nuostatos: Sutarties 11.1 p. numato, jog Koncesininkas įsipareigoja užtikrinti 24 renginių, kuriuose bÅ«tų užimta ne mažiau kaip 50 proc. visų įrengtų sėdimų vietų, organizavimÄ kiekvienais koncesinės veiklos metais. Koncesininkas įsipareigoja užtikrinti reguliarų, patikimÄ ir saugų laisvalaikio paslaugų teikimÄ vartotojams (Sutarties 11.4 p.). Sutarties 11 straipsnio „Koncesininko veikla, Koncesininko įsipareigojimai Å«kinės veiklos atžvilgiu“ nuostatose kalbama tik apie renginių organizavimo bei laisvalaikio paslaugų teikimo užtikrinimÄ , tačiau niekur nenurodoma, jog tai turi bÅ«ti daroma vieninteliu bÅ«du - renginius organizuojant pačiam Koncesininkui.             2.

Vienintelė nuostata, kurioje kalbama apie paties operatoriaus organizuojamus renginius (jų skaičių), yra Sutarties 3 priede „Ekonominės veiklos modelis“, kuriuo remiasi prokuratÅ«ra. Tačiau Ekonominės veiklos modelis yra dokumentas, konkurso dalyvio parengtas, teikiant Konkursinį pasiÅ«lymÄ 2006 metais. Savo esme Ekonominės veiklos modelis yra koncesininko veiklos prielaidų, prognozių ir jų pagrindu atliktų skaičiavimų pateikimo koncesijos konkursui dokumentas. Ekonominės veiklos modelio dokumente numatytas 10 paties organizatoriaus surengtų renginių skaičius buvo viena iÅ¡ prielaidų, kuriomis remiantis teikiant konkursinį pasiÅ«lymÄ buvo skaičiuojamos ir prognozuojamos koncesininko investicijų, sÄ naudų ir pajamų sÄ matos.

Tačiau tokių prielaidų užfiksavimas konkursiniame pasiÅ«lyme nereiÅ¡kia, jog Ekonominio veiklos modelio parametrų (rodiklių) Å¡iai dienai (kaip ir per visus 15 koncesinės veiklos metų) negalima modifikuoti (keisti), jei juos pakeitus bus galima pasiekti geresnį Koncesininko ekonominį veiklos rezultatÄ . Tai yra aiÅ¡kiai numatyta Koncesijos sutarties 11.2 punkte, kuris expressis verbis leidžia Å¡alims Ekonominės veiklos modelyje nustatytus įsipareigojimus keisti Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir tvarka.             3.

ProkuratÅ«ra, apeliaciniame skunde teigdama, jog Koncesininkui pačiam organizuojant renginius veiklos pelningumas bÅ«tų didesnis, remiasi prielaidomis ir teoriniais iÅ¡vedžiojimais apie tai, jog dabar pajamas iÅ¡ renginių, neva, nepagrįstai susirenka kitos įmonės, o ne VÅ¡Ä® „Pramogų sala“. Nurodo, kad prokuratÅ«ra neįvertina to, jog gautos pajamos iÅ¡ renginių bilietų savaime dar nereiÅ¡kia gauto koncesininko pelno, o renginių nesėkmės rizikos suvaldymas taip pat yra objektyvi aplinkybė, dėl kurios Koncesininkas gali rinktis gauti mažiau rizikingÄ veikos modelį, t. y. rinktis gauti stabilias ir nuolatines pajamas už komplekso nuomÄ renginiams vykdyti, vietoje paties vykdomo renginių organizavimo.             4.

VisiÅ¡kai nepagrįstas yra prokuroro argumentas, kad krepÅ¡inio varžybas organizuoja pats Å iaulių krepÅ¡inio klubas, o ne VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, kuri tik nuomoja patalpas tokioms varžyboms. Pagal LKL normatyvinius dokumentus pačių krepÅ¡inio varžybų organizatoriumi yra paskirtas KK „Šiauliai“, tačiau pagal sudarytÄ patalpų nuomos sutartį ir jo priedus, visus pasiruoÅ¡imo krepÅ¡inio varžyboms organizacinius, techninius bei kitus darbus, įskaitant ir varžybų metu, atlieka ne KK „Šiauliai“, o VÅ¡Ä® „Pramogų sala“.

KK „Šiauliai“ organizuoja tik krepÅ¡ininkų treniruotes arenos patalpose bei krepÅ¡ininkų dalyvavimÄ (žaidimÄ ) surengtose varžybose. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ atitinkamai gauna ir dalį lėšų, gautų už bilietų į varžybas pardavimÄ . Tai matyti iÅ¡ su prokuratÅ«ros su apeliaciniu skundu pateiktų 2007-10-17 nuomos sutarties Nr. RNS2007/13 tarp KK „Šiauliai“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ 2012-09-13 ir 2011-08-08 pakeitimų. Juose nurodoma, jog nuomos mokestis nuomotojui pagal Å¡iuos susitarimus yra mokamas nuo kiekvienų nuomininko surengtų varžybų parduotų bilietų pajamų (6.1 p.).

Jei nuomininko grynosios pajamos iÅ¡ bilietų pardavimo virÅ¡ija 150000 Lt plius PVM, tai suma, virÅ¡ijanti 150000 Lt plius PVM, dalijama per pusę nuomininkui ir nuomotojui (5.3 p.), jei nuomininko grynosios pajamos iÅ¡ bilietų pardavimo nesiekia 150000 Lt plius PVM, tai nuomotojas pateikia sÄ skaitÄ už patalpų nuomÄ likusiai sumai padengti (5.4 p.).             5. Prokuroras apeliaciniame skunde neteisingai pavartojo vadybininko pareigybės sÄ vokÄ . VÅ¡Ä® „Pramogų sala” yra trys vadybininkai, kurių darbas apima visÄ operatoriaus veiklÄ , tai yra neapsiriboja vien renginių organizavimu.

Jie taip pat atsakingi už renginių reklamÄ , bilietų platinimÄ , įvairių spaudinių, plakatų gamybÄ , patalpų ir įrengimų techninį bei organizacinį aptarnavimÄ .             6. Nepagrįstas prokuroro argumentas apie tai, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala” dalininkas D. B. pats rengia renginius, tik kitų savo įmonių (UAB „Balheidas”) vardu, taip surinkdamas pajamas iÅ¡ renginių organizavimo ir apeidamas VÅ¡Ä® „Pramogų sala”. Joks teisės aktas nedraudžia UAB „Balheidas” teikti paslaugas VÅ¡Ä® „Pramogų sala” pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, jei įmonė turi teisę verstis tokio pobÅ«džio veikla, nepriklausomai nuo to, koks asmuo yra vienas iÅ¡ steigėjų.

VÅ¡Ä® „Pramogų sala”, vadovaudamasi Koncesijos sutarties 9.1.2. punktu, pagal sutartis iÅ¡nuomojo komplekso patalpas ir įrengimus nuomininkui UAB „Balheidas” laisvalaikio paslaugoms teikti ir sudarytų sutarčių pagrindu gavo iÅ¡ nuomininko UAB „Balheidas“ pajamas. IÅ¡ pridedamo priedo matosi, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ gavo iÅ¡ UAB „Balheidas“ 70442,36 Lt pajamų iÅ¡ nuomos renginių per laikotarpį nuo 2007 m. iki 2012 m.. Vertinant Å¡iuos argumentus, nėra pagrindo paneigti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog Koncesininkas daugiau pajamų gauna iÅ¡ nuomos renginiams, nei pats organizuodamas renginius, kurių organizavimÄ Koncesininkas privalo užtikrinti ir Å¡iuo atveju nėra pažeidžiama Koncesijos sutartis ir vieÅ¡asis interesas.

             7. Jokių įsipareigojimų Koncesininkui pačiam organizuoti renginius, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, nebuvo numatyta ir koncesijos konkurso dokumentuose.             8. Pirmosios instancijos teismas motyvuose sutikdamas, tačiau nepanaikindamas prokuroro nutarimo dalies dėl patalpų nuomos mokesčio dydžio suvienodinimo, pažeidė CPK 270 str. 5 d. 1 p. normÄ .             9. Teismo iÅ¡vada, kad UAB „RÅ«manta“ nuo 2009-05-28 nemokėjo Koncesininkui nuomos mokesčio už patalpų nuomÄ ir, kad patalpų nuomos sutartis su UAB „RÅ«manta“ pažeidžia Koncesijos sutartį, yra nepagrįsta, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis naikintina.

PareiÅ¡kėjai savo pateiktame apeliaciniame skunde jau yra nurodę, jog sudarant 2009-05-28 sutarties priedÄ Ä¯sivėlė raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaida, tai yra raÅ¡ant sutarties priedo 1 punkto tekstÄ buvo praleisti žodžiai „nuomojamas Patalpas ir“, todėl sutarties Å¡alys 2013 m. birželio 3 d. sutarties priedu iÅ¡taisė Å¡iÄ raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaidÄ . Šį faktÄ , kad įsivėlė spausdinimo klaida, įrodo Å¡alių pasiraÅ¡yti ir į bylÄ kartu su pareiÅ¡kėjų apeliaciniu skundu pateikti sutarties priedai iki 2009-05-28 ir 2012-10-31 priedas Nr. 6, kuriuose yra aptartas mokėtinas patalpų nuomos mokestis.             10.

Sutinka su Å iaulių miesto savivaldybės argumentu, jog Koncesijos sutarties Å¡alys yra siejamos sutartiniais santykiais ir yra atsakingi vienas kitam už tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , todėl Å¡alinti sutarties nuostatų pažeidimus, jei tokių bÅ«tų, turėtų sutarties Å¡alys, o ne kiti asmenys. Koncesininko VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ statusÄ reglamentuoja Koncesijų įstatymas (KÄ® 2 str. 4 d.). Tokie prokuratÅ«ros veiksmai, kuomet duodamas įpareigojimas nedaryti teisės pažeidimų, nesugebant įvardinti, kokios nuostatos konkrečiai yra pažeistos, konstatuojant vykdomos ekonominės veiklos neefektyvumÄ , neatlikus nuodugnaus tyrimo, neiÅ¡analizavus rinkos situacijos, nepasitelkus ekonominės veiklos ekonominio efektyvumo vertinimo, nėra suderinami su Å«kinės veiklos laisvės principu (Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalis).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , turėjo vertinti, ar tokiu atveju nebus pažeista pusiausvyra tarp teisėtų lÅ«kesčių ir teisinių santykių stabilumo bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos, ar bus laikomasi proporcingumo principo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008 m. gruodžio mėn. 31 d. aprobuotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas pagal vieÅ¡Ä jį interesÄ ginančių subjektų skundus (praÅ¡ymus), apibendrinimas).             11.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai (plečiamai) aiÅ¡kino ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 8 p. nurodytÄ prokuroro teisę duoti privalomus nurodymus, kadangi minėto įstatymo 19 str. 8 d. yra numatyta prokuroro teisė nutarimu įspėti valstybės pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar jiems prilygintÄ asmenį, kad nedarytų teisės pažeidimų, tačiau Å¡ioje nuostatoje nėra numatyta, jog prokuroras gali duoti privalomus nurodymus juridiniams asmenims, kas Å¡iuo atveju yra Å iaulių miesto savivaldybė.

Be to, sutartį pasirašė Šiaulių miesto savivaldybės administracija, o įpareigojimas nustatytas ne sutarties šaliai, o kitam subjektui - Šiaulių miesto savivaldybei. Toks Prokuratūros įstatymo 19 str. 3 d. 8 p. įtvirtintos prokuroro teisės aiškinimas negali būti laikomas tinkamu ir privalo būti pakeistas.                    Šiaulių miesto savivaldybės, Šiaulių apygardos prokuratūros, VšĮ „Pramogų sala“ ir G. R. apeliaciniai skunda netenkinti.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).Byloje nustatyta.Å iaulių miesto Savivaldybė (koncesijos teikėja), atviro konkurso pagrindu, vadovaudamasi 2006 m. birželio 8 d. „AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutartimi Nr. SŽ-988“ ir 2007 m. gruodžio 13 d. turto perdavimo aktu Nr. A-19 VieÅ¡ajai įstaigai (VÅ¡Ä®) „Pramogų sala“ (koncesininkui, koncesijos gavėjui) perdavė valdyti ir naudoti Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį AukÅ¡tabalio multifunkcinį kompleksÄ su įrengimais penkiolikos metų terminui (t. 2, b. l. 28-51).Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorė A.

J. 2012 m. birželio 12 d. nutarimu nutarė: „Reikalauti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vykdoma Å«kine komercine veikla - AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso pastato dalių nuoma ir renginių organizavimu, pagal Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ 2006 m. birželio 8 d. AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo Koncesijos suteikimo sutartį Nr. SŽ-988 ir per 20 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo informuoti Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ apie priimtÄ sprendimÄ â€œ (t.1, b. l. 13-22).

Nutarime nurodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veiklos, susijusios su renginių organizavimu ir patalpų nuoma, atliktas tyrimas, kuriuo buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2011 metų AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso patalpų nuomos mokestis buvo keičiamas ir nustatomas ignoruojant Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinių įstaigų interesus (Sporto mokykla „Dubysa“, KÅ«no kultÅ«ros mokykla, sporto mokykla „Atžalynas“, sporto mokykla „Klevas“), t.y. iÅ¡ jų imant ženkliai didesnį mokestį, nei iÅ¡ privačių juridinių asmenų, o taip pat teikiant iÅ¡skirtinai palankias nuomos sÄ lygas atskiroms privačioms įmonėms, tiesiogiai susijusioms su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ steigėjais G.

R. ir D. B. bei jų Å¡eimos nariais (UAB „RÅ«manta“ (nuo 2009-06-01 nenustatytas nuomos mokestis ir imamas tik įrenginių nuomos mokestis), Mini SPA centras „Agnetė“, UAB „Balheidas“, UAB „PramuÅ¡tgalvis“) ir nesuteikiant analogiÅ¡kų sÄ lygų kitiems privatiems juridiniams asmenims (UAB „Litrada“, A. A. IÄ®, R. J. IÄ® „Argus“). Pažymėjo, kad pagal VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. 2011-01-03 patvirtintÄ VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ valdomo AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso „Šiaulių arena“ teikiamų paslaugų reglamentÄ , nuo 2011 metų nustatyta negyvenamųjų patalpų nuomos kaina už 1 kv. metrÄ nuo 0 iki 15 Lt be PVM bei numatytas sandorių su asocijuotais asmenimis pagrindimas, kuriame nurodyta, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ tęs 2008-09-03 sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties NR. NPNS-2008/05 su UAB „RÅ«manta“, kurios akcininkai yra G.

R. ir J. R., sutartinius įsipareigojimus, kad sudarant sandorius su asocijuotais asmenimis turi bÅ«ti laikomasi iÅ¡tiestos rankos principo, ir tai, prokurorų teigimu, leidžia koncesininkui VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ iÅ¡ atskirų nuomininkų apskritai neimti nuomos mokesčio, taip neracionaliai naudojant Savivaldybės turtÄ ir pažeidžiant Koncesijos sutartį bei LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymÄ . Nutarime prokurorė nurodė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ gautos pajamos iÅ¡ jos pačios organizuojamų renginių yra mažesnės, nei kitų organizatorių gautos pajamos iÅ¡ jų organizuojamų renginių, todėl sprendė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ pati nesiekė gauti pelno, Å¡iÄ galimybę suteikdama privatiems juridiniams asmenims, tame tarpe UAB „Balheidas“, kurios akcininku yra D.

B..Šį skyriaus prokurorės A. J. 2012 m. birželio 12 d. nutarimÄ Å iaulių miesto savivaldybė apskundė aukÅ¡tesniam prokurorui, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. S. 2012 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu 2012 m. birželio 12d. nutarimÄ pripažino pagrįstu ir teisėtu bei paliko galioti (t.1, b. l. 23-29). PareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybė Šiaulių miesto apylinkės teisme 2012-08-31 pateikė skundÄ suinteresuotai institucijai Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai ir suinteresuotam asmeniui VÅ¡Ä® „Pramogų sala“.

Skundu prašė panaikinti 2012 m. birželio 12 d. ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimus. Nurodė, kad 2012 m. birželio 12 d. prokurorės nutarimas, kuriuo Šiaulių miesto savivaldybė įpareigojama pašalinti pažeidimus, yra nepagrįstas teisės normomis, nemotyvuotas ir pareikštas asmeniui, neatsakingam už kito asmens tariamai padarytus pažeidimus, t.y. nurodoma, kad pažeidimus padarė VšĮ „Pramogų sala“, o įpareigota juos pašalinti Šiaulių miesto savivaldybė, be to, pastaroji nėra Koncesijos sutarties šalis, nes Sutarties šalis yra Šiaulių miesto savivaldybės administracija.Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė A.

J. 2012 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 13P-196 nutarė: „Įspėti VšĮ „Pramogų sala“ generalinį direktorių G. R. nedaryti teisės pažeidimų, tai yra:1.1. Nepažeidinėti Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 2011 metų veiklos ataskaitoje nurodyti visus reikalaujamus duomenis.1.

2. Nepažeidinėti Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 12 straipsnio 1 ir 4 dalies reikalavimų ir vieÅ¡ai skelbti 2011 metų veiklos ataskaitÄ internetinėje svetainėje, paÅ¡alinti technines kliÅ«tis ir sudaryti sÄ lygas vieÅ¡ai su ja susipažinti visuomenei.1.2.Nepažeidinėti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 2 straipsnio, 4 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo 8 straipnyje, VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ įstatuose įtvirtintų vieÅ¡osios įstaigos veiklos tikslų tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , vykdant visuomenei naudingÄ veiklÄ ir iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos veiklos nesiekti naudos sau.1.4.

Nepažeidinėti 2006 m. birželio 8 d. pasiraÅ¡ytos AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties Nr. SŽ-988 nuostatų (t.2, b. l. 15-19). Nutarime nurodė, kad pagal gautÄ G. Å . praneÅ¡imÄ dėl galimo vieÅ¡o intereso pažeidimo, buvo atliktas tyrimas ir nustatyta, kad nors pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo 12 str. 4 dalį VieÅ¡osios įstaigos veiklos ataskaita turi bÅ«ti paskelbta Å¡ios įstaigos interneto svetainėje, tačiau interneto svetainėje http://www.siauliuarena.lt/, paspaudus nuorodÄ â€ž2011 metų VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veiklos ataskaita“ ji neatsirado, ir pagal pareiÅ¡kėjo G.

Å . prokuratÅ«rai pateiktÄ informacijÄ , tik VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadybininkės jam nurodytoje internetinėje svetainėje http://www.siauliuarena.lt/article/articleview/1357/1/12/ buvo rasta 2011 metų VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veiklos ataskaita, todėl sprendžia, kad ji nevieÅ¡Ä . Be to, pažeidžiant Viešųjų įstaigų įstatymo 12 str. 2 dalį, minėtoje ataskaitoje nebuvo duomenų apie vieÅ¡osios įstaigos dalininkų įnašų vertę finansinių metų pradžioje ir pabaigoje; duomenų apie vieÅ¡osios įstaigos sÄ naudų valdymo iÅ¡laidas; duomenų apie vadovų darbo užmokesčiui ir kitoms iÅ¡laidoms skirtas iÅ¡laidas.

Nebuvo duomenų dėl vieÅ¡osios įstaigos iÅ¡laidų iÅ¡mokoms su vieÅ¡osios įstaigos dalininku susijusiems asmenims, nurodytiems Viešųjų įstaigų įstatymo 3 str. 3 dalyje.  Nutarime prokuratÅ«ra nurodė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R., pažeisdamas LR CK 2.24 str. 2 dalies, LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., 4 str. 1 dalies, LR Koncesijų įstatymo 8 str., Koncesijos sutarties reikalavimus tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir nesiekti sau naudos, siekdamas asmeninės naudos, į savo vadovaujamÄ Ä¯staigÄ 2007-07-09 pagal darbo sutartį priėmė dirbti vadybininku savo sÅ«nų M.

R., o 2011-05-30 tarp VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir M. R. sudarė pastarajam priklausančio automobilio nuomos sutartį, kurioje nustatytas mėnesinis nuompinigių dydis -1058,83 Lt, be to, numatyta, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ laiku ir savo sÄ skaita privalo atlikti automobilio einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , apmokėti automobilio naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, apmokėti už padangas, ratų montavimÄ bei keitimÄ , automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje, automobilio plovimÄ , sumokėti draudimÄ .

Be to, pažeisdama Koncesijos sutarties 14.7. punktÄ , neinformavusi Å iaulių miesto savivaldybės, G. R. vadovaujama VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ 2011-09-22 ir 2011-03-25 sudarė obligacijų sutartis su banku „Snoras“ ir įsigijo obligacijų už 149 956,15 Lt, bei 2011-03-03 sudarė indėlio sertifikato įsigijimo sutartis ir įsigijo 70 000 Lt vertės indėlio sertifikatų, nors Koncesijos sutarties 14.7. punkte yra nustatyta, kad investicijas, jei tai iÅ¡ anksto nenustatyta Investicijų plane bei nėra susiję su Å«kine veikla arba avarine situacija, koncesininkas turi iÅ¡ anksto suderinti su Savivaldybe.

Koncesijos sutarties 14.9 punkte yra nustatyta, kad Savivaldybės pritarimas nereikalingas, jeigu vienkartinėms nenumatytoms investicijoms reikalingos lėšos nevirÅ¡ija 50 000 Lt, tačiau koncesininkas neturi teisės skaidyti investicijų, kad galėtų pasinaudoti Å¡ia iÅ¡imtimi.Šį skyriaus prokurorės A. J. 2012 m. spalio 11d. nutarimÄ VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R. apskundė aukÅ¡tesniam prokurorui, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausioji prokurorė R.

D. 2012 m. gruodžio 14 d. nutarimu skundžiamÄ 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ pripažino pagrįstu ir teisėtu bei paliko galioti (t.2, b. l. 22-27).PareiÅ¡kėjai VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R. ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Å iaulių miesto apylinkės teisme 2013-01-24 pateikė skundÄ suinteresuotai institucijai Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. spalio 11 d. ir 2012 m. gruodžio 14 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimus.

PareiÅ¡kėjai nurodė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R. negali bÅ«ti laikomas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, todėl pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio nuostatas prokuroras negalėjo jo įspėti nedaryti teisės pažeidimų. Teigė, kad prokuroras, „neturėdamas kompetencijos ir galimybių objektyviai ir pagrįstai įvertinti vieÅ¡osios įstaigos sudarytų sutarčių naudingumo, kokiÄ naudÄ vieÅ¡ajai įstaigai atneÅ¡a jos darbuotojai“, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius G.

R. siekė naudos sau ir nesiekė tenkinti vieÅ¡ojo intereso, neįrodė, kad G. R. dėl vienų ar kitų veiksmų bÅ«tų gavęs asmeninės turtinės ar neturtinės naudos. Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ veiklos ataskaita buvo laiku sudaryta ir perduota Juridinių asmenų registrui; ataskaitoje pateikti visi įstatyme numatyti duomenys ir ji buvo patalpinta internetinėje svetainėje. Teigė, kad „skundžiamuose prokurorų nutarimuose nėra aiÅ¡kiai įvardintas vieÅ¡asis interesas, kurio gynimas pateisintų kiÅ¡imÄ si į vieÅ¡osios įstaigos Å«kinę (ekonominę) veiklÄ â€œ.

 Šiaulių apygardos teismas, apeliacine rašytinio proceso tvarka įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinių skundų, bei atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, kad byla išnagrinėta išsamiai įvertinus byloje surinktus įrodymus; pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, nes sprendimo išvados atitinka byloje surinktus įrodymus ir priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų reikalavimų; sprendimo motyvai aiškūs, todėl teisėjų kolegija sutinka su teismo sprendimo motyvais bei išvadomis ir neturi pagrindo šioje nutartyje jų kartoti iš naujo.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.Dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pasisako dėl vieÅ¡ojo intereso, kaip prielaidos buvimo nagrinėjamu atveju prokuratÅ«rai priimti pareiÅ¡kėjų skundžiamus nutarimus, nes pareiÅ¡kėjų G. R. ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ skunde bei atsiliepime į Å iaulių miesto savivaldybės ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinius skundus, be kita ko, teigiama, kad prokuroro nutarime nėra aiÅ¡kiai įvardintas vieÅ¡asis interesas; kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , turėjo įvertinti, ar yra pagrindas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ar tokiu atveju nebus pažeista pusiausvyra tarp teisėtų lÅ«kesčių ir teisinių santykių stabilumo bei vieÅ¡ojo intereso apsaugos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ vieÅ¡asis interesas – tai visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, įpareigota užtikrinti ir tenkinti.

Tokie interesai turi būti konkretūs, aiškiai apibrėžti, turi būti nurodyta, kokios visuomenės grupės interesai yra ginami (Konstitucinio Teismo 1998 m. birželio 18 d., 2001 m. balandžio 2 d. nutarimai). Viešasis interesas yra bendras valstybės, visos visuomenės ar visuomenės dalies interesas. Jis suprantamas kaip objektyviai egzistuojantis teisėtas asmens ar asmenų grupės lūkestis, kurį asmuo (asmenų grupė) puoselėja teisinėje valstybėje ir kuris išeina už privataus intereso ribų (Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas).

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiÅ¡kinant bei taikant joms konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2006; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2009; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012 ir kt.). Ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ prokuroras gali pagal asmens, asmenų grupės, institucijos ar organizacijos kreipimÄ si, taip pat savo iniciatyva ir tada, kai privalantys ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ asmenys nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti (ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalis).

ProkuratÅ«ros įstatymo prasme vieÅ¡ojo intereso gynimas yra teisės aktų pažeidimų paÅ¡alinimas pagal prokuratÅ«rai suteiktus įgalinimus. ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 3 punkte apibrėžti prokuroro įgalinimai reikalauti iÅ¡ valstybės ar savivaldybių institucijų, jų veiklos srityse spręsti dėl priemonių teisės pažeidimams paÅ¡alinti taikymo ir reikalavimo informuoti prokuratÅ«rÄ apie priimtÄ sprendimÄ , Å¡io įstatymo 19 straipsnio 3 dalies 8 punkte apibrėžti prokuroro įgalinimai nutarimu įspėti valstybės pareigÅ«nÄ , valstybės tarnautojÄ ar jiems prilygintÄ asmenį, kad nedarytų teisės pažeidimų, neribojant prokuroro kompetencijos Å¡ioje srityje konkrečiais atvejais.

Dėl to taikyti Å¡ias prevencinio pobÅ«džio priemones, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , prokuroras gali visais atvejais, kai turi pakankamai duomenų apie tokį teisės aktų pažeidimÄ , kurio pobÅ«dis, jo nuomone, turi esminę reikÅ¡mę asmenų, jų grupių, valstybės ar visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas reiÅ¡kiamam materialiajam teisiniam reikalavimui patenkinti. Nagrinėjamais atvejais prokuroras, gavęs G. Å . praneÅ¡imus dėl galimai neteisėto Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio 73 257 425,88 litų vertės turto valdymo ir naudojimo bei biudžeto lėšų neracionalaus naudojimo pagal VÅ¡Ä® „Pamogų sala“ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2006 m. birželio 8 d. sudarytÄ Koncesijos sutartį, bei dėl Å¡ios sutarties vykdymo galimai tenkinant ne vieÅ¡uosius, o privačius Koncesijos sutarties Å¡alies - VÅ¡Ä® „Pamogų sala“ steigėjų poreikius, turėjo pakankamÄ pagrindÄ , remdamasis vieÅ¡ojo intereso gynimu, atlikti tyrimÄ ir taikyti ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 dalies 3 ir 8 punktuose nurodytas priemones, nes savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto ir lėšų, mokamų Koncesijos sutarties pagrindu, naudojimas, griežtai laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos, neabejotinai yra vieÅ¡asis interesas.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai aptartu klausimu atmestini.Dėl prokuroro kompetencijos sprendžiant dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir teismo nagrinėjimo ribų bei teisių, sprendžiant dėl prokuroro veiksmų, priimant ginčijamus nutarimus dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo.Kasacinės intancijos teismas yra nurodęs, kad Konstitucijos 118 straipsnio, kuriame nustatyti pamatiniai prokuratÅ«ros struktÅ«ros ir veiklos pagrindai, 2 dalyje nurodyta, kad prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus.

Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas prokurorų konstitucinį statusÄ , yra nurodęs, kad prokuratÅ«ra – tai centralizuota, specifinius valdingus įgaliojimus turinti valstybinė institucija, ji nepriskiriama Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalyje nurodytoms valstybės valdžiÄ vykdančioms institucijoms. Ji nėra teisminės valdžios sudedamoji dalis, tačiau tai konstitucinį statusÄ turinti valstybės institucija (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 20 d. nutarimas). Pagal Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas prokuroras yra specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas, kuris, veikdamas pagal savo kompetencijÄ ir vykdydamas jam įstatymu nustatytas funkcijas, yra nepriklausomas ir klauso tik įstatymo.

Konstitucijoje įtvirtinta prokuroro funkcija, pagal kuriÄ prokuroras įstatyme nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus, yra detalizuota ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimams paÅ¡alinti.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad prokurorų, kaip valstybės pareigÅ«nų, įgaliojimai teisės aktuose negali bÅ«ti apibÅ«dinami kaip jų subjektinė teisė, kuriÄ jie gali įgyvendinti savo nuožiÅ«ra, t. y. kaip tokia teisė, kuria jie gali pasinaudoti arba nepasinaudoti; tokie įgaliojimai – tai ir pareigos, kurias prokurorai ne tik gali, bet ir privalo įgyvendinti, jeigu yra įstatymuose nustatytos sÄ lygos (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Tai reiÅ¡kia, kad prokuroras, kaip nepriklausomas įstatymų vykdymo priežiÅ«ros garantas, savo iniciatyva ar pagal kitų asmenų pareiÅ¡kimus nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , privalo imtis priemonių, kad pažeistas vieÅ¡asis interesas bÅ«tų apgintas, t. y. nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , visais atvejais privalo imtis priemonių, kad įstatymo nustatyta forma ir tvarka pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas.

Konstitucijoje nustatytas prokuratÅ«ros teisinis statusas taip pat reiÅ¡kia, kad prokuroras kaip nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigÅ«nas yra savarankiÅ¡kas ir diskretiÅ¡kas priimti sprendimus jam pavestais klausimais, todėl prokuroro veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti tikrinamas tik tokia apimtimi, kokia tiesiogiai nustatyta įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teismo nagrinėjimo ribas bei teises, sprendžiant dėl prokuroro veiksmų dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, nurodė, kad teismas, gavęs skundÄ dėl aukÅ¡tesniojo prokuroro nutarimo ir nustatęs prokuroro padarytus proceso teisės normų pažeidimus, panaikina neteisėtÄ sprendimÄ (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

Konstatavo, kad pagal įstatymÄ teismas prokuroro veiksmų teisėtumÄ tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedÅ«ras, nepadarė pažeidimų. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundÄ dėl vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo iÅ¡vadÄ . Ä®statyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetencijÄ ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimÄ Å¡is privalo priimti.

Nurodė, nagrinėdamas skundÄ dėl prokuroro nutarimo, teismas, iÅ¡klausęs suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, patikrinęs faktinį ir teisinį pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , priima sprendimÄ dėl teisminio ginčo esmės. Teismas savo iniciatyva negali pradėti bylos ir spręsti teisminį ginÄÄ iÅ¡ esmės, kol proceso normų nustatyta tvarka nėra pareikÅ¡to konkretaus reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).

Dėl Å iaulių miesto savivaldybės apeliacinio skundo, kuriam pritarė Å iaulių miesto savivaldybės administracija.Apeliantas Å iaulių miesto savivaldybė reikalavo panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmestas Å iaulių miesto savivaldybės skundas, ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ pilna apimtimi.Skundo tenkinti nėra jokio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime pagrįstai nustatė, kad subjektas, kuriam nukreiptas Å iaulių apygardos prokurorų nutarimas yra tinkamas, nes turtas priklauso Savivaldybei nuosavybės teise, o Å iaulių miesto savivaldybės administracija pasirašė sutartį su VÅ¡Ä® ,,Pramogų sala“ vadovaudamasi Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2003-06-26 sprendimu Nr. T-736 pagal nustatytÄ sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkÄ .

Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 2 d. numato, jog Savivaldybės administracija savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pati juos įgyvendina. BÅ«tent Koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymas, turint atstovaujamosios institucijos – tarybos – įgaliojimÄ ir patvirtina, kad ji, įgyvendindama savivaldybės institucijų sprendimus, Å¡iuo konkrečiu atveju pasirašė Koncesijos sutartį ir tapo sutarties Å¡alimi. Kad ProkuratÅ«ros nutarimuose nurodytas įpareigojimas Savivaldybei yra iÅ¡ Koncesijos sutarties, kur Savivaldybė turi bÅ«ti suprantama plačiÄ ja prasme, todėl Å¡is įpareigojimas taikomas kaip įpareigojimas Savivaldybei ir Savivaldybės administracijai apskritai.

             Teismas sutinka su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros atsiliepimo argumentais, kad kaip matyti iÅ¡ 2012-11-14 AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso eksploatavimo koncesijos suteikimo sutarties vykdymo priežiÅ«ros komisijos posėdžio protokolo Nr. VAK-309 ir 2012 m. lapkričio 12 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. S-2989-11, adresuoto VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, vykdant kitÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros nutarimÄ , Å iaulių miesto savivaldybei nebekilo abejonių, kad ji netinkamas subjektas, nes priimto nutarimo neskundė ir jį vykdė, pareikalavusi VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ paÅ¡alinti pažeidimus.Teismas nustatė, kad prokurorai, prieÅ¡ priimdami skundžiamus nutarimus, atliko iÅ¡samų aplinkybių tyrimÄ , aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo savo nutarimus.

Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, tirdama G. Å . praneÅ¡imÄ apie galimus įstatymo pažeidimus, rinko faktinius duomenis, juos analizavo, vertino ir nutarimÄ (iÅ¡vadÄ ), kuriuo pareikalavo iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, argumentavo detaliai ir aiÅ¡kiai, t. y. byloje nustatyta, kad prokuroras, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , proceso normų nepažeidė. Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja, iÅ¡tyrusi Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ , 2012-08-01 nutarimu Å iaulių apygardos VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės A.

J. 2012-06-12 nutarimÄ paliko galioti dar kartÄ iÅ¡analizavusi faktines ir teisines aplinkybes, kas reiÅ¡kia, kad skundžiamo nutarimo teisėtumas buvo patikrintas pavaldumo tvarka. Å iaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos 2012-08-01 nutarimas taip pat yra iÅ¡samus, argumentuotas, paremtas gausia tyrimo medžiaga, kuri prijungta prie Å¡ios nagrinėjamos bylos.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, atsiliepime į Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ , papildomai iÅ¡aiÅ¡kino, kokių priemonių turėtų imtis Å iaulių miesto savivaldybė bei Å iaulių miesto savivaldybės administracija kaip Koncesijos sutarties Å¡alis, kad bÅ«tų įgyvendintas prokuratÅ«ros nutarimas ir bÅ«tų paÅ¡alinti teisės pažeidimai, užkirstas kelias jiems kilti ateityje vykdant koncesijos sutartį ir efektyviai naudojant savivaldybės turtÄ bei lėšas (t.1, b. l. 51).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčijami prokuratÅ«ros nutarimai buvo aiÅ¡kÅ«s ir pakankamai motyvuoti, kad bÅ«tų galimybė juos įgyvendinti.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendime yra tam tikri prieÅ¡taravimai, nes palikdamas galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros reikalavimÄ iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės reikalauti paÅ¡alinti trÅ«kumus, susijusius su AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso patalpų nuoma, pats sprendime pažymėjo, kad dalyje dėl nuomos kainos turi bÅ«ti taikomas lankstesnis modelis, įvertintos konkrečias aplinkybes, todėl, apelianto manymu, nuomos kainos dydis negali bÅ«ti fiksuotas ir vienodas visiems nuomojamiems plotams, nuomos sutartys negali bÅ«ti sudaromos visiems nuomininkams vienodomis sÄ lygomis.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais argumentais, nes, pirma, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra savo 2012-06-12 nutarime tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė, antra, teismo sprendime nurodyti argumentai dėl galimo lankstesnio nuomos mokesčio dydžio nustatymo metodo taikymo nereiÅ¡kia, kad Å¡is metodas bÅ«tų taikomas skirtingai nuomininkams, susijusiems su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ steigėjais, ir su jais nesusijusiems nuomininkams.

Apelianto argumentai, kad Å iaulių miesto savivaldybės atstovų dalyvavimas sudarant sutartis su nuomininkais bei nustatant nuomos mokestį pažeistų Koncesijos sutarties nuostatas, keltų rizikÄ verslo logikai bei pažeistų nuomininkų interesus. Å ie argumentai nepagrįsti. Apeliantas suprimityvina ir iÅ¡kreipia prokuroro nutarime nurodytÄ reikalavimÄ â€žimtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vykdoma komercine veikla – AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso pastato dalių nuoma <...>, nes nutarime aiÅ¡kiai nurodytos konkrečios nuomos mokesčio ir kitų nuomos sÄ lygų taikymo disproporcijos, ir nors Koncesijos sutartis suteikia teisę Koncesininkui vesti derybas ir nustatyti nuomininkams nuomos tarifus (sutarties 9.3.4 str.), tačiau Å¡ios sutarties 21.3 straipsnis numato, jog sutarties Å¡alys susitaria geranoriÅ¡kai bendradarbiauti įgyvendindamos Å¡ios sutarties nuostatas, todėl, prokurorui nustačius akivaizdžius nuomos mokesčio nustatymo pažeidimus, Savivaldybė turėjo ir turi visus svertus paÅ¡alinti prokuroro nurodytus pažeidimus, nes tokia galimybė yra numatyta Koncesijos sutartyje (21, 33 str.), o teisė ir pareiga efektyviai, racionaliai valdyti, naudoti Savivaldybės turtÄ reglamentuota LR Vietos savivaldos įstatyme, LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme.

             Be to, Savivaldybė turi pakankamÄ kiekį kvalifikuotų specialistų, galinčių pasirinkti tuos teisės pažeidimų Å¡alinimo bÅ«dus, kurie nepažeistų Koncesijos sutarties ir užtikrintų teisėtÄ bei racionalų Savivaldybės turto ir lėšų panaudojimÄ , o iÅ¡kilus neaiÅ¡kumams dėl prokuroro nutarimo vykdymo apimties ar tvarkos, praÅ¡yti prokuratÅ«rÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nutarimo reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å iaulių miesto savivaldybės skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas vien tik vertindamas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Reglamento dalį, kurioje nustatytos patalpų nuomos kainos už vienÄ kvadratinį metrÄ nuo 0 Lt iki 15 Lt be PVM, sprendė, kad nenustatyta jokios nuomos kaina.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus (CPK 185 str.) nustatė, kad UAB „RÅ«manta“ nuo 2009-06-01 apskritai nenustačius nuomos mokesčio, patalpų nuomos santykiai transformavosi į panaudos santykius, o 2011-01-03 generalinio direktoriaus  G. R. patvirtintame teikiamų paslaugų kainų reglamente nurodytas 0 tarifas sudarė sÄ lygas patalpas perduoti pagal panaudÄ . Apelianto argumentai, kad Reglamentu iÅ¡skirtinės sÄ lygos nemokėti nuomos mokesčio buvo sudarytos tik patalpoms, kurios reikalingos tenkinti vieÅ¡uosius interesus, ir Å¡i pastaroji sÄ lyga buvo taikoma Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms, sporto mokykloms, tačiau apeliaciniame skunde nurodė, kad „šiai dienai sporto mokyklos Å iaulių miesto savivaldybės sprendimu yra įkeltos į kitas patalpas“.

Kyla klausimas, kodėl Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos, sporto mokyklos, jei tik joms buvo sudarytos lengvatinės ir iÅ¡skirtinės nuomos sÄ lygos, buvo iÅ¡keltos iÅ¡ pačiai Savivaldybei priklausančių patalpų.Apelianto argumentai, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ sudarydama nuomos sutartis su UAB „RÅ«manta“, sutartyje galimai suklydo atskirai nenustačiusi nuomos mokesčio, pagrįsti prielaida.Apelianto argumentai, kad reikalavimo teisę Å¡alinti tam tikrus sutarties nuostatų pažeidimus viena kitos atžvilgiu turi tik sutarties Å¡alys, Koncesijos sutarties Å¡alys yra Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, todėl Å iaulių miesto savivaldybė tokios teisės neturi, yra nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad Savivaldybė turi visus svertus paÅ¡alinti prokuroro nurodytus pažeidimus, o apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija, gavusi iÅ¡ prokuratÅ«ros duomenų apie galimus teisės pažeidimus vykdant jos sudarytÄ Koncesijos sutartį, net ir neįpareigota Å iaulių miesto savivaldybės, turėjo imtis priemonių esamiems ar galimiems teisės pažeidimams paÅ¡alinti, kad bÅ«tų užtikrinta tinkama savivaldybės turto ir piniginių lėšų panaudojimo apsauga, kaip to reikalauja LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas.

Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinio skundo.Apeliantas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra reikalavo panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje panaikinta 2012 m. birželio 12 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės nutarimo „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarimo reikalauti paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ dalis, reikalaujanti iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės imtis priemonių paÅ¡alinti teisės pažeidimus, susijusius su VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ renginių organizavimu, ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės skundÄ Å¡ioje dalyje atmesti.Apeliacinis skundas netenkintinas.ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, savo sprendime aiÅ¡kiai ir motyvuotai nurodė, kad koncesininkas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ Koncesijos sutartimi nebuvo įpareigotas tik pats organizuoti renginius.

Koncesijos sutarties 11 straipsnis numato renginių organizavimo užtikrinimÄ (t. 2, b. l. 35). Sutarties 11.1 str. numato, jog Koncesininkas privalo užtikrinti 24 renginių organizavimÄ kiekvienais metais. Prokurorų nutarimuose teigiama, kad 2011 m. Koncesininkas suorganizavo 33 renginius, iÅ¡ kurių 32 renginiai buvo sportiniai ir 1 koncertas. Apeliaciniame skunde Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra nurodė, kad bylÄ nagrinėjant teisme paaiÅ¡kėjo, jog visus kitus 33 sporto renginius (krepÅ¡inio varžybas) surengė ne VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, o krepÅ¡inio klubas „Šiauliai“, tačiau teismas atsisakė priimti tai patvirtinantį 2013 m. balandžio 5 d.

KK „Šiauliai“ raÅ¡tÄ Nr. 181 ir jo priedus kaip įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepriklausomai nuo to, ar Å¡iuos renginius organizavo pati VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, ar kitas renginio organizatorius, Koncesijos sutarties 11 straipsnis ir Å¡io straipsnio 11.1. punktas nebuvo pažeistas.             Apeliacinio teismo manymu, prokuratÅ«ros nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, ribotai vykdydama savo veiklÄ pagal Koncesijos sutartį dėl renginių organizavimo, ne „mažina savo veiklos pelningumÄ â€œ, o jo nedidina.

Apeliantas nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad renginių organizavimas VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ yra nuostolinga veikla, todėl pagrįstai 2012 m. birželio 12 d. ginčijamame nutarime nurodyta, kad nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl ko VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nesiima pati organizuoti laisvalaikio renginių (koncertų ir pan.), kurių metu bÅ«tų gaunamos dar ir pajamos už parduotus bilietus. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutikdamas su Å¡iais apelianto argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad „surinkta prokurorų medžiaga įrodo, jog Koncesininkas daugiau pajamų gauna iÅ¡ nuomos renginiams, nei pats organizuodamas renginius“, nes toks vertinimas iÅ¡eina už skundo nagrinėjimo ribų, todėl jis paÅ¡alintinas iÅ¡ sprendimo motyvuojamosios dalies.

Tačiau sprendžia, kad minėti apelianto argumentai neduoda pagrindo pakeisti iÅ¡ esmės teisingÄ pirmosios instancijos sprendimÄ , nes VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nesiėmimas pačiai organizuoti laisvalaikio renginių, kurių metu bÅ«tų gaunamos dar ir pajamos už parduotus bilietus, nelaikytinas nustatytu teisės pažeidimu.Dėl VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinio direktoriaus G. R. apeliacinio skundo.Apeliantai praÅ¡o:1) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį dėl patalpų nuomos ir priimti naujÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje - panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. birželio 12 d. nutarimo „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti teisės pažeidimus“ ir 2012 m. rugpjūčio 1 d.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos nutarimo „Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2012-06-12 nutarimo reikalauti pašalinti teisės pažeidimus“ dalis, reikalaujančias pašalinti teisės pažeidimus, susijusius patalpų nuoma;

2) panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - panaikinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012-10-11 nutarimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir prokuroro įspėjimo nedaryti teisės pažeidimų Nr. 13P-196 ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2012-12-14 nutarimÄ palikti galioti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2012-10-11 sutarimÄ dėl įspėjimo nedaryti teisės pažeidimų Nr. 13P-268 dalyje, kurioje nustatyti įpareigojimai G.

R.; Apeliacinio skundo tenkinti nėra pagrindo, nes skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir teisingas, CPK 270 str. 5 d. 1 punkto nuostatų teismas nepažeidė.Esminis apelianto G. R. argumentas, kad Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai nustatė, jog, vadovaujantis ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 3 d. 8 punktu, prokuroras 2012 m. spalio 11 d. nutarimu turėjo teisę įspėti VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ vadovÄ G. R., kad nedarytų teisės pažeidimų, kaip valstybės tarnautojui prilygintÄ asmenį.Jis nurodo, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ yra įsteigta dviejų privačių fizinių asmenų, ji nėra savivaldybės įmonė, todėl tiek pati įmonė, tiek jos vadovas yra savarankiÅ¡ki spręsti dėl savo Å«kinės veiklos, o taip pat dėl darbuotojų priėmimo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijamas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisingas ir teisėtas, todėl, vadovaujantis apelianto argumentais, negali bÅ«ti keičiamas.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nors nėra įstatyme nustatytos konkrečios valstybės tarnautojui prilyginto asmens sÄ vokos, tačiau LR Valstybės tarnybos įstatymo, LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo, pagaliau Baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio valstybės tarnautojo bei jam prilyginto asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę, nuostatų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nors vieÅ¡osios įstaigos vadovas nėra valstybės tarnautojas (VTÄ® 2 str. 2 d.), tačiau pagal kitų įstatymų sÄ vokas yra valstybės tarnautojui prilygintas asmuo.

Civilinio kodekso 1.8 straipsnis nesureglamentuotiems teisiniams santykiams leidžia taikyti įstatymo ir teisės analogijÄ , kuria prokurorai ir pasinaudojo priimdami skundžiamus nutarimus. PareiÅ¡kėjo G. R. atstovė advokatė L. Z. 2013 m. vasario 20 d. vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad G. R. galėtų bÅ«ti prilyginamas valstybės tarnautojui, jei jo vadovaujama VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ „gautų asignavimus iÅ¡ savivaldybės“, „dabar yra mokamas mokestis pagal koncesijos sutartį“ (t. 2, b. l. 102).

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais bei smulkiau nedetalizuodamas valstybės tarnautojui prilyginto asmens sÄ vokos, pažymi, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ yra specialiai įsteigta vieÅ¡oji įstaiga Koncesijos sutarties vykdymui; jai, Koncesijos sutarties, Civilinio kodekso 6.530-6.535, 6.953-6.968 straipsnių, LR Koncesijų įstatymo, LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo pagrindu perduotas terminuotai naudoti Å iaulių miesto savivaldybei priklausantis turtas, skirtas Å«kinei veiklai, susijusiai su AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso plėtra, atnaujinimui, pakeitimui, remontui, valdymui, naudojimui ir priežiÅ«ra, įgyvendinant funkcijas, skirtas patenkinti visuomenės kultÅ«ros, sporto ir laisvalaikio paslaugų poreikius, ir verslo tikslais, vykdymas (Koncesijos sutarties 1 straipsnis, 2.2 punktas);

Å¡ių tikslų įgyvendinimui jai nustatytas ir mokamas koncesijos mokestis tiesiogiai iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės biudžeto, kuris, be kita ko, priklauso nuo VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ gaunamo pelno (Sutarties 10.2 punktas); nustatyti ženklÅ«s Koncesininko (VÅ¡Ä®) veiklos apribojimai: „Savivaldybė suteikia Koncesininkui specialų leidimÄ vykdyti Å¡ioje Sutartyje nurodytÄ Å«kinio pobÅ«džio veiklÄ ir naudoti Savivaldybės pastatÄ ir įrengimus“ (4.1. p.), „Koncesininkas nesiverčia jokia kita veikla, iÅ¡skyrus tÄ , kuriÄ jis nurodė Savivaldybei“ (7.2.13. p.), „Koncesininkas įsipareigoja valdyti ir naudoti koncesijos objektÄ Sutartyje nurodytai veiklai, o norėdamas naudoti koncesijos objektÄ Sutartyje nenurodytai veiklai, turi gauti Savivaldybės raÅ¡ytinį sutikimÄ â€œ (8.1.5. p.);

„Visos anksčiau iÅ¡vardytos teisės (9.1.-9.3 punktai) turi bÅ«ti įgyvendinamos pagal teisinius reikalavimus ir nuosekliai laikantis Koncesijos Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų“ (9.4. p.); „Koncesininkas įsipareigoja užtikrinti reguliariÄ , patikimÄ ir saugiÄ AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso dalių nuomÄ vadovaudamasis teisinių reikalavimų nustatyta tvarka“ (11.5. p.); „Šalių susitarimu koncesininko konfesinių įsipareigojimų įgyvendinimo tvarka, sÄ lygos ir terminai gali bÅ«ti keičiami, tačiau negali bÅ«ti mažesni nei tie, kurie yra nurodyti koncesininko Konkursiniame pasiÅ«lyme“ (14.4. p.);

„Koncesininkas suteikia Savivaldybės įgaliotiems atstovams galimybę lankyti bei apžiÅ«rėti pastatÄ ir įrengimus darbo valandomis. Savivaldybės praÅ¡ymu Koncesininkas pateikia Savivaldybei visus su tikrinamu objektu susijusius dokumentus“ (14.13. p.), „Nuo Koncesijos sutarties įsigaliojimo dienos Koncesininkas pateikia Komisijai, sudarytai, vadovaujantis Å¡ios sutarties 33.1 punktu, sutartos formos ketvirčio ataskaitas, detaliai apraÅ¡ydamas Projekto vykdymo eigÄ â€œ (17.1. p.) ir kt., todėl akivaizdu, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nėra visiÅ¡kai savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, nes jis vykdo Savivaldybei Ä®statymo nustatytas funkcijas, yra finansuojamas iÅ¡ Savivaldybės biudžeto, todėl Å¡ios vieÅ¡osios įstaigos vadovas – generalinis direktorius, turintis administravimo įgaliojimus, yra valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu. AnalogiÅ¡kai Å¡iÄ sÄ vokÄ aiÅ¡kina ir kitos valstybės institucijos bei teismai.Vyriausiosios tarnybinės etikos komisija 2012-11-27 sprendimu Nr. KS-130, vadovaudamasi LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 2 str. 1 dalimi konstatavo, kad G.

R. yra asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje ir nusprendė, kad „VšĮ „Pramogų sala“ generalinis direktorius G. R., spręsdamas klausimus, susijusius su Aukštabalio multifunkcinio komplekso patalpų nuoma šeimos verslo bendrovei „Rūmanta“, sūnaus įdarbinimu viešojoje įstaigoje, jo darbo apmokėjimu ir transporto priemonės nuoma, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1,2 ir 3 punktų ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatas“ (t. 1, b. l. 89-94).Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija 2013-04-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-1871-561/2013, atmetė G.

R. skundÄ ir paliko galioti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-27 sprendimÄ Nr. KS-130, konstatavęs, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, sudarydama Koncesijos sutartį ir perimdama Savivaldybei priklausantį turtÄ patikėjimo teise, vykdė Savivaldybės deleguotas funkcijas, gavo lėšas iÅ¡ Savivaldybės biudžeto vieÅ¡ajam interesui tenkinti, todėl jos vadovui keliami tokie patys veiklos skaidrumo standartai, kaip ir funkcijÄ laikinai perdavusios Savivaldybės administracijos direktoriui, t. y.

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisija teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjÄ pripažino valstybinėje tarnyboje dirbančiu asmeniu ir taikė Ä®statymo nuostatas. Nurodė, kad norint konstatuoti, kad asmuo, einantis pareigas vieÅ¡ojoje įstaigoje ar asociacijoje, dirba valstybinėje tarnyboje, privalu nustatyti, ar asmens darbovietė gauna lėšų iÅ¡ Lietuvos valstybės ar savivaldybių biudžetų ir fondų ir, ar asmuo turi administravimo įgaliojimus. Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-11-27 sprendimu ir Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegijos 2013-04-30 nutartimi Å iaulių apygardos teismas vadovaujasi ne kaip prejudiciniais faktais, bet kaip priemone iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčijamÄ sÄ vokÄ .

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad buvo pažeistas LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, nes įmonei UAB „RÅ«manta“, kurios akcininkai yra G. R. ir J. R., nuo 2009-06-01 nuomos mokestis nenustatytas, tik imamas įrenginių nuomos mokestis, yra teisingas, nes tokie raÅ¡ytiniai įrodymai yra pateikti prokuratÅ«ros tyrimo medžiagoje. Teismas byloje vertino skundžiamo prokuroro nutarimo pagrįstumÄ , o duomenis, kad sudarant 2009-05-28 sutarties priedÄ â€žÄ¯sivėlė raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaida“, nes raÅ¡ant sutarties priedo 1 punkto tekstÄ buvo praleisti žodžiai „nuomojamas Patalpas ir“, todėl sutarties Å¡alys 2013 m. birželio 3 d. sutarties priedu iÅ¡taisė Å¡iÄ raÅ¡ymo (spausdinimo) apsirikimo klaidÄ , apeliantas pateikė tik apeliaciniame skunde.

Prokuroro nutarimo priėmimo metu (2012-10-11) padėtis buvo tokia, kokiÄ 2013-05-03 savo sprendime konstatavo teismas, todėl Å¡ių įrodymų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir nuomininko UAB „RÅ«manta“ teisiniai santykiai nuo 2009-06-01 atitiko panaudos teisinius santykius (CK 6.629 str.). Pažymėtina, kad apeliantų G. R. ir Å iaulių miesto savivaldybės versija, jog tai buvo raÅ¡ymo apsirikimas, atsirado tik apeliacinėje instancijoje, nes prieÅ¡ tai buvo teikiamos kitos versijos.

Apelianto argumentai, kad nuo 2011 m. sausio 3 d. VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ valdomame AukÅ¡tabalio multifunkciniame komplekse „Šiaulių arena“ teikiamų paslaugų kainų reglamente nustatytas 0 nuomos mokesčio kainos tarifas iÅ¡skirtinai taikomas Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinėms įstaigoms ir sporto mokykloms: „Atžalynas“, „Klevas“, „Dubysa“ ir „KKM“, „siekiant sudaryti kuo palankesnes finansines sÄ lygas visoms Å iaulių miesto sporto mokykloms, bei kartu tenkinant vieÅ¡Ä jį interesÄ , taupant savivaldybės biudžeto lėšas“, kad Koncesininko, sporto skyriaus ir sporto mokyklų vadovų bendru sutarimu nuo 2012 m. sausio 1 d. buvo nutarta visoms sporto mokykloms taikyti 0 patalpų nuomos mokesčio tarifÄ , paliekant papildomÄ patalpų nuomos mokestį 2-3 Lt už 1 kv. m, kuris pagal sudarytas nuomos sutartis yra priskirtas patalpų nuomos mokesčiui“, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime vertino prokurorų nutarimuose nustatytus patalpų nuomos pažeidimus nuo 2007 iki 2011 metų, o iÅ¡ apelianto nurodytų argumentų matyti, kad lengvatas nutarta taikyti tik nuo 2012 m. sausio 1 dienos, ir, kaip toliau skunde teigia pats apeliantas, „nuo 2013 m. vasario 1 d. sporto mokyklos „Atžalynas”, „Klevas” ir „KKM” iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å iaulių arenos patalpų, nutraukė patalpų nuomos sutartis“.

Tai dar kartÄ patvirtina, pirma, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ nesudarė palankių ir lanksčių sÄ lygų iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės biudžeto finansuojamoms įstaigoms naudotis tai pačiai Å iaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, antra, kad tarp Koncesijos Å¡alių galimi susitarimai dėl patalpų nuomos sÄ lygų gerinimo iÅ¡ Savivaldybės biudžeto finansuojamoms įstaigoms ir galimas Å iaulių apygardos prokuroro 2012 m. birželio 12 d. nutarime nustatytų reikalavimų dėl patalpų nuomos įgyvendinimas.Apeliantas nurodė, kad teismo iÅ¡vada, jog G.

R., įdarbindamas į įstaigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį siekė naudos sau ir savo Å¡eimos nariams, nėra pagrįsta, kadangi nėra draudžiama koncesininko vieÅ¡ojoje įstaigoje įdarbinti giminaičius ar Å¡eimos narius. Apeliacinis teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais. LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 str. 2 punktas nustato, jog viešųjų interesų virÅ¡enybei užtikrinti asmenys, dirbantys valstybinėje tarnyboje, privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto ir elgtis taip, kad nekiltų abejonių, jog toks konfliktas yra.

Å io įstatymo tikslai yra prevencinio pobÅ«džio, nes siekiama užtikrinti, jog, priimant sprendimus vieÅ¡ojo administravimo institucijose, bÅ«tų iÅ¡vengta viešųjų ir privačių interesų konfliktų. Todėl konstatavimui, jog asmuo pažeidė LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymÄ , nebÅ«tina nustatyti, jog asmuo, dirbantis valstybinėje tarnyboje, dalyvaudamas rengiant, svarstant ar priimant sprendimus, patenkino savo privačius interesus, bet pakanka nustatyti, jog, kilus interesų konfliktui, toks asmuo nesiėmė LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme numatytų priemonių.

Todėl apelianto argumentai, kad prokurorai neįrodė, jog įdarbindamas sÅ«nų ir su juo sudarydamas automobilio nuomos sutartį jis gavo turtinės ar neturtinės naudos, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. A. G. R. priimdamas sprendimus, kurie buvo susiję su jo Å¡eimos narių privačiais interesais, nevykdė LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Kiti apelianto skunde nurodyti argumentai dėl prokuratÅ«ros nustatyto vieÅ¡ojo intereso pažeidimo nėra reikÅ¡mingi kvalifikuojant jo padarytÄ LR Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimÄ , nes minėtas įstatymas nenumato jokių iÅ¡imčių, kuomet asmuo, dirbantis valstybės tarnyboje arba bÅ«damas prilygintas valstybės tarnyboje dirbančiam asmeniui, galėtų nenusiÅ¡alinti nuo dalyvavimo sprendimo, kuris sukelia interesų konfliktÄ , rengimo, svarstymo ar priėmimo procedÅ«roje.Savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra pagrįstai nurodė, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius, įdarbindamas į Ä®staigÄ savo sÅ«nų ir sudarydamas su juo automobilio nuomos sutartį, siekė naudos sau ir savo Å¡eimos nariams jau ir dėl to, kad automobilio nuomai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžiama 1080 Lt, tuo tarpu teiktame savo PasiÅ«lyme vieÅ¡ajam konkursui buvo numatyta vadybininkams iÅ¡leisti tik po 360 Lt, ir tai Savivaldybės 2006-03-22 konkurso komisijai atrodė, kad tokios transporto iÅ¡laidos yra per didelės.Apeliantas nurodė, kad teismo iÅ¡vada, jog įstaigos vardu įsigyjant vertybinius popierius, vieÅ¡osios įstaigos vadovas siekė naudos sau yra nepagrįsta, kad vertybiniai popieriai buvo įsigyti iÅ¡ įstaigos lėšų ir jos vardu kaip pasirinktas apyvartinių lėšų laikymo bÅ«das, nes pagal Istatų 42.5 punktÄ , įstaigos vadovas privalo užtikrinti įstaigos turto veiksmingÄ panaudojimÄ ir jo apsaugÄ ; kad lėšos, skirtos obligacijų įsigijimui, buhalterinės apskaitos prasme yra priskiriamos sÄ naudoms, nemažinančioms pelno, todėl niekaip neįtakoja koncesijos mokesčio dydžio; kad neaiÅ¡ku, kaip Å¡iuo atveju buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas; kad prokuratÅ«ra neįvertino, jog koncesininkas turi teisę pasirinkti efektyvų laikinai laisvų lėšų laikymo bÅ«dÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais argumentais ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros atsiliepime nurodytais argumentais, kad VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ visas pajamas gavo tik iÅ¡ Å«kinės veiklos, kuri susijusi su AukÅ¡tabalio multifunkciniu kompleksu, ir iÅ¡ savivaldybės biudžeto, kaip koncesijos mokestį, todėl Å¡ių pajamų ji negalėjo naudoti savo nuožiÅ«ra, vykdydama bet kokiÄ veiklÄ , nes visos laisvos lėšos turi bÅ«ti naudojamos tikslingai, t. y. vieÅ¡ojo intereso, susijusio su visuomenės kultÅ«ros, sporto ir laisvalaikio paslaugų poreikiais, patenkinimu.

VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ generalinis direktorius, sudarydamas Ä®staigos vardu obligacijų ir indėlio sertifikatų įsigijimo sutartis, pažeidė CK 2.34 str. 2 d., LR Viešųjų įstaigų įstatymo 2 str., LR Koncesijų įstatymo 3 str. 8 d. nuostatas, Ä®staigos įstatuose įtvirtinus tikslus - tenkinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat pažeidė Koncesijos sutarties 14.7 ir 14.9 punktus, nes vertybinių popierių įgijimo (virÅ¡ 50 tsk.) nebuvo suderinęs su Savivaldybe. Vertybinių popierių įsigijimas nėra apyvartinių lėšų laikymo bÅ«das.

             Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡skirdamas UAB „RÅ«manta“, kaip su įstaigos vadovu susijusį juridinį asmenį, kuriam sudarytos palankesnės nuomos sÄ lygas, lyginant su kitais nuomininkais, nepasisakė, kaip tokiu atveju reikėtų vertinti nuomos sÄ lygas biudžetinėms įstaigoms - sporto mokykloms, kurios nuo 2012 m. pradžios nemokėjo nuomos mokesčio, o mokėjo tik komunalinius mokesčius, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, nes pirmosios instancijos teismas nagrinėjo skundus dėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros atliktų tyrimų laikotarpiu nuo 2007 iki 2011 ir Å¡ių tyrimų pagrindu priimtų nutarimų.

Teismas neturėjo pareigos išaiškinti, kaip pagal minėtus nutarimus „turėtų būti sprendžiamas vertybinių popierių ar sūnaus įdarbinimo klausimas“, nes šiuos klausimus apeliantas galėjo išsiaiškinti su prokuratūra, jei būtų pradėjęs juos nustatytu laiku ir tvarka vykdyti.Byloje yra nustatyta, kad VšĮ „Pramogų sala“ 2011 m. ataskaita buvo parengta ir paskelbta viešoje erdvėje pažeidžiant LR Viešųjų įstaigų įstatymo 12 straipsnį.

G. R. byloje pripažino, kad ataskaita papildyta, ataskaitoje nebuvo nurodytas vadovo atlyginimas (83, 85, 103-104 b. l. 2 t.), todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagrįstai Å¡iuo klausimu įstaigos vadovas buvo įspėtas, kad nedarytų pažeidimų.Pažymėtina tai, kad apeliantai UAB „Pramogų sala“ ir G. R. savo atsiliepime nurodė, jog atitinkamų „prielaidų užfiksavimas konkursiniame pasiÅ«lyme nereiÅ¡kia, jog Ekonominio veiklos modelio parametrų (rodiklių) Å¡iai dienai (kaip ir per visus 15 koncesinės veiklos metų) negalima modifikuoti (keisti), jei juos pakeitus bus galima pasiekti geresnį Koncesininko ekonominį veiklos rezultatÄ .

Tai yra aiÅ¡kiai numatyta Koncesijos sutarties 11.2 punkte, kuris expressis verbis leidžia Å¡alims Ekonominės veiklos modelyje nustatytus įsipareigojimus keisti Å¡alių sutartomis sÄ lygomis ir tvarka“, iÅ¡ darytina iÅ¡vada, kad apeliantai sutinka, jog vykdydamos Koncesijos sutartį jos Å¡alys gali susitarti, kad Å¡i sutartis bÅ«tų vykdoma tikslu pasiekti geresnį Koncesininko ekonominį veiklos rezultatÄ , ko savo nutarimais akivaizdžiai tikėjosi pasiekti ir Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo.Apeliantai prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau neargumentavo tokio savo praÅ¡ymo. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 str.). Teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu Å¡alys ir jų atstovai neteikia teismui paaiÅ¡kinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį (CPK 324 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šalys procesiniuose dokumentuose pateikė savo motyvuotus argumentus, naujų esminių įrodymų nėra pateikta, nėra pagrindo pripažinti, jog yra būtinas žodinis šios bylos nagrinėjimas. Dėl žyminio mokesčio apeliacinėje instancijoje.Atmetus visus apeliacinius skundus, žyminis mokestis nepriteistinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Šiaulių miesto savivaldybės, Šiaulių apygardos prokuratūros, VšĮ „Pramogų sala“ ir G.

R. apeliacinių skundų netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. sprendimo paÅ¡alinti Å¡io sprendimo motyvÄ , nurodytÄ sprendimo 9 lape penktoje pastraipoje:„surinkta prokurorų medžiaga įrodo, jog Koncesininkas daugiau pajamų gauna iÅ¡ nuomos renginiams, nei pats organizuodamas renginius“. Teisėja                                                                                Danutė Matiukienė