c26a963f-3cc9-4cd3-9483-b29b9ffb76ea · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-326-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05556-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos:44.2; 44.8; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino,sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei ir Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovei D.

G., atsakovui A. V., trečiajam asmeniui J. G.,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo ir 2012 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-856-713/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „D. G. ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, uždarajai akcinei bendrovei „Pakavimo technika“, BTA „Insurance Company“ SE, D.

G., J. G. dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 68 900,67 Lt sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant jas už arbitražo priteistÄ 74 849,53 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2007 m. rugsėjo 20 d. iki visiÅ¡ko Å¡io teismo sprendimo įvykdymo.Nurodė, kad 2004 m. rugpjūčio 18 d. su trečiuoju asmeniu UAB „Pakavimo technika“ sudarė sutartį Nr. 04/16, kuria atsakovo vadovaujama įmonė įsipareigojo sukurti ir pagaminti koldÅ«nų fasavimo kompleksÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo už jį sumokėti 98 445 Lt.

IeÅ¡kovė, vykdydama sutarties 2.3.1. punktÄ , per tris kartus sumokėjo iÅ¡ viso 74 849,53 Lt. 2005 m. balandžio 14 d. paaiÅ¡kėjus, kad UAB „Pakavimo technika“ koldÅ«nų fasavimo kompleksas pagamintas nekokybiÅ¡kai ir neatitinka techninės užduoties TU 04/16 reikalavimų, ieÅ¡kovė atsisakė priimti netinkamai pagamintÄ daiktÄ ir pareikalavo UAB „Pakavimo technika“ grÄ Å¾inti avansu sumokėtus 74 849,53 Lt. UAB „Pakavimo technika“ to nepadarius, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį Kauno miesto apylinkės teisme dėl Å¡ios sumos ir netesybų priteisimo, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartimi areÅ¡tavo UAB „Pakavimo technika“ priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio sumai. Vykdydamas Å¡iÄ teismo nutartį, antstolis S. Užkuraitis sudarė areÅ¡tuoto UAB „Pakavimo technika“ turto apyraÅ¡Ä , jo saugotoju paskyrė atsakovÄ . Turtas buvo įvertintas atsižvelgus į atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kad Å¡is turtas vertas 70 000 Lt.

Antstolis turto įkainojimo neatliko. Atsakovas pasirašė turto areÅ¡to akte, nepareiÅ¡kė pastabų, neginčijo areÅ¡tuoto turto apimties lyginant su ieÅ¡kinio suma. IeÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes byla teisminga arbitražui. Vilniaus tarptautinis ir nacionalinis komercinis arbitražinis teismas 2008 m. vasario 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, Lietuvos apeliacinis teismas šį sprendimÄ patvirtino 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi. Lietuvos apeliaciniam teismui 2008 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas neiÅ¡saugojo dalies jam patikėto saugoti areÅ¡tuoto turto.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl areÅ¡tuoto turto iÅ¡Å¡vaistymo. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu atsakovas buvo pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pripažino ieÅ¡kovės teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.). Antstoliui iÅ¡ UAB „Pakavimo technika“ pavyko iÅ¡ieÅ¡koti 5 948,86 Lt.

Dėl areÅ¡tuoto turto neiÅ¡saugojimo ieÅ¡kovė patyrė 68 900,67 Lt (74 849,53–5 948,86=68 900,67) žalÄ , nes liko neįvykdytas teismo sprendimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 68 900,67 Lt žalai atlyginti, 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei 108 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pats nustatė areÅ¡tuoto turto vertę – 85 000 Lt, su tokia turto verte sutiko ir ieÅ¡kovė, ir antstolis, niekam nekilo abejonių, kad turtas gali kainuoti mažiau, nė viena iÅ¡ proceso Å¡alių neprašė skirti ekspertizę.

Pažymėjo, kad iš Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo administruojamo arbitražinio teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimu priteistų 74 849,53 Lt ieškovei atlyginta 5 948,86 Lt, o dėl atsakovo kaltų veiksmų pasidarė neįmanomas tolimesnis išieškojimas iš trečiojo asmens UAB „Pakavimo technika“. Sprendė, kad šioje byloje nėra svarbu iš naujo nustatinėti, kiek kainavo koldūnų pakavimo technika, kadangi jos kaina ir sumokėtų pinigų suma yra nustatyta įsiteisėjusiu arbitražo sprendimu ir patvirtinta teismo.

Konstatavo, kad atsakovo kaltė, neteisėtas veikimas įrodytas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu 2010 m. rugsėjo 9 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-1170-246/2010. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas kaltais veiksmais iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ saugoti turtÄ , padarė žalÄ trečiajam asmeniui UAB „Pakavimo technika“ ir ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti likusiÄ 68 900,67 Lt sumÄ . Nustatęs, kad, sprendime nebuvo pasisakyta dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir žyminio mokesčio valstybei, papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistosios žalos atlyginimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. balandžio 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, valstybei - 2 067 Lt žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.Nepagrįstai spręsta, kad areÅ¡tuoto turto vertė buvo 85 000 Lt, atsakovas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl turto įkainavimo. AreÅ¡tuoto turto apyraÅ¡e nebuvo areÅ¡tuoto turto įkainavimo, todėl nebuvo pagrindo jį ginčyti. AreÅ¡tuoto turto apyraÅ¡e buvo nurodyta, kad viso areÅ¡tuoto turto kainai nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau iki Å¡iol nėra eksperto iÅ¡vadų dėl turto vertės ir kainos.

Dėl to nesuprantama, kaip teismas nustatė turto vertę.Nepateikti įrodymai, kad apeliantas neiÅ¡saugojo, neteisėtai perleido didesnės nei 250 MGL vertės turtÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendyje nurodė, jog nėra nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – „Kaltinamajam 2006 m. rugsėjo 22 d. perduotas saugoti turtas iki 2008 m. rugsėjo 4 d. taip ir liko neįvertintas (iÅ¡skyrus 2009 m. buvusius vertinimus, atliktus UAB „Krivita“, kuri iÅ¡likusį turtÄ Ä¯vertino 1 470 litų), todėl Å¡iuo metu nustatyti vertę (kainÄ ), turto, kuris kaltinamajam 2006 metais buvo perduotas saugoti, nėra jokios galimybės. Dėl apraÅ¡ytų motyvų negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis neiÅ¡saugojo (neteisėtai perleido, paslėpė, sunaikino, sugadino) didesnės nei 250 MGL vertės turtÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2 d., 248 str. 4 d.).

Dėl šių priežasčių kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 2d., o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. l d.“. Nevertinta, kad koldūnų fasavimo kompleksas nebuvo techniškai išbaigtas, jis buvo neveikiantis, todėl nėra aiški šio komplekso vertė. Ieškinyje buvo nepagrįstai teigiama, jog turto aprašymo metu apeliantas žodžiu pareiškė, kad turtas vertas 70 000 Lt. Jis to nesakė, be to, turto vertė nustatoma ne pagal skolininko paaiškinimus ar pareiškimus, o CPK reglamentuota tvarka (681 str.).Nepagrįstai spręsta, kad aprašomo turto vertė buvo lygi tuo metu pareikšto 74 849,53 Lt ieškinio sumai.

Å iam teiginiui pragrįsti nebuvo pridėti ieÅ¡kinyje nurodyti internetiniai ar kiti duomenys.Nevertinta, kad reikalavimÄ priteisti visÄ iÅ¡ UAB „Pakavimo technika“ negautÄ skolÄ su palÅ«kanomis pareiÅ¡kė ne civilinė ieÅ¡kovė baudžiamojoje byloje D. G., o kitas, baudžiamajame procese nedalyvavęs juridinis asmuo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo antstolis S. Užkuraitis nuslėpė Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. P2-25461-364/2010, kuria buvo patvirtintas 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktas.

Å iuo aktu antstolis S. Užkuraitis pats pardavė visÄ 2006 m. rugsėjo 22 d. areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , tame tarpe už 120 Lt koldÅ«nų fasavimo maÅ¡inÄ (iÅ¡ardytÄ , iÅ¡komplektuotÄ , neveikiančiÄ , be numerio).PraÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ ir atmesti ieÅ¡kinį, taip pat panaikinti 2012 m. spalio 30 d. papildomÄ sprendimÄ dėl procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ir tretieji asmenys D.

G., J. G. prašo nekeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimo ir 2012 m. spalio 30 d. papildomo sprendimo. Nurodo, kad nors areštuoto turto apyraše nebuvo nurodyta kiekviena areštuotino daikto vertė, niekam nekilo abejonių, kad areštuotų daiktų vertė atitinka teismo nutartyje dėl arešto nurodytai areštuotino turto vertei. 2012 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio metu visos šalys, tarp jų ir apeliantas, pripažino, kad vien koldūnų fasavimo mašinos vertė buvo 85 000 Lt.

Å iame posėdyje apeliantas teigė, kad koldÅ«nų fasavimo maÅ¡ina 2006 metais buvo tinkama ir jis jÄ iÅ¡komplektavo tik po bylos Lietuvos apeliaciniame teisme iÅ¡nagrinėjimo 2008 m. rugpjūčio 19 d. Apeliantas 2006 m. birželio 19 d. teigė, kad sukurto koldÅ«nų fasavimo įrenginio vertė 84 350 Lt (baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 143). UAB „Pakavimo technika“ per įstatymo nustatytÄ terminÄ neskundė areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡o, o tai patvirtina, kad ji sutiko su areÅ¡tuotino turto verte, nurodyta 2006 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-09475-199/2006.

Tai, kad apeliantas neiÅ¡saugojo areÅ¡tuoto ir jam patikėto saugoti turto, kad dėl to jis yra kaltas, patvirtina apkaltinamasis nuosprendis. Baudžiamojoje byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas nesaugojo jam patikėto saugoti turto, jį pats gadino, skolino kitiems, iÅ¡ardė. Aplinkybė, kad baudžiamojoje byloje per klaidÄ civiline ieÅ¡kove buvo įtraukta ne UAB „D. G. ir partneriai“, su kuria buvo sudaryta techninės produkcijos sukÅ«rimo sutartis, kuri atsiskaitydavo su vykdytoju, o Å¡ios bendrovės direktorė D.

G., neatima teisės minėtai bendrovei kreiptis į teismÄ ir ginti savo pažeistas teises. 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu buvo parduotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui ir atsiskaityta su ieÅ¡kove, 2008 m. spalio 10 d. grÄ Å¾inant 5 278,86 Lt, o 2010 m. gruodžio 17 d. – 670 Lt. Å ia suma yra sumažintas ieÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje byloje. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu joje dalyvaujantys asmenys palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų apeliacine tvarka peržiÅ«rimam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 straipsnio antroji dalis).Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, teisingai sprendė, kad atsakovas ieÅ¡kovei padarė sprendime nurodyto dydžio žalÄ (CK 6.249 straipsnis). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti nuostolius.

Civilinė atsakomybė yra dviejų rÅ«Å¡ių – sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 str. 1,2d.). Ji atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str. 3 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.).

Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimus), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad žala, pasireiÅ¡kianti negalimumu įvykdyti Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražinio teismo 2008 m. vasario 15 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo A. V. vadovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Pakavimo technika“ ieÅ¡kovei buvo priteista 74849,53 Lt UAB „D. G. ir partneriai“ turėtų iÅ¡laidų atlyginti avansiniams apmokėjimams pagal ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningai vykdytÄ 2004 m. rugpjūčio 18 d. produkcijos sukÅ«rimo sutartį, 6 procentų metinės procesinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsirado dėl atsakovo kaltės. NegalimumÄ Ä¯vykdyti šį sprendimÄ patvirtina 2010 m. gruodžio 17 d. antstolio S.Užkuraičio aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ vykdomojoje byloje Nr.0034/08/01388 ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Antstolis konstatavo, kad skolininkas neturi turto ir piniginių lėšų. RastÄ kilnojamÄ jį turtÄ pardavus, iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesta 5278,86 Lt ir 670 Lt. Apeliantas nepateikė įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas. IeÅ¡kovai įrodė, kad sprendimo įvykdymas bÅ«tų galimas, jei atsakovas nebÅ«tų neteisėtai perleidęs, iÅ¡komplektavęs ir kitaip sugadinęs 2006 m. rugsėjo 22 d. pagal antstolio apraÅ¡Ä prisiimto saugoti turto, areÅ¡tuoto minimo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, t.y. kad areÅ¡tuoto turto vertės bÅ«tų pakakę priteistai sumai iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 178 straipsnis). 2010 m. rugsėjo 9 d.

Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-1177-246/2010 A. V. buvo pripažintas kaltu, 2006 m. rugsėjo 22 d. – 2008 m. spalio 9 d. laikotarpiu neteisėtai perleidus bei sugadinus apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam 2009 m. rugsėjo 22 d. antstolio aktu patikėtÄ saugoti turtÄ , t.y. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad dėl dalies turto neiÅ¡saugojimo Å¡iuo metu nėra galimybės nustatyti kainÄ turto, kuris A. V. buvo perduotas saugoti 2006 metais, todėl negalima daryti iÅ¡vados apie neiÅ¡saugotÄ didesnės nei 250 MGL vertės turtÄ .

Nesutiktina su apeliantu, kad Å¡i aplinkybė įrodo, jog neiÅ¡saugotas turtas buvo vertas mažiau, nei priteistoji suma. Negalimumas įvertinti turtÄ dėl jo iÅ¡Å¡vaistymo yra aplinkybė, reikÅ¡minga neteisėtos veikos kvalifikavimui pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ , todėl nenustačius, kad A. V. neiÅ¡saugojo didelės vertės turto, jo padaryta nusikalstama veika buvo perkvalifikuota iÅ¡ BK 246 straipsnio 2 dalies į 246 straipsnio 1dalį. Civilinėje byloje ieÅ¡kovai neprivalėjo įrodinėti, kad atsakovas neiÅ¡saugojo didesnės nei 250 MGL vertės turto.

Jie teigia, kad dėl turto neiÅ¡saugojimo nėra galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ dėl 74849,53 Lt priteisimo.Nors turto areÅ¡to akte turto kaina nenurodyta, tai, kad areÅ¡tuoto ir atsakovo neiÅ¡saugoto turto vertė buvo pakankama teismo sprendimo įvykdymui, patvirtina atsakovo pripažinimas 2012 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje, kad vien koldÅ«nų fasavimo maÅ¡inos, kuriÄ jis iÅ¡komplektavo, vertė buvo 85 000 Lt (t.2 b.l. 18). 2006 m. birželio 19 d. UAB „Pakavimo technologijos“ raÅ¡te Nr.06/38 atsakovas nurodė, jog koldÅ«nų fasavimo įrenginio sukÅ«rimui buvo panaudota apie 84 350 Lt (baudžiamosios bylos t. 1, b. l. 143).

Nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios grindžiamos Å¡alių pripažintais faktais (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Ä®rodyti savo reikalavimus turi ne tik ieÅ¡kovas. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ Ä¯rodyti atsikirtimus į ieÅ¡kinį atsakovui įtvirtina CPK 178 straipsnis. Apeliantas, civilinėje byloje paaiÅ¡kinęs apie areÅ¡tuoto turto iÅ¡ardymÄ , panaudojimÄ dalimis, metalo laužui, atidavimÄ asmenims, negynusiems savo teisių į areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jo neiÅ¡saugoto turto vertė buvo mažesnė, duomenų apie techniÅ¡kai neiÅ¡baigto koldÅ«nų fasavimo komplekto vertę, ar kad Å¡io turto nebÅ«tų įmanoma realizuoti priteistÄ sumÄ atitinkančia kaina (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Jo nurodomas 2010 m. lapkričio 10 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas ieškovės nebuvo nuslėptas, surasto areštuoto ir parduoto turto vertė iš atlygintinos žalos sumos minusuota. Tai, kad dėl atsakovo kaltės išardyta, iškomplektuota ir neveikianti koldūnų fasavimo mašina buvo parduota už 150 Lt, neįrodo, kad jos tinkamo išsaugojimo atveju daikto kaina nuo 85 000 Lt būtų sumažėjusi iki 150 Lt. Atsakovas yra kaltas ir dėl to, kad areštuotas tekinimo stakles, frezavimo stakles, metalo valcavimo stakles jis atidavė kitiems asmenims, turto arešto neginčijusiems CPK 603 straipsnio nustatyta tvarka, todėl nelaikytina įrodyta aplinkybė, jog išieškojimas iš šio vertingo turto nebūtų įmanomas, o šių daiktų kaina kartu su koldūnų fasavimo mašinos kaina nesiektų 74849,53 Lt.

CK 1.5 straipsnio 1 dalis nustato civilinių teisinių santykių subjektų pareigÄ veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, įgyvendinant savo teises ir atliekant pareigas. Nurodytas arbitražinio teismo sprendimas patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo sutartines pareigas vykdė tinkamai, teismo nuosprendis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas įrodo kaltus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų ir teismo sprendimo įvykdymo negalimumo. Siejant nurodomas aplinkybes su CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtina pareiga kiekvienam asmeniui elgtis taip, kad nepadarytų kitam asmeniui žalos, CPK 18 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl teismo sprendimo vykdymo privalomumo, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, o ne faktiniais duomenimis nepagrįstais teise piktnaudžiaujančio atsakovo atsikirtimais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis,). Dėl to, kad teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ teismo nuosprendžiu pripažinta ne ieÅ¡kovės vadovaujamai įmonei, o pačiai ieÅ¡kovei, sprendimas nėra neteisėtas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir nuosprendžio motyvų matyti, kad teismas buvo informuotas apie turto areÅ¡to pagrindÄ (ginÄÄ tarp D. G. vadovaujamos įmonės ir trečiojo asmens). Nukentėjusį juridinį asmenį D. G. atstovavo kaip juridinio asmens administracijos vadovė. Akivaizdu, kad turto neiÅ¡saugojimu žala buvo padaryta ne jai, o jos vadovaujamai įmonei. Antra vertus, ieÅ¡kovės reikalavimai pagrįstai buvo patenkinti ne vien dėl teismo nuosprendžiu administracijos vadovei suteiktos teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dėl to, kad įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygas.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovei procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus atitinkantis sprendimas nekeistinas ( CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1815 Lt advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį reglamentuoja Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Rekomendacijų 7 p. nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (advokato suteiktos paslaugos metu 2012 m. lapkričio mėn. - 850 Lt ).

Rekomendacijų 8.11 p. nurodyta, kad, priteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , taikomas koeficientas 1,5. Tokiu bÅ«du maksimalus Å¡ios teisinės paslaugos dydis yra 1275 Lt (850 x 1,5 = 1275).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ ir 2012 m. spalio 30 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 1275 vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „D. G. ir partneriai“ (į.k.158859494) Teisėjai             Jolita Cirulienė              Virginija Gudynienė                          Gintautas Koriaginas             Â