N-575-240-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-240/2012

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01361-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 50.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trakų rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimu pripažino R. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1884 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 1500 litų baudą. Nuobauda skirta už tai, kad R. K., po to kai jai 2010 m. rugsėjo 23 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1884 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, 2010 m. lapkričio 5 d., apie 10.20 val., žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Trakuose, Trakų r. sav., kuris patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (Trakų senamiestis), draudė atlikti statybvietės matavimus, varė pareigūnus iš kiemo ir grasino jiems kirviu, tuo kliudydama Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) pareigūnams apžiūrėti, tikrinti nekilnojamosios kultūros vertybės – Trakų senojo miesto vietos – dalį, žemės sklype (duomenys neskelbtini), Trakuose. Taip pat nevykdė Departamento pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Tokiais veiksmais R. K. pažeidė Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Apeliaciniu skundu R. K. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti arba, teismui nustačius, jog kaltinimas pagrįstas, paskirti minimalią baudą. Nurodo, jog 2010 m. lapkričio 4 d. paskambinusiam ir Departamento darbuotoju prisistačiusiam asmeniui pasakė, jog prieš atvykdamas informuotų ją apie atvykimo tikslą bei suderintų atvykimo laiką su visais sklypo bendrasavininkiais. Tačiau jokio paaiškinimo negavo, o 2010 m. lapkričio 5 d. į jos sesers ir kitų asmenų nuosavybės teise valdomą sklypą atvyko trys asmenys ir ištraukę ruletę pradėjo matuoti. Pasak apeliantės, ji juos pamatė išėjusi į kiemą ir paprašė nepažįstamų asmenų išeiti iš privačios teritorijos bei paskambino policijai. Teigia, jog asmenys pažymėjimų nepateikė nei jai, nei atvykusiems policijos pareigūnams, bet policininkai žodžiu paaiškino, jog tai Departamento darbuotojai ir jie turi teisę čia matuoti, kadangi jie turi teismo sprendimą. Tačiau to sprendimo jai niekas neparodė, dėl ko ji paprašė svetimų žmonių pasišalinti už sklypo ribų. Mano, jog į sklypą atėję asmenys nesilaikė 2005 m. birželio 9 d. Kultūros ministro įsakymu Nr. ĮV-240 patvirtintų Kultūros paveldo objektų ar vietovių apžiūros, būklės fiksavimo ir tyrimo atlikimo užtikrinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 ir 11 punktų. Teismo posėdžio metu neturėjo galimybės komentuoti kaltinimų, netikslių policijos pareigūno parodymų. Apie surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą sužinojo tik gavusi šaukimą į teismo posėdį, su juo susipažinti neturėjo galimybės, kadangi jis surašytas neįskaitomu raštu. Be to, jis buvo surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taip pat nurodo, jog skirdamas nuobaudą, teismas neatsižvelgė į tai, kad ji jau ilgą laiką yra bedarbė, jos pajamas sudaro tik bedarbio pašalpa, kurios greitu metu ji nebegaus ir paskirtos baudos sumokėti negalės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Apeliacinis skundas netenkintinas.

R. K. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 1884 straipsnio 2 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad kliudė Departamento pareigūnams apžiūrėti, tikrinti nekilnojamosios kultūros vertybės – Trakų senojo miesto vietos – dalį, taip pat nevykdė Departamento pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus.

Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog pareigūnai atvyko nesuderinę savo veiksmų, be to, neprisistatė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, su tokia pozicija nesutinka. Iš pačios R. K. ir Departamento darbuotojo R. A. paaiškinimų (b. l. 26-27) matyti, jog prieš atvykdamas pas apeliantę, R. A. paskambino R. K. ir pranešė tiek apie numatomą atvykimo laiką, tiek apie jo tikslą – t. y. paaiškino, kad 2010 m. lapkričio 5 d. atvyks matuoti sklypo, kadangi reikėjo patikrinti, kaip reali statyba atitinka projektą, ar atliekami žemės judinimo darbai. Tuo tarpu atsakomybėn traukiamo asmens nesutikimas buvo grindžiamas tuo, kad pareigūnai ketina rinkti įrodymus prieš ją ir jos seserį. Atkreiptinas dėmesys, kad apie tai, jog atvykę į vietą pareigūnai R. K. buvo nepažįstami, ji nurodė tik apeliaciniame skunde. Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės argumentai neatitinka tikrovės, kadangi iš prie šios bylos prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11-894-424/2010 matyti, jog tas pats pareigūnas R. A. su apeliante buvo bendravęs ir ankstesnio pažeidimo padarymo metu. Vien ta aplinkybė, kad šiuo atveju atvykęs sklypo tikrinti pareigūnas galimai nepateikė R. K. dokumento, nepaneigia jo įgaliojimų tikrumo, be to, nedaro įtakos apeliantės veikos kvalifikavimui. Teisėjų kolegija esminių Taisyklių pažeidimų, kurie galėtų lemti R. K. veiksmų vertinimą, nenustatė. Pareigą leisti Departamento pareigūnams apžiūrėti kultūros paveldo objektą ar vietovę, fiksuoti kultūros paveldo objekto ar vietovės būklę įtvirtina Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 3 punktas. Tuo tarpu iš R. A., policijos pareigūno J. B. paaiškinimų (b. l. 27) matyti, jog R. K. šios pareigos nevykdė, aktyviais veiksmais pareigūnams kliudė atlikti jiems pavestas pareigas, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo. Todėl jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1884 straipsnio 2 dalį.

Apeliantė teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas jai nedalyvaujant, tačiau iš liudytojais apklaustų Departamento ir policijos pareigūnų paaiškinimų (b. l. 27) matyti, jog protokolas surašytas pareigūnams dar būnant sklype, tačiau R. K. atsisakė jį pasirašyti. Apie tai, jog protokolo turinys jai neįskaitomas, atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė tik apeliaciniame skunde, tuo tarpu jokių pretenzijų dėl turinio aiškumo bylą nagrinėjant apylinkės teisme ji nereiškė. Be to, iš jos paaiškinimų teismo posėdžio metu (b. l. 26) akivaizdu, jog kaltinimo esmę R. K. suprato, todėl priešingi jos teiginiai apeliaciniame skunde laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiant išvengti atsakomybės.

Taip pat R. K. mano, jog jai paskirta nuobauda yra per griežta. ATPK1884 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė – bauda nuo 1000 iki 3000 litų. Atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta 1500 litų bauda, t. y. mažesnė nei straipsnio sankcijos vidurkis. Apeliantės nurodoma aplinkybė – darbo neturėjimas ir mažos gaunamos pajamos – nesudaro pagrindo švelninti jai paskirtos nuobaudos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vadovaudamasi ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatomis, R. K. turi teisę per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgiant į baudos dydį, apeliantės turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarimą R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas