c267e596-e6ea-48e1-b400-1d9e366ce66e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

               Administracinė byla Nr. A2.6.-3634-784/2014Proceso Nr. 4-68-3-02999-2014-7                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

S.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui adv. Laimonui Judickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: R. S. 2014-03-10 apie 18.30 val., Vilniuje, Didlaukio g., vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1.83 promilės. Å iais savo veiksmais R.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. nurodė, kad jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka, kadangi įvykio dienÄ jis automobilio nevairavo. Nurodė, kad tÄ dienÄ autoservise vyko iÅ¡gertuvės, jis į autoservisÄ atvažiavo vienas, vietoje susipažino su ten dirbančiais darbuotojais, jam reikėjo važiuoti nupirkti automobiliui detalių, jis nenorėjo vairuoti, kadangi bijojo prarasti teises, juolab kad neseniai buvo iÅ¡silaikęs profesionalo teises, kitas asmuo, t. y. autoserviso darbuotojo draugo draugas, pasiÅ«lė vairuoti automobilį, o kai sustabdė juos policija, asmuo vairavęs automobilį ir dar vienas keleivis iÅ¡kart pasiÅ¡alino.

Minėti asmenys, atvažiavus policijos pareigÅ«nams dar buvo vietoje, tačiau greitai pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nai paklausė, kas yra automobilio savininkas, jis pasakė, kad automobilis priklauso jam, jam buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį, kÄ jis ir padarė, tačiau ne dėl to, jog vairavo automobilį, o pÅ«tė tiesiog dėl to, jog taip nurodė elgtis policijos pareigÅ«nai. Taip pat nurodė, jog jiems važiuojant, juos pradėjo vytis automobilis Opel, jo automobilį vairavęs asmuo pradėjo bėgti nuo to automobilio, jis pats liepė vairuotojui sustoti, tuomet jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų su Opel vairuotoju, jo atsipaÅ¡ytų, kad trukdė pastarajam, tačiau iÅ¡kart privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Taip pat teismui paaiÅ¡kino, kad jis pats pasirašė ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, tačiau manė, kad protokolas jam suraÅ¡ytas dėl to, kad jis buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje, o ne dėl vairavimo, kadangi dėl neblaivumo jau nelabai galėjo skaityti. Taip pat teismui paaiÅ¡kino, kad, jeigu, jis bÅ«tų vairavęs, tai protokole ir bÅ«tų parašęs, jog gailisi, kad vairavo, bÅ«damas neblaivus. Teismo posėdžio metu liudytojas R. K., policijos pareigÅ«nas, nurodė, kad įvykio dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , jog automobilio Chrysler vairuotojas yra galimai neblaivus, paskui šį automobilį važiavo pranešėjas, kuris visÄ laikÄ informavo, kur važiuoja automobilis, jiems atvykus prie automobilio Chrysler, iÅ¡ automobilio asmenys buvo iÅ¡lipę, konfliktavo tarpusavyje, o asmuo, kuris policijai pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ , iÅ¡kart nurodė, kas vairavo automobilį, todėl vairuotojui ir buvo nustatytas girtumas. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, jog jis pats nematė, kas konkrečiai vairavo automobilį Chrysler, bet jie vadovavosi Opel vairuotojo, kuris ir pranešė policijai informacijÄ apie galimai neblaivų vairuotojÄ , paaiÅ¡kinimais.

Pats R. S. įvykio vietoje su policijos pareigÅ«nais bendravo nenoriai, aplinkybių neaiÅ¡kino.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Å ., policijos pareigÅ«nas, paaiÅ¡kino, kad jie iÅ¡ operatyvaus valdymo skyriaus (OVS) gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuoja automobilis Chrysler, kurio vairuotojas galimai neblaivus, o iÅ¡ paskos važiuoja kitas vairuotojas, kuris ir praneÅ¡inėjo policijai, kuri važiuoja automobilis Chrysler. Jiems privažiavus prie Chrysler automobilio, vairuotojas, kuris pranešė apie galimai neblaivų Chrysler vairuotojÄ , jiems nurodė, kuris asmuo vairavo automobilį Chrysler ir pagal tai buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Liudytojas Taip pat teismui paaiÅ¡kino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo grafoje „Asmens paaiÅ¡kinimas“ raÅ¡o pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne policijos pareigÅ«nai.

Jo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, suprato, dėl ko jam buvo surašytas protokolas. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis važiavo Opel automobiliu Vilniuje, Verkių g., netikėtai dideliu greičiu iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Chrysler, jis prisivijo šį automobilį, automobiliui sustojus, jis paklausė vairuotojo, kodėl jis taip važiuoja, o pastarasis jam atsakė, kad kaip nori, taip ir važiuoja, kadangi jis nespėjo įsitikinti, ar vairuotojas neblaivus, iškart paskambino policijai, automobilis Chrysler nuvažiavo, todėl jis pradėjo jį vytis ir pranešinėjo policijai, kur važiuoja automobilis Chrysler.

Didlaukio g. automobilis Chrysler sustojo, vairuotas iÅ¡lipo, kažkur nuėjo, paskui policininkai privažiavo ir atsivedė tÄ vairuotojÄ . Liudytojas taip pat nurodė, kad atsimena, kas vairavo automobilį Chrysler, tai žmogus sėdintis salėje (R. S.), nurodė, kad automobilį Chrysler visÄ laikÄ vairavo tas pats asmuo, vairuotojas nesikeitė, o kai automobilis sustojo, vairuotojas (R. S.) iÅ¡lipo iÅ¡ savo pusės ir nuėjo. Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. K. nurodė, kad jis įvykio dienÄ Â vairavo automobilį Chrysler.

TÄ dienÄ jis kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus už Žaliųjų ežerų, baigėsi alkoholis ir jie sugalvojo nuvažiuoti į miestÄ , dėl ko atėjo į servisÄ , ir ten buvusių žmonių paklausė, ar kas galėtų pavežti iki miesto. Servise buvo žmogus (R. S.) su Chrysler mikroautobusiuku, jis buvo iÅ¡gėręs, todėl nenorėjo niekur važiuoti, jie Chrysler savininkui pasiÅ«lė pinigų, ir jis sutiko važiuoti iki miesto savo automobiliu, tačiau pasakė, kad jis pats nevairuos ir liepė surasti vairuotojÄ , todėl jis pats pasisiÅ«lė vairuoti, Chrysler savininkas jo neklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , ar ne.

Jiems bevažiuojant, juos pradėjo vytis automobilis Opel, todėl jie sustojo, Opel vairuotojas prie jų privažiavo ir kažkÄ grubiai pradėjo aiÅ¡kinti, dėl to jis paspaudė gazÄ ir nuvažiavo. Vėliau Chrysler savininkas jam liepė sustoti, o kai sustojo, jam liepė eiti iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas taip pat nurodė, kad R. S. nepažįstÄ , įvykio dienÄ jį pamatė pirmÄ kartÄ . Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi nėra pažeidimo sudėties.

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai leistų teigti, kad įvykio dienÄ automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S.. Taip pat atstovo nuomone liudytojas V. B., kurio paaiÅ¡kinimais remiantis buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymais teismas neturėtų remtis.             R. S. inkriminuojamas administracinės teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Pagal minėtÄ straipsnį administracinė atsakomybė kyla tuomet, kai asmuo vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, taip pat kai, asmuo, vairavęs transporto priemonė vengia neblaivumo patikrinimo ar vartoja alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.              Taigi nagrinėjamu atveju, tam, kad asmenį bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, bÅ«tina nustatyti dvi aplinkybes – kad asmuo buvo neblaivus ir jam nustatytas minėtame straipsnyje numatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis bei tai, kad bÅ«tent tas asmuo, kuriam nustatytas atitinkamas neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę.

             Byloje esančiame administracinės teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2014-03-10 apie 18.30 val., Vilniuje, Didlaukio g., R. S. vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1.83 promilės. Iš byloje esančio alkotesterio kvito duomenų (b. l.

3) yra matyti, kad 2014-03-10 R. S. nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko, kad įvykio dienÄ jis buvo neblaivus, tačiau neigė, kad jis vairavo automobilį Chrysler. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. K. taip pat nurodė, jog transporto priemonę Chrysler vairavo bÅ«tent jis, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S.. IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2-os kuopos 1-ojo bÅ«rio R.

K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas vadovaujantis V. B., kuris savo automobiliu, įtardamas, kad automobilio Chrysler vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, persekiojo minėtÄ automobilį, parodymais (b. l. 4). Teismo posėdžio metu liudytojai D. Å . ir R. K., taip pat nurodė, kad jie nematė, kas konkrečiai vairavo transporto priemonę Chrysler pažeidimo padarymo metu, patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis V.

B. parodymais. Pažymėtina, kad pats liudytojas V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dienÄ transporto priemonę vairavo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, paaiÅ¡kino, kad jis aiÅ¡kiai matė Chrysler automobilį vairavusį asmenį ir nurodė, jog transporto priemonę vairavo bÅ«tent R. S.. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu buvo iÅ¡klausytas liudytojo V. B. pokalbis su Bendrosios pagalbos centro operatore, kurio metu taip pat girdėjosi ir liudytojo pokalbis su pačiu administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu – R.

S.. Å io pokalbio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo liudytojo kelis sykius atsiprašė, už tai, kad bÅ«tent jis vairavo transporto priemonę pavojingai ir sukėlė avarinę situacijÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pats R. S. parašė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi.Vertindamas byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad remiantis ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatomis, nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ankstinės galios.

Visus įrodymus teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi iÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. teismo posėdžio metu nuosekliai teigė, jog pažeidimo padarymo metu jis automobilio Chrysler nevairavo. Jo teismui duotus parodymus taip pat patvirtino ir liudytojas Ž. K.. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ių dviejų asmenų teismui duotuose parodymuose yra aiÅ¡kių neatitikimų – pats R.

S. nurodė, kad jo automobiliu pažeidimo padarymo dienÄ buvo važiuojama dėl to, jog servise tvarkant automobilį prireikė detalių, dėl ko ir reikėjo važiuoti, o Ž. K. teismui paaiÅ¡kino, jog į miestÄ buvo važiuojama dėl to, jog jam ir jo draugams pritrÅ«ko alkoholio ir reikėjo važiuoti jo nusipirkti. Taip pat R. S. teismui paaiÅ¡kino, kad transporto priemonę vairavo autoserviso darbuotojo draugo draugas, o pačiame autoservise vyko iÅ¡gertuvės, tačiau Ž. K. savo parodymuose nurodė, kad jis su draugais, pritrÅ«kus alkoholio, kurį vartojo prie Žaliųjų ežerų, o ne R.

S. nurodytame servise, tiesiog ieÅ¡kojo, kas galėtų juos pavežti ir dėl to atėjo į minėtÄ servisÄ . Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmojo teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad asmens, vairavusio transporto priemonę, neįmanoma nustatyti, tačiau jau į kitÄ teismo posėdį jis atsivedė liudytojÄ , kuris prisipažino neva pažeidimo metu vairavęs automobilį. Taigi, teismas, minėtų asmenų paaiÅ¡kinimų negali vertinti kaip patikimų įrodymų, kadangi juose dėstomos aplinkybės yra prieÅ¡taraujančios vienos kitoms, paties R.

S. parodymai yra nenuoseklūs. Iš kitos puses pažymėtina tai, kad teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. B., kurio parodymais, duotais įvykio vietoje, remiantis buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir kuris teismo posėdžio metu davė nuoseklius, logiškus parodymus, nurodė, kad pažeidimo padarymo metu automobilį Chrysler vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo teismo posėdžio metu išsakytus teiginius, jog V.

B. yra suinteresuotas bylos baigti, kaip nepagrįstus ir deklaratyvius. Teismui neturi duomenų, jog V. B. kokiu nors bÅ«du bÅ«tų suinteresuotas tuo, jog R. S. bÅ«tų nubaustas administracine tvarka, ar kad dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų norėjęs pakenkti R. S., ir dėl to davęs tikrovės neatitinkančius parodymus tiek policijos pareigÅ«nams pažeidimo padarymo dienÄ , tiek teismo posėdžio metu. Be to, sprendžiant klausimÄ , ar pažeidimo padarymo dienÄ automobilį vairavo R.

S. pažymėtina ir tai, kad jau pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole pats R. S. parašė, jog dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi. Teismo posėdžio metu R. S. nurodė, jog jis nesuprato, už kÄ jam raÅ¡omas protokolas, manė, kad už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, nes dėl neblaivumo negalėjo skaityti, o jeigu bÅ«tų jis vairavęs automobilį, tai bÅ«tų ir parašęs, jog gailisi dėl to, kad vairavo automobilį. Minėti R. S. teiginiai teismo vertinimu taip pat yra nepagrįsti ir atmestini, kaip prieÅ¡taringi, kadangi asmuo nurodo, jog dėl neblaivumo negalėjo skaityti, tačiau tuo pačiu teigia, jog tuo metu jis galėjo raÅ¡yti ir aiÅ¡kiai savo mintis dėstyti raÅ¡tu.

Be to, sprendžiant klausimÄ , ar R. S. vairavo transporto priemonę, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje esančiame garso įraÅ¡e yra aiÅ¡kiai girdėti, kaip pats R. S., kalbėdamas su V. B., pastarojo atsipraÅ¡o, kad vairavo automobilį pavojingu bÅ«du, sukeldamas avarinę situacijÄ . Teismo vertinimu, visų Å¡ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad bÅ«tent R. S. 2014-03-10, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo veikoje yra visi ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai.R.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas,), lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę aplinkybių buvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

R. S. padarė vienÄ socialiai pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.83 promilės). R. S. praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau savo elgesio nekeičia, toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, todėl R. S. skirtina nuobauda artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos vidurkiui. Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r i a:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Gediminas Viederis