c266aee7-cf19-4a70-bf7a-be64c4d734ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimo Nr. T-447-957/2016Teisminio proceso Nr. (nesuteiktas)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 2.5.16.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-509-497/2011 T. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 MGL - 1040 Lt (atitinkamai 301 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas, ir nustatyta neatliktoji bausmės dalis 6 MGL, t. y. 780 Lt (atitinkamai 225,9 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016 m. kovo 18 d. gautas antstolio V. Milevičiaus 2016 m. kovo 16 d. teikimas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu T.

V. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 104,73 Eur baudos likutį areÅ¡tu, kadangi skolininko vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra, jis niekur nedirba. Po nuosprendžio priėmimo skolininkas dirbo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 121,17 Eur baudos. Vėliau jis nebedirbo, daugiau baudos nuo 2013 metų T. V. nemokėjo. Dėl Å¡ių aplinkybių antstolis siÅ«lo pakeisti nesumokėtÄ baudos likutį – 104,73 Eur areÅ¡tu. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė tenkinti antstolio teikimÄ , kadangi yra pakankamai duomenų, jog nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, kviečiamas neatvyksta, todėl siÅ«lo baudÄ keisti į areÅ¡tÄ .

Ä® teismo posėdį nuteistasis T. V. neatvyko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 362 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nuteistojo neatvykimas nestabdo Å¡io klausimo nagrinėjimo. Nors Å¡iuo teikimu yra sunkinama nuteistojo padėtis, tačiau teismas iÅ¡naudojo visas procesines galimybes prisikviesti nuteistÄ jį į teismo posėdį (nuteistojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu buvo siųstas Å¡aukimas, tačiau grįžo neįteiktas, pagal 2016 m. balandžio 8 d. teismo nutartį jis atvesdintas taip pat nebuvo, iÅ¡ teismui pateikto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jis galimai iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , nurodytu gyvenamosios vietos adresu negyvena, taigi jo atvesdinti nebuvo galimybės, todėl teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam T.

V.Teikimas netenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Bauda keičiama areÅ¡tu pagal BK 65 straipsnyje nustatytas taisykles, tai yra viena areÅ¡to para prilyginama 2 MGL dydžio baudai. Nuteistasis T. V. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-509-497/2011 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 MGL – 1040 Lt (atitinkamai 301 Eur) dydžio bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas, ir nustatyta neatliktoji bausmės dalis 6 MGL, t. y. 780 Lt (atitinkamai 225,9 Eur). IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo metu nuteistojo T. V. vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta, jis nedirba. Vis tik tiek iÅ¡ antstolio teikimo, tiek iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog iÅ¡ T. V. 2013 metais pavyko iÅ¡ieÅ¡koti 121,17 Eur. Tai matyti ir iÅ¡ vykdomosios bylos, kurioje yra jo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus paskirstyti skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (vykdomosios bylos l. 25).

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad T. V. laikotarpiu kai dirbo ir turėjo pajamų, nevengė mokėti baudÄ . Vėlesniu laikotarpiu duomenų apie jo darbinę veiklÄ byloje nėra, nėra ir duomenų apie tai, kad jis buvo intensyviau ieÅ¡komas ir su juo derinamas likusios baudos mokėjimo klausimas. Nesant neabejotino pagrindo spręsti, kad T. V. vengia sumokėti baudÄ , teismas neturi teisinio pagrindo pakeisti paskirtos baudos likutį areÅ¡tu. Tuo tarpu pakeisti baudos likutį vieÅ¡aisiais darbais teismas neuri teisinio pagrindo, kadangi byloje nėra nuteistojo sutikimo tokius darbus atlikti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad antstolio teikimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas ir nuteistajam T. V. paskirta bauda nekeistina į arešto bausmę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, n u t a r i a :             Antstolio Vitalio Milevičiaus teikimo dėl T. V. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Marijus Kursevičius