c26663ca-a492-4ff9-8a8c-030e40f800c8 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1100-253/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06588-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ atstovo advokato Sigito Čepo apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

G., V. G. ir bankroto administratoriui Mantui Miliniui dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. G. ir V. G. dėl skolos priteisimo, juo prašė solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 424,57 Eur skolos, 17,88 Eur delspinigių (po 0,04 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos, skaičiuojant ne daugiau kaip už 6 mėnesius), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 442,45 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai nuosavybės teise nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. sausio 3 d. valdė butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau nemokėjo mokesčių už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , dėl to už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. susidarė 424,57 Eur skola.

2. Atsakovai atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovės kreditinis reikalavimas ir per antstolius iÅ¡ieÅ¡komos sumos žymiai virÅ¡ija tariamÄ atsakovų skolÄ (1 262,45 + 2 034,18 + 528,25 = 3 824,88 Eur). Pažymėjo, kad dėl V. G. ieÅ¡kovė pateikė antstoliams du vykdomuosius raÅ¡tus dėl 2 034,18 Eur skolų be palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo buvo priteista 528,25 Eur skolos be palÅ«kanų ir delspinigių.

Be to, atsakovei V. G. Klaipėdos apylinkės teisme vykdoma fizinio asmens bankroto procedÅ«ra, kurioje ieÅ¡kovė yra kreditorė su 1 262,45 Eur kreditiniu reikalavimu. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas Excel formato priedas prieÅ¡tarauja 2020 m. rugsėjo 22 d. Mokesčių paskaičiavimo pažymai, kurioje nurodyta, kad jokių priskaitymų už 2019 m. laikotarpį atsakovams nebuvo. Atsakovai mano, kad jų mokėjimais už 2019 m., atliekamais per elektroninę sistemÄ â€žViena sÄ skaita“, ieÅ¡kovė dengė atsakovų įsiskolinimÄ už ankstesnį laikotarpį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, solidariai priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovų V. G. ir V. G. 101,09 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas nustatė, kad atsakovams nuo 2007 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. sausio 3 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atsakovai 2007 m. liepos 10 d. Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Butas 2020 m. sausio 3 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo parduotas D. R.. Atsakovai, bÅ«dami buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkais, naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, bet už suteiktas paslaugas nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. su ieÅ¡kove iki galo neatsiskaitė, todėl už minėtÄ laikotarpį susidarė skola.

5. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-15613-769/2017 atsakovei V. G. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė M. Milinį, nutartis įsiteisėjo 2017 m gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-12457-676/2018 patvirtino bankrutuojančios V. G. 2018 m. gruodžio 3 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ . Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2FB-2477-676/2020 patvirtino bankrutuojančios V. G. patikslintÄ kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam pritarta 2020 m. vasario 4 d. įvykusiame kreditorių susirinkime. Nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. G. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. bankroto administratorius iÅ¡ viso iÅ¡mokėjo AB „Klaipėdos energija“ 149,47 Eur.

6. Teismas nurodė, jog byloje yra pateikta AB „Klaipėdos energija“ 2020 m. liepos 14 d. Pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini) mokesčių apskaičiavimo pažyma (toliau – ir Mokesčių paskaičiavimo pažyma) mokėtojams V. G. ir V. G. už periodÄ nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. kovo mėn., kurioje nurodytos priskaičiuotos sumos. Å ioje pažymoje nenurodyta, kad atsakovai bÅ«tų mokėję įmokas. Po 2020 m. kovo mėn. vykdyto perskaičiavimo minėtoje pažymoje priskaičiuota iÅ¡ viso 442,45 Eur skola, kuriÄ sudaro 424,57 Eur skola ir 17,88 Eur delspinigiai. Taip pat teismas nurodė, jog byloje yra pateikti klientės V. G. sÄ skaitų apmokėjimo už periodÄ nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. įrodymai, iÅ¡ kurių matosi, kad pagal sÄ skaitas buvo mokama per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ.

7. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atsakovų solidarios pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , kai vienam iÅ¡ atsakovų (V. G.) iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovų skola atsirado laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. Atsakovei V. G. 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m gruodžio 12 d.; atsakovui V. G. bankroto byla nėra iÅ¡kelta, duomenų, kad atsakovai bÅ«tų iÅ¡situokę ar sudarę vedybų sutartį, taip pat nėra.

IeÅ¡kovė skolÄ kildina iÅ¡ nemokėjimo už paslaugas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad mokėjimai už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo vykdomi per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ, nenurodant mokėtojo, todėl, iÅ¡skyrus bankroto administratoriaus M. Milinio sumokėtas įmokas, ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, kas buvo mokėtojas. Å alys neginčija aplinkybių, kad žinojo, jog atsakovei V. G. yra iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovė V. G. teigė, kad ji už paslaugas mokėjo, tačiau ieÅ¡kovė apmokėtas sumas įskaitė kaip įsiskolinimo dengimÄ už praėjusį periodÄ , t. y. dengti kreditiniam reikalavimui, atsiradusiam iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei V.

G..

8. Teismas pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovė ir turi teisę dengti mokamomis įmokomis anksčiau susidariusias skolas, tačiau toks skolų dengimas fiziniam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ paneigia fizinio asmens bankroto esmę ir numatytus apribojimus bei galimybes iÅ¡ieÅ¡koti skolas, įskaitant palÅ«kanas, netesybas, ir kt., todėl tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų fizinio asmens bankroto tikslui ir teisingumo principui. Teismo nuomone, esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė negali dengti mokamomis įmokomos skolų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo, t. y. iki 2017 m. gruodžio 12 d. Tai yra reglamentuota Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABÄ®).

9. Dėl skolos teismas nustatė, jog atsakovė V. G. mokėjo didžiÄ jÄ dalį einamųjų mokėjimų, tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – V. G. sÄ skaitų apmokėjimai už periodÄ nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn., iÅ¡ kurių matosi, kad pagal sÄ skaitas buvo mokama per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ, o didžioji dalis sÄ skaitų yra apmokėta. Ä®vertinęs minėtus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ atsakovės sÄ skaitų ir ieÅ¡kovės pateiktÄ Mokesčių paskaičiavimo pažymÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog liko nesumokėta 94,01 Eur, todėl Å¡iÄ sumÄ priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai.

10. Dėl delspinigių teismas nurodė, jog 2007 m. liepos 10 d. Å ilumos vartojimo pirkimo– pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alys sutarė, jog Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai. Teismas nusprendė, kad atsakovams nesumokėjus 2019 m. liepos mėn. 14,99 Eur, 2019 m. rugpjūčio mėn. 15,91 Eur, 2020 m. vasario mėn. 55,32 Eur, 2020 m. kovo mėn. 0,43 Eur, 2020 m. balandžio mėn. 7,36 Eur, delspinigių suma už Å¡eÅ¡is mėnesius yra 7,08 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ taip pat priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei.

11. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo teismas nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 101,09 Eur sumos nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas laikė, kad patenkinta apie 23 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei solidariai priteisė 3,45 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Tačiau teismas apskritai nepriteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ . Tokį savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ priteisimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodė, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad spręsdamas šį klausimÄ teismas turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

Teismas pažymėjo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos tais atvejais, kai advokato dalyvavimas bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012 pagal analogiÅ¡kÄ AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį iÅ¡aiÅ¡kino, kad „ieÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovas“.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs tai, jog byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, ieÅ¡kovei kitose bylose teisme atstovauja aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys atstovai, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovas advokatas S. Čepas apeliaciniu skundu prašo:

1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas, ir priteisti solidariai iÅ¡ V. G. ir V. G. 424,57 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., 17,88 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 442,45 Eur, ir 5 procentus palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir padidinti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ V. G. ir V. G. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 105 Eur;

2) priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iš V. G. ir V. G. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14. Dėl mokamų įmokų paskirstymo apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti 424,57 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., 17,88 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 442,45 Eur, o skundžiamu sprendimu buvo priteista tik 94,01 Eur skolos ir 7,08 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 101,09 Eur. Byloje kilo ginčas dėl V. G. sumokėtų įmokų paskirstymo, t. y. ar turėjo bÅ«ti dengiama seniausia, ar einamojo mėnesio skola.

Pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola; kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas; jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola; jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.

15. IeÅ¡kovės atstovas teigia, kad iÅ¡ CK 6.55 straipsnio turinio matyti, kad skolininkas gali apsispręsti ir pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina kreditoriui, kai yra kelios tos pačios rÅ«Å¡ies skolos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo, be to, Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta skolininko teisė pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina, suponuoja, kad pareiÅ¡kimas gali bÅ«ti ir vienaÅ¡alis skolininko valinis veiksmas, todėl susitarimas dėl įmokų paskirstymo nėra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas, kurių dalis priteista teismų sprendimais, mokėdamas įmokų sumas atsakovas nepateikdavo ieÅ¡kovei atskiro pareiÅ¡kimo dėl skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo (atsakovui mokant įmokas per paÅ¡tÄ , energijos tiekėja nebuvo informuojama apie mokėjimo paskirtį, apie tai, kokio dydžio suma ar jos dalis kuriai iÅ¡ skolų padengti yra skiriama), todėl taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017).

Nors nagrinėjamoje byloje, skirtingai nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje, atsakovė V. G. įmokas mokėjo ne per Lietuvos paÅ¡tÄ , o per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ, tačiau, ieÅ¡kovės atstovo nuomone, ir mokant įmokas per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ nebuvo informuota apie mokėjimo paskirtį ir negaudavo atskiro praneÅ¡imo dėl skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo, todėl nagrinėjamos bylos ir minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa.

Atsakovė V. G., net ir jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nepateikdavo ieÅ¡kovei atskiro pareiÅ¡kimo dėl skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo, t. y. nepasinaudojo galimu vienaÅ¡aliu valiniu veiksmu informuoti kreditorių, nors tai galėjo padaryti. Atsakovei ir bankroto metu nedraudžiama dengti seniausias skolas, todėl ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“, negaudama praneÅ¡imo, kokios skolos dengiamos, pagrįstai vadovavosi CK 6.55 straipsniu ir dengė seniausias skolas.

16. Dėl skolos dydžio apskaičiavimo skunde nurodoma, kad skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei buvo priteista tik 94,01 Eur skolos ir 7,08 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 101,09 Eur. Net padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog reikėjo dengti einamojo mėnesio, o ne seniausiÄ skolÄ , priteista 94,01 Eur skolos (be delspinigių) suma yra per maža, nes turėjo bÅ«ti priteista 120,70 Eur skola (be delspinigių). IeÅ¡kovės atstovo nuomone, skundžiamame sprendime teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovė V.

G. per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ sumokėjo 553,12 Eur mokesčių. Nors ginčo laikotarpiu per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ buvo sumokėta 553,12 Eur, tačiau ne visÄ Å¡iÄ sumÄ sumokėjo atsakovė V. G.. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2019 vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., nors 553,12 Eur per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ buvo mokėti už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. (pastaba: mokėjimas 2019 m. sausio mėn. vykdomas už praėjusį mėnesį – 2018 m. gruodžio mėnesį).

Todėl 2019 m. sausio mėn. sumokėti 101,68 Eur už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. vasario mėn. sumokėti 112,98 Eur už 2019 m. sausio mėnesį (iš viso 214,66 Eur) neįeina į ginčo laikotarpį ir šių sumų nebuvo pagrindo išminusuoti.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal atsakovės V. G. pateiktÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (pateikta su 2020 m. spalio 30 d. praÅ¡ymu), ji nemokėjo ne tik 30,90 Eur (14,99 Eur + 15,91 Eur) už 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius (tai teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas), bet ir 82,44 Eur (52,23 Eur + 13,45 Eur + 16,76 Eur) už 2019 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius bei 7,36 Eur už vandens paÅ¡ildymÄ , iÅ¡ viso 120,70 Eur (30,90 Eur iÅ¡vis nemokėta + 82,44 Eur mokėta, bet ne V.

G. + 7,36 Eur nemokėta už vandens paÅ¡ildymÄ ). Pirmosios instancijos teismas atsakovei V. G. du kartus 2021 m. vasario 25 d. posėdyje ir 2021 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė pateikti įrodymus apie tai, kas vykdė mokėjimus per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ. Tačiau V. G. įrodymų, kad ji bÅ«tų sumokėjusi 82,44 Eur (52,23 Eur + 13,45 Eur + 16,76 Eur) už 2019 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ias sumas sumokėjo bendraskolis V.

G., kuris su atsiliepimu taip pat pateikė mokėjimus per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ. Atsakovui V. G. nėra iÅ¡kelta bankroto byla, jis yra solidarus skolininkas, todėl jo (taip pat bet kokio trečiojo asmens) atliktiems mokėjimams vienareikÅ¡miÅ¡kai taikoma CK 6.55 straipsnio 2 dalis, o ne FABÄ®. Todėl, teismui atmetus apeliacinio skundo dalį dėl įmokų paskirstymo, priteista skola (be delspinigių) už ginčo laikotarpį didintina nuo 94,01 Eur iki 120,70 Eur.

18. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame skunde nurodoma, jog AB „Klaipėdos energija“ prašė priteisti 105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15 Eur žyminio mokesčio, 90 Eur advokato iÅ¡laidų atlyginimo). Apylinkės teismas priteisė tik 3,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio dalį), taigi reikalavimo dalį dėl 101,55 Eur (11,55 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato iÅ¡laidų atlyginimo) atmetė. IeÅ¡kovės atstovo vertinimu, apeliacinės instancijos teismui patenkinus šį apeliacinį skundÄ priteistas 3,45 Eur žyminis mokestis didintinas iki faktiÅ¡kai sumokėto 15 Eur žyminio mokesčio.

19. IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai bylÄ Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos siekiant apginti pažeistÄ teisę, nes bylÄ laimėjusi Å¡alis neturi nukentėti dėl to, kad kita Å¡alis netinkami vykdė savo pareigas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino, kad teismui buvo pateiktas tipinis ieÅ¡kinys, nes Å¡ioje byloje kilo ginčas, buvo teikiami papildomi įrodymai, byloje vyko 3 posėdžiai.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 7 punkte nustatė, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami imant užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje, o 8 punkte nustatė, kad už ieÅ¡kinį maksimalus dydis 2,5. 2020 IV ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje pagal vieÅ¡Ä Lietuvos Respublikos statistikos departamento informacijÄ buvo 1 524,20 Eur, vadinasi, už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3 810,50 Eur.

Taigi ieškovės AB „Klaipėdos energija“ atstovui advokatui sumokėta 90 Eur suma ne tik neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijų, bet yra žymiai mažesnė.

20. IeÅ¡kovės atstovas mano, jog ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. AnalogiÅ¡kose AB „Klaipėdos energija“ bylose tai yra pripažinę Å iaulių ir Klaipėdos apygardos teismai nutartimis įvairiose civilinėse bylose. Be to, Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiÅ¡kai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu. IeÅ¡kovės atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, nes minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos aplinkybės yra skirtingos. Minėta Aukščiausiojo Teismo byla buvo ypatingosios teisenos byla, be to, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininko apeliaciniai skundai buvo atmesti (abi Å¡alys pralaimėjo bylÄ ), todėl buvo nuspręsta bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti nė vienai iÅ¡ Å¡alių.

Nagrinėjama byla buvo iÅ¡nagrinėta bendrÄ ja (ginčo) teisena, ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas, be to, AB „Klaipėdos energija“ nėra vieÅ¡ojo administravimo subjektas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-687/2018 ir kt.).

21. Apelianto nuomone, net apeliacinės instancijos teismui atmetus šį apeliacinį skundÄ , iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti turi bÅ«ti priteistos proporcingai pirmosios instancijos teismo patenkintiems reikalavimams.

22. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese skunde nurodoma, jog AB „Klaipėdos energija“ už šį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį. Patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių priteisimo, Å¡is žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis.

23. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

25. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors skundžiamo sprendimo įžanginėje dalyje nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovams V. G., V. G. ir bankroto administratoriui M. Miliniui dėl skolos priteisimo (t. y. iÅ¡ viso 3 asmenims), tačiau iÅ¡ bylos medžiagos yra akivaizdu, jog ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tik atsakovams V. G. ir V. G., o bankroto administratorius M. Milinis nagrinėjamu atveju yra Å¡alutinis asmuo ir nėra bylos Å¡alis. Dėl atsakovės V. G. sumokėtų įmokų paskirstymo 27. Negalima sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ pagrįstai vadovavosi CK 6.55 straipsnio nuostatomis ir dengė seniausias skolas, nes V. G., net jai ir iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , nepateikė ieÅ¡kovei atskiro pareiÅ¡kimo dėl skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo, nors jai ir bankroto metu nėra draudžiama dengti seniausių skolų.

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino FABÄ® nuostatas ir nenukrypo nuo fizinio asmens bankroto klausimu suformuotos teismų praktikos. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad atsakovei V. G. 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 12 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ buvo žinoma apie atsakovei V. G. iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ .

AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinyje nurodoma atsakovų V. G. ir V. G. skola atsirado laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., taigi po nutarties dėl bankroto bylos V. G. įsiteisėjimo. PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, V. G. į bylÄ pateikė įrodymus („Vienos sÄ skaitos“ iÅ¡raÅ¡Ä apie V. G. sÄ skaitų apmokėjimus už periodÄ nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn.), kurie patvirtina, kad aptariamu skolos susidarymo laikotarpiu bÅ«tent V.

G. per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ apmokėjo didžiÄ jÄ dalį AB „Klaipėdos energija“ priskaičiuotų sumų. Todėl skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai nurodyta, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. atsakovės V. G. sumokėtomis įmokomis negalėjo dengti skolų, kurios susidarė dar iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo (2017 m. gruodžio 12 d.), nes tai prieÅ¡tarautų FABÄ® nuostatoms, Å¡iame įstatyme įtvirtintam fizinio asmens bankroto tikslui ir teisingumo principui.

29. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl Å¡io klausimo teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir apeliaciniame skunde cituojama Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017. Teisėjų kolegija nurodo, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-118-219/2015; kt.). Apeliaciniame skunde minimos Aukščiausiojo Teismo bylos aplinkybės nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių skiriasi ne tik tuo, jog minėtoje byloje įmokos buvo mokamos ne per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ, o per Lietuvos paÅ¡tÄ , ir ieÅ¡kovė negalėjo identifikuoti, kas tas įmokas moka, tačiau iÅ¡ esmės skiriasi tuo, jog minėtoje byloje atsakovui buvo taikomos CK 6.55 straipsnio normos, nes jam nebuvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla ir taikomos FABÄ® normos.

Todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Bylų, kurių faktinės aplinkybės bÅ«tų tapačios ar labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, ieÅ¡kovės atstovas nenurodė. Dėl skolos dydžio apskaičiavimo 30. Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog net ir padarius iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovės V. G. įmokomis laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. reikėjo dengti einamojo mėnesio, o ne seniausiÄ skolÄ , pirmosios instancijos teismo priteista 94,01 Eur skolos (be delspinigių) suma yra per maža, nes turėjo bÅ«ti priteista 120,70 Eur skola (be delspinigių).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai apskaičiavo atsakovų V. G. ir V. G. skolos (be delspinigių) ieškovei AB „Klaipėdos energija“ dydį aptariamu laikotarpiu – 94,01 Eur.

31. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2019 vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., nors 553,12 Eur per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ buvo mokėti už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. (pastaba: mokėjimas 2019 m. sausio mėn. vykdomas už praėjusį mėnesį – 2018 m. gruodžio mėnesį). Todėl 2019 m. sausio mėn. sumokėti 101,68 Eur už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. vasario mėn. sumokėti 112,98 Eur už 2019 m. sausio mėnesį (iÅ¡ viso 214,66 Eur), neįeina į ginčo laikotarpį ir Å¡ių sumų nebuvo pagrindo iÅ¡minusuoti.

32. Teisėjų kolegija pažymi, jog skundžiamame sprendime apskaičiuodamas V. G. ir V. G. susidariusios skolos dydį pirmosios instancijos teismas rėmėsi jau minėta pačios ieÅ¡kovės sudaryta 2020 m. liepos 14 d. Pirkėjo Nr. (duomenys neskelbtini) mokesčių apskaičiavimo pažyma, kuri apima bÅ«tent laikotarpį nuo 2019 vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn. AnalogiÅ¡kas laikotarpis nurodomas ir atsakovės V. G. pateiktame „Vienos sÄ skaitos“ iÅ¡raÅ¡e, kuriame užfiksuoti V. G. sÄ skaitų apmokėjimai.

Patikrinus minėtuose įrodymuose užfiksuotus mokėjimų duomenis ir skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo atliktus skaičiavimus yra akivaizdu, jog aptariamu laikotarpiu per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ ieÅ¡kovei iÅ¡ viso buvo sumokėta bÅ«tent 553,12 Eur. Nei minėtoje Mokesčių paskaičiavimo pažymoje, nei atsakovės V. G. pateiktame „Vienos sÄ skaitos“ iÅ¡raÅ¡e, nei skundžiamame sprendime neatsispindi ir apskritai nėra minimi apeliaciniame skunde nurodomi 2019 m. sausio mėn. sumokėti 101,68 Eur už 2018 m. gruodžio mėn. ir 2019 m. vasario mėn. sumokėti 112,98 Eur už 2019 m. sausio mėn. (iÅ¡ viso 214,66 Eur), juo labiau Å¡ios sumos nebuvo iÅ¡minusuotos, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės atstovo argumentai laikytini deklaratyviais.

33. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pagal atsakovės V. G. pateiktÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ji nemokėjo ne tik 30,90 Eur (14,99 Eur + 15,91 Eur) už 2019 m. liepos ir rugpjūčio mėnesius, bet ir nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų per „VienÄ sÄ skaitÄ â€œ sumokėjusi 82,44 Eur (52,23 Eur + 13,45 Eur + 16,76 Eur) už 2019 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius. Taip pat ieÅ¡kovės atstovas mano, kad minėtÄ 82,44 Eur sumÄ sumokėjo atsakovas V. G.. Å ie argumentai yra nepagrįsti ir paremti prielaidomis, todėl atmestini.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad jau minėtame į bylÄ pateiktame atsakovės V. G. vardu iÅ¡raÅ¡ytame „Vienos sÄ skaitos“ iÅ¡raÅ¡e, kuriame atsispindi jos mokėjimai paslaugų tiekėjams už laikotarpį nuo 2019 vasario mėn. iki 2020 m. sausio mėn., yra aiÅ¡kiai užfiksuota, jog minėtus 82,44 Eur už 2019 m. balandžio (52,23 Eur), gegužės (13,45 Eur) ir birželio (16,76 Eur) mėnesius AB „Klaipėdos energija“ sumokėjo bÅ«tent ji. Nors V. G. pateiktame AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e neatsispindi, kad 2019 m. ji bÅ«tų apmokėjusi „Viena sÄ skaita“ suformuotas sÄ skaitas už paslaugas tiekėjams už balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, tačiau pažymėtina, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos „Vienos sÄ skaitos“ interneto puslapyje, adresu https://vienasaskaita.lt/duk, matyti, jog sumokėti už paslaugas tiekėjams per mokesčių platformÄ â€žViena sÄ skaita“ galima ne tik bankiniu pavedimu, bet įvairiais bÅ«dais, pavyzdžiui, atsispausdinus sÄ skaitÄ jÄ apmokėti fizinėje įmokų priėmimo vietoje – „Lietuvos paÅ¡to“ skyriuose, „Perlo“ terminaluose ir „PayPost“ kioskuose, taip pat galima apmokėti per aplikacijÄ â€žPayPal“ net apskritai neturint sÄ skaitos Lietuvos bankuose.

Tai reiÅ¡kia, jog byloje nėra paneigta aplinkybė, kad minėtu laikotarpiu atsakovė V. G. naudodamasi „Viena sÄ skaita“ už paslaugas tiekėjams (taip pat ir AB „Klaipėdos energija“) galėjo apmokėti fizinėje įmokų priėmimo vietoje. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinio skundo materialieji reikalavimai nėra tenkinami, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, teisingai įvertinęs, kad buvo patenkinti maždaug 23 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų, pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 3,45 Eur žyminio mokesčio.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamo sprendimo dalis, kuria ieškovei apskritai nebuvo priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Sutiktina su ieškovės atstovo argumentu, jog šiuo atveju išlaidos advokato pagalbai apmokėti turi būti priteistos proporcingai pirmosios instancijos teismo patenkintiems ieškinio reikalavimams.

36. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

37. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtina 2018 m. vasario 9 d. atstovavimo sutartis, 2020 m sÄ skaita už teisines paslaugas, serija SČ Nr. 971, ir 2020 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymas.

38. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ nepriteisti 90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų motyvavo argumentais, jog nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, ieÅ¡kovei kitose bylose teisme atstovauja aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ turintys atstovai, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad 90,00 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos. Teisėjų kolegija su Å¡iuo vertinimu nesutinka.

39. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

40. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 28 punktÄ ; 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017 10 punktÄ ; ir kt.). Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi bÅ«ti aiÅ¡ku, kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktÄ ).

Šiame procesiniame sprendime jau minėta, kad ieškovė pateikė įrodymus, jog ji turėjo 90,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, ir 2020 m. rugsėjo 2 d. ji atsiskaitė su advokatu.

41. Vertindama, ar ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, kolegija pažymi, kad civilinio proceso teisės normos nenumato draudimo juridiniams asmenims, tarp jų ir savivaldybės kontroliuojamai įmonei, naudotis advokato pagalba. Å iuo atveju taip pat pastebėtina, jog kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimybės prisiteisti už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ turėtas iÅ¡laidas nebuvimas laikytinas teisę į atstovavimÄ ribojančia priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

42. Ä®vertinusi aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , kolegija mano, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, gali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, lėmę sprendimÄ apskritai nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, laikytini nepagrįstais.

43. Spręsdamas klausimÄ dėl patirtų iÅ¡laidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai. IÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimÄ dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

44. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytų dydžių, bet yra daugiau nei 20 kartų mažesnis nei rekomenduotinų priteisti sumų maksimumas. Å iuo atveju kolegija nors ir sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga, tačiau pažymi, jog ginčo situacijos faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų analizė ir įvertinimas, jų kvalifikavimas, ieÅ¡kinio parengimas pareikalavo atitinkamų advokato laiko ir darbo sÄ naudų.

Be to, byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta per tris teismo posėdžius, kuriuose ieÅ¡kovės atstovas advokatas dalyvavo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas aptarta, taip pat į tai, jog pirmosios instancijos teismas tenkino maždaug 23 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 20,70 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

45. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais. Kaip teisingai pažymėta apeliaciniame skunde, minėtoje kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje buvo sprendžiamas baudos skolininkei vykdymo procese paskyrimo klausimas pagal antstolės teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Taip pat minėtoje byloje abiejų proceso Å¡alių skundai buvo atmesti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡ios ir kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

46. Ä®vertinęs visus kitus apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 47. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl yra pagrindas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeisti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 3,45 Eur padidinti iki 24,15 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 48.

Nors ieÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį), tačiau ieÅ¡kovės atstovo apeliacinio skundo materialieji reikalavimai yra atmetami (iÅ¡ dalies tenkinamas tik procesinis skundo reikalavimas dėl advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme apmokėjimo), todėl apelianto praÅ¡ymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ pakeisti. Padidinti solidariai iÅ¡ atsakovų V. G. ir V. G. ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ priteistÄ 3,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 24,15 Eur. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė Albina Pupeikienė Alvydas Žerlauskas