c265ccb4-aae7-4df0-bda5-5b06dbfeaf1e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1249-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-13287-2010-4)Pirmosios instancijos teismo teisėja Olga ŠinkarenkoProcesinio dokumento kategorijos: 44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovėms E. G., J.

K., ieškovių atstovui advokatui Antanui Jarašiui, atsakovui L. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovių E. G., J. K., atsakovų L. M., A. R., T. J. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1617-199/2011 pagal ieškovių E. G., J. K. ieškinį atsakovams A. R., L. M., T. J. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieškiniu (b.l. 3-8, t.

1) ieÅ¡kovės prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovėms po 24 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei E. G. 785,69 Lt turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei J. K. 904,17 Lt turtinės žalos atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei E. G. 7 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei J. K. – 1639,96 Lt turtinės žalos atlyginimo, priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovai Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-259-508/2009 buvo pripažinti kaltais padarę BK 235 str. 1 d. nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ - apklausiami liudytojais ikiteisminio tyrimo metu teikę melagingus parodymus apie tai, jog 2004 m. kovo 25 d. atsakovas A.

R. banke nusiėmė 10 000 Lt sumÄ grynais ir kartu su papildoma 14 000 Lt suma perdavė ieÅ¡kovei J. K.. Å iais veiksmais ieÅ¡kovėms padaryta turtinė ir neturtinė žala. Be to, atsakovas A. R., siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, terorizavo ieÅ¡koves reikalaudamas sumokėti pinigus už neva nupirktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , telefono skambučiais ir SMS žinutėmis grasindamas, keikdamas, niekindamas ir žemindamas ieÅ¡koves, inicijuodamas ieÅ¡kovių atžvilgiu nepagrįstus ikiteisminius tyrimus, kaltindamas ieÅ¡koves nebÅ«tais dalykais, skųsdamas jam nepalankius pareigÅ«nų procesinius sprendimus.

Dėl Å¡ių atsakovo A. R. veiksmų ieÅ¡kovės ir jų Å¡eimos nariai buvo priversti vykti į apklausas, kitų procesinių veiksmų atlikimÄ , samdyti advokatus, dėl ko patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ . Dėl nusikalstamų atsakovų veiksmų sutriko ieÅ¡kovių sveikata, ieÅ¡kovės iki Å¡iol vartoja vaistus, tiek psichologiniai, tiek fiziologiniai sveikatos pokyčiai yra negrįžtami. IeÅ¡kovių praÅ¡omÄ atlyginti turtinę žalÄ patvirtina į bylÄ pateikti iÅ¡laidų dokumentai, tuo tarpu neturtinė žala atsirado dėl sugaiÅ¡to laiko, patirto streso, pablogėjusios reputacijos, sutrikusios sveikatos.

Atsiliepimu į ieškinį (b.l. 130-132, t.

1) atsakovas A. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog kreipdamosi tiesiogiai į teismÄ ieÅ¡kovės pažeidė iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . Be to, ieÅ¡kovių nurodytoje baudžiamojoje byloje atsakovas buvo nuteistas už nusikaltimÄ teisingumui, kuris niekaip nesusijęs nei su ieÅ¡kovių sveikata ar gyvybe, nei su jų garbe ar orumu. Ikiteisminis tyrimas minėtoje byloje pradėtas 2007 m. gegužės mėnesį, tuo tarpu tiek ieÅ¡kovių iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai, tiek ir dokumentai apie jų sveikatos bÅ«klę yra iÅ¡ ankstesnio laikotarpio.

Nurodydamos iÅ¡laidas kurui ieÅ¡kovės niekaip nepagrindžia kuro panaudojimo aplinkybių. IeÅ¡kovių argumentai, jog atsakovas jas terorizavo, nepagrįsti, ikiteisminis tyrimas Å¡iuo klausimu yra nutrauktas. Atsakovo reikalavimai grÄ Å¾inti skolÄ yra pagrįsti tarp Å¡alių susiklosčiusiais sutartiniais santykiais, kuriuos ieÅ¡kovės neigia, naudodamos prieÅ¡ atsakovÄ agresyvų puolimÄ , grasindamos tiek atsakovui, tiek jo Å¡eimai, juos terorizuodamos bei Å¡antažuodamos. Dėl Å¡ių ieÅ¡kovių veiksmų atsakovas A.

R. nurodė ketinantis kreiptis į teismÄ . Atsiliepimais į ieÅ¡kinį (b.l. 149-151, t.

1) atsakovai T. J. ir L. M. prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atitinkamai dėl žalos atlyginimo iÅ¡ jų priteisimo atmesti ir nurodė esÄ niekaip nesusiję su atsakovo A. R. veiksmais ieÅ¡kovių atžvilgiu, aplinkybė, jog jie liudijo apie atsakovo A. R. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams praneÅ¡tas aplinkybes nesukuria jų solidarios atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovių patirtÄ Å¾alÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. sprendimu (b.l. 95-118, t.

2) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei E. G. 337 Lt, ieÅ¡kovei J. K. 351 Lt turtinės žalos už kelionės iÅ¡laidas atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei E. G. 1 000 Lt, ieÅ¡kovei J. K. 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei E. G. 2 000 Lt, ieÅ¡kovei J. K. 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. lygiomis dalimis po 100 Lt ieÅ¡kovei E. G. ir po 150 Lt ieÅ¡kovei J.

K. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. 400 Lt ieÅ¡kovei E. G. ir 700 Lt ieÅ¡kovei J. K. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. po 66,20Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. 202,30 Lt žyminio mokesčio, priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. po 1,30 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. 4 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nurodė, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu buvo nustatyta, jog atsakovai davė melagingus parodymus ieÅ¡kovės J.

K. atžvilgiu 2004 m. gruodžio 14 d. atsakovo A. R. inicijuotame ikiteisminiame tyrime. Šis tyrimas buvo nutrauktas 2006 m. kovo 2 d., nenustačius nusikalstamos veikos požymių, todėl ieškinyje nurodytas aplinkybes atsakovas A. R. be pagrindo vertina kaip nesusijusias su žalos atsiradimu. Taigi, žala ieškovėms buvo padaryta neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo A. R. pareiškimu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir melagingu atsakovų liudijimu ikiteisminio tyrimo metu. Iš kitos pusės, ieškovės ieškinyje įvardija sumas, susijusias su atsakovo A.

R. nepagrįstu praturtėjimu, už kurias turi bÅ«ti sumokamas žyminis mokestis, be to, Å¡ios sumos nesusiję su reikalavimu dėl žalos atlyginimo, byloje nėra jų sumokėjimÄ ar sumokėjimo nepagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų, todėl įtraukti Å¡ias sumas į turtinės žalos atlyginimÄ nėra pagrindo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovės sieja ir su kitais ikiteisminiais tyrimais, kurie buvo nutraukti ir, iÅ¡skyrus ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-1790-04, kuris buvo nutrauktas nenustačius nusikaltimo sudėties ieÅ¡kovės J.

K. veiksmuose, nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovių praÅ¡oma atlyginti žala, kadangi nėra nustatyti atsakovo A. R. neteisėti veiksmai. IeÅ¡kovių pateikti duomenys apie jų patirtas kelionių iÅ¡laidas nepagrįsti autobusų bilietais, nurodytos bilietų kainos neatitinka tuo metu galiojusių tarifų, pateikdamos kuro pylimo kvitus ieÅ¡kovės nenurodė, kokiu automobiliu vyko, kokios yra to automobilio kuro sÄ naudos, kiek asmenų automobiliu važiavo. Visgi nėra abejonių dėl to, jog tam tikras kelionių iÅ¡laidas, susijusias tiek su ikiteisminiu procesu, tiek ir su baudžiamosios bylos, kurioje atsakovai pripažinti kaltais, nagrinėjimu, ieÅ¡kovės patyrė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintinos, tačiau, nesant įrodymų apie tiksliÄ iÅ¡laidų sumÄ , ieÅ¡kovių nurodytos iÅ¡laidos mažintinos perpus.

IeÅ¡kovės nepateikė jokių įrodymų, jog jų patirtos gydymo iÅ¡laidos yra susiję su neteisėtais atsakovų veiksmais, byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog sveikatos problemų ieÅ¡kovės turėjo dar iki aptariamų veiksmų atlikimo, todėl reikalavimas atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmestinas ir ieÅ¡kovės E. G. reikalavimas priteisti jai atstovavimo iÅ¡laidų baudžiamuosiuose procesuose atlyginimÄ , kadangi baudžiamojoje byloje, kurioje atsakovai nuteisti, ji nebuvo įtariamÄ ja, tuo tarpu kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovė nurodo patyrusi iÅ¡laidų, buvo nutrauktas nenustačius atsakovų kaltės, kartu ir pareigos atlyginti atstovavimo iÅ¡laidas, dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų nepagrįsti mokėjimo dokumentais.

Kadangi neteisėtais atsakovų veiksmais ieÅ¡kovės patyrė moralinę žalÄ , todėl, atsižvelgiant į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, atsakovų kaltės laipsnį, prastÄ jų turtinę padėtį, aplinkybę, jog, nors ieÅ¡kovės fiziniais sveikatos sutrikimais skundėsi dar iki neteisėtų veiksmų atlikimo, jų psichinės sveikatos bÅ«klė aptariamo baudžiamojo proceso metu pablogėjo dėl streso ir emocinių sukrėtimų, nepatogumų ir neigiamų iÅ¡gyvenimų, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, priteistinÄ neturtinės žalos atlyginimo sumÄ mažinant ir didesnę atlyginimo dalį priteisiant iÅ¡ atsakovo A.

R.. Apeliaciniais skundais (b.l. 121-122, 130-131, t.

2) atsakovai L. M. ir T. J. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai atitinkamai kiekvieno iÅ¡ jų atžvilgiu, Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsakovai nurodo buvę nuteisti už melagingų parodymų davimÄ , tuo suklaidindami ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tačiau neturėdami tikslo veikti prieÅ¡ ieÅ¡koves, savo parodymais negalėdami padaryti joms žalos, ikiteisminiame tyrime dalyvavę ne savo noru, o Å¡aukiami pareigÅ«nų.

ŽalÄ ieÅ¡kovėms padarė atsakovas A. R., sÄ moningai veikdamas prieÅ¡ jas, bÅ«tent jis iniciavo nepagrįstÄ ikiteisminį tyrimÄ , tuo tarpu tarp atsakovų L. M. ir T. J. veiksmų ir ieÅ¡kovių patirtos žalos nėra priežastinio ryÅ¡io. Net ir nustačius, jog atsakovai L. M. ir T. J. atsako už ieÅ¡kovių patirtÄ Å¾alÄ , nėra pagrindo taikyti solidariÄ atsakomybę, nes nėra nustatytas faktas, jog atsakovai veikė susitarę. Atsiliepimais į kitų proceso dalyvių apeliacinius skundus (b.l. 154-155, t.

2) atsakovai L. M. ir T. J. nurodė su ieškovių skundu nesutinkantys savo skunduose nurodytais motyvais, tuo tarpu kitų atsakovų skundus paliko teismui spręsti teismo nuožiūra. Apeliaciniu skundu (b.l. 127-129, t.

2) atsakovas A. R. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant priteisto turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dydį. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ teismas nenurodė, kokie konkrečiai ieÅ¡kovių interesai buvo pažeisti atsakovams pateikus melagingus liudijimus baudžiamojoje byloje. Be pagrindo teismas konstatavo ir faktÄ , jog ieÅ¡kovėms padaryta žala atsakovui iniciavus ikiteisminį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovės J. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, nes abi Å¡alys ne kartÄ viena kitÄ skundė neteisėtais veiksmais ir skundų pagrįstumas galiausiai nebuvo patvirtinamas, t.y. nepatogumus patyrė tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovas.

Priteisdamas ieÅ¡kovės kelionių iÅ¡laidų atlyginimÄ , Å¡ių iÅ¡laidų dydžio teismas nepagrindė jokiais objektyviais kriterijais, iÅ¡laidų dydžiai liko neįrodyti. Pripažinęs faktÄ , jog atsakovo turtinė padėtis yra itin bloga, nustatydamas atlygintinos žalos dydį teismas į tai neatsižvelgė. Atsakovas nurodo nesutinkantis ir su priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma, kadangi ieÅ¡kovių atstovas neruošė jokių procesinių dokumentų. Apeliaciniu skundu (b.l. 136-138, t.

2) ieÅ¡kovės praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. kovo 4 d. sprendimÄ pakeisti, papildomai priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei E. G. 151 Lt kelionės iÅ¡laidų, 112,69 Lt gydymosi iÅ¡laidų ir 21 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovei J. K. 192 Lt kelionės iÅ¡laidų, 203,17 Lt gydymosi iÅ¡laidų ir 19 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, priteisti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovės nurodo, kad teismas, manydamas, jog už reikalavimus dėl iÅ¡viliotų sumų priteisimo turėjo bÅ«ti mokamas žyminis mokestis, privalėjo nustatyti terminÄ tokiam ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Teismas neteisus žalos padarymo nesiedamas su nepagrįstais atsakovo A. R. veiksmais, atliktais nutrauktuose ikiteisminiuose tyrimuose. PraÅ¡omos priteisti papildomos sumos kelionių iÅ¡laidoms atlyginti pagrįstumÄ patvirtina su apeliaciniu skundu pateikiama pažyma apie autobusų bilietų kainas, kuri per klaidÄ pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta. Nepagrįstais laikytini ir teismo argumentai atmetant ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. Be pagrindo sumažinta ir ieÅ¡kovėms priteistinos neturtinės žalos atlyginimo suma, kadangi ieÅ¡kovės patyrė didelius moralinius sukrėtimus, tuo tarpu atsakovo A.

R. padėtį nulėmė netinkamas jo gyvenimo būdas. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus (b.l. 149-151, t.

2) ieÅ¡kovės papildomai nurodo, jog nusikalstama veika, už kuriÄ atsakovai nuteisti, padaroma tik tiesiogine tyčia, veikiant sÄ moningai, todėl nepagrįsti atsakovų L. M. ir T. J. skundų argumentai, jog jų veiksmai nesusiję su ieÅ¡kovių patirta žala, jog atsakovai veikė nesusitarę. Be jų pagalbos atsakovas A. R. savo nusikalstamo užmanymo nebÅ«tų galėjęs įgyvendinti. Savo apeliaciniame skunde atsakovas A. R. sÄ moningai be pagrindo siekia susiaurinti savo atsakomybės ribas.Atsakovų L.

M., A. R., T. J. apeliaciniai skundai atmestini, ieÅ¡kovių E. G., J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovėms priteistina neturtinės žalos atlyginimo suma didintina. Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Asmens pareiga atlyginti savo veiksmais kitam asmeniui padarytÄ iÅ¡ nesutartinių santykių kylančiÄ Å¾alÄ Ä¯tvirtinta CK 6.245 str. 4 d., 6.263 str.

BÅ«tinos sÄ lygos deliktinei atsakomybei taikyti yra asmens neteisėti veiksmai, patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė (CK 6.246-6.249 str.). Kadangi neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė yra preziumuojama, civilinį ieÅ¡kinį dėl deliktinės atsakomybės taikymo pareiÅ¡kiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti likusių trijų sÄ lygų egzistavimo faktÄ . IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovės konfliktavo su atsakovu A.

R., tačiau net ir kompetentingoms institucijoms įvertinus Å¡alių veiksmus, nusikalstamos veikos sudėtis juose nebuvo nustatoma. Neteisėtų atsakovų veiksmų faktas buvo patvirtintas duomenimis, surinktais prie civilinės bylos pridėtoje baudžiamojoje byloje - atsakovas A. R. dėl nuolatinių konfliktų iniciavo ieÅ¡kovės J. K. atžvilgiu nepagrįstÄ ikiteisminį procesÄ , kurio metu, siekdami pakenkti ieÅ¡kovei, atsakovai, kaip liudytojai, davė melagingus parodymus. Å alims neginčijant neteisėtų veiksmų atlikimo fakto, keliamas klausimas dėl priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovių patirtos žalos egzistavimo bei ieÅ¡kovių nurodomo jų patirtos žalos dydžio pagrįstumo.

Atsakovai apeliaciniuose skunduose ginčija priežastinio ryÅ¡io tarp jų neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovių patirtos žalos egzistavimÄ , nurodydami, jog veiksmais buvo klaidinami pareigÅ«nai bet nesiekiama pakenkti ieÅ¡kovėms. Su tokiai atsakovų argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Veiksmai, kuriais nepagrįstai inicijuojamas ikiteisminis tyrimas kito asmens atžvilgiu ir ikiteisminio tyrimo metu duodami melagingi parodymai siekiant, kad nekaltas asmuo buvo nuteistas, vertintini kaip tiesioginis siekis sukurti kitam asmeniui neigiamas teisines pasekmes.

Neigiamos pasekmės galėjo apsireikÅ¡ti ir tuo, jog remiantis melagingais parodymais nustačius pinigų perdavimo faktÄ , atsakovėms bÅ«tų atsiradusi prievolė atitinkamÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti. Aplinkybė, jog Å¡ių veiksmų neteisėtumas paaiÅ¡kėjo dar ikiteisminio tyrimo metu ir jais remiantis nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, gali lemti mažesnį priteistino žalos atlyginimo dydį, tačiau negali bÅ«ti vertinama kaip paneigianti priežastinio ryÅ¡io tarp atliktų veiksmų ir patirtos žalos, kuri pasireiÅ¡kė tiek dėl sukeltos grėsmės patirtais dvasiniais iÅ¡gyvenimais, tiek ginantis nuo galimų neigiamų pasekmių patirtomis iÅ¡laidomis, egzistavimÄ .

Nors dėl konfliktiÅ¡kų tarpusavio santykių ikiteisminį tyrimÄ , siekdamas ieÅ¡kovėms pakenkti, iniciavo bÅ«tent atsakovas A. R., be kitų atsakovų pagalbos jo nurodytas aplinkybes pagrindžiant melagingais parodymais atsakovas A. R. nebÅ«tų galėjęs tikėtis ieÅ¡kovėms nepalankios ikiteisminio tyrimo baigties, todėl akivaizdu, jog žalÄ ieÅ¡kovėms siekta padaryti visų atsakovų neteisėtais veiksmais. Atmestinas ir atsakovų L. M. bei T. J. argumentas, jog jie veikė savarankiÅ¡kai, todėl solidari atsakomybė jų atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma.

Prijungtoje baudžiamojoje byloje yra konstatuoti identiški atsakovų melagingi parodymai apie konkrečias realiai neegzistavusias aplinkybes. Nesusitarus tarpusavyje įvardinti identiškas melagingas aplinkybes yra neįmanoma, todėl akivaizdu, jog atsakovų veiksmai buvo suderinti, atsakovai L. M. bei T. J., teikdami melagingus parodymus, siekė padėti atsakovui A. R. pakenkti ieškovėms, todėl darytina išvada, jog atsakovai nepaneigė CK 6.6 str. 3 d. įtvirtintos solidariosios atsakomybės prezumpcijos.

Iš kitos pusės, pritaikydamas griežtesnę atsakomybę atsakovo A. R. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog A. R. asmeninės atsakomybės ribos yra platesnės dėl jo tiesioginio ryšio su ieškovėmis, jo iniciatyvos inicijuojant ieškovių atžvilgiu pagrindo neturinčius ikiteisminius procesus, t.y. pripažindamas, jog atsakovai L. M. bei T. J. atsako tik dėl dalies ieškovėms kilusių pasekmių. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovų L. M. bei T. J. apeliacinius skundus, atsakovo A.

R. apeliacinio skundo argumentÄ , jo veiksmais, už kuriuos pritaikyta baudžiamoji atsakomybė, nebuvo siekiama padaryti žalos ieÅ¡kovėms, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus.Nustačius atsakovų kaltų neteisėtų veiksmų faktÄ (CK 6.246, 6.248 str.), deliktinės atsakomybės taikymui bÅ«tina nustatyti ir neteisėtais veiksmais padarytos žalos dydį (CK 6.263, 6.249 str.). Ginčydamas ieÅ¡kovėms priteisto turtinės žalos, susijusios su kelionių iÅ¡laidomis, atlyginimo dydžio pagrįstumÄ , atsakovas A.

R. nurodo, jog nusikalstami jo veiksmai buvo konstatuoti 2007 m. inicijuotame baudžiamajame procese, tuo tarpu kelionių iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti už ankstesnį laikotarpį. Å is atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi neteisėti atsakovo veiksmai buvo atlikti 2005 m., tuo tarpu 2007 m. tik buvo pradėtas atsakovo baudžiamasis persekiojimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, t.y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovės iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent tų veiksmų atlikimo ir jų pagrindu inicijuoto ikiteisminio tyrimo metu, o ne tik Å¡ių veiksmų teisėtumo vertinimo metu.

Atsakovo A. R. apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovės nepateikė tiesioginių kelionių iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų - kuro pylimo kvitų ar vieÅ¡ojo transporto bilietų, buvo įvertintas pirmosios instancijos teismui per pusę sumažinus ieÅ¡kovių nurodytų iÅ¡laidų dydį. IÅ¡ kitos pusės, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, netiesiogiai patirtų iÅ¡laidų faktÄ patvirtina tai, jog atsakovas neginčija ieÅ¡koves vykus į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir teismų posėdžius, kas negalėjo nesÄ lygoti kelionių iÅ¡laidų, todėl visiÅ¡kas atitinkamo ieÅ¡kinio reikalavimo atmetimas vien dėl tiesioginių įrodymų nebuvimo nulemtų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams prieÅ¡taraujančiÄ civilinės bylos baigtį.

Tuo pačiu teisėjų kolegija atmeta ir ieškovių apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto turtinės žalos dydžių sumažinimo akcentuodama tai, jog ieškovių prie apeliacinio skundo pridėti papildomi įrodymai, susiję su kelionių išlaidomis, iš vienos pusės, nelaikytini tiesioginiais išlaidų dydį patvirtinančiais dokumentais, iš kitos pusės, be svarbios priežasties nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliaciniame procese nevertintini (CPK 314 str.), tuo tarpu ieškovių prašymas dėl gydymo išlaidų atlyginimo priteisimo, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra nepagrįstas, kadangi išlaidos susiję ne su psichologiniais išgyvenimais dėl nepagrįstų atsakovų veiksmų, o su fizinio pobūdžio ligomis, kuriomis, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovės sirgo dar iki neteisėtų veiksmų atlikimo, byloje nėra jokių duomenų, jog šios ligos paūmėjo ir pareikalavo iš ieškovių papildomų išlaidų būtent dėl teismo nustatytų atsakovų neteisėtų veiksmų (CPK 178 str.).

Nors ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodė ir argumentus, dėl ko teismas nepagrįstai atmetė likusį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, apeliaciniame skunde jos nebeprašė Å¡ios sumos priteisti, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu aplinkybę, jog atitinkamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies ieÅ¡kovės nebeginčija, patvirtino ir jų atstovas, todėl dėl argumentų, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl atsakovo A. R. iÅ¡ ieÅ¡kovių nepagrįstai gautų sumų grÄ Å¾inimo, teisėjų kolegija nepasisako.

Neturtinės žalos samprata bei jos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 str. Neturtinė žala gali bÅ«ti priteista, jeigu įrodoma, kad ji padaryta ir pasireiÅ¡kė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais bÅ«dais. Nustatant neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti atsižvelgta į atsiradusias pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Nagrinėjamoje byloje žala ieÅ¡kovėms buvo padaryta tyčiniais neteisėtais tęstiniais atsakovų veiksmais. Kaltinimas sukčiavimu, pakartotiniai patvirtinimai apie neteisėtÄ ieÅ¡kovių elgesį, bÅ«tinybė aiÅ¡kintis nepadarius nusikaltimo, sÄ lygojo neigiamus iÅ¡gyvenimus, dvasinius sukrėtimus, pažeminimÄ , todėl egzistuoja pagrindas neturtinės žalos atlyginimui iÅ¡ atsakovų priteisti. Vertindama atsakovo A. R. apeliacinio skundo argumentÄ , kad už dvasinius iÅ¡gyvenimus, nesant sveikatos sutrikdymo fakto, priteista neturtinės žalos suma yra per didelė, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog neteisėti veiksmai buvo padaryti veikiant tyčia, jie buvo iÅ¡ anksto suplanuoti, žalÄ ieÅ¡kovėms buvo siekiama padaryti iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, veiksmai buvo tęstiniai, žala daroma ilgÄ laikÄ , atsakovai savo kaltę neigė, todėl atsakovų kaltės forma privalo bÅ«ti įvertinta itin griežtai, ir mažinti pirmosios instancijos teismo nustatytos neturtinės žalos atlyginimo sumos nėra jokio pagrindo, prieÅ¡ingai, nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog priteista neturtinės žalos atlyginimo suma yra per maža.

IÅ¡ kitos pusės, atsižvelgdama į atsakovų turtinę padėtį, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovių nurodytas atlygintinos neturtinės žalos dydis neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, iÅ¡kreipia ieÅ¡kovių ir atsakovų tarpusavio interesų užtikrinimo pusiausvyros principÄ , todėl vertintinas ne kaip piniginė pažeistų teisių atkÅ«rimo iÅ¡raiÅ¡ka, o kaip papildoma bausmė atsakovams už jų netinkamÄ elgesį, t.y. neatitinkantis civilinėje teisėje įtvirtinto neturtinės žalos atlyginimo instituto esmės. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra keistina, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovėms priteistinas neturtinės žalos atlyginimas didintinas 50%, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei E. G. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas padidintinas iki 1 500 Lt, ieÅ¡kovei J.

K.- iki 3 000 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei E. G. priteistinas neturtinės žalos atlyginimas didintinas iki 3 000 Lt, ieÅ¡kovei J. K. - iki 6 000 Lt.Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus, iÅ¡ naujo spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas. Nors atsakovas A. R. apeliaciniame skunde ir nurodė, jog ieÅ¡kovių nagrinėjant bylÄ patirtos atstovavimo iÅ¡laidos yra neproporcingai didelės, nes jų atstovas nesurašė nei vieno procesinio dokumento, Å¡iÄ aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai - 2010 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovės advokatui už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ sumokėjo po 750 Lt (b.l. 9-10, t. 1), be to, ieÅ¡kovių atstovas rengė teismui ir žalos dydžio paskaičiavimÄ (b.l. 33-35), dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose bei viename teismo posėdyje (b.l. 10-11, 21-24, 71-90), todėl bendra ieÅ¡kovių patirtų atstovavimo iÅ¡laidų suma - po 1 900 Lt - nelaikytina per didele, vertintina kaip nevirÅ¡ijanti Teisingumo ministro rekomendacijose nustatytų ribų.

IÅ¡ kitos pusės, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio suma buvo 58 329,82 Lt, o pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovėms iÅ¡ viso priteisė 9 688 Lt, apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ sumÄ padidino iki 14 188 Lt, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovų priteista ieÅ¡kovių patirtų atstovavimo iÅ¡laidų sumos dalis nėra proporcinga patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl net ir apeliacinės instancijos teismui priėmus ieÅ¡kovėms labiau palankų procesinį sprendimÄ , priteistas atstovavimo iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atlyginimas mažintinas, iÅ¡ atsakovų L.

M. ir T. J. priteistina lygiomis dalimis po 60 Lt ieÅ¡kovei E. G. ir po 140 Lt ieÅ¡kovei J. K. atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, iÅ¡ atsakovo A. R. priteistina 165 Lt ieÅ¡kovei E. G. ir 385 Lt ieÅ¡kovei J. K.. AnalogiÅ¡kais pagrindais tikslintina ir iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio suma: iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. po 52 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. 322 Lt žyminio mokesčio. Kadangi į bylÄ pateikti iÅ¡laidų kvitai patvirtina, jog ieÅ¡kovės bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka patyrė po 1 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, Å¡ių iÅ¡laidų dydį įvertinusi kaip pagrįstÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovų apeliacinius skundus atmetus, ieÅ¡kovių apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, atlygintina 80% ieÅ¡kovių bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovėms priteistina po 170 Lt iÅ¡ atsakovo L.

M., po 170 Lt iÅ¡ atsakovo T. J. ir po 460 Lt iÅ¡ atsakovo A. R.. Taip pat iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. valstybei priteistina po 4,60 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. 12,80 Lt apeliacinio teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, bei iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. po 15 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. 105 Lt už patenkintÄ ieÅ¡kovių pateikto apeliacinio skundo dalį mokėtino žyminio mokesčio. Bendra iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. ieÅ¡kovei E. G. priteistina atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo suma - po 230Lt, iÅ¡ atsakovo A.

R. - 625 Lt, bendra iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. ieÅ¡kovei J. K. priteistina atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo suma - po 310Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. - 845 Lt. Bendra iÅ¡ atsakovų L. M. ir T. J. valstybei priteistina žyminio mokesčio suma - po 67 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo suma - 5,90 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. atitinkamai 427 Lt ir 16,80 Lt.Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Atsakovų apeliacinius skundus atmesti.IeÅ¡kovių apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. kovo 4 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡spręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovei E. G. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 1 500 Lt, ieÅ¡kovei J.

K. - iki 3 000 Lt, iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovei E. G. priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ padidinti iki 3 000 Lt, ieÅ¡kovei J. K. - iki 6000Lt.LikusiÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ naujo iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei J.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 230 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 67 Lt žyminio mokesčio ir 5,90 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 625 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 845 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 427 Lt žyminio mokesčio ir 16,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ valstybei.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas                                                                  Albinas Čeplinskas