c265ba9b-e7b2-42d6-8268-bce3d65b04a4 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V                                                                                        Nuorašas:Pranešėjas Arūnas Kisielius                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-455-315/2012Teisėjas Audrius Cininas                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                               2.4.1.3., 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,teisėjų Lauretos Ulbienės, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Rasai Lunienei,dalyvaujant nukentėjusiajam R.

V.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nukentėjusiojo R. V. skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutarties, kuria nukentėjusiojo apeliacinis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , n u s t a t ė:Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžiu A. V., kaltinta pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., iÅ¡teisinta, nesant nusikaltimo požymių. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-08. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi atmestas nukentėjusiojo R.

V. apeliacinis skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nukentėjusysis dalyvavo paskelbiant teismo nuosprendį, jam nuosprendis buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai po nuosprendžio paskelbimo, t.y. 2012-01-19. R. V. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio iÅ¡siųstas 2012-02-20, teisme gautas 2012-02-21, todėl apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ 20 dienų nuosprendžio apskundimo terminÄ , dėl ko skundas grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Skundu nukentėjusysis R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį. Nurodo, kad 2012-01-19 nedalyvavo nutartyje minimame teismo posėdyje, todėl ir negalėjo pasiraÅ¡yti jokių dokumentų, nebuvo tÄ dienÄ Vilniaus mieste. 2012-02-03 jis kreipėsi į Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ dėl nuosprendžio iÅ¡davimo. Gavęs Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendį, jis apeliacinį skundÄ padavė teismui 2012-02-21, t.y., nepraleidęs įstatyme nustatyto nuosprendžio apskundimo termino.Teismo posėdyje nukentėjusysis prašė skundÄ tenkinti.Nukentėjusiojo skundas tenkintinas.LR BPK 312 str. 1 d. nurodyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymÄ , nukentėjusysis ir jo atstovas.

Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (LR BPK 313 str. 3 d.). Turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ (LR BPK 314 str. 1 d.).IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje esančio Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. teisiamojo posėdžio protokolo neaiÅ¡ku, ar nuosprendžio paskelbime dalyvavo nukentėjusysis.

Pažymėtina, kad nėra aiÅ¡ku, kuo remdamasis Vilniaus m. 2 apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nukentėjusysis skelbiant teismo nuosprendį posėdyje dalyvavo.AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas skundo padavimo praleidimo priežastis, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, galimybė realizuoti teisę apskųsti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ , Å¡iuo atveju Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį, negali bÅ«ti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, reglamentuojančių procesinių terminų laikymÄ si.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 1 str. nustatyta, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ .Teismas sprendžia, kad vien skundo padavimo termino praleidimas pats savaime negali bÅ«ti svaria priežastimi užkirsti keliÄ asmenims apginti savo teises ir siekti iÅ¡samaus bei objektyvaus teisminio proceso, siekiant nustatyti byloje tiesÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tina Å¡iuo atveju vadovautis ir protingumo principu.Taigi, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d., 314 str. 3 d., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nuosprendžio apskundimo terminÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                                                   ArÅ«nas Kisielius Teisėjai                                                                                                              Laureta Ulbienė                               Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                        ArÅ«nas Kisielius