c265891c-55ec-4e95-90b0-7fdefb915595 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3001-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02389-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jos atstovui advokatui Valteriui Aleknai vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir  nustatė: A. A. 2016 m. kovo 10 d. apie 17.33 val. Kaune, Partizanų g. 98, vairuodama transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, įvažiuodama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia esančios teritorijos, nedavė kelio juo važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidÅ«rė.

Vairuotoja, padariusi turtinę žalÄ , neužpildė eismo įvykio deklaracijos apie eismo įvykį nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102, 219.1, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.A. A. paaiÅ¡kino, kad kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Norėdama iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ , sustojo, apsidairė, vienas automobilis jÄ praleido.

Judėjo labai lėtai ir iÅ¡girdo automobilių kontakto garsÄ . Tai buvo nukentėjusiojo Peugeot 406 markės automobilis. Tačiau ji iÅ¡sigando, patyrė Å¡okÄ , todėl nuvažiavo apie vienÄ kilometrÄ iki aikÅ¡telės. AikÅ¡telėje apžiÅ«rėjo savo automobilį ir suprato, kad buvo eismo įvykis. Po 15 minučių grįžo į eismo įvykio vietÄ , tačiau nukentėjusiojo nerado. Dar palaukė apie 10 minučių. Jos vairavimo stažas apie 4 metus. Nepranešė policijos pareigÅ«nams, manė, kad nukentėjusiajam padaryta mažareikÅ¡mė žala. Teisė vairuoti jai bÅ«tina, nes studijuoja, globoja uoÅ¡vį, kuriam nustatytas 30 procentų darbingumas, sutuoktinis įkalinimo įstaigoje, turi aplankyti tėvu s, kurie gyvena Anykščiuose ir taip pat turi sveikatos sutrikimų.

Mano, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino netyčia, o dėl netikėtumo ir susijaudinimo.Atstovas paaiÅ¡kino, kad nukentėjęs asmuo sako netiesÄ , nes jo greitis buvo žymiai didesnis, ir nurodytoje vietoje sustoti negalėjo. Pakviestas liudytojas taip pat 100 metrų atstumu negalėjo matyti eismo įvykio. Atstovaujamoji nesiekė apsunkinti tyrimo ar iÅ¡vengti atsakomybės, automobilis buvo draustas. PasiÅ¡alino netyčia dėl psichinės bÅ«klės, neįvertinusi aplinkybių. Kitas vairuotojas taip pat iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, po to suvokęs sugrįžo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Paskambinus policijos pareigÅ«nams, A. A. aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ . Jei ji bÅ«tų pripažinta kalta pagal ATPK 130 str.1d., praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 straipsnį.              Liudytojas Ž. K. parodė, kad nukentėjęs vairuotojas paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes, kurias iÅ¡dėstė tarnybiniame praneÅ¡ime. Eismo įvykio schema nubraižyta, kur buvo rastas automobilis.Liudytojas D. Č. parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės tikslios.

Jei eismo įvykio vietoje būna liudytojai, jie nurodomi tarnybiniame pranešime.Liudytojas B. A. parodė, kad važiavo Partizanų gatve link Pramonės pr. Iš šalutinio keliuko išsuko automobilis, kurį praleido kiti vairuotojai, tačiau jo nepastebėjo ir kliudė. Automobilis nuvažiavo toliau, o jis sustojo viduryje gatvės, išlipęs apžiūrėjo automobilį. Pravažiuojantys automobilių vairuotojai pasakė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį. Jis taip pat pavažiavo į šalį, kad nesusidarytų spūstis.

Ko laukė policijos pareigÅ«nų, priėjo asmuo, kuris matė eismo įvykį. Jo automobiliui apgadintas galinis deÅ¡inės pusės Å¡onas, matyti ne tik braukimo žymė, bet ir įlenkimas. Girdėjosi automobilių kontaktų garsas, vairuotoja turėjo pajausti kontaktÄ . Liudytojas G. M. parodė, kad stovėjo prie laiptinės, matė eismo įvykį 100 metrų atstumu. Matė, kaip Volvo markės automobilis atsitrenkė į Peugeot markės automobilį ir nuvažiavo link Partizanų gatvės, girdėjosi garsas. Kitas vairuotojas sustojo antroje juostoje, vėliau privažiavo prie Express“ parduotuvės. Jis taip pat nuėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad matė eismo įvykį, nurodė savo kontaktų duomenis.

Vairuotoja į eismo įvykio vietÄ negrįžo.Pažeidimų faktas ir A. A. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta ir surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kaunas, Partizanų g. 100, bei nurodyti automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: priekines deÅ¡inės pusės durys, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas (b. l. 2-3), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 4), A.

A. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad ji iÅ¡važinėdama iÅ¡ kiemo judėjo lėtai į pagrindinę Partizanų gatvę, kai staigiai pro jos automobilį pralėkė kitas mėlynos spalvos automobilis ir nuvažiavo (b. l. 5), B. A. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-10 apie 17.30 val. į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo (b. l. 6), G. M. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-03-10 apie 18.00 val. stovėdamas prie namo laiptinės Partizanų g. 84 pamatė, kaip Volvo markės automobilis, sukantis iÅ¡ Å¡alutinio kelio į kairę pusę nepraleido pagrindiniu keliu antra juosta važiuojančio Peugeot markės automobilio, Volvo automobilis nepristabdęs apsidairė ir po eismo įvykio nuvažiavo (b. l. 7), transporto priemonės Volvo V70 techninės apžiÅ«ros aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad automobilio Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) matomos braukimo žymės ir aukštis atitinka su automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) braukimais ir aukščiu (b. l. 9), pranešimo informacija (b. l. 1), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 13-15). Byloje nekyla ginčas dėl faktinių bylos aplinkybių, A. A. pripažįsta, kad padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, pripažįsta aplinkybę, kad iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Todėl teismas nedetalizuoja atstovo išsakytų argumentų dėl tam tikrų eismo įvykio aplinkybių, t.y. ar liudytojas 100 metrų atstumu galėjo matyti eismo įvykį, ar nukentėjęs asmuo tikrai sustojo nurodytu atstumu iki šviesoforo.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai , kad A. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma labai skirtingose situacijose.

Pagal Å¡iÄ dalį administracinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejai, kai žala yra nežymi, o vairuotojas sÄ Å¾iningai klysta vertindamas įvykio aplinkybes. Tik parenkant nuobaudų rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ bÅ«tina vertintini visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Taigi, nagrinėjamojoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje A. A. suvokė, kad ji sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdama pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoravo.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. A. administracine tvarka nebausta.

Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. A. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. A. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei 868 eurų bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. A. asmenybę (b.l.39-40), jos gaunamas pajamas (b.l.41-43), teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui bei sumažinti baudÄ iki 300 eurų. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., n u t a r i a:

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir ,pritaikius ATPK 30 1 str., nubausti 300 Eur (trijų Å¡imtų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 300 Eur (trijų Å¡imtų ) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK 16056200450.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė