c2632226-e674-45bb-9d37-a60e47e8ba4d · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1766-1060/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00007-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.7; 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. D. ieÅ¡kinį atsakovei I. L., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. L., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 011,38 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 26 – 27).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė yra ieÅ¡kovo pusseserė. Kadangi Å¡alys yra giminės atsakovė 2014 m. pavasarį paprašė ieÅ¡kovÄ jai paskolinti pinigų Å«kio apyvartinėms lėšoms. Atsakovė nurodė, kad turi finansinių sunkumų, o artėjant pavasario – vasaros darbams, bÅ«tina įsigyti įvairių prekių. Kadangi Å¡alys yra artimi giminės jokių raÅ¡ytinių paskolos sutartį patvirtinančių dokumentų nesurašė, kadangi ieÅ¡kovas pasitikėjo atsakove.

Atsakovė paprašė pinigus pervesti į jos sÅ«naus A. L. sÄ skaitÄ , nes jos sÄ skaita areÅ¡tuota antstolių. Žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 1 d. į A. L. sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu pervedė 950,00 Eur, o 2014 m. liepos 24 d. dviem paÅ¡to perlaidomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas A. L. pervedė 4 010,00 Lt (1 161,38 Eur). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas per A. L. ieÅ¡kovei pervedė iÅ¡ viso 2 111,38 Eur. Atsakovė buvo žodžiu įsipareigojusi ieÅ¡kovui skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko, tačiau žodinio susitarimo nesilaikė.

Atsakovė 2019 m. gruodžio 5 d. ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ papildė 100,00 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostę paskoliniai santykiai. Atsakovė Å¡iai diena ieÅ¡kovui skolinga 2 011,38 Eur sumÄ (2 111,38 – 100,00 Eur). Atsakovė buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti skolÄ per metus, t. y. iki 2015 m. liepos 24 d., tačiau skolos nėra grÄ Å¾inusi iki Å¡iol.

3. Atsakovei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (b. l. 39). Atsakovė per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

4. Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. L. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso proceso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteikiant kartu gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui – motinai (b. l. 40). Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 6. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2014 m. pavasarį sudarė žodinį susitarimÄ , kurio pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 2 111,38 Eur, pinigus pervesdamas į atsakovės sÅ«naus A. L. sÄ skaitÄ : 2014 m. birželio 1 d. į A. L. sÄ skaitÄ pervedė 950,00 Eur, 2014 m. liepos 24 d. paÅ¡to perlaida Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2 005,00 Lt (580,69 Eur) ir 2014 m. liepos 24 d. paÅ¡to perlaida Nr. PP150086 pervedė 2 005,00 Lt (580,69 Eur), iÅ¡ viso 2 111,38 Eur. Atsakovė įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko, t. y. iki 2015 m. liepos 24 d. Ji į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 2019 m. gruodžio 5 d. pavedimu pervedė 100,00 Eur (b. .l. 29). Atsakovė visos skolos laiku negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra skolinga 2 011,38 Eur.

8. Kaip matyti, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės grindžia sudaryta žodine paskolos sutartimi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija 600,00 Eur.

Kartu pažymėtina tai, kad įstatymo reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Dėl paskolos sutarties tokio imperatyvaus nurodymo įstatyme nėra, todėl žodžiu sudaryta paskolos sutartis, kuri turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, galioja, tik, kilus ginčui dėl jos sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ kilus ginčui dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto negalima remtis liudytojų parodymais Å¡iems faktams įrodyti (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis), t. y. ieÅ¡kovas turi įrodyti tokį sandorį buvus.

9. Nagrinėjamu atveju paskolos atsakovei suteikimÄ ieÅ¡kovas įrodinėja raÅ¡ytiniais įrodymais – mokėjimo pavedimais į atsakovės sÅ«naus A. L. sÄ skaitÄ (b. l. 28), atsakovės mokėjimo pavedimui ieÅ¡kovei (b. l. 29). RaÅ¡ytiniuose dokumentuose užfiksuoti duomenys atitinka ieÅ¡kinyje nurodytas ieÅ¡kovo aplinkybės. Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, A. L. prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo nurodytos aplinkybės, jog K. D. pervedė pinigus į jo sÄ skaitÄ , jo mamos I. L. praÅ¡ymu, kadangi jos sÄ skaita užblokuota (b. l. 10). Ä®vertinus bylos aplinkybes ir raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai.

10. Atlikus formalų ieÅ¡kovo byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bei atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo prievoles, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos paskolos dalies laikomas pagrįstu ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 011,38 Eur skolos (CK 6.63 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.245 straipsniu, 6.256 straipsniu, 6.260 straipsniu, 6.261 straipsniu, 6.874 straipsnio 1 dalimi).

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku negrÄ Å¾ino skolos, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

12. IeÅ¡kovas sumokėjo 69,00 Eur žyminį mokestį už ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 60,00 Eur žyminį mokestį, permokėta žyminio mokesčio dalis – 9,00 Eur grÄ Å¾inama ieÅ¡kovui (69,00 – 60,00) (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis).

13. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 60,00 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės valstybei priteisiami 7,12 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 265 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo K.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2 011,38 Eur (dviejų tÅ«kstančių vienuolikos eurų ir trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 011,38) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) žyminį mokestį ir 40,00 Eur (keturių Å¡imtų eurų) iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Priteisti iÅ¡ atsakovės I.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,12 Eur (septynių eurų ir dvylikos centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovės pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,00 Eur (devynis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2020 m. vasario 10 d. mokėjimu.

Pavesti vykdyti sprendimo už akių dalį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė