c262caf0-bf12-48d8-b615-5bf615f5a180 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1278-273/2017 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00963-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančios Lietuvos Respublikai, atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1535-292/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. V. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujanti Lietuvos Respublikai.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis S. V. su kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05016 pakeisti skolininkÄ R. M. naujuoju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – VMI).

2. PraÅ¡yme nurodė, kad mirusio pradinio skolininko R. M. palikimÄ priėmė valstybė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi antstolio praÅ¡ymÄ tenkino, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05016 skolininkÄ R. M., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeitė jo teisių perėmėju Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI.

4. Teismas nustatė, kad mirusio skolininko R. M. palikimÄ 2016 m. gruodžio 9 d, priėmė Lietuvos Respublika. Teismo vertinimu, valstybė, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoju, žinojo apie mirusiojo skolininko skolÄ dar iki skolininko mirties, todėl priėmusi palikimÄ , turi atsakyti už skolininko skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, sprendė, jog yra pagrindas pradinį skolininkÄ R. M. pakeisti jo teisių perėmėju Lietuvos Respublika.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo VMI praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Skolininkui paskirta administracinė bauda negali bÅ«ti paveldima CK 5.1 straipsnio nustatyta tvarka. Skolininkui paskirta administracinė bauda yra jo asmeninė prievolė, kuri nepaveldima; 1.2.

VMI skolininko skolos nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos, todėl valstybei nebuvo žinoma apie skolininko skolÄ ; 1.3. Teismas neatsižvelgė į materialinės teisės normas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ . Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2016 m. rugpjūčio 20 d. VMI neturi duomenų, kad antstolis per 3 mėnesių terminÄ informavo paveldėtojÄ â€“ valstybę, atstovaujamÄ VMI, ar pranešė notarui, ar esantį reikalavimÄ iÅ¡vieÅ¡ino vieÅ¡uose registruose.

Taigi kreditorinis reikalavimas pareikÅ¡tas praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Nėra duomenų, kad Å¡is terminas teismo buvo pratęstas. Antstolis per 3 mėnesių terminÄ neatliko jokių aktyvių veiksmų, susijusių su kreditorinio reikalavimo iÅ¡vieÅ¡inimu ar pareiÅ¡kimu palikimÄ priėmusiam įpėdiniui t. y. valstybei. VMI savo iniciatyva atliko skolininko atžvilgiu užvestų vykdomųjų bylų paieÅ¡kÄ ir 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4) RNA-6171 kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , susijusiÄ su palikėjo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu.

VMI raÅ¡tas neįrodo, kad kreditoriniai reikalavimai vykdomojoje byloje pareikÅ¡ti laiku ir tinkamai. Antstolis tik po Å¡io VMI raÅ¡to gavimo t. y. po palikėjo mirties praėjus beveik 10 mėnesių kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

6. PareiÅ¡kėjas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad nėra baigtinio sÄ raÅ¡o kreditorių turtinių pretenzijų iÅ¡vieÅ¡inimo bÅ«dų, todėl bet koks skolos buvimo iÅ¡vieÅ¡inimas privalo bÅ«ti traktuojamas kaip tinkamas bÅ«das informuoti paveldėtojÄ apie esamas palikėjo skolas. Vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra valstybė, todėl valstybei apie mirusio skolininko skolas iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. antstolių informacinėje sistemoje antstolis iki skolininko mirties įregistravo vykdomÄ jÄ bylÄ su duomenimis apie skolÄ .

Å ie duomenys iÅ¡liko ir po skolininko mirties. Taigi nėra pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties dėl mirusio skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese (CPK 48 str. 1 d.). CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. IÅ¡ proceso pasitraukusios Å¡alies procesinių teisių perėmimas yra galimas tik tuomet, jeigu galimas jos materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja dar ir paveldėjimo teisės normos. CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas teismo gali bÅ«ti pratęstas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4d.). Pagal CK 5.62 straipsnio 1 dalį, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (2, 3 punktai).

10. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0127/08/05016 medžiagos nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo 8,69 Eur (30 Lt) baudos, paskirtos Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato 2005 m. gruodžio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje R. M., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ valstybės, atstovaujamos VMI, naudai. Skolininkas R. M. (duomenys neskelbtini) mirė. 2016 m. gruodžio 20 d. skolininko palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika.

11. CK 5.1 straipsnis numato, kad paveldimi materialÅ«s dalykai ir nematerialÅ«s dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės ir pareigos, tačiau nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu. Pagal Administracinių nusižengimo kodekso 671 straipsnio 3 dalį, nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas nutraukiamas tais atvejais, kai mirÅ¡ta asmuo, dėl kurio priimtas nutarimas.

Taigi, už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskirta bauda laikoma asmenine skolininko prievole valstybei, kuri neatsiejamai yra susijusi su asmeniu, todėl ji negali bÅ«ti paveldima ir perkelta skolininko teisių perėmėjams (valstybei) skolininkui mirus. Tačiau antstoliui pradėjus priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis patyrė vykdymo iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti atlyginamos, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje (CPK 596 str., 610 str. 1 d.).

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino materialinės teisės normų, reglamentuojančių palikėjo kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkÄ .

13. CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme. Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Kreditoriai, kurių reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (CK 5.63 str. 3 d.).

14. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Tinkamu pareiÅ¡kimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino laikoma praneÅ¡imas notarui, vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas (jis gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

15. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apie skolininko neapmokėtas vykdymo iÅ¡laidas valstybė žinojo iki ir/ ar po palikėjo mirties. Antstolis 2016 m. sausio 20 d. sudarė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pažymÄ Nr. S-16-1239, kurioje apskaičiuota 31,11 Eur vykdymo iÅ¡laidų, 2016 m. sausio 20 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ä®rodymų, patvirtinti aplinkybei, jog aukščiau iÅ¡vardinti antstolio dokumentai buvo siunčiami iÅ¡ieÅ¡kotojui, valstybei atstovaujančiai VMI, vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05016 nėra. 2017 m. vasario 2 d. nurodymu Nr. S-17-127-719 antstolis Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai nurodė nuraÅ¡yti 40,55 Eur nuo R. M. banko sÄ skaitos. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro matyti, kad palikėjo turtui areÅ¡tas netaikytas. Taigi neiÅ¡ieÅ¡kota skola ir vykdymo iÅ¡laidos nebuvo iÅ¡vieÅ¡intos.

16. Antstolis nepagrįstai nurodo, kad valstybei duomenys apie palikėjo skolÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti Antstolių informacinėje sistemoje. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos nuostatų 5 punktÄ , Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas.

AIS naudotojai – AIS valdytojo ir tvarkytojų valstybės tarnautojai ir (ar) darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, kiti asmenys, kurie informacinių sistemų veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ naudoja ir tvarko elektroninę informacijÄ (11.1 punktas); AIS paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (11.2 punktas).

Taigi, AIS nėra skirta vieÅ¡inti duomenis apie palikėjo skolas jo įpėdiniams, todėl nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė iki ar po palikėjo mirties žinojo apie reikalavimÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, antstoliui apie tai paskelbus vieÅ¡ai.

17. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). R. M. mirė (duomenys neskelbtini), todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. (CK 5.63 str. 1 d.).

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis į paveldėtojÄ VMI per trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nesikreipė. Antstolis apie skolininko mirtį sužinojo 2017 m. vasario 2 d., patikrinęs Gyventojų registro duomenis. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatė, kad 2016 m. gruodžio 9 d. palikimÄ priėmė valstybė. 2017 m. vasario 28 d. antstolis gavo VMI raÅ¡tÄ Nr. (28.8-08-4) RNA-6171, kuriame nurodoma, kad palikėjo kreditoriams skirstytina suma galės bÅ«ti pervesta kreditorių reikalavimų tenkinimui, be kita ko, pateikus teismų nutartis dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. 2017 m. kovo 3 d. antstolis kreipėsi į teismÄ dėl skolininko pakeitimo.

Taigi, antstolis neatliko jokių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ apeliantei (palikėjo įpėdinę atstovaujančiai institucijai), kuri apie reikalavimo teisę dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo sužinojo tik po antstolio kreipimosi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

19. Pažymėtina, kad antstolis, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

20. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir tai lėmė netinkamÄ CPK 596 straipsnio, reglamentuojančio skolininko pakeitimÄ vykdymo procese, pritaikymÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, antstolio praÅ¡ymas atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio S. V. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/05016 atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė