c260cbc9-eb4b-47fa-ba0c-bf0fa56ad778 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5723-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04900-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., iÅ¡nagrinėjęs V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

V. P. 2013 m. birželio 23 d., apie 12.10 val., benzino kolonėlėje „Lukoil“, esančioje Raudondvario pl. 82, Kaune, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, neatjungęs dujų užpylimo žarnos, pradėjo važiuoti, dėl ko žarnÄ nutraukė, taip padarydamas žalÄ degalinei. Be to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais V.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.V. P. pripažino padaręs pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad pamanė, jog žarna tiesiog iÅ¡sinėrė, todėl atjungęs jÄ nuo automobilio padėjo į vietÄ . Degalinės darbuotojams nepranešė.. Pažeidimų faktas, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 3), UAB „Lukoil Baltija“ pareiÅ¡kimu (b. l. 4), E. A. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), L.

P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 7), V. P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), pažyma apie baustumÄ (b. l. 11), kita bylos medžiaga.             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktÄ , eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje nustatyta, kad V. P. neatjungęs dujų užpylimo žarnos pradėjo važiuoti, dėl ko žarnÄ nutraukė, taip padarydamas žalÄ degalinei.

Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad V. P. pažeidė nurodytas Kelių eismo taisykles, nes pradėdamas važiuoti nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui. Taigi, V. A. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį. Tokios praktikos laikos ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-20 nutartis Nr. 2AT-15-2013).             Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Atsakomybė Å¡iuo atveju kyla tada, kai veika padaroma tyčia. Kaip jau paminėta, byloje nustatyta, kad V. P. pažeidė Kelių eismo taisykles, sugadino kito asmens turtÄ , t. y. sukėlė eismo įvykį (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.). Pastebėjęs, kad nutraukė dujų užpylimo žarnÄ , V. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atjungė žarnÄ ir padėjo Å¡alia, po to iÅ¡važiavo, apie sugadintÄ svetimÄ turtÄ jis nei degalinės darbuotojų, nei policijos pareigÅ«nų neinformavo.

Taigi, V. P. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino dujų užpylimo žarnÄ (turto sugadinimo aplinkybė įrodyta, jÄ iÅ¡ dalies pripažino ir pats pažeidėjas) ir sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, be kita ko, teismas vertina jo veiksmus po dujų užpylimo žarnos nutraukimo; Å¡ie veiksmai liudija, kad V. P. negalėjo nesuprasti, jog sukėlė atitinkamus padarinius. Teismas sprendžia, kad V. P. tyčia įrodyta, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.V.

P. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, pripažino padaręs pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijų ribose, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).