c26074ee-cbaa-4ef1-8594-ec0ff3d4b685 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-399-517/2016m.(Proceso Nr. 4-12-3-00238-2016-2)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.3.1 N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2016m. kovo 21d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs pil. E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), duomenų apie gimimo vietÄ nėra, lietuvio, duomenų apie iÅ¡silavinimÄ , Å¡eimyninę padėtį ir darbinius santykius(užimtumÄ ) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų pie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2016m. vasario 25d., apie 1935 val., vakare, pažeidėjas E. D.

Ukmergės mieste, iÅ¡ UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „ Vynoteka “, esančios Vytauto gatvėje Nr. 6, nesusimokėjęs kasoje, iÅ¡ prekybos salės iÅ¡sinešė keturis po 500 g pokelius kavos „ Prodomo “, kainuojančius bendrai 15,96 Eur. sumai, tuo padarydamas UAB „ Gelsva “ bendrÄ 15,96 Eur. turtinę žalÄ .Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija trijų MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas E. D. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ kviestas atvykti į teismÄ dėl administracinių bylų svarstymo 2016m. kovo 21d., 0900 val., pažeidėjas E. D., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paskirtu laiku į teismÄ neatvyko. Kadangi prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos yra pridėtas pažeidėjo E. D. sutikimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant, administracinė byla yra nagrinėtina pažeidėjui E. D. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).Nors pažeidėjas E. D. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmÄ kartÄ yra baudžiamas administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus pagal LR ATPK 50 str., kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo E. D. asmenybę.

NežiÅ«rint į tai, į teismÄ neatvykęs pažeidėjas E. D. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl to, kad, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės iÅ¡sinešė kelis pokelius kavos, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. D. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo E. D. neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ nėra pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. numatytas nuostatas, nes Å¡velnesnė nuobauda gali bÅ«ti taikytina tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į paties pažeidėjo aiÅ¡kinamas vagystės aplinkybes ir į pažeidėjo E. D. asmenybę, pastarajam, kaip sistemingai teisėtvarkos pažeidimus darančiam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, tačiau paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ .

Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pažeidėjo E. D. turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties raÅ¡ytiniu sutikimu paskirtina administracinė bauda yra pakeistina nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, nustatant jų atlikimo terminÄ (LR ATPK 313 str. 4d., 314 str. 4d.).Kadangi pažeidėjas E. D. savo neteisėtais veiksmais padarė juridiniam asmeniui, kaip nukentėjusiajam, turtinį nuostolį, pažeidėjas yra įpareigotinas atlyginti padarytÄ nuostolį už pagrobtas prekes LR ATPK trisdeÅ¡imt antrojo skirsnio nustatyta tvarka(LR ATPK 37 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. 1d., 50 str., 3022-3024 str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d. n u t a r ė:

Paskirti E. D., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str. 86,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ .LR ATPK 313 str. 4d. pagrindu paskirtÄ nuobaudÄ -86,- Eur.(aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ pakeisti 14(keturiolikos) valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2016m. birželio 01d. imtinai.Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidėjas E. D. pradėjo dirbti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Ä®pareigoti E. D. ne vėliau kaip per 15(penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos atlyginti juridiniam asmeniui-UAB „ Gelsva “ priklausančiai parduotuvei „ Vynoteka “, kaip nukentėjusiajam, padarytÄ turtinį nuostolį 15,96 Eur.(penkiolikos eurų ir 96 eur/ct.) sumoje pagrobtų ir negrÄ Å¾intų prekių(kavos) vertei atlygintiNutarimÄ dalyje dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , po vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. E. D., gyv. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens-UAB „ Gelsva “ priklausančios parduotuvės „Vynoteka “, kaip nukentėjusiojo, kurios buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 6, Ukmergės m., ir Ukmergės miesto seniÅ«nijos žiniai.

Teisėjas(parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas: