c25ff4cc-e9a9-45e1-99a1-4d140317cf74 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-256-651/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00278-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.8(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. (G. L.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties ir nustatė:

G. L. 2017 m. sausio 21 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2017 m. sausio 21 d., 6.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,63 prom.±5 proc.). Tokiais veiksmais G. L. pažeidė KET 14 p. reikalavimus.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 8 d. nutarimu Nr. 30ANN-85723510-17 G. L. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Nesutikdamas su priimtu nutarimu G. L. pateikė skundÄ teismui ir prašė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ pakeisti ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi G. L. skundo netenkino. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 30ANN-85723510-17 paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2017 m. vasario 8 d. nutarimÄ pakeisti ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri turi bÅ«ti naikintina. Anot apelianto, jo nurodytos aplinkybės, tokios kaip gailėjimasis ir prisipažinimas padarius nusižengimÄ , nuvažiuotas atstumas, nusižengimo padarymo priežastys bei neigiamų pasekmių nebuvimas sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ .

Be to, mano, kad savanoriÅ¡kas vairavimo nutraukimas, taip pat sudaro pagrindÄ Å¡velninti nuobaudÄ . Pažymi, jog tokį jo poelgį lėmė aplinkybės dėl jo sumuÅ¡imo bare, o tai reikÅ¡minga vertinant galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Tvirtina, jog jis vairavo tuščioje gatvėje ir dėl to niekam nekilo neigiamų padarinių. Dėl nurodytos priežasties padarytÄ nusižengimÄ vertina kaip mažareikÅ¡mį ir mažiau pavojingÄ .Nurodo, jog jis vairuotojo teises turi 13 metų, tačiau nėra padaręs administracinių pažeidimų, nėra vairavęs transporto priemonės bÅ«damas neblaivus.

Anot apelianto, nedidelis alkoholio kiekio virÅ¡ijamas taip pat turi įtakos nuobaudos Å¡velninimui. Pažymi, jog užfiksuotai alkoholio koncentracijai įtakos turėjo faktas, jog prieÅ¡ įpÅ«timÄ buvo iÅ¡gėręs alaus ir jam nebuvo pasiÅ«lyta palaukti 15 minučių bei pakartoti testÄ . Nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant dviem atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms (prisipažino ir gailisi bei sutinka dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose) mano, kad yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Be to, pažymi, kad jo atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe gali bÅ«ti pripažinta ir tai, jog jis pats, nieko neverčiamas, nutraukė vairavimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas atmestinas.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, pažeidėjas iÅ¡ esmės neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda.

Mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 35 straipsnio 4 dalies nuostatÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ bei įvertinęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir teisingai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo nei numatyta sankcijoje (ANK 34 str. 5 d.).

Teismas iÅ¡analizavo visus pažeidėjo nurodytus argumentus ir pateikė iÅ¡samius motyvus dėl jų atmetimo. Apelianto manymu, pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, sudaro Å¡ios aplinkybės: kelių atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių buvimas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymas, padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumas ir jo padarymo priežastys bei tai, jog nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog nustatytam neblaivumo laipsniui įtakos galėjo turėti faktas, jog prieÅ¡ pat patikrÄ buvo iÅ¡gėręs alaus ir jam nebuvo suteikta teisė po 15 minučių pakartotinai atlikti patikrÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su apeliantu, jog jo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta minimali nuobauda. Vien atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių buvimas, nesudaro pagrindo taikyti ANK 35 straipsnio 5 dalies. Pažymėtina, jog nutarimu, kuriuo paskirta administracinė nuobauda, yra nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apylinkės teismas taip pat nenustatė antros atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, nurodydamas, jog pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, yra tik deklaratyvus.

Taigi pažeidėjui nustatyta tik viena, o ne dvi, kaip nurodo apeliantas, atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nors įstatymas numato, jog galima pripažinti ir kitas atsakomybę Å¡velninančias aplinkybes nei numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalyje (ANK 35 str. 2 d.), tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, nėra jokio pagrindo kaip atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę pripažinti pažeidėjo savanoriÅ¡kÄ pažeidimo nutraukimÄ . Esmė, kad pažeidimas padarytas, o kiek laiko jis buvo daromas ar kokį atstumÄ nuvažiavo neturi jokios įtakos.

Todėl ar savanoriÅ¡kai baigė važiuoti ar buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, nei pažeidimo esmės, nei jo pavojingumo nekeičia. Nesutiktina su apeliantu, jog jo padarytas pažeidimas yra mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas. Ä®vertinus apklaustų liudytojų parodymus, matyti, jog pažeidėjas elgėsi agresyviai. Nors nuvažiavo keletÄ merų, tačiau tai darė dideliu greičiu ir vos nekliudė Å¡alia stovėjusių automobilių (liudytojo V. T. paaiÅ¡kinimas (b. l. 26-27)). Be to, bylos medžiaga patvirtina, jog aplinkui buvo žmonių ir jie matė apelianto daromÄ pažeidimÄ .

Šiuo atveju nuvažiuotas atstumas nedaro nusižengimo mažiau pavojingu ar mažareikšmiu. Padarytas pažeidimas teismų praktikoje yra vertintinas kaip pavojingas ir galintis sukelti sunkias pasekmes. Pasekmių nebuvimas, paties nusižengimo nedaro mažiau pavojingu. Remiantis išdėstytais argumentais, apelianto argumentas, jog nuobaudos švelninimui turi reikšmės pažeidimo padarymo motyvai, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog agresyvus asmens elgesys, nepateisina pažeidimo padarymo.

Atmestini apelianto argumentai, jog jis nėra padaręs jokių administracinių teisės pažeidimų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas administracine tvarka iÅ¡ viso baustas 6 kartus (b. l. 29-32). KeletÄ kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors apeliantas, kaip nurodė, nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, tokie kaip greičio virÅ¡ijimas 37 km/h greičiu, automobilio pastatymas ant Å¡aligatvio, byloja, kad pažeidėjas nelinkęs laikytis Kelių eismo taisyklių.

Užfiksuotas nežymiai leistinÄ normÄ virÅ¡ijantis girtumas taip pat nesudaro pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. nuo 0,4 promilių iki 1,5 promilių. Taigi, nors ir bÅ«tų dar mažesnis neblaivumo laipsnis, atsakomybė kiltų pagal tÄ patį straipsnį už kurį numatyta privalomas specialiosios teisės atėmimas. Neblaivumo laipsnis Å¡iuo atveju yra objektyvusis nusižengimo požymis, todėl tai neturi jokios įtakos sprendžiant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Nors neblaivumo laipsnis neturi esminės reikÅ¡mės, tačiau pažymėtina, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog jam neva nebuvo leista po 15 min. atlikti pakartotinę neblaivumo patikrÄ , nes pirmoji patikra atlikta iÅ¡ karto po alkoholio vartojimo, yra prieÅ¡taraujanti bylos medžiagai. Nustatyta, jog neblaivumo patikra atlikta 06:21 val. Policijos pareigÅ«nai praneÅ¡imÄ apie daromÄ pažeidimÄ gavo apie 06:07 val. Liudytojų teigimu, pažeidimas buvo daromas apie 06:00 val. Ä®vertinus liudytojų nurodytÄ Ä¯vykių sekÄ , paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimus, akivaizdu, jog nuo pažeidimo padarymo iki neblaivumo patikrinimo praėjo daugiau nei 15 min.

Nurodytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo apeliantui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Pažeidėjo skunde nenurodyta tokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ sumažinti paskirtÄ baudÄ , be to, tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. VisiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Esant iÅ¡dėstytiems motyvams, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ bei aplinkybes, bÅ«tinas įvertinti norint skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta atitinkamo ANK straipsnio sankcijoje, nemato pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria 2017 m. vasario 8 d. nutarimas paliktas nepakeistas, todėl jos keisti ar naikinti nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Apelianto G. L. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  nutaria: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Dalia Kursevičienė