c25fa1f9-16b1-4e1f-a60e-fe60ea77529e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1889-466/2019 Teisminio proceso Nr 2-68-3-32674-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.8.11.5; 2.6.29.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, sekretoriaujant ArÅ«nei Bernatonytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atsakovėms advokatei Birutei Jackienei, I. R., atsakovės atstovui T. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V.

S. ir V. K. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Swedbank“ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo tęsti kredito sutarties vykdymÄ , palÅ«kanų sumažinimo ar panaikinimo bei žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai 2018-12-11 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės „Swedbank“, AB vienaÅ¡aliÅ¡kai 2015-08-04 atliktÄ kreditavimo sutarties Nr. 05-060295 – FA nutraukimÄ neteisėtu, grÄ Å¾inti Å¡alis į iki sutarties nutraukimo buvusiÄ padėtį paliekant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2020-09-13.

Taip pat prašė įpareigoti atsakovę panaikinti arba sumažinti priskaičiuotas 5 591,64 Eur sutartines palÅ«kanas ir 10 287,97 Eur įstatymines palÅ«kanas 2018-10-10 duomenimis. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 25 270,11 Eur turtinei žalai/nuostoliams atlyginti (II tomas, 8 - 31 b.l.) . Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ne kartÄ buvo keičiamos kredito sutarties sÄ lygos, kuomet ieÅ¡kovams buvo suteikti papildomi kreditai. IeÅ¡kovų praÅ¡ymu, buvo atidėtas kredito įmokų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo terminas.

IeÅ¡kovams pradėjus pažeidinėti kredito sutartyje numatytų kredito sumų ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo grafikus bankas ne vienÄ kartÄ raÅ¡tu įspėjo ieÅ¡kovus, kad nevykdant įsipareigojimų kredito sutartis bus nutraukta. Kredito gavėjams toliau pažeidinėjant kredito sutarties sÄ lygas 2015-09-09 sutartis buvo nutraukta. Bankas nesutiko, kad 2005-09-13 sudarytÄ su ieÅ¡kovais kredito sutartį galima traktuoti kaip vartojimo sutartį, nes pagal kredito sutartį gautos lėšos nebuvo panaudotos Å¡eimos ar namų poreikiams tenkinti.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovai padarė esminį kredito sutarties pažeidimÄ , nes banko reiÅ¡kiamose pretenzijose iki sutarties nutraukimo buvo nurodyta net 17 000 Eur nesumokėtų paskolos grÄ Å¾inimo įmokų. Nesutiko, kad Å¡alys gali bÅ«ti grÄ Å¾intos į iki kredito sutarties buvusiÄ padėtį, nes nėra jokių konkrečių duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovai galėtų realiai vykdyti įsipareigojimus. IeÅ¡kovų reikalavimas dėl 25 270,11 Eur turtinės žalos atlyginimo neturi jokio objektyvaus pagrindo, taip pat nėra jokio teisinio pagrindo sumažinti ar panaikinti ieÅ¡kovams priskaičiuotas sutartines palÅ«kanas (III tomas, 1 – 7 b.l.).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog tam, kad bÅ«tų pagrindas Tarnybai teikti iÅ¡vadÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar tarp Å¡alių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai (e.c.b. III tomas, 114- 116 b.l.) . IeÅ¡kovai dublike nurodė, kad atsakovė suteikė 195 000 Lt kreditÄ ieÅ¡kovų Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes minėtas kreditas buvo skirtas kredito unijos „Germanto lobis“ suteiktos paskolos refinansavimui ir namo remontui. Teigė, jog žemės sklypų (duomenys neskelbtini) pagrindinė tikslinė paskirtis buvo žemės Å«kio ir tokiai paskirčiai V.

S. sklypus naudojo – augino daržoves, tenkino Å¡eimos poreikius. Todėl ieÅ¡kovai santykiuose su kredito įstaiga turi bÅ«ti laikomi vartotojais. Nurodė, kad dėl už paskolas įsigyto turto iÅ¡nuomojimo UAB „Pagunda“ ir UAB „Ronvila“ yra atsakingas bankas, t.y. atsakovas, suklaidino ieÅ¡kovus ir savo veiksmais prisidėjo, kad ieÅ¡kovai gautų kuo didesnę paskolÄ . Nesutiko, kad ieÅ¡kovai padarė esminį sutarties pažeidimÄ , nes sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovai buvo grÄ Å¾inę didesnę kredito dalį.

Nurodė eilę, ieškovų teigimu, banko darbuotojų ir antstolio neteisėtų veiksmų. Triplike atsakovė nurodė, jog susijęs su kredito gavimu įkeistas ieškovų turtas yra komercinės paskirties ir nebuvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovų įsiskolinimas siekė ilgesnį kaip 90 kalendorinių dienų laikotarpį, kas pagal Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus patvirtintų klientų įsiskolinimo valdymo gairių nuostatas laikoma esminiu kredito sutarties pažeidimu.

Neigė, kad bankas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais, nes 2017-08-02 raÅ¡tu kreipėsi į antstolį dėl areÅ¡to turtui panaikinimo ir iÅ¡davė sutikimÄ Ä¯registruoti banko naudai įkeistame žemės sklype naujÄ pastatÄ . Nurodė, jog nėra sÄ lygų banko atsakomybei dėl ieÅ¡kovų nurodytos turtinės žalos. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad kredito unija „Germanto lobis“ pagal 2005-01-19 paskolos sutartį Nr. 05-00006, suteikė V. S. 134 000 Lt paskolÄ gyvenamojo namo ir gamybinių pastatų pirkimui (e.c.b.

II tomas, 81 b.l.). Å alys 2005-09-13 sudarė kredito sutartį Nr. 05-060295-FA (toliau – Kredito sutartis). Kredito suma – 195 000,00 Lt ir kredito paskirtis - kredito unijos „Germanto lobis“ iÅ¡duotos paskolos refinansavimui ir patalpų remontui, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020-09-13, nustatytos kintamos 4 proc. palÅ«kanos pirmam 6 mėn. palÅ«kanų laikotarpiui (e.c.b. I tomas, 33, 34, 42 - 45 b.l.). 2006-05-25 Å¡alys pasirašė „SusitarimÄ Nr. 05-060295-FA/06-036308-FA Dėl 2005-09-13-Kredito sutarties Nr. 05-060295-FA sÄ lygų pakeitimo“.

Å iuo susitarimu atsakovė (bankas) suteikė ieÅ¡kovams papildomÄ 86 795,55 Lt kreditÄ su kintamomis 4,660 procento palÅ«kanomis. Kredito grÄ Å¾inimo data nustatyta 2020-09-13. Kredito grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), t.y. įkeitimu žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) motelio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (e.b. I tomas, 35 - 37 - 41 b.l.). 2010-08-23 Å¡alys pasirašė „SusitarimÄ Nr. 05-060295-FA/06-036308-FA/10-062569-FA-3 Dėl 2005-09-13-Kredito sutarties Nr. 05-060295-FA pakeitimo“.

Å iuo susitarimu Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjams (ieÅ¡kovams) iki 2010-08-23 atidedamas mokėjimas pagal Sutartį mokėtinų palÅ«kanų – už paimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ iki susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos 52 040,23 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palÅ«kanų bei delspinigių. PalÅ«kanų, kurių mokėjimas atidedamas, suma – 52 040,23 Lt ir susitarė kredito gavėjų negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 263 643,78 Lt padidinti iki 315 684,01 Lt, kuri po Susitarimo pasiraÅ¡ymo turi bÅ«ti grÄ Å¾inta vadovaujantis pagrindinėmis Kredito Nr. 10-062569-FA sÄ lygomis.

Taip pat Å¡alys Susitarimu susitarė pakeisti bei papildyti Sutarties sÄ lygas iÅ¡dėstant sÄ lygų redakcijÄ nauja. Pagal jas kredito suma – 263 643,78 Lt, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2020-08-20, kredito paskirtis - kredito unijos „Germanto lobis“ iÅ¡duotos paskolos refinansavimui, nekilnojamojo turto remontui, nustatomos 5,2 proc. kintamos palÅ«kanos (e.c.b. I tomas, 48 - 54 b.l.). Taip pat 2013-07-25 Å¡alys pasirašė „SusitarimÄ Nr. 05-060295-FA/06-036308-FA/07-138281-FA/10-062569-FA-4 Dėl 2005-09-13-Kredito sutarties Nr. 05-060295-FA pakeitimo“ (e.c.b.

III tomas, 55 - 62 b.l.) 2014-07-08 ir 2014-09-02 praÅ¡ymais V. S. prašė atidėti trims mėnesiams mokėjimus ir neskaičiuoti delspinigių (e.c.b. I tomas, 284, 285 b.l.). 2014-08-14 pretenzijoje Nr. SR/14-24037 AB „Swedbank“ ieÅ¡kovei V. S. nurodė, kad dėl netinkamai vykdomų finansinių įsipareigojimų 2014-08-14 ieÅ¡kovės skola dėl nesumokėtų 4 paskolos grÄ Å¾inimo įmokų sudaro 12 471,93 Lt ir nurodė terminÄ iki 2014-09-18 padengti skolÄ , kurios nepadengus bankas gali svarstyti Kredito sutarties nutraukimÄ ir nurodė Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygas. 2015-06-29 pretenzijoje Nr. SR/15-15868 AB „Swedbank“ ieÅ¡kovei V.

S. nurodė, kad dėl netinkamai vykdomų finansinių įsipareigojimų 2015-06-26 ieÅ¡kovės skola dėl nesumokėtų 17 paskolos grÄ Å¾inimo įmokų sudaro 16 218,87 Eur (12 318,76 Eur laiku negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 2 184,43 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 1 647,78 Eur delspinigiai už nepadengtÄ paskolos dalį ir 67,90 Eur delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas ), nurodė terminÄ iki 2015-08-03 padengti skolÄ , kurios nepadengus bankas gali svarstyti Kredito sutarties nutraukimÄ ir nurodė Kredito sutarties nutraukimo sÄ lygas (e.c.b.

I tomas, 287, 288 b.l.). Atsakovė 2015-08-04 pretenzijoje Nr. SR/15-19229„Dėl įsiskolinimo AB „Swedbank“ ir sutarties nutraukimo“ pranešė ieÅ¡kovei, kad skola pagal Kredito sutartį 2015-08-04 sudaro 17 paskolos grÄ Å¾inimo įmokų – 17 407,67 Eur (13 158,30 Eur laiku negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 2 369,23 Eur nesumokėtos palÅ«kanos, 1 878,24 Eur delspinigiai už nepadengtÄ paskolos dalį ir 1,90 Eur delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas). Bankas pretenzijoje nurodė, kad nuo 2015-09-09 nesumokėjus pradelstos skolos pagal Kredito sutartį, bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukta ir praÅ¡o per 10 kalendorinių dienų nuo Sutarties nutraukimo sumokėti visÄ skolÄ .

Taip pat nurodė, kad Sutarties nutraukimo atveju reikės mokėti palÅ«kanas už paskolos likutį iki visos paskolos grÄ Å¾inimo dienos bei Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatytas palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visos skolos grÄ Å¾inimo (e.c.b. I tomas, 286 b.l.). IeÅ¡kovų atstovė I. R. 2015-09-09, kad pranešė AB „Swedbank“, kad yra įgaliota rÅ«pintis dukters V. S., kuri yra iÅ¡vykusi į IslandijÄ , reikalais ir, kad su suinteresuotais asmenimis derina klausimus dėl kavinės – motelio pardavimo.

Atsakovė AB „Swedbank“ į tai atsakė 2015-10-19 raÅ¡tu Nr. S/15-25988, nurodydama, kad ieÅ¡kovams neįvykdžius ankstesnėse banko pretenzijose iÅ¡dėstytų reikalavimų bankas 2015-09-09 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir 2015-10-07 kreipėsi į notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. Siekdamas iÅ¡vengti nesutarimų bankas pasiÅ«lė bendraskoliams iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui sumokėti visas pradelstas mokėti sumas ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų, susijusių su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu (e.c.b.

I tomas, 290, 291, 293 b.l.). Teismo nuomone, I. R. 2015-09-09 praneÅ¡imas bankui patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovai (kredito gavėjai) laiku gavo banko praneÅ¡imÄ apie Kredito sutarties nutraukimÄ . AB „Swedbank“ 2015-11-06 raÅ¡te Nr. SR/15-27858 ieÅ¡kovės V. S. atstovei I. R. nurodė, kad ieÅ¡koti pradelstų įsiskolinimų padengimo bÅ«dų galima ir pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat prašė paraginti V. S. bei V. K. bendradarbiauti su banku sprendžiant skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ , pateikti jų turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus (e.c.b.

I tomas, 134 b.l.). 2015-11-06 Vilniaus miesto 28 notarų biuro notarė iÅ¡davė AB „Swedbank“ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 74 169,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (e.c.b. III tomas, 112, 113 b.l.) Atsakovė AB „Swedbank“ 2017-11-07 raÅ¡te Nr. SR/17-29825 ieÅ¡kovei V. S. nurodė, kad kredito gavėjų (ieÅ¡kovų) vėlavimai pagal Kredito sutartį Nr. 05-060295-FA prasidėjo 2014 m. birželio mėn. ir trunka iki banko praneÅ¡imo dienos, t.y. daugiau kaip 36 mėn. Bankas ilgÄ laikÄ siekė rasti galimus ir tinkamus abiem pusėms skolų grÄ Å¾inimo bÅ«dus, tačiau jokio sutarimo nepavyko pasiekti.

Dėl nurodyto bankas buvo priverstas kreiptis į Vilniaus m. 28 notarų biurÄ su praÅ¡ymu atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä bankas pateikė antstoliui V. D., tačiau net ir esant galimybei skelbti bankui įkeisto turto varžytines, banko darbuotojai toliau su kredito gavėjais vykdo derybas dėl galimo Kredito sutarties pertvarkymo. Banko nuomone, buvo atsižvelgta į visus kredito gavėjų realius pageidavimus ir 2017-06-21 jiems buvo pateiktos aiÅ¡kios sÄ lygos dėl įkeisto ir neįkeisto turto pardavimo ir net galimo susikaupusių delspinigių atsisakymo.

Tačiau kredito gavėjai atliko tik vienÄ veiksmÄ â€“ pervedė bankui 3 000 Eur sumÄ , o visos kitos sÄ lygos nurodytais terminais nebuvo įgyvendintos, dėl ko bankas nemato galimybių dėl tolesnio kredito sutarties sÄ lygų keitimo, bet kartu yra pasirengęs apsvarstyti konkrečius ir argumentuotus pasiÅ«lymus dėl skolos grÄ Å¾inimo, jei tokie bus pateikti ateityje. Atkreipė dėmesį, kad kredito gavėjai (ieÅ¡kovai) turi teisę antstolio V. D. kontorai pasiÅ«lyti turto pirkėjus iki varžytinių paskelbimo (e.c.b.

I tomas, 84 b.l.). IeÅ¡kovų atstovė 2018-03-12 pateikė Lietuvos Banko PriežiÅ«ros tarnybai pateikė pretenzijÄ / skundÄ dėl AB „Swedbank“ veiksmų (e.c.b. I tomas, 175, 176 b.l.). Lietuvos Banko PriežiÅ«ros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamento direktorius 2018-04-11 sprendimu Nr. 242-151 atsisakė nagrinėti V. S. ir AB „Swedbank“ ginÄÄ , nes pripažino, jog 2005-09-13 Kredito sutartis buvo sudaryta ne namų Å«kio poreikiams tenkinti, o verslo tikslais, todėl tokio ginčo Lietuvos bankas negalėtų nagrinėti, net jei bÅ«tų nustatyta, jog ginčas kilo dėl finansinių paslaugų teikimo (e.c.b.

I tomas, 177, 178 b.l.). 2018-03-30 raÅ¡tu Nr. SR/18-7860 atsakovė ieÅ¡kovų atstovei pranešė, kad bankas yra pasirengęs svarstyti argumentuotus pasiÅ«lymus dėl skolos grÄ Å¾inimo. RaÅ¡te nurodė, kad Kredito sutartis buvo sudaryta verslo tikslais, o ne siekiant tenkinti asmeninius vartotojų poreikius (e.c.b. I tomas, 174 b.l.). AB „Swedbank“ 2018-08-06 raÅ¡tu Nr. SR/18-18750 ieÅ¡kovų atstovei pranešė, jog 2015-09-09 (Sutarties nutraukimo dienÄ ) ieÅ¡kovų negrÄ Å¾into kredito suma sudarė 68 780,36 Eur, o priskaičiuotų sutartinių palÅ«kanų suma sudarė 2 674,21 Eur, iÅ¡ viso 63 836,82 Eur.

Nuo 2015-09-09 iki 2018-05-15 gauta kredito įmokų suma buvo 32 430,09 Eur, o sumokėtų palÅ«kanų suma 2 982,51 Eur, iÅ¡ viso 35 412,60 Eur (e.c.b. I tomas, 156 b.l.). D. K. sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo tęsti Sutartį, palÅ«kanų panaikinimo ar sumažinimo Sprendžiant ginÄÄ aiÅ¡kintina, ar atsakovei AB „Swedbank“ buvo pagrindas nutraukti Kredito sutartį, ar buvo jos esminis pažeidimas, ar atsakovas – finansų institucija pažeidė ieÅ¡kovų teises vykdant sutartinius įsipareigojimus, ar ieÅ¡kovai Å¡ioje situacijoje laikytini vartotojais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.204 str. 3 d. numato, kad Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis į dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ , o jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ . Dėl nurodyto pažymėtina, kad ieÅ¡kovai reikalavimÄ teisme dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo tęsti Kredito sutartį pareiÅ¡kė 2018-10-18, kai kredito sutartis buvo nutraukta 2015-09-09, t.y. reikalavimÄ pareiÅ¡kė daugiau kaip po 3 metų.

Dėl nurodyto laikytina, kad ieÅ¡kovai per protingÄ terminÄ nepareiÅ¡kė reikalavimo ginčydami sutarties nutraukimÄ bei reikalaudami įpareigoti tęsti Sutartį. Kredito sutarties Specialiojoje dalyje kredito gavėjai (ieÅ¡kovai) patvirtino, kad susipažino su visomis Sutarties sÄ lygomis prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Sutartį, kredito gavėjai (ieÅ¡kovai) patvirtino, kad suprato Sutarties sÄ lygas (e.c.b. I tomas, 33, 49 b.l.). Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 241-181 patvirtintų „Klientų įsiskolinimo valdymo gairių“, parengtų remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika, 16 punkte nurodyta, kad ilgiau nei 90 kalendorinių dienų besitęsiantis finansinių įsipareigojimų nevykdymas gali bÅ«ti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę kredito įstaigai nutraukti kredito sutartį ar pareikalauti sugrÄ Å¾inti visÄ skolÄ prieÅ¡ terminÄ nenutraukiant kredito sutarties, nebent Å¡alys susitartų kitaip.

Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovų įsiskolinimo įsipareigojimų AB „Swedbank“ pradelsimas neabejotinai siekė daugiau kaip 90 kalendorinių dienų laikotarpį, nes atsakovė AB „Swedbank“, nutraukdama kredito sutartį nurodė 17 pradelstų ieÅ¡kovų įmokų. Tai teismas pripažįsta esminiu Kredito sutarties pažeidimu, kuris sudarė neabejotinÄ pagrindÄ atsakovei AB „Swedbank“ nutraukti Sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Å alių sudarytos Kredito sutarties Bendrosios dalies 11.2 punkte aptarta, kuriais atvejais bankas turi teisę nutraukti Kredito sutartį dėl kredito gavėjų padarytų Sutarties pažeidimų (e.c.b.

III tomas, 17 b.l.). Pripažintina, kad atsakovė laikėsi Kredito sutarties nutraukimo tvarkos. Remiantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties Å¡alis (kredito gavėjas) laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos Å¡alies (kredito davėjo) siÅ«lomos kreditavimo sÄ lygos jai priimtinos ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Galima teigti, jog sutarties Å¡alys negali numatyti, kaip dėl įvairių priežasčių ateityje gali pasikeisti ekonominės sÄ lygos, kurios turėtų reikÅ¡mės sutarties sÄ lygų vykdymui.

Tačiau, jei atsakovė AB „Swedbank“ ir laikytina stipresne Å¡alimi, kuri turi daugiau galimybių įvertinti ateities rizikas, tai nereiÅ¡kia, kad kita sutarties Å¡alis - ieÅ¡kovai neturėjo galimybių įvertinti savo rizikų prieÅ¡ pasiraÅ¡ydami Kredito sutartį. Å iuo atveju ieÅ¡kovai, pasiraÅ¡ydami Kredito sutartį ir Susitarimus dėl kredito sutarties pakeitimų patvirtino, kad Sutarties sÄ lygos jiems yra žinomos ir suprantamos, kas reiÅ¡kia, kad atitinka jų tikrÄ jÄ valiÄ . Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad atsakovė kokiais nors veiksmais buvo nesÄ Å¾ininga, t.y. kaip nors įtakojo ieÅ¡kovų valiÄ paimti vienokio ar kitokio dydžio kredito sumÄ .

Už situacijÄ , kad kredito gavėjai atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje ir nesugebėjo vykdyti Sutarties sÄ lygų, atsakovė nėra atsakinga, nes patys ieÅ¡kovai, prieÅ¡ sudarydami Kredito sutartį turėjo reikiamai įvertinti galimas savo rizikas, įvertinti kreditavimo sumos dydį, t.y. įvertinti, kokio dydžio kredito sumÄ ieÅ¡kovai, net paaiÅ¡kėjus finansiniams sunkumams, bÅ«tų pajėgÅ«s grÄ Å¾inti, nors ir per ilgesnį terminÄ . Pripažintina, kad atsakovė AB „Swedbank“ laikėsi Kredito sutarties nutraukimo tvarkos, prieÅ¡ Kredito sutarties nutraukimÄ siuntė ieÅ¡kovams pretenzijas, nurodė esamÄ Ä¯siskolinimÄ , pateikė jo detalizavimÄ ir nurodė terminus, per kuriuos ieÅ¡kovai turėtų padengti įsiskolinimÄ .

Yra akivaizdu, jog gavę banko pretenzijas ieÅ¡kovai turėjo numatyti, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta, o Kredito sutarties nutraukimo pasekmės reikÅ¡ ieÅ¡kovams papildomas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad atsakovė Kredito sutartį nutraukė ne iÅ¡ karto, t.y. suteikė ieÅ¡kovams galimybę padengti įsiskolinimÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovai akivaizdžiai neturi galimybės vykdyti įsipareigojimų, bankas turėjo pagrindÄ nutraukti Kredito sutartį ir pagrįstai pranešė apie jos nutraukimÄ .

Pažymėtina, kad iš ieškovų pateiktų duomenų nėra pagrindo manyti, kad jie būtų pajėgūs toliau vykdyti savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį. Tačiau labiausiai akcentuotina, kad Sutarties vykdymo atnaujinimas pažeistų atsakovės teisę apsispręsti dėl sutartinių santykių su ieškovais pratęsimo, kai kredito sutartis buvo nutraukta 2015-09-09. Pažymėtina, kad Ieškovai nurodė eilę aplinkybių ir pateikė įrodymus apie ieškovų atstovės teiktus skundus dėl AB „Swedbank“, taip pat antstolio V.

D. galimai neteisėtų veiksmų, kas, teismo nuomone, iÅ¡ esmės nėra reikÅ¡minga ginčui, nes nurodytos aplinkybės po Kredito sutarties nutraukimo (e.c.b I tomas, 64 – 83, 91- 150, 168 - 170 b.l.). Kadangi atsakovė kreditavimo sutartį nutraukė 2015-09-09, o ieÅ¡kovai tik 2018-10-18 kreipėsi į teismÄ ginčydami Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , tai atsakovės, antstolio ar kitų asmenų veiksmai, atlikti po Sutarties nutraukimo yra susiję su Kreditavimo sutarties nutraukimo pasekmėmis, bet nesusiję su Å¡alių santykiais iki Kreditavimo sutarties nutraukimo.

Teismas neturi pagrindo Å¡alių Kredito sutarties kvalifikuoti kaip vartojimo sutarties (CK 6.2281 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nenustatė, jog kreditavimo santykiuose ieÅ¡kovus reikėtų laikyti vartotojais. IeÅ¡kovai nurodė, kad kredito unija 134 000 Lt kreditÄ jiems suteikė gyvenamojo namo pirkimui ir remontui, t.y. namo (duomenys neskelbtini), ( e.c.b. II tomas, 87 – 91 b.l.) ir vėliau (duomenys neskelbtini), tačiau namÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo tikslinga remontuoti, todėl vėliau nusprendė įsigyti žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymi, jog minėtame sklype esantis pastatas – (duomenys neskelbtini) motelis yra viešbučių paskirties (e.c.b I tomas, 90, 103, b.l., III tomas, 22 b.l.). V. K. 2008-09-19 paaiškinime bankui nurodė, kad UAB „Pagunda“ nuomoja iš V. S. patalpas – kavinę – motelį ir pateikė 2004-12-10, 2005-03-15, 2006-03-15 kavinės – baro nuomos sutartis (e.c.b III tomas, 96 - 99 b.l.). V. S. 2016-11-01 sudaryta su UAB „Ronvila“ nuomos sutartis leidžia teigti, kad patalpos (duomenys neskelbtini), taip pat buvo nuomojamos komerciniais tikslais (e.c.b III tomas, 100 - 102 b.l.).

Tokios aplinkybės ir įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai Kreditavimo sutartį sudarė siekdami gauti kreditÄ komerciniais tikslais. Teismo nuomone, to nepaneigia ieÅ¡kovų pateikto projekto dalis, kur nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), projektuojamas gyvenamasis namas, nes toks nėra pastatytas ( e.c.b III tomas, 154 - 158 b.l.). Pagal aplinkybių visumÄ teigtina, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį taikant ieÅ¡kovus, kaip vartotojus ginančias teisės normas. Pripažinus, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Kreditavimo sutartį su ieÅ¡kovais, kurie po nepateisinamai ilgo laikotarpio pateikė ieÅ¡kinį teismui dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nesant objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovų galimybes tinkamai vykdyti Kreditavimo sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kinys dalyje dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei įpareigojimo tęsti Sutartį, atmestinas.

Netenkinant Å¡io reikalavimo, atmestinas ir reikalavimas panaikinti arba sumažinti priskaičiuotas sutartines 5 591,64 Eur palÅ«kanas 10 287,97 Eur įstatymines palÅ«kanas (CK 6.37, 6.210, 6.872 straipsniai), nes ieÅ¡kovai turi vykdyti Sutarties sÄ lygas. Dėl turtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovai nurodė, kad V. S. patyrė tokius nuostolius – 20 000 Eur už parduotÄ neįkeistÄ turtÄ , 621,57 Eur už žemės mokesčio deklaracijÄ , 869,72 Eur už turto apsaugÄ , 3 215,82 Eur nuostolių dėl vagysčių iÅ¡ pastatų (duomenys neskelbtini), 510 Eur už aplinkos tvarkymÄ , iÅ¡ viso 25 207,11 Eur (e.c.b.

I tomas, 25, 26 b.l.). IeÅ¡kovų teigimų, nuostoliai susidarė bankui pavėluotai priimant sprendimus pagal ieÅ¡kovų (jų atstovės) praÅ¡ymus, trukdant ruoÅ¡ti dokumentus refinansavimui, neduodant leidimo įregistruoti naujÄ statinį, trukdant parduoti įkeistÄ ir dalį neįkeisto turto, manipuliuojant permainingais pažadais, trukdant susitikti su Banko valdytoju ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Tam, kad bÅ«tų pripažintas civilinė atsakomybės pagrindas turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos jai atsirasti. Remiantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Å iuo atveju teismas nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų.

IeÅ¡kovas, reikalaudamas iÅ¡ kito asmens atlyginti padarytÄ Å¾alÄ turi įrodyti to asmens neteisėtus veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6,249 straipsniai). Pripažintina, kad ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės dėl galimų nuostolių susidarymo nėra susiję su atsakovės AB „Swedbank“ veiksmais. Kaip minėta, atsakovė pagrįstai nutraukė Kreditavimo sutartį. Nėra pagrindo teigti, kad po Sutarties nutraukimo atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kovais ar jų atstove.

Akivaizdu, kad nutraukus Sutartį buvo vykdomi priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai, tačiau ieškovai nenurodė jokių realių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti banko neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį su ieškovų nurodyta žala (nuostoliais). Dėl nurodyto reikalavimas dėl 25 207,11 Eur žalos (nuostolių) priteisimo taip pat atmestinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Teismo 2019-01-02 nutartimi ieškovams buvo atidėtas 267 Eur žyminio mokesčio mokėjimo iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo, todėl iš ieškovų, atmetant ieškinį, lygiomis dalimis priteistina valstybės naudai 267 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iÅ¡ ieÅ¡kovų nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija nustatytos minimalios sumos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 267 Eur (po 133,50 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo) žyminio mokesčio valstybės naudai (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas