c25f8b30-dd4f-441e-8904-e224a775b93a · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-188-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00232-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 2.3.5.2.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 13 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 pagal ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. su trečiuoju asmeniu I. M. dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo ir atsakovo G. B. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iÅ¡ atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 105 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje).

IeÅ¡kiniu G. S. nurodė, kad ji yra atsakovo G. B. ir trečiojo asmens I. M. duktė. Yra pilnametė. GimnazijÄ baigs (duomenys neskelbtini). Ketina mokytis toliau, stoti į (duomenys neskelbtini) universitetÄ arba (duomenys neskelbtini) dieninį skyrių. Dėl Å¡ios priežasties ji negali dirbti ir taip užsidirbti savo pragyvenimui. Iki jai tampant pilnamete, jai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ teikė abu tėvai. Å iuo metu pagal galimybes materialiai jÄ remia tik jos motina I. M.. Tėvas prie paramos neprisideda. Å iuo metu jos pajamų dydis – 50 Eur.

Išlaikymas (parama) jai reikalingas būtiniems poreikiams patenkinti: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, mokymosi priemonėms, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Bent minimaliai šioms išlaidoms patenkinti reikalingo išlaikymo dydis vienam mėnesiui yra apie 260 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistui – apie 80 Eur, rūbams bei avalynei – 50 Eur, mokymosi priemonėms – 40 Eur, maistas mokykloje – 40 Eur, higienos, skalbimo priemonės, elektra, šiukšlės, šildymas – 30 Eur, laisvalaikiui bei kitos išlaidos – 20 Eur.

Jos dalis tenkinant Å¡iuos poreikius Å¡iuo metu yra 50 Eur. Atsakovas G. B. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo G. S. ieÅ¡kinį prašė atmesti; pripažinti, kad jis nėra G. S. tėvas, o ji nėra jo dukra; panaikinti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijime AA Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytus duomenis, kad G. S., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini); priteisti solidariai iÅ¡ G. S. ir I. M. G. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje G. B. nurodė, kad byloje nėra pateikti duomenys apie G. S. užimtumÄ , pažangumÄ gimnazijoje bei visas protingas galimybes pačiai pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis susirandant darbÄ . Atsakovas turi pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės G. S. teisės reikÅ¡ti jam reikalavimÄ dėl jai iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, kadangi mano, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas.

IeÅ¡kiniu keliant nepagrįstus reikalavimus dėl iÅ¡laikymo (paramos) ieÅ¡kovei G. S. priteisimo, Å¡ioje civilinėje byloje atsakovas teikia prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Atsakovas prieÅ¡ 6 mėnesius sužinojo, kad G. S. nėra jo biologinė dukra, be to, ji neturi jokio fizinio panaÅ¡umo į G. B.. Atsakovas mano, kad G. S. biologinis tėvas gali bÅ«ti K. (vardo nežino, atsakovo žiniomis, jis yra miręs). Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį G. S. nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu bei patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o nuginčyti tėvystę tam, kad iÅ¡vengtų pareigos materialiai paremti savo pilnametę dukrÄ , ir ji su tuo nesutinka.

AtsakovÄ ji visada laikė savo tėvu, neatsižvelgiant į tai, kokie tarp jų buvo santykiai. Atsakovo 6 mėnesių terminas yra iÅ¡galvotas tam, kad nepraleisti vienų metų ieÅ¡kininės senaties terminÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji nesutinka, praÅ¡o atmesti. Trečiasis asmuo I. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovas ir trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės tėvai.

Baigusi gimnazijÄ , ieÅ¡kovė įstojo į Kauno kolegijÄ , dieninį skyrių, tęsia mokslus, kadangi ji dėl minėtų priežasčių negali dirbti, o jÄ iÅ¡laiko tik mama, todėl ji ir kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos) priteisimo, nes negali dirbti dėl objektyvių priežasčių. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 105 eurus periodinėmis iÅ¡mokomis iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje. Mano, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Neturi lėšų, jo pensija labai maža. Dėl tėvystės su teismo sprendimu nesutiks ir praÅ¡ys visų teismų, kad leistų daryti antrÄ pakartotinÄ DNR tyrimÄ . Jo mėnesio pajamos yra tik apie 160 Eur, o jam dar reikia mokesčius susimokėti, jo galimybės teikti paramÄ yra minimalios. Neturi galimybių teikti paramÄ , jo pajamas sudaro tik gaunama pensija. Gyvena vienas savivaldybės socialiniame bÅ«ste. Dar yra policijos ieÅ¡kinių, turėjo įmonę, nemokėjo „Sodrai“ ir susidarė iki 7000 Eur įsiskolinimas, dabar kelia įmonei bankroto bylÄ .

Ankstesnis teismo sprendimas dėl tėvystės yra neteisingas, jo neskundė. Tėvystė teismo sprendimu buvo nustatyta dėl alimentų. Jis iÅ¡ karto, įėjęs į palatÄ , suprato, kad tai ne jo dukra, dar važiavo pas ekstrasensus, jis įsitikinęs, ekspertizės rezultatais netiki, tai „falÅ¡yfka“, viskas buvo papirkta ir suredaguota. Jis tiesiog kaime sužinojo, geri draugai pasakė. Trečiasis asmuo I. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos alga yra labai maža, gyvenant kaime kai kÄ iÅ¡ daržovių galima prisidurti, bet reikia mokėti ir už bendrabutį, ir kuro įsipilti, problemų yra labai daug.

Ji dar turi neįgaliÄ dukrÄ , kuri yra suaugusi. Dukra alimentų įsiskolinimÄ gauna pati nuo 16 metų. Mokytis sekasi neblogai, po trijų mėnesių gal gaus 30 Eur dydžio stipendijÄ . Už bendrabutį reikia mokėti 60 Eur, dar depozitÄ reikėjo sumokėti – 90 Eur, už dokumentų paruoÅ¡imÄ â€“ 35 Eur, už studento pažymėjimÄ â€“ 15 Eur. G. B. prie dukros iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, nuo pat gimimo nebendrauja. Dukrai nebuvo pilno mėnesio, kai jie iÅ¡siskyrė. IÅ¡laikymo atsakovas neteikė, nes neturėjo pajamų.

DNR tyrimo suklastoti neįmanoma. Tai buvo nuo pat pradžių, kai gimė dukra, visÄ laikÄ tuo motyvavo, kad tai ne jo vaikas. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Yra skaudu, kad ji viena visÄ gyvenimÄ turi iÅ¡laikyti dukrÄ . Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo atstovaujamasis su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčyjimo. Savo reikalavimus palaiko. Mokėti iÅ¡laikymÄ pagal ieÅ¡kinį pilnamečiam vaikui nėra pagrindo. Jei teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkintų, praÅ¡o įvertinti situacijÄ , kad jo atstovaujamasis yra pensinio amžiaus, jo sveikatos bÅ«klė yra sunki, kritiÅ¡ka, todėl užsiimti papildoma veikla ar darbu negali, be to, iÅ¡ jo pensijos yra vykdomas įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Mėnesinė iÅ¡mokama pensija yra apie 150–170 Eur, jo paties situacija yra sunki, kad galėtų pilnamečiam asmeniui teikti iÅ¡laikymÄ . Be to, G. S. yra pilnametė, nors ir mokosi, tačiau Å¡iam asmeniui yra visai kitokios galimybės įsidarbinti. Mokėti paramÄ G. B. negali. Jaunam asmeniui norisi gyventi plačiau, nei leidžia galimybės. IÅ¡laikymo priteisimo reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė ir studijuodama, turi ir gali rasti galimybių laisvu nuo studijų metų užsidirbti lėšų pragyventi.

Byloje nėra pateikta duomenų, kad tokios galimybės yra iÅ¡naudotos ir ji kitaip pragyventi, kaip tik gaudama paramÄ iÅ¡ tėvų, negali. PraÅ¡o įvertinti tas aplinkybes, kad tėvai turi turėti galimybę teikti paramÄ ir teikiama parama turi bÅ«ti finansiÅ¡kai pakeliama. Jo paties fizinė sveikata akivaizdžiai yra bloga, reikalingas gydymas ir medikamentų vartojimas. Tokios paramos priteisimas akivaizdžiai pablogintų paties G. B. padėtį. Mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti paramÄ pilnametei dukrai yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , o ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai G. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 12 d., iki jai sukaks 24 metai, jei ji mokysis aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra grindžiamas Å¡iais esminiais motyvais: Rengiantis nagrinėti bylÄ teisme paaiÅ¡kėjo, kad G. B. tėvystė G. S. atžvilgiu nustatyta 2004 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.149 straipsnio, reglamentuojančio tėvystės (motinystės) nuginčijimo sÄ lygas, 2 dalis imperatyviai nustato, jog duomenų vaiko gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ , įraÅ¡ytų remiantis įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, nuginčyti negalima. 2004 m. vasario 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-078-02/2004 įsiteisėjo 2004 m. kovo 19 d., sprendimas nebuvo skundžiamas, taip pat nebuvo vėliau panaikintas atnaujinus procesÄ ar pan. Teismas vertino, kad G. S., nors yra pilnametė ir darbinga, tačiau Å¡iuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Å iuo metu materialinę paramÄ teikia tik ieÅ¡kovės mama, kuri iÅ¡ esmės jÄ visiÅ¡kai ir iÅ¡laiko.

IeÅ¡kovės mokymosi rezultatų galimybės įvertinti Å¡iuo metu nėra, nes praėjo dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, pabaigusi gimnazijÄ , įstojo į (duomenys neskelbtini) kolegijÄ , valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ , suteikia pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė kryptingai siekia iÅ¡silavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieÅ¡kovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyventi.

Teismas vertino, kad dieniniame skyriuje besimokančiam studentui yra sudėtinga suderinti mokslÄ su darbu. Kiekvienas jaunuolis turi pagrįstÄ interesÄ siekti iÅ¡silavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus, o ne į darbÄ . Tikslas siekti iÅ¡silavinimo turi bÅ«ti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sÄ lygas jaunam žmogui įgyti profesijÄ . Dėl to aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedirba, negali bÅ«ti lemiamas kriterijus sprendžiant dėl studijuojančiam vaikui teiktinos paramos bÅ«tinumo.

Be to, kaip ir kiekvienam asmeniui, besimokančiam jaunuoliui reikalingas laikas ir poilsiui. Nepasinaudojimas kreditavimo (valstybės remiamos paskolos) galimybe, į tai teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį atsakovo atstovas, taip pat negali bÅ«ti laikomas aplinkybe, paneigiančia paramos reikalingumÄ ir bÅ«tinumÄ . Teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 260 Eur vienam mėnesiui suma nelaikytina pernelyg didele ir nepagrįsta. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Atsakovas G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensijÄ , nuo kurios iÅ¡skaičiuojama po 38,85 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame bÅ«ste, paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, gyvena vienas. Esant aplinkybėms, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų, jo galimybės dirbti ir gauti papildomų pajamų vertintinos kaip ribotos. 2019 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-465-755/2019 G.

B. įmonė (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors atsakovas ir nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės reikalingas medikamentų vartojimas, į bylÄ duomenų apie Å¡iam poreikiui patiriamas iÅ¡laidas nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovo gaunamos senatvės pensijos yra atliekamos už įsiskolinimÄ G. S. iÅ¡laikymui tuo metu, kai ji dar buvo nepilnametė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgus į atsakovo sveikatos bÅ«klę, darbinės veiklos galimybes, iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei reikalingumÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Ši priteistina išlaikymo suma, reikalinga ieškovės poreikiams tenkinti, nepažeis šalių interesų pusiausvyros bei ieškovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritinė. Būtent tokio dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas taip pat įvertinus ir ieškovės motinos geresnę nei atsakovo turtinę padėtį, tačiau tai nereiškia, jog atsakovas neturi pareigos bent minimaliai prisidėti prie aukštojo išsilavinimo siekiančio vaiko išlaikymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. praÅ¡o pripažinti apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 padavimo termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti iki 2019 m. gruodžio 17 d., panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės G.

S. ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. S. valstybės naudai apeliantui G. B. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Apeliantas jokio turto neturi, jo senatvės pensija yra 222 Eur, taip pat teismui buvo pateikti duomenys apie apelianto sveikatos bÅ«klę – apeliantas pateikė iÅ¡raÅ¡us, kuriuose yra diagnozuota onkologinė liga. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė bÅ«dama pilnametė ir darbinga iÅ¡naudojo galimybę pati laisvu nuo studijų metu susirasti darbo ir taip pati užsidirbti sau pragyventi.

Teismas priteisdamas pilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ turi atsižvelgti ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tai, ar tėvai turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ , nes negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties ir iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims. Apelianto G. B. turtinė ir finansinė padėtis 2019 metais pasunkėjo, kadangi jam yra diagnozuota onkologinė liga, kurios gydymui ir profilaktikai reikalinga sveikatos priežiÅ«ros įstaigos medikų ir specialistų priežiÅ«ra, jam reikalinga sistemingai vykti į sveikatos priežiÅ«ros ir tyrimo įstaigas, o tai reikalauja ne tik laiko, bet ir piniginių iÅ¡laidų.

Apelianto senatvės pensija yra tik 222 Eur, iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuojama dar 38 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pačiai ieÅ¡kovei ir 19 Eur pagal vykdomuosius dokumentus, todėl nesutiktina, kad atsakovas turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ pilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 50 Eur. Teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai vertino ieÅ¡kovės teikiamus argumentus bei įrodymus, realiai neįvertino jos galimybės pačiai laisvu nuo studijų metu susirasti darbÄ , klaidingai įvertino atsakovo tiek fizines, tiek turtines galimybes teikti pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad sprendime padarytos iÅ¡vados dėl Å¡alių turtinės padėties nėra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

IeÅ¡kovė G. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo G. B. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti bei atmesti atsakovo G. B. apeliacinį skundÄ ir Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-11-15 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5381-1065/2019 palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: Teismas tinkamai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas bei suformuotÄ teismų praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡laikymo pilnamečiams vaikams teikimo ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijos (duomenys neskelbtini) fakulteto nuolatinių studijų (duomenys neskelbtini) studijų programos pirmame kurse. IeÅ¡kovė niekur nedirba, ji visiÅ¡kai iÅ¡laikoma motinos I. M., o atsakovas prie iÅ¡laikymo neprisideda. Teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės materialinės padėties, padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors ieÅ¡kovė yra pilnametė ir darbinga, Å¡iuo metu ji neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl ieÅ¡kovei reikalinga tėvų materialinė parama.

Mokymosi rezultatų įvertinti Å¡iuo metu nėra galimybės, nes praėjo mažai laiko nuo mokslo metų pradžios, tačiau aplinkybė, jog ieÅ¡kovė pabaigusi gimnazijÄ Ä¯stojo į (duomenys neskelbtini) kolegijÄ , valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ , suteikia pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė kryptingai siekia iÅ¡silavinimo ir daro tai pareigingai. Besimokydama ieÅ¡kovė niekur nedirba, kadangi mokosi dieniniame skyriuje, todėl neturi galimybių dirbti ir užsidirbti. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo sÄ lygų pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį (ne)buvimo. CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Tėvai neprivalo iÅ¡laikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo ar profesinės kvalifikacijos. IÅ¡ CK 3.1921 straipsnio 1 dalies turinio matyti, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismÄ nustatyti aplinkybes, ar pilnametis įgyja pirmÄ jį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyventi.

Pažymėtina, jog CK 3.1921 straipsnis nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sÄ vokos, todėl tai, kokia aplinkybė pripažintina turinti reikÅ¡mę byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-11/2011; 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; patiems tėvams turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti minėtų iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3?366?687/2015).

Taigi priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiam vaikui turi bÅ«ti įvertinta vaiko turtinė padėtis bei jo poreikiai, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti pilnamečiam vaikui reikalingo dydžio paramÄ , o taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus. Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma tėvų galimybė teikti iÅ¡laikymÄ , užtikrina tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnamečiams vaikams ir pilnamečių vaikų teisės į iÅ¡laikymÄ siektinÄ balansÄ (pusiausvyrÄ ), juolab, kad tokio teisinio santykio dalyviai yra pilnamečiai asmenys.

Dėl paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi realios galimybės dirbti, gauti pajamų ir tuo pačiu metu mokytis kolegijos dieniniame skyriuje, todėl jai yra reikalinga tėvų materialinė parama. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovės mokymosi rezultatų įvertinti Å¡iuo metu nėra galimybės, nes pirmosios instancijos teismo sprendimo praėmimo metu buvo praėję dar tik kiek daugiau nei du mėnesiai nuo mokslo metų pradžios, tačiau teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė, pabaigusi gimnazijÄ Ä¯stojo į (duomenys neskelbtini) kolegijÄ , valstybės finansuojamÄ studijų vietÄ , suteikia pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovė kryptingai siekia iÅ¡silavinimo ir daro tai pareigingai.

Pažymėtina, jog su apeliacinio skundo argumentu, kad ieÅ¡kovė nėra iÅ¡naudojusi visų protingų galimybių pačiai pasirÅ«pinti jai mokytis reikalingomis lėšomis, apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia aukÅ¡tojo mokslo, kuris ateityje užtikrins galimybę bÅ«ti potencialiu darbo rinkos subjektu ir uždirbti pinigines lėšas pragyventi. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbÄ laisvu nuo mokslų laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi tokie veiksmai trukdytų siekti pabaigti studijas.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip nurodyta Å¡io sprendimo 17 punkte, viena iÅ¡ CK 3.1921 straipsnio 1 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų yra pilnamečio vaiko sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuo mokslo metų pradžios yra praėję daugiau nei pusę metų, įpareigojo ieÅ¡kovę G. S. pateikti papildomus įrodymus apie jos mokymosi rezultatus, ir dėl to du kartus, tai yra 2020 m. kovo 10 d. ir 2020 m. kovo 31 d., atidėjo bylos nagrinėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė įrodymų apie mokymosi rezultatus nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, negali įvertinti ieÅ¡kovės pareigos mokytis vykdymo sÄ Å¾iningumo, todėl negali konstatuoti paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumo. Dėl atsakovo galimybių teikti paramÄ Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo galimybę teikti ieÅ¡kovei bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ , atsižvelgė į atsakovo sveikatos bÅ«klę, darbinės veiklos galimybes ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 50 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡i priteistina iÅ¡laikymo suma, reikalinga ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros bei ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo principo, iÅ¡ esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties taip, kad ji taptų kritine. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu pirmosios instancijos teismo faktinių aplinkybių vertinimu nesutinka. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, G. B. yra senatvės pensininkas, serga onkologine liga, kas mėnesį gauna 222,15 Eur senatvės pensijÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiuojamas po 38,85 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovas nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste. Nustačius aplinkybes, jog atsakovas yra senatvės pensininkas ir turi sveikatos problemų – jam diagnozuota onkologinė liga, jo galimybes dirbti ir gauti papildomų pajamų pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip ribotas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgus į tai, jog Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. A1-661 patvirtintas 2020 metų minimalių vartojimo poreikių dydis yra 257 Eur, negalima sutikti, kad 50 Eur išlaikymo ieškovei iš atsakovo priteisimas nepablogins atsakovo turtinės padėties, kadangi tokiu atveju atsakovui liktų tik 133,30 Eur pragyventi.

Taigi, nors ir yra nustatytas paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinumas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas galimybių teikti iÅ¡laikymÄ neturi. Dėl procesinės bylos baigties Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus motyvus ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias paramos pilnamečiam vaikui priteisimo sÄ lygų pagal CK 3.1921 straipsnio 1 dalį (ne)buvimÄ , todėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimas keistinas, skundžiama sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo naikintina ir dėl Å¡ios reikalavimų dalies priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 1. Papildomai pažymėtina, kad šioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teisme abiem šalims buvo teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba, todėl šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos bylinėjimosi išlaidos nėra perskirstomos.

2. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad jam teikiama antrinė teisinė pagalba, todėl jis buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo. IeÅ¡kovė, net ir tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , neturi pareigos mokėti dalį žyminio mokesčio valstybei, kadangi nuo jo mokėjimo yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ . Sprendimo dalį dėl priteisto iÅ¡laikymo (paramos) ieÅ¡kovei G. S. iÅ¡ atsakovo G. B. panaikinti ir dėl Å¡ios reikalavimų dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Burbulienė