c25e7e3f-d4aa-4a1b-91f5-da4fcb710ca5 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-3-98/2011(Proceso Nr. 4-38-3-00378-2011)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2. Skuodo rajono apylinkės teismas N U T A R T I S 2011 m. spalio 4 d.Skuodas                                                                              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,             sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

S.,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos (toliau – Institucijos) atstovui M. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) darbų saugos specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ros 2011-08-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28 pakeitimo ir n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundÄ dėl Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo pakeitimo.

Nurodo, kad Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ra priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28, kuriuo jam paskyrė 2000 Lt administracinę baudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 5114 straipsnio 1 dalyje. Administracinė bauda buvo skirta už tai, jog, bÅ«damas UAB „SAURIDA“ darbų saugos specialistu ir atsakingu aÅ¡menių, neįvykdė Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ros duotų privalomųjų nurodymų, kuriais buvo nurodyta iki 2011-08-10 atlikti įmonei priklausančios degalinės, esančios Barstyčių k., Skuodo r. sav., rekonstrukcijos darbų, nes dabartiniu metu degalinė eksploatuojama nesilaikant normatyvinio dokumento LAND I-2003 reikalavimų.

PraÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Teismo posėdžio metu D. S. paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ant protokolÄ pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , apie Klaipėdos RADD Skuodo rajono agentÅ«ros duotus privalomus nurodymus dėl Barstyčių degalinės rekonstrukcijos informavo UAB „SAURIDA“ vadovus, tačiau įmonės vadovybė nesiėmė priemonių nurodymams įvykdyti. PraÅ¡o dėl sunkios materialinės padėties skirti mažesnę nuobaudÄ , nes jo vidutinis mėnesinis atlyginimas yra 1300 Lt, iÅ¡laiko 2 nepilnametes dukras, yra 2005 m. iÅ¡ banko paėmęs ilgalaikį 31278,96 EUR kreditÄ bÅ«sto įsigijimui.

Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ros atstovas sutinka su skundo reikalavimais, kad bÅ«tų Å¡velninama administracinė nuobauda D. S.. Skundas tenkintinas.Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis teisės pažeidimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. BÅ«tina įrodyti pažeidimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę.

Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymÄ . ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Ä®rodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 5114 straipsnio 1 dalis numato, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudÄ piliečiams nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų, pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, termino nustatymas yra aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no diskrecija, tačiau minėtoje teisės normoje nurodyta, kad terminas nustatomas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.

Iš to darytina išvada, kad paskirtas terminas turi būti protingas ir realus. Nustatyta, kad Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius M. S. 2011-03-10 UAB „SAURIDA“ generaliniam direktoriui surašė privalomuosius nurodymus Nr. LT29-14, LT29-15, LT29-16, LT29-17, LT29-17, LT29-18, LT29-19, LT29-20, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2011 m. birželio 10 d. Šis terminas buvo pratęstas iki 2011 m. rugpjūčio 10 d. Pagal UAB „SAURIDA“ vykdančiojo direktoriaus M.

I. įsakymÄ D. S. nuo 2009-09-10 paskirtas UAB „SAURIDA“ atsakingu už aplinkosaugÄ UAB „SAURIDA“ degalinėse.Kadangi D. S., bÅ«damas atsakingu už aplinkosaugÄ UAB „SAURIDA“ degalinėse, neįvykdė privalomų nurodymų, tai jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį. Jo kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais. Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ra, skirdama administracinę nuobaudÄ D. S., nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė sunkinančiÄ jo atsakomybę aplinkybę-pakartotinai per metus padaro tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl paskyrė administracinės baudos, numatytos ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, maksimumÄ .

Å iÄ sunkinančiÄ aplinkybę pagrindė pažyma apie D. S. administracines nuobaudas. Tačiau teismas nustatė, kad D. S., jau suraÅ¡ant jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tÄ iÅ¡reiÅ¡kė ir teismo posėdžio metu bei savo skunde, todėl teismas konstatuoja, kad D. S. atžvilgiu yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas nuo Å¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).D.

S. nurodytos sunkios materialinės padėties aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, kadangi administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.ATPK 302 straipsnyje nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Tokiu bÅ«du, D. S. atžvilgiu nustačius 1 lengvinančiÄ ir 1 sunkinančiÄ aplinkybes, jam skirtinas baudos, numatytos pareigÅ«nams ATPK 5114 straipsnio 1 dalyje, vidurkis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso             302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: skundÄ tenkinti.Pakeisti Klaipėdos RAAD Skuodo rajono agentÅ«ros 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo dalį dėl 2000 Lt baudos paskyrimo pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį ir paskirti D.

S. 1500 Lt baudÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laimutė Bukauskienė