c25cf286-df47-468e-80bd-35ded89751be · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-974-231/2015 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00492-2015-0. Procesinio sprendimo kategorijos: 116.3.; 125.10.2.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2015 m. kovo 19 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei O. I. dėl 833,25 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 833,25 EUR skolos, kuriÄ sudaro 627,74 EUR negrÄ Å¾into kredito, 169,95 EUR kredito mokesčio, 35,56 EUR palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 117,13 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad tarp jo ir atsakovės 2013-11-08 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. fnv7wpd6 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 868,86 EUR kreditas 24 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ , atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 674,24 EUR kredito mokestį iki 2015-11-08 dvideÅ¡imt keturiomis mėnesinėmis įmokomis, mokant po 64,30 EUR. Atsakovė prievolės laiku mokėti mėnesines įmokas nevykdė, į ieÅ¡kovo siųstus raginimus nereagavo, todėl 2015-01-12 ieÅ¡kovas siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu Kredito sutartį nutraukė.

Atsakovė per praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ , suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2013-11-08 vartojimo kredito sutarties Nr. fnv7wpd6, atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡rašų, praneÅ¡imų dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo, palÅ«kanų apskaičiavimo lentelės, matyti, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovės 833,25 EUR skolos.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 1 d., palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro penkis procentus per metus, todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 117,13 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (12 EUR žyminio mokesčio ir 105,13 iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ) (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 177-178, 262, 424-429 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės O.

I. 833,25 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. 833,25 EUR, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-03-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 117,13 EUR, AB „Bobutės paskola”.Atsakovė privalo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Atsakovei per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                  Česlava Malinovska