c25bd175-85db-4ebc-a090-148ed1b4f652 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinės bylos numeris e2A-615-560/2019 Teisminio proceso numeris 2-68-3-13302-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Å ulco ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui S. D. dėl skolos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 410,66 Eur negrÄ Å¾into kredito, 81,90 Eur bendros kredito vartojimo kainos, 410,45 Eur mokėjimo palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Nurodė, kad 2014-10-27 tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuri buvo papildyta 2014-10-28 ir 2015-01-09 sudarytais priedais. Paskolos sutarties terminas – 7 mėnesiai. Paskolos suma – 410,66 Eur pagrindinės paskolos sumos ir 132,54 Eur bendra vartojimo kredito kaina. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017-06-25 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Legal Balance“. Atsakovas prievolės nevykdo, su ieškovu nebendradarbiauja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-28 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti 410,66 Eur skolos ir 81,90 Eur bendros vartojimo kredito kainos. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl teismas ex officio ėmėsi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ieÅ¡koti mokėjimo palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 90,30 proc. bei skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį už 404 dienas nuo sutarties nutraukimo dienos, kurios sudaro 410,45 Eur. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 110,30 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, o 90,30 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuotos už 404 dienų laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ . Teismas sprendė, kad 410,45 Eur dydžio palÅ«kanos laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai nusprendė priteisti 102,61 Eur palÅ«kanų, kitoje dalyje reikalavimÄ dėl palÅ«kanų atmetė.

3. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, pažymėjo, kad nors praÅ¡omos priteisti 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir nevirÅ¡ija maksimalaus rekomenduotino priteisti iÅ¡laidų dydžio, tačiau laikytinos per didelėmis, kadangi ieÅ¡kinio parengimas Å¡ioje byloje nebuvo sudėtingas procesas, nepareikalavo iÅ¡ advokato specialių žinių – ieÅ¡kinyje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 121,00 Eur už iÅ¡laidas advokato pagalbai yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos yra neprotingai didelės palyginus su ieÅ¡kinio parengimo sudėtingumu ir pačia reikalavimo suma (410,66 Eur) bei neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 60,50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti sprendimÄ už akių ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo 410,45 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo bei 141,00 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad teismas tinkamai neidentifikavo apelianto praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantas teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantas ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo sumÄ . Tačiau teismas savo iniciatyva apelianto praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

5. Atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantui grÄ Å¾inti suteiktÄ 410,66 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti 132,54 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 138,80 proc., per 7 (septynių) mėnesių laikotarpį, bet ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 138,80 proc.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantas ne tik sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo dienos normÄ , bet ir geranoriÅ¡kai Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 404 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015-01-09 sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Teismas praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas kvalifikuoja kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias, taip paneigdamas apelianto ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, sutarties sÄ lygas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, jų funkcijų bei netesybų ir palÅ«kanų santykio.

Teismas ne tik pažeidė mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, bet apskritai palÅ«kanų mažinimo tvarkÄ . Sutartyje įtvirtinta 138,80 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei sutartyje įtvirtinta 90,30 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo bÅ«ti mažinama.

6. Teismas sprendime nepagrįstai sumažino apelianto praÅ¡ytas priteisti iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ nuo praÅ¡ytų 121,00 Eur iki 60,50 Eur. Apelianto faktiÅ¡kai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo gerokai mažesnės už nustatytÄ galimÄ maksimalų užmokestį už ieÅ¡kinio parengimÄ , apeliantas pagrindė jas leistinais įrodymais. RuoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sÄ naudos, materialiniai iÅ¡tekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukÅ¡ti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

7. Atsakovas S. D. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

8. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl byloje nustatytų aplinkybių 9. Byloje nustatyta, kad 2014-10-27 tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuri buvo papildyta 2014-10-28 ir 2015-01-09 sudarytais priedais. Paskolos sutarties terminas – 7 mėnesiai. Paskolos suma – 410,66 Eur. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2017-06-25 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Legal Balance“.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas prievolės nevykdo, su ieÅ¡kovu nebendradarbiauja. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Dėl palÅ«kanų dydžio 10. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria praÅ¡omos priteisti 410,45 Eur mokėjimo palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais po sutarties nutraukimo buvo sumažintos iki 102,61 Eur. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Taigi paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

11. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos yra aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį.

Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų - už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi. Todėl Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 410,45 Eur pelno (mokėjimo) palÅ«kanas kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Atsakovas, remiantis Sutarties 4.1 punktu įsipareigojo sutarties neįvykdymo atveju toliau ieÅ¡kovui mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , tai yra 138,80 proc.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 410,45 Eur palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, kurių paskirtis yra atlyginti kredito davėjui už naudojimÄ si kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjo nuostolius dėl kredito grÄ Å¾inimo termino praleidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensuojamųjų, todėl remdamasis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi jas sumažino. Tačiau VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos taikomos tik netesyboms, t. y. tik tokiems mokėjimams, kurie skirti nuostoliams (negautoms pajamoms), atsiradusiems dėl pavėluotų įmokų mokėjimo, kompensuoti.

Pelno palÅ«kanos nepatenka į Å¡ios normos taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o Å¡iuo atveju Å¡alių nustatytos 90,30 proc. palÅ«kanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus. Todėl iki to momento, kol atsakovas negrÄ Å¾ino paskolintos vartojimo kredito sumos ieÅ¡kovui, yra laikoma, kad jis ja naudojasi ir už šį naudojimÄ si ieÅ¡kovui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nėra suteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydžio.

Atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir sumažinti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių nurodė, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos neatitinka vartotojo, kaip silpnosios sandorio Å¡alies interesų, apsunkina jo padėtį. Teismas pažymi, jog Å¡alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas sutiko. Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ pagal CK 6.2284 straipsnį ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia.

Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas. Nuo 2012-01-01 iki 2016-01-31 galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc.

Šiuo atveju sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma (138,80 proc.) neviršijo VKĮ įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio, todėl atitiko įstatymo reikalavimus.

15. Spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo už 404 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas iÅ¡vadas Vilniaus apygardos teismas padarė ir 2019-05-06 nutartimi civilinėje byloje e2A-535-910/2019; 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-609-431/2019; 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-725-640/2019 ir kt.

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas ir jas nepagrįstai sumažino, dėl Å¡io materialiosios teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pažeidimo yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ Å¡ioje dalyje ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 410,45 Eur palÅ«kanų priteisimo tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto teismo sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriuo teismas sumažino ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti nuo 121 Eur iki 60,50 Eur. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 Nr. 1R-77 redakcija) 7, 8.2 punktus, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 121 Eur iÅ¡laidų suma yra mažesnė už Rekomendacijoje numatytÄ maksimalų jų dydį.

18. Atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacinių dydžių, iÅ¡laidos yra pagrįstos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad 121 Eur atstovavimo iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ yra neproporcingai didelės. Nors, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡is ginčas nėra sudėtingas, nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, tačiau ieÅ¡kinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sÄ naudų.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su Å¡ios srities profesionalu – advokatu, o advokatas, rengdamas ieÅ¡kinį, patyrė darbo ir laiko sÄ naudas, kurios nepriklauso nuo ginčo sumos. Apelianto patirtos iÅ¡laidos yra realios, t. y. patvirtintos tai pagrindžiančiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki 60,50 Eur, dėl ko yra pagrindas ginčijamoje dalyje pakeisti teismo sprendimÄ ir priteisti apeliantui iÅ¡ atsakovo visas apelianto praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 19. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo S. D. ieÅ¡kovo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 410,66 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 81,90 EUR bendrosios vartojimo kredito kainos, 410,45 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos bei 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (903,01 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2018-05-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai.“ Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ naudai iÅ¡ atsakovo S. D. 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Dainius Rinkevičius Neringa Švedienė Irmantas Šulcas