c25b6766-e993-4556-9a44-35d75e287769 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2232-855/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11648-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.1.18.1.; 3.3.2.1.; 3.3.2.6 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (ieÅ¡kovų) R. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Skomė“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic arms“, J. M., M. M. ir J. M. dėl bendrovės valdymo organų sprendimų ir akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Č. A., R. R., B. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 21 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį posėdį civilinėje byloje Nr. 2-247-918/2023.

2. IeÅ¡kovai R. V. ir Z. V. dėl minėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti minėtÄ nutartį. Taip pat atskirajame skunde pateikti procesiniai praÅ¡ymai pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo ir nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ Aistę Petrevičienę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovų R. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nėra įtvirtinta, kad teismo nutartis, kuria byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Todėl dėl nurodytų argumentų, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, atsisakė priimti, konstatavęs, kad Å¡i nutartis nėra apeliacijos objektas.

5. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovų atskirajame skunde pateiktas savarankiÅ¡kas procesinis praÅ¡ymas pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo nėra susijęs su atskirojo skundo, paduoto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, dalyku ir bus iÅ¡spręstas bylÄ nagrinėjančios teisėjos, jai grįžus iÅ¡ kasmetinių atostogų.

6. Teismas nurodė, kad atskirajame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas nuÅ¡alinti bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ A. Petrevičienę nuo bylos nagrinėjimo perduotas spręsti teismo administracijai.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Apeliantai (ieÅ¡kovai) R. V. ir Z. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė (i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui; (ii) pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo; (iii) nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ A. Petrevičienę ir / ar L. MatusevičiÅ«tę ir J. Maciejevskį, jei Å¡iam teisėjui tektų svarstyti teisėjų A. Petrevičienės ir / ar L. MatusevičiÅ«tės nuÅ¡alinimo klausimÄ dėl jų neveikimo ir bylos nagrinėjimo vilkinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindė Å¡iai spagrindiniais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties (kaip ir Å¡is atskirasis skundas) buvo reiÅ¡kiamas CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis, tiek 2023 rugpjūčio 10 d. nutartis užkerta eigÄ tolimesniam bylos nagrinėjimui, nes Å¡ių nutarčių priėmimo metu tebevyko teisminiai ginčai dėl 2023 m. birželio 7 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo Å¡ioje byloje.

7.2. Kadangi 2023 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1926-880/2023 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir perdavė klausimÄ dėl 2023 m. birželio 7 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės ir pagrindo skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, kadangi prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovai praranda teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ iki teismo posėdžio, kuriuo byla bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ esmės.

7.3. 2023 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl civilinių bylų Nr. 2-247-918/2023 ir Nr. 2-19-465/2023 sujungimo nenagrinėjimas, trunkantis jau 5 mėnesius (net po bylos grÄ Å¾inimo 2023 m. liepos 13 d. iÅ¡ kasacinės instancijos teismo, nagrinėjusio ginÄÄ ne dėl bylos esmės, bet tik dėl papildomo žyminio mokesčio primokėjimo/neprimokėjimo, apeliacinės instancijos teismo, nurodžiusio nagrinėti šį praÅ¡ymÄ , bylai grįžus iÅ¡ kasacinės instancijos teismo), yra akivaizdus ir Å¡iurkÅ¡tus CPK 21 straipsnio pažeidimas. Dėl to apeliacinės instancijos teismo praÅ¡oma pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ .

7.4. Teismo atsisakymas nagrinėti ieÅ¡kovų 2023 m. rugpjūčio 5 d. pareikÅ¡tÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl pirmosios instancijos teismo neveikimo, nenagrinėjant ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymo dėl bylų sujungimo, motyvuojant teisėjos A. Petrevičienės kasmetinėmis atostogomis, yra nepagrįstas ir pažeidžia CPK 72 straipsnio 3 dalies reikalavimÄ pirmosios instancijos teismui, kuris praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ privalo iÅ¡spręsti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po praÅ¡ymo gavimo dienos ir per septynias darbo dienas iÅ¡spręsti šį klausimÄ , o prieÅ¡ingu atveju persiųsti jį apeliacinės instancijos teismui. Å i teisės norma ir kitos teisės normos nesuteikia teismui dėl teisėjos atostogų pažeisti Å¡iÄ teisės normÄ .

7.5. Pirmosios instancijos teismo pirmininko pavaduotojas J. Macievski privalėjo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo arba teisėja L. MatusevičiÅ«tė privalėjo ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl neveikimo persiųsti Vilniaus apygardos teismui, tačiau Å¡ie abu teisėjai neįvykdė teisės normų reikalavimų, tokiu bÅ«du neužtikrindami CPK 21 straipsnio reikalavimo dėl neÅ¡aliÅ¡ko bylos nagrinėjimo. Todėl CPK 66 straipsnio pagrindu reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas teisėjams A. Petrevičienei, L. MatusevičiÅ«tei ir J. Maciejevski.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, atsisakyta priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu (minėta nutartis nėra apeliacijos objektas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujai pateiktų įrodymų

10. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujus įrodymus – dviejų vokų kopijas ir duomenis iÅ¡ www.post.lt, taip pat 2023-10-04 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2023-09-28 pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino spręsti praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo, neÅ¡aliÅ¡ko bylos nagrinėjimo neužtikrinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo nuÅ¡alinimo.

11. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytÄ iÅ¡imtį ir spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų pateikti nauji įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu (dėl nutarties skirti parengiamÄ jį posėdį apskundimo galimybių), o byloje esančių duomenų pakanka priimti pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų pateiktus įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas baigti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijÄ , vadovaudamasis CPK 228 straipsnio nuostatomis, 2023 m. liepos 21 d. raÅ¡ytine nutartimi nustatė nagrinėjamoje civilinėje byloje parengiamojo teismo posėdžio datÄ . Apeliantai (ieÅ¡kovai), nesutikdami su tuo, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuriÄ nustatyta parengiamojo teismo posėdžio data, panaikinti, taip pat atskirajame praÅ¡yme pateikė savarankiÅ¡kų procesinių praÅ¡ymų – pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo bei nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ A. Petrevičienę. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi apeliantų (ieÅ¡kovų) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties atsisakė priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. konstatavęs, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui, dėl ko negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

15. Teismas turi teisę atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ tik tuo atveju, jei tokį skundÄ padavė neveiksnus asmuo arba neturintis teisės jo paduoti, taip pat tuo atveju, kai atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnis), skundas paduotas praleidus nustatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ (CPK 335straipsnis) ir Å¡is terminas neatnaujinamas (CPK 315 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) CPK numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis (kuria byloje paskirtas parengiamasis posėdis) užkirto keliÄ tolimesniam bylos nagrinėjimui.

17. Savo pozicijÄ apeliantai grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, kuria atsisakė priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl 2023 m. liepos 21 d. nutarties, nevertino aplinkybės, jog teismas, byloje paskirdamas parengiamÄ jį teismo posėdį, apribojo procesines ieÅ¡kovų teises spręsti dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo (galimai juos keisti / papildyti), o taip pat, anot apeliantų, nėra iÅ¡spręstas / iÅ¡nagrinėtas jų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymas dėl civilinių bylų sujungimo. Su tokiais apeliantų (ieÅ¡kovų) argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi, teismo vertinimu, apeliantai klaidingai suvokia parengiamojo teismo posėdžio (reglamentuoto CPK 228 – 230 straipsniuose) bei teismo posėdžio (reglamentuoto CPK 234 – 258 straipsniuose), kuomet teismas sprendžia, kad byla jau parengta nagrinėti teisme iÅ¡ esmės, sÄ vokas bei paskirtį, taip pat proceso Å¡alių bei kitų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises bei pareigas nurodytose bylos nagrinėjimo stadijose.

18. CPK 225 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir gavęs atsakovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimus ar pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, nustato parengiamojo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ ir praneÅ¡a apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodydamas neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmes, arba nustato, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyks paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. CPK 228 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, matydamas, jog byloje galima sudaryti taikos sutartį arba jeigu įstatymai įpareigoja teismÄ imtis priemonių Å¡alims sutaikyti, arba jeigu tokiu bÅ«du bus geriau ir iÅ¡samiau pasirengta nagrinėti bylÄ teisme, skiria parengiamÄ jį teismo posėdį. CPK 226 straipsnyje nustatyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus. Taigi, pagal CPK 228-230 straipsnius viena iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio paskirčių yra iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimus.

19. Tik tuo atveju, jei 1) teismas mano, kad papildomi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai nereikalingi, priima Å¡io Kodekso 232 straipsnyje nurodytÄ nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje (CPK 225 straipsnio 7 punktas); arba 2) mano, kad byla parengta nagrinėti teisme, priima nutartį skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje (CPK 232 straipsnio 1 dalis).

20. Kaip minėta, ieÅ¡kovų nurodomi argumentai, kad paskirus parengiamÄ jį teismo posėdį bus apribota jų teisė ir galimybė keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , laikytini nepagrįstais, kadangi pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį bÅ«tent iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Todėl pirmosios instancijos teismui 2023 m. liepos 21 d. nutartimi paskirus parengiamÄ jį teismo posėdį (kaip nurodė pats teismas minėtos nutarties 11 punkte – siekiant baigti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijÄ ), ieÅ¡kovai tiek iki jo, tiek ir parengiamojo teismo posėdžio metu dar turės teisę ir galimybę tikslinti (keisti, papildyti) ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ nagrinėjamoje byloje.

21. Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliantų (ieškovų) argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis, kuria byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui ir tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. Kiti ieÅ¡kovų atskirajame skunde nurodyti reikalavimai - pakartotinai nustatyti terminÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų 2023 m. kovo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl bylų sujungimo; nuÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo teisėjÄ A. Petrevičienę ir / ar L. MatusevičiÅ«tę ir J. Maciejevski, jei Å¡iam teisėjui tektų svarstyti teisėjų A. Petrevičienės ir / ar L. MatusevičiÅ«tės nuÅ¡alinimo klausimÄ dėl jų neveikimo ir bylos nagrinėjimo vilkinimo – nėra susiję su skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. splaio 3 d. nutartimi perdavė Vilniaus apygardos teismo pirmininkui arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui ieÅ¡kovų Z. V. ir R. V. pateiktÄ 2023 m. rugsėjo 16 d. praÅ¡ymÄ dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties bei ieÅ¡kovo Z. V. 2023 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo neveikimo ir nuÅ¡alinimo.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

24. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties, kuria Å¡ioje byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

25. Nors prieÅ¡ pat Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimÄ , t. y. 2023-10-04, teisme buvo gautas atsakovės UAB „Skomė“ praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ , kadangi atskirojo skundo iÅ¡sprendimas nesukeltų jokių teisinių padarinių apeliantams, nes teismo nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2023 m. spalio 2 d. neįvyko, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamo apeliacinio proceso objektÄ sudaro ne teismo nutartis, kuria buvo paskirtas parengiamasis posėdis, o teismo nutartis atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ , be to, pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir taip pripažintina teisėta ir pagrįsta, taigi nesudaromos jokio prielaidos (spręsti atskirÄ jį skundÄ ) kvestionuoti teismo 2023 m. liepos 21 d. nutarties teisėtumÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

apeliantų (ieÅ¡kovų) R. V. ir Z. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Renata Volodko