c25af97d-13bf-490b-91cd-a866871ca315 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-958-945/2016;teisminio proceso Nr. 4-22-3-00821-2016-1;procesinio sprendimo kategorijos:2.14.2; 2.14.3; 2.7(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. lapkričio 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas,sekretoriaujant Jurgitai IlevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jos atstovui advokato padėjėjui K. P.,nukentėjusiesiems R. V. L., G. S.,iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, kaltinama administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : A. A. Kėdainių m., S. Jaugelio Telegos g. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Citroen C1, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama pro stovinčius automobilius neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, kliudė stovėjusius automobilius ir juos apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai.

Pažeidimas nustatytas 2016 m. rugsėjo 18 d., 12.23 val. A. A. kalta padarius pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai, nurodė dėl pažeidimo besigailinti, akcentavo, jog 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 22.00 val. grįždama į savo draugo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu adresu, matė, jog tarpas tarp aikÅ¡telėje prie daugiabučio namo stovinčių automobilių yra nedidelis, važiuodama pro automobilį VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) pajautė, kad jos vairuojamas automobilis susilietė su stovinčiu automobiliu, užsilenkė jos automobilio Å¡oninio vaizdo veidrodėlis, buvo girdimas braukimo garsas.

Pravažiavusi ir pastačiusi savo automobilį A. A. nurodė priėjusi prie automobilio VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) ir mačiusi jo apgadinimus, tačiau nusprendusi policijai nepraneÅ¡ti ir tÄ vakarÄ neieÅ¡koti apgadintos transporto priemonės savininko. To, kad važiuodama užkliudė ir automobilį Mitsubishi Lancer Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini), A. A. nurodė nepastebėjusi. A. A. pripažino, kad jos draugas 2016 m. rugsėjo 18 d. atvykus policijos pareigÅ«nams jų neįsileido, jog į laukÄ ji išėjusi tik tuomet, kai pamatė, kad jos automobilį ruoÅ¡iamasi transportuoti į saugojimo aikÅ¡telę.

Nukentėjusysis automobilio VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas R. V. L. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 17 d. automobilį apie 17.00 val. pastatė į S. Jaugelio Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , įbrėžimų nebuvo. 2016 m. rugsėjo 18 d. apie 12.23 val. išėjo važiuoti ir rado įbrėžtÄ galinį bamperį bei galinį kapotÄ su likusiais raudonos spalvos dažais (b. l. 11), dėl ko iÅ¡kvietė policijÄ . Pastebėjus, jog buvo apgadintas ir kitas aikÅ¡telėje stovėjęs automobilis, buvo iÅ¡kviesta ir jo savininkė.

ŽalÄ nukentėjusiajam atlygino draudimo bendrovė. Nukentėjusioji automobilio Mitsubishi Lancer Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė G. S. paaiÅ¡kino, kad pastatė automobilį S. Jaugelio Telegos g. (duomenys neskelbtini) namo kieme 2016 m. rugsėjo 17 d. vakare 18.05 val. KitÄ dienÄ kaimynai jÄ informavo apie nubrėžtÄ užpakalinį automobilio bamperį su likusiais raudonos spalvos dažais. Realios žalos nukentėjusioji nurodė nepatyrusi, kadangi likusias dažų žymes nuvalius jokių transporto priemonės pažeidimų nebeliko.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A.

A. buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 3 – 4, 29 – 30). Dvi savarankiÅ¡kai iÅ¡keltos bylos į vienÄ sujungtos Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininko 2016 m. spalio 4 d. nutartimi. Tiek iÅ¡ protokolų turinio, tiek ir iÅ¡ teismo posėdyje liudytojais apklaustų protokolus suraÅ¡iusios pareigÅ«nės Lauros RimkevičiÅ«tės bei pažeidimus fiksavusio pareigÅ«no Sauliaus Ramanausko parodymų bei nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog atskiri protokolai buvo suraÅ¡yti motyvuojant tuo, jog yra du nukentėję asmenys (b. l. 9, 36) ir jų transporto priemonių pažeidimai buvo užfiksuoti vieno pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo metu, tačiau užpildant dvi įvykio schemas (b. l. 8, 35).

Tiek liudytojas Saulius Ramanauskas, tiek ir nukentėjusysis R. V. L. pripažino, jog pradžioje buvo užfiksuotas būtent šiam nukentėjusiajam priklausančios transporto priemonės apgadinimas bei rengiama pažeidimo medžiaga, ir tik vėliau buvo pastebėta, kad apgadintas dar vienas automobilis, dėl ko buvo nubraižyta dar viena įvykio schema bei įvertintos kitos aplinkybės. Byloje nesant duomenų apie tai, jog administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyti įvykiai įvyko skirtingu metu, jog juos galima identifikuoti kaip savarankiškus veiksmus, susijusius su atskiru kaltės pasireiškimu, darytina išvada, jog abu administracinio teisės pažeidimo protokolai surašyti dėl vieno įvykio.

Teismo teisė vadovaujantis ATPK 284 straipsnyje nustatytu reglamentavimu kitaip vertinti administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuotas aplinkybes buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo posėdžio metu, pretenzijų Å¡iuo klausimu pareikÅ¡ta nebuvo.Administracinę atsakomybę byloje praÅ¡oma taikyti už du pažeidimus – ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Vadovaujantis ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, administracinė atsakomybė taikytina už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kliudymas Å¡onu stovinčios transporto priemonės pravažiuojant pro jÄ pripažintinas Kelių eismo taisyklių 126 punkto pažeidimu. Nagrinėjamu atveju stovinčių transporto priemonių kliudymo faktas patvirtinamas ne tik A. A. prisipažinimu, bet ir į bylÄ pateiktais tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6, 32, 33) ir ataskaita (b. l. 7, 34), automobilių nuotraukomis (b. l. 12 – 19, 45 – 49), eismo įvykio schemomis (b. l. 8, 35), taip pat nukentėjusiųjų raÅ¡tu (b. l. 11, 38) ir teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais.

Nors posėdžio metu A. A. pripažino įvykio metu pajautusi ir vėliau pati mačiusi vienos transporto priemonės (automobilio VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai neleidžia abejoti aplinkybe, jog eismo įvykio užfiksavimo metu buvo nustatyti dviejų transporto priemonių apgadinimai, juos sulyginus su A. A. priklausančio automobilio apgadinimais, apgadinimų vietos atitiko. Å ios aplinkybės A. A. neginčijo, neteikė jokių jÄ paneigiančių įrodymų, prieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu pripažino pažeidimo faktÄ , todėl spręstina, jog pažeidimo faktas yra nustatytas.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos. Asmuo, sukėlęs eismo įvykį ir nelikęs eismo įvykio vietoje, nepranešęs apie jį nukentėjusiajam ir/ar policijai, pripažintinas pažeidusiu Kelių eismo taisyklių 222 punkto, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnio 2 punkto reikalavimus. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalies nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.

Nagrinėjamoje byloje duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu A. A. pripažino, jog suvokė kliudžiusi kitÄ transporto priemonę (VW Touran), pastačiusi savo automobilį nuėjo apžiÅ«rėti apgadintos transporto priemonės ir matė jos apgadinimus bei nusprendė nesiaiÅ¡kinti, kas yra transporto priemonės savininkas, ir nesikreipti į policijÄ . Teismo posėdžio metu jos nurodyta aplinkybė, jog ji norėjo kitÄ dienÄ susirasti apgadintos transporto priemonės savininkÄ , iÅ¡ vienos pusės, nepaneigia pareigos apie įvykusį eismo įvykį nedelsiant praneÅ¡ti policijai, iÅ¡ kitos pusės, pripažintinas gynybine pozicija, kadangi nėra jokių duomenų, jog ji bÅ«tų bandžiusi informuoti nukentėjusįjį (jo ieÅ¡kojusi, palikusi informacijÄ apie įvykį ir savo kontaktinius duomenis ir pan.).

Kartu sutiktina su A. A. atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyta pozicija, jog ji nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdama paslėpti eismo įvykio pasekmes, paliko savo apgadintÄ transporto priemonę toje pačioje stovėjimo aikÅ¡telėje, nebandė panaikinti apgadinimų žymių, tačiau Å¡i aplinkybė tegali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡minga parenkant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , bet nepaneigia paties pažeidimo fakto. Atsakomybė už aptariamÄ pažeidimÄ yra sietina tiek su faktinėmis, tiek ir su galimomis pažeidimo pasekmėmis, kadangi pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio apsunkina pažeidimo konstatavimo faktÄ (tiek asmenų, atsakingų už pažeidimÄ , tiek ir pažeidimo aplinkybių nustatymÄ ).

Pabrėžtina ir tai, jog tuo atveju, jeigu R. V. L. nebÅ«tų prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas pastebėjęs transporto priemonės apgadinimo, pažeidimo fakto nustatymas galėjo tapti itin komplikuotu, todėl spręsti, kad A. A. padarytas pažeidimas buvo formalus, nėra pagrindo. Aplinkybė, jog A. A. galėjo nepastebėti automobilio Mitsubishi Lancer Wagon, v. n. (duomenys neskelbtini) (Å¡iÄ aplinkybę paneigiančių įrodymų į bylÄ nepateikta), nelaikytina reikÅ¡minga kvalifikuojant jos veiksmus, kadangi pažeidimui, numatytam ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, konstatuoti pakanka fakto, jog ji suvokė sukėlusi eismo įvykį (kliudžiusi automobilį VW Touran, v. n. (duomenys neskelbtini) Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu spręsti, jog egzistuoja visos sÄ lygos administracinei atsakomybei pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį taikyti, t. y.

A. A., sukėlusi eismo įvykį ir suvokdama savo veiksmų neteisėtumÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neinformavusi nei nukentėjusiųjų, nei policijos. Konstatavus, jog A. A. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, spręstinas klausimas dėl nuobaudos jai taikymo. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji kalta padariusi pažeidimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 20, 50 – 51), neteista (Liteko duomenys). Nors, kaip minėta, pažeidėja nesiėmė aktyvių veiksmų siekdama paslėpti eismo įvykio pasekmes, paliko savo apgadintÄ transporto priemonę toje pačioje stovėjimo aikÅ¡telėje, nebandė panaikinti apgadinimų žymių, į kÄ atsižvelgtina parenkant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , kartu akcentuotina, jog, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, taip pat pačios A.

A. paaiÅ¡kinimų, ji neįsileido atvykusių policijos pareigÅ«nų, į eismo įvykio fiksavimo vietÄ iÅ¡ savo draugo buto išėjo tik tuomet, kai jai priklausanti transporto priemonė buvo transportuojama į saugojimo aikÅ¡telę. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjai už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pažeidimÄ skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 28 EUR, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ â€“ artima minimaliai bauda – 870 EUR.

Be to, ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatoma ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, A. A. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, suteikiančias teisę teismui paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ .

Teismo manymu, nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti kartu su artima minimaliai bauda paskyrus pažeidėjai mažesnę, nei minimali, papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių terminui. Teismo įsitikinimu, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali administracinė nuobauda galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

IÅ¡ kitos pusės, A. A. atstovo praÅ¡ymas visiÅ¡kai neskirti papildomos nuobaudos negali bÅ«ti tenkinamas. IÅ¡ vienos pusės, tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigiamas pažeidimo reikÅ¡mingumas (nebÅ«tų pasiektas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas tikslas pažeidėjÄ auklėti, kad ji laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pati teisės pažeidėja, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų), iÅ¡ kitos pusės, pažeidėja neįrodinėjo aplinkybės, jog Å¡ios nuobaudos taikymas sukurs jai specifines neigiamas pasekmes (pažeidėja pripažino nedirbanti, neįrodinėjo, kad transporto priemonės vairavimas jai yra neiÅ¡vengiamas ar itin reikÅ¡mingas).

Kadangi pažeidimai yra tarpusavyje susiję ir buvo padaryti vienu metu, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du, paskiriant bendrÄ 870 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui.Teismo posėdžio metu pažeidėjos atstovas ir pati pažeidėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ teismo paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsnio 4 dalimi, kaip alternatyvi nuobauda teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakeista ne daugiau nei 400 valandų trukmės nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų Sodros duomenų ir pažeidėjos paaiÅ¡kinimų, pažeidėja neteko darbo, t. y. neturi pajamų iÅ¡ darbo santykių. Nors į bylÄ nėra pateikta duomenų apie pažeidėjos turtinę padėtį, įvertinus aplinkybę, jog vieÅ¡aisiais darbais yra kuriama pridėtinė vertė, jie pripažintini naudingais visuomenei, jie lems bent jau laikinÄ pažeidėjos užimtumÄ , taip pat faktÄ , jog, vadovaujantis ATPK 334 straipsniu, pažeidėjai vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus, jai teks pareiga sumokėti baudÄ ar jos dalį, atitinkančiÄ neiÅ¡dirbtas viešųjų darbų valandas, Å¡is praÅ¡ymas tenkintinas, 870 EUR baudÄ pakeičiant 145 valandomis viešųjų darbų bei nustatant 8 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 231 patvirtinta Nemokamų viešųjų darbų atlikimo instrukcija, nutarimo dalis dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais perduodama vykdyti policijos komisariatui pagal asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir ATPK 21, 24, 27, 30, 301, 33, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, 288, 3022 straipsniais, 3024 straipsnio 1 – 2 dalimis, teismas n u t a r i a : A. A.:- pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 28 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;- pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 870 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 870 EUR (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.Vadovaujantis ATPK 21 straipsnio 4 dalimi, A. A. paskirtÄ 870 EUR baudÄ pakeisti 145 valandomis viešųjų darbų, nustatant 8 mėnesių terminÄ nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo vieÅ¡iesiems darbams atlikti.

Nutarimo dalį dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais perduoti vykdyti policijos komisariatui pagal asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Marius Bartninkas