c2576188-e2d4-48aa-bd38-7c58adadba30 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-571-286/2016Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00516-2016-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.1.; 3.4.4.2. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.  Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Valei Zabulevičienei, dalyvaujant pareiškėjui S. L., pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Kristupui Keručiui, pareiškėjui A.

B., suinteresuotam asmeniui R. L., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal S. L. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys R. L., A. B., VÄ® „Turto bankas“, ir A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, R.

L. ir S. L., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas S. L. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė senelės S. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyt. Nurodė, kad, turėdamas testamentÄ , po senelės mirties trijų mėnesių laikotarpyje priėmė jos turtÄ â€“ senelei priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , tvarkė ir prižiÅ«rėjo sodybÄ â€“ pjovė žolę, rÅ«pinosi sodybos saugumu, paėmė jos asmeninius daiktus (drabužius, nuotraukas, indus, paveikslus).

Å ienaudavo įrankiais, kuriuos pasiskolindavo iÅ¡ netoliese gyvenančio liudytojo P. P.. Pilnai naudotis turtu negalėjo, nes A. B. buvo paėmęs raktus nuo visų statinių, kuriuos siÅ«lė atiduoti už pusę sodybos kainos, t. y. už 30000 Lt. Jis su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko, todėl į namÄ galėjo patekti tik pro verandÄ . Praėjus mėnesiui po močiutės mirties, jis pasiėmė paveikslus, iÅ¡siuvinėtus močiutės, servizus, albumus su nuotraukomis, senas knygas. Sodyboje lankydavosi keturis-penkis kartus per metus.

Jis kaimynui leido iÅ¡pjauti keletÄ medžių, augusių sodyboje. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti tam, kad galėtų spręsti klausimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Sutinka, kad A. B. priėmė S. B. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas tvarkyti jai priklausiusius žemės sklypus, kuriuos nuÅ¡ienaudavo.PareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė motinos S. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti Nurodė, kad, turėdamas testamentÄ , po motinos, kuri jam paliko raktus nuo sodybos, mirties trijų mėnesių laikotarpyje priėmė jos turtÄ â€“ motinai priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , kurį tvarkė ir prižiÅ«rėjo, žemės sklypus, kuriuose Å¡ienavo, baldus bei namų apyvokos daiktus.

PrieÅ¡ keletÄ metų jis pakeitė elektros saugiklius. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti tam, kad galėtų spręsti klausimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo. Mano, kad S. L. S. B. palikimo nepriėmė, nes jo niekaip netvarkė. Sodybos teritorijÄ nuÅ¡ienaudavo jo pasamdytas žmogus. Sutinka, kad S. L. padarė įėjimÄ Ä¯ namÄ per verandÄ , ir kad lankydavosi sodyboje, bet po jo ir kitų asmenų apsilankymų reikėdavo viskÄ tvarkyti. Pastebėjo, kad paėmė nuotraukas, ir tam neprieÅ¡taravo.

Žino, kad S. L. pardavė sodyboje augusius uosius, apie 10 kubinių metų medienos. Nežino, kaip atsirado antras testamentas, kuriuo motina sodybÄ paliko S. L.. Å io testamento teismine tvarka jis neginčijo. Pats jis sodyboje lankydavosi ne kiekvienÄ dienÄ . Suinteresuotas asmuo R. L. S. L. praÅ¡ymÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad po jos motinos S. B. mirties, kuri testamentu sodybÄ paliko anÅ«kui S. L., pastoviai lankydavosi sodyboje kartu su sÅ«numi, vyru ir kitais asmenimis, tvarkė aplinkÄ , pjovė žolę.

Praėjus maždaug mėnesiui po senelės mirties S. L. iÅ¡ jos namo paėmė nuotraukas, rÅ«bus, indus bei kitus daiktus, priklausančius senelei. Baldų neėmė, nes jie buvo reikalingi sodyboje. Ä® namÄ patekdavo per verandÄ , nes A. B. nedavė jiems raktų. Jai teko palaidoti motinÄ ir paminklÄ pastatyti.              Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė ir prašė bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Sandra RakÅ¡telytė prašė patenkinti abu praÅ¡ymus, kadangi yra du testamentai.

Mano, kad S. L. turėtų atitekti palikimo dalis, numatyta 2007 metų testamente, o likusi dalis – pareiÅ¡kėjui A. B.. PareiÅ¡kimai tenkinami. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ių veiksmų atlikimui to paties straipsnio 3 dalyje nustatytastrijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymÄ ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis).PareiÅ¡kėjas S. L., pateikdamas mirties, santuokos, gimimo liudijimus, S. B. 2007-12-06 testamentÄ , Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us dėl sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios S. B., liudytojo A.

K. paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis patvirtino, kad atvažiuodavo su žmona į pareiÅ¡kėjo senelės sodybÄ ir padėjo jÄ tvarkyti, nuÅ¡ienauti žolę, liudytojo P. P. paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas po „keturniedėlio“ iÅ¡sivežė kažkokius močiutės daiktus ir kad jis ne sykį pareiÅ¡kėjui skolino trimerį žolei sodyboje nupjauti bei padėjo genėti medžius, liudytojo A. Å . paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas S. L. tvarkydavo S. B. sodybÄ , nuÅ¡ienaudavo žolę, leido jam nusipjauti ten augusius uosius, liudytojos A.

R. paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas S. L. tvarko sodybÄ , Å¡ienauja, genėja medžius, liudytojos A. G. paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji patvirtino, kad S. L. lankydavosi močiutės namuose, į kuriuos patekdavo pro verandÄ , bei paėmė iÅ¡ ten nuotraukas, paveikslus, indus, ir suinteresuoto asmens R. L. bei savo paaiÅ¡kinimais įrodė, kad priėmė senelės S. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos, todėl praÅ¡ymas tenkinamas.PareiÅ¡kėjas A.

B., pateikdamas mirties, gimimo liudijimus, S. B. 1989-07-10 testamentÄ , Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us dėl žemės sklypų, esančių Ignalinos rajono savivaldybėje, Krikonių II kaime, priklausančių S. B., liudytojos A. R. paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas A. B. nuÅ¡ienaudavo motinai priklausiusius žemės sklypus, liudytojo V. S. paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymu penkis-deÅ¡imt kartų per metus Å¡ienaudavo ir tvarkydavo medžius sodyboje, liudytojos A.

G. paaiÅ¡kinimais, kuriuose ji patvirtino, kad du-tris kartus per mėnesį padėdavo A. B. tvarkytis motinos sodyboje ir kad A. B. Å¡ienaudavo motinai priklausiusias pievas, bei savo paaiÅ¡kinimais įrodė, kad priėmė motinos S. B., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos, todėl praÅ¡ymas tenkintinas.Teismas pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimus apie tai, kad prieÅ¡inga Å¡alis neatliko jokių veiksmų, kuriais priėmė palikimÄ , vertina kritiÅ¡kai, kadangi tiek iÅ¡ jų pačių, tiek iÅ¡ liudytojų, apklaustų teismo posėdyje, paaiÅ¡kinimų seka, kad visi jie sodyboje lankydavosi tik epizodiÅ¡kai, todėl akivaizdu, kad visų pareiÅ¡kėjų veiksmų fiksuoti negalėjo.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 265, 268, 444, 448 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             PraÅ¡ymus patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti per tris mėnesius nuo teisės priimti palikimÄ atsiradimo dienos.Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatomi tam, kad pareiÅ¡kėjai galėtų spręsti klausimÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimų gavimo.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Kęstutis Rimkus