c2567a0b-e953-4ac1-b98e-ebcc308c928b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1474-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36139-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam M. J., nukentėjusiajai D. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnį 2 dalį – šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos).

Teismas n u s t a t ė : M. J. 2021 m. spalio 17 d. apie 19.30 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu pargriovė D. R. ant lovos ir tyčia sudavė jai kumščiais ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvÄ bei rankomis suėmęs jos kaklÄ smaugė. Å iais veiksmais M. J. sukėlė D. R. fizinį skausmÄ , padarė poodines kraujosruvas veide, pasmakrėje, kakle, deÅ¡inėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimÄ kakle, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2021 m. spalio 17 d.

įvykdyta nusikalstama veika Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad nukentėjusioji D. R. yra buvusi jo sugyventinė. Bute, adresu (duomenys neskelbtini) jie kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini) metus, iki 2021 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Šis butas priklauso buvusiai sugyventinei ir jos šeimos nariams. Bute trys kambariai, iš kurių viename gyveno sugyventinės sūnus su drauge. 2021 m. spalio 17 d. jis sugrįžo iš komandiruotės ir kartu su D. bute vartojo alkoholį.

Jis gėrė degtinę, o ji alų. Kiek iÅ¡gėrė, negali pasakyti, gal butelį degtinės. Tada jis atsigulė, o D. jo mobiliajame telefone surado kažkokį telefono numerį ir juo paskambino. Ten buvo moters numeris. Supykusi ji iÅ¡metė jo telefonÄ per buto langÄ . Jis išėjo ieÅ¡koti savo telefono. Jam sugrįžus viskas ir prasidėjo. Jis sėdėjo, o D. jam reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus. Vienu metu paėmusį puodelį trenkė jam per galvÄ ir prakirto. Tada jie apsistumdė. Jis D. pastÅ«mė ir Å¡i nukrito ant lovos.

Gulinčios jos nemušė, smÅ«gių jai nesudavė ir jos nesmaugė. Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija ir juos abu iÅ¡vežė. Nežino, iÅ¡ kur pas D. atsirado teismo eksperto nustatyti kÅ«no sužalojimai. Gal kažkokie sužalojimai galėjo atsirasti, kai jÄ pastÅ«mė. Nuo 2021 m. gruodžio 23 d. kartu su D. negyvena, bet pabendrauja telefonu. (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nesutinka atlyginti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis M.

J. kaltės nepripažino. Nurodė, kad gyvena bute, kuris priklauso jo sugyventinei D. R.. Su D. kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus. Kartu dar gyvena D. sÅ«nus E. Å .. 2021 m. spalio 17 d. jis ir D. po pietų vartojo alkoholį. D. gėrė alų, o jis degtinę. Po to abu atsigulė į lovÄ . Jis snaudė, o D. „naršė“ jo telefone. Ji pažadino ir pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl kažkokių moterų, nes telefone surado įtartinÄ numerį, kuriuo paskambino ir atsiliepė moteris. Dėl to D. buvo labai supykusi.

Pykčio metu ji paėmė jo telefonÄ â€žSamsung“ ir iÅ¡metė pro langÄ . Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis nuėjo į laukÄ , ieÅ¡kojo savo telefono. Telefonas buvo sudužęs. Jam sugrįžus, D. jo neįleido į butÄ . Prie buto durų jis stovėjo apie 10 min. ir beldė į duris. Buto duris atidarė D. sÅ«nus E.. Jam nuėjus į kambarį D. vėl priekaiÅ¡tavo ir Å¡nekėjo visokias nesÄ mones. Prie jo priartėjusi suduodavo delnu jam per veidÄ , gulėdama lovoje jį spardė.

Jis piktai atsakydavo, kad ji kvaila ir panaÅ¡iai. Bandė jÄ raminti, nes ji garsiai rėkė. Jis stÅ«mė jÄ nuo savęs, kad jo nemuÅ¡tų, o ji Å¡aukė: „gelbėkit“. Kai jis sėdėjo ant lovos panarinęs galvÄ , Å¡alia stovėjo puodelis su kava. D. priėjo, paėmė puodelį ir kokius 3 kartus puodeliu sudavė jam per galvÄ . Puodelis sudužo. Kažkokios Å¡ukės liko jos rankoje. Ji bandė supjaustyti jam rankas ir veidÄ . Pataikė į kairės rankos delnÄ , giliai įpjovė, įdrėskė galvÄ .

Jautė, kad jam iÅ¡ galvos bėga kraujas. Jis dėjo kompresus prie žaizdų, o D. lakstė po kambarius ir pasakė, kad tuoj atvažiuos policija. D. jis nesmaugė, kumščiais į veidÄ jos nemušė. Prisipažįsta, kai ji puolė, tai nuo savęs jÄ stÅ«mė. Stengėsi jÄ nustumti, kad jo nemuÅ¡tų. D. stÅ«mė į pečius, į rankas, nes gynėsi nuo jos smÅ«gių. Nuo smÅ«gių ji kelis kartus buvo nukritusi ant lovos. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos abu pristatė į policijÄ .

Po to jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur sutvarstė žaizdas galvoje ir kairėje rankoje. D. visada pirma pradeda konfliktus, o po to kviečia policijÄ . Jis dirba, jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Namo grįžta tik savaitgaliais ir tai ne kiekvienÄ savaitgalį. Raktų nuo D. buto neturi (t.1 bl. 160-162). 2021 m. spalio 21 d. 23.33 val. įtariamajam M. J. buvo nustatytas 1,49 promilių girtumas (t. 1 b. l. 127). Apklausta teisme nukentėjusioji D. R. nurodė, kad kaltinamasis M. J. pastoviai gyvendavo jos bute, tačiau dažnai iÅ¡vykdavo į komandiruotes ar dar kur nors.

Klausdavo pas kÄ , tačiau jis pastoviai meluodavo. 2021 m. spalio 17 d. kaltinamasis anksčiau sugrįžo iÅ¡ komandiruotės. Po pietų parsivežė degtinės ir alaus. Jis pradėjo gerti degtinę, o ji gėrė alų. IÅ¡gėręs alkoholio kaltinamasis tampa agresyvus. Vienu metu jis griebė jos rankinę, kurioje buvo jos dokumentai, ir iÅ¡metė per buto langÄ . Po to pradėjo jÄ daužyti ir smaugti. Kai kaltinamasis jÄ mušė, norėdama apsiginti trenkė jam puodeliu. Namuose buvo jos sÅ«naus draugė vardu I., kuriÄ ji kvietė į pagalbÄ , tačiau ji neatėjo.

Nuėjusi į tualetÄ iÅ¡kvietė policijÄ . Su atvykusiais pareigÅ«nais ėjo į kiemÄ ieÅ¡koti jos rankinės ir jÄ surado. Kaltinamojo telefono per buto langÄ nemetė. Paleidus kaltinamÄ jį iÅ¡ areÅ¡tinės jis vėl apsigyveno jos bute. Sakė, kad jÄ labai myli. Dabar kartu negyvena. 2021 m. spalio 17 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad D. R. pareiÅ¡kė, jog 2021 m. spalio 17 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 19.30 val. gulėjo lovoje.

Jai gulint jos sugyventinis M. J. pradėjo jÄ smaugti ir sudavė jai kelis kartus kumščiais į galvos sritį. Ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ . Bandydama apsiginti sudavė jam su kavos puodeliu per galvÄ (t.1 b.l. 1-4, 5-8). ?? Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, 3-jų kambarių bute, kuris priklauso jai ir jos vaikams. Kartu gyvena sugyventinis M. J., jos sÅ«nus E. Å . ir sÅ«naus draugė. Su M. (duomenys neskelbtini) metus gyvena kartu ir veda bendrÄ Å«kį. 2021 m. spalio 17 d. apie pietus M. pradėjo gerti alkoholį.

IÅ¡gėrė visÄ butelį 0,75 l degtinės ir dar kito nugėrė. Ji gėrė alų. IÅ¡gėrė 1 litrÄ 4 laipsnių stiprumo alaus. M., kai bÅ«na iÅ¡gėręs, tampa agresyvus, neprognozuojamas. M. pirmas pradėjo konfliktÄ . Be jokios priežasties paėmė jos rankinukÄ ir iÅ¡metė pro langÄ Ä¯ krÅ«mus. Po to pargriovė jÄ ant lovos ir pradėjo abiejų rankų kumščiais muÅ¡ti jai į veidÄ . Sudavė kokius 6-7 smÅ«gius į galvos sritį. Praskėlė lÅ«pÄ , po kaire akim įstatė mėlynę.

Ant jos deÅ¡inės rankos taip pat liko mėlynės, įdrėskimai nuo jo suspaudimo, kai jÄ vertė ant lovos. Jis bandė toliau jÄ muÅ¡ti, sugriebė už gerklės. SÄ monės ji nebuvo praradusi. Ji rėkė, Å¡aukėsi pagalbos. Namuose tuo metu buvo sÅ«naus draugė I.. Ji Å¡aukė: „I., ateik“. I. neatėjo, nes bijo M., bet ir policijos nekvietė. Ji sėdėjo ant lovos, o M. stovėjo Å¡alia, aplink vaikščiojo. Kai jis prie jos pasilenkė norėdamas toliau jÄ muÅ¡ti, ji paėmė nuo Å¡alia stovėjusios siuvimo maÅ¡inos puodelį su kavos tirščiais ir sudavė vienÄ smÅ«gį M.

į galvÄ . Nuo smÅ«gio puodukas sudužo. M. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ galvos. Ji nubėgo į tualetÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai laukė policijos, M. jau buvo apsiraminęs. Atvyko pareigÅ«nai, juos apklausė ir abu pristatė į policijos komisariatÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, kartu su jais ieÅ¡kojo iÅ¡mesto rankinuko, kurį surado krÅ«muose. Nuo suduotų smÅ«gių jautė fizinį skausmÄ . ApžiÅ«rai pas teismo medikus užsirašė 2021 m. spalio 20 d. 14.00 val. Ä® poliklinikÄ pas medikus ji nesikreipė.

Ä®vykio dienÄ M. telefone nenaršė, jo telefono pro langÄ neiÅ¡metė. Kokiomis aplinkybėmis sudužo jo telefonas, nežino. Kokiomis aplinkybėms atsirado įpjovimas M. delne, ji nežino. Jis dirba (duomenys neskelbtini), ten ir gyvena vieÅ¡butyje, tačiau ne kiekvienÄ savaitgalį grįžta pas jÄ . Nežino, kur jis bÅ«na savaitgaliais, gal pas draugus, o gal pas kokiÄ moterį. PrieÅ¡ 3 mėn. buvo jį pagavusi su svetima moterimi (t.1 b.l. 14-15). AnalogiÅ¡kus parodymus nukentėjusioji D. R. pateikė 2022 m. vasario 28 d. apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t.1 b.l. 116). 2021 m. spalio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2722/2021(01) nurodyta, kad D.

R. padaryta poodinės kraujosruvos veide, pasmakrėje, kakle, deÅ¡inėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimas kakle. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (sužalojimus padariusio daikto (daiktų) identifikuoti negalima), ne mažiau 12 (dvylika) trauminių poveikių, iÅ¡ kurių keturi į veidÄ bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui, sužalojimai kakle galėjo bÅ«ti padaryti suspaudus kaklÄ pirÅ¡tais (smaugiant), kiti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek kito asmens poveikyje, tiek pačiai užsigaunant.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis tiriamosios patikslintomis aplinkybėmis bei laiku, 2021 m. spalio 17 d.. Sužalojimai visumoje ir atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1 b.l. 49). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus akistatÄ tarp įtariamojo M. J. ir nukentėjusiosios D. R., ji pareiÅ¡kė, kad pasilieka prie ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų. Nurodė, kad ji gulėjo lovoje, o M. J. sėdėjo ant kėdės prie lango. Jis griebė jos rankinukÄ ir iÅ¡metė per langÄ Ä¯ krÅ«mus.

Ji paklausė, kodėl jis mėto jos daiktus, tuo metu jau buvo atsisėdusi ant lovos. Jis be jokios priežasties pradėjo jÄ muÅ¡ti kumščiu per veidÄ , į galvÄ , sudavė apie 6-7 smÅ«gius, pargriovė ant lovos. Sugriebęs jÄ už kaklo pradėjo smaugti ir Å¡nekėjo kažkokias nesÄ mones. Tada vėl pasilenkė virÅ¡ jos ir norėjo toliau muÅ¡ti. Ji griebė puodukÄ ir trenkė jam per galvÄ , kad nuo jos atstotų. Ji Å¡aukė: „I., padėk“, bet ji neatėjo. Kai trenkė puoduku, sugyventinis iÅ¡ karto apsiramino.

Tada nuėjo į tualetÄ ir paskambino į policijÄ . Atvykę pareigÅ«nai padėjo jai surasti rankinukÄ . Tyrėjai uždavus klausimÄ , kas pirmas pradėjo smurtauti, nukentėjusioji D. R. atsakė, kad sugyventinis, kai iÅ¡metė jos rankinukÄ . Nuo to ir prasidėjo. M. J. atsakė, kad D. visÄ laikÄ pradeda žodinius konfliktus. Kai ji iÅ¡metė per langÄ jo telefonÄ , jis išėjo į laukÄ ir jį surado, o sugrįžus į butÄ jie apsistumdė (t.1 b.l.62-63). IÅ¡ bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio įraÅ¡o duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 17 d. 19.44 val.

D. R. paskambinusi BPC prašė, kad į jos namus atvyktų policija, nes jos neblaivus sugyventinis jÄ muÅ¡a (t.1 b.l. 58). 2021 m. spalio 17 d. 19.52 val. pagal iÅ¡kvietimÄ , adresu (duomenys neskelbtini) atvykę policijos pareigÅ«nai naudojo „Body“ kameras. Å ių kamerų vaizdo įraÅ¡ai buvo perkelti į kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ . Protokole užfiksuota, kad buto duris atidaro moteris, kviečia pareigÅ«nus užeiti. Visi užeina į kambarį. Kambaryje matyti vyras. PareigÅ«nai praÅ¡o papasakoti, kas atsitiko.

Vyras ramiu balsu atsako, kad jis nežino, kuo ji nepasidalino, tegul ji pasakoja. Moteris sako, kad jÄ mušė, rodo mėlynę po kaire akimi. PareigÅ«nai sako, kad pas juos abu mato sužalojimus, todėl juos pristatys į komisariatÄ . Moteris aiÅ¡kina, kad ji bandė apsiginti. PareigÅ«nas praÅ¡o, kad jie paaiÅ¡kintų, kas čia įvyko. Vyras sako, kad moteris atėjo su kavos puodeliu, trenkė jam per galvÄ . Jis nežino, kas jai užėjo. Moteris sako, kad jis jÄ smaugė, ji bandė gintis, todėl jam trenkė.

PareigÅ«nas praÅ¡o patikslinti, dėl ko įvyko konfliktas. Moteris atsako, kad jam psichiÅ¡kos problemos, nusigeria ir pradeda muÅ¡ti. PareigÅ«nas klausia, ar gulėjo psichiatrinėje. Vyras atsako, kad ji gulėjo, o jis kol kas dar ne. Vyro galvos kairėje pusėje matosi žaizda, kraujas. PareigÅ«nas klausia, ar jie abu Å¡iandien vartojo alkoholį. Moteris atsako, kad ji gėrė alų, o vyras vodkę. Vyras sako, kad niekad nepradeda konfliktų. Moteris grįžta į kambarį, sako, kad jis iÅ¡metė jos rankinukÄ su visais daiktais pro langÄ (ranka rodo į langÄ ).

Vyras atsako, kad ji iÅ¡metė jo telefonÄ pro langÄ . Moteris rodo, kad jo telefonas čia. Jie tarpusavyje ginčijasi dėl iÅ¡mestų daiktų. PareigÅ«nas praÅ¡o, kad jie papasakotų, nuo ko viskas prasidėjo. Vyras sako, kad jie gulėjo lovoje. Ji vis patraukdavo degtinės. Moteris sako, kad ji degtinės negeria. Vyras aiÅ¡kina, kad jam vis priekaiÅ¡tavo dėl moters, kuriÄ vadino "R.", po to, atsineÅ¡usi puodelį, trenkė jam per galvÄ . Moteris sako, kad jis meluoja, jis jÄ smaugė, ji bandė apsiginti ir puoduku jam trenkė.

PareigÅ«nas klausia, ar jiems reikia greitosios. Abu atsako, kad nereikia. Moteris atidaro langÄ ir sako, kad iÅ¡metė jos rankinukÄ su visa kosmetika, sako, kad jÄ smaugė. Vyras kreipėsi į moterį, sako: „D., tu gi pati pradėjai“. Moteris sako, kad ji tik gynėsi. Vyras sako, kad jam supjaustė rankÄ su Å¡ukėm puoduko, stebisi, kodėl ji taip Å¡neka, praÅ¡o, jog pasakotų teisybę. PareigÅ«nas dar kartÄ teiraujasi dėl greitosios. Moteris atsako, kad jai nereikia, tik mėlynės liko.

Ä®jungus 2-Ä vaizdo įraÅ¡Ä užfiksuota, kaip pareigÅ«nas teiraujasi, kas dar Å¡iame bute gyvena. Moteris atsako, kad sÅ«nus su mergaite. PareigÅ«nas klausia, ar dažnai pas juos tokie konfliktai bÅ«na. Moteris atsako, kad pastoviai. Jai atrodo, jog jam (duomenys neskelbtini), nes blaivas taip nedaro. Kaip girtas, taip ir muÅ¡asi. PareigÅ«nas sako, kad reikia patikrinti jos blaivumÄ . Tikrinamas moters blaivumas. Ekrane matomi alkotesterio parodymai- 1,30. Ä®jungus 3-Ä vaizdo įraÅ¡Ä užfiksuota, kaip moteris pasiraÅ¡o, kad alkotesterio parodymai 1,30.

Vyras sako, kad jam nelabai gerai (rodo į galvÄ ). PareigÅ«nas klausia, gal jam greitÄ jÄ reikia iÅ¡kviesti. Moteris jam sako, kad jis (duomenys neskelbtini) ir vaidina.?Ä®jungus 4-Ä vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuota, kaip pareigÅ«nas sako, kad pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir jie abu važiuoja į areÅ¡tinę. Moteris sako, kad viskas buvo kitaip. Ji gynėsi nuo jo. Jis už gerklės jÄ smaugė. PareigÅ«nas klausia, dėl ko jis pradėjo smaugti. Moteris atsako, kad jam Å¡izofrenija. Kai iÅ¡geria, jam reikia muÅ¡ti moteris.

Ne vienÄ kartÄ jÄ mušė. PareigÅ«nas kreipiasi į vyrÄ , klausia, dėl ko jis pradėjo smaugti. Vyras sako, kad taip nebuvo, nežino, kodėl ji taip kalba. Jie gulėjo lovoje, jis jai sakė, kad jam reikia pamiegoti, nes rytoj 5.00 val. reikia iÅ¡važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis ten dirba, o ji vis patraukia (iÅ¡geria alkoholio). Jis prašė, kad leistų jam pamiegoti. Ji iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais, o po to sudavė (jam) per galvÄ , tada jis jÄ pastÅ«mė toliau, apsidraudžiant.

Moteris nesutinka, kad taip buvo. Tikrina vyro blaivumÄ . Moteris vyrÄ vadina (duomenys neskelbtini), manipuliatoriumi, narcizu. Ekrane matomi vyro alkotesterio parodymai 2,27 (t.1 b.l. 60-61). Teisme apklaustas nukentėjusiosios D. R. sÅ«nus, liudytojas E. Å . prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus. 2022 m. kovo 8 d. apklaustas liudytoju E. Å . nurodė, kad D. R. jo mama. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su juo ir mama gyvena jo mergina vardu I.. M. J. mamos sugyventinis. Jį pažįsta apie 11-12 m.

Jis kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus, bet su pertraukom, nes buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, į kitus miestus. M. žmogus, kuris mėgsta alkoholį ir per iÅ¡eigines beveik nuolat vartoja. Kiek įsivaizduoja, tai jis geria namuose, galimai su mama. Kai jis po darbų grįžta namo, jau bÅ«na po visko. Dažniausiai jie abu bÅ«na pavartoję alkoholio ir konfliktuoja tarpusavyje. Dėl ko kyla konfliktai, negali pasakyti. Jam neteko įsikiÅ¡ti į jų konfliktus. Jis nematė, kad M. naudotų smurtÄ prieÅ¡ mamÄ , bet kitÄ dienÄ matydavo ant mamos kÅ«no sužalojimus.

Mama sakydavo, kad tai M. jÄ sumušė. M. yra impulsyvus žmogus. Negali pasakyti, ar mama jį provokuoja. Dėl konflikto 2021 m. rudenį nelabai prisimina tikslios datos, girdėjo, kad už sienos barasi mama ir M.. Jis stengiasi nesikiÅ¡ti į jų konfliktus, bet jam įstrigo, kad per langÄ buvo iÅ¡mestas M. telefonas ir M. ėjo jo ieÅ¡koti. Mama tuo metu užrakino duris. M. raktų nuo buto neturi, todėl skambino į duris. Jis atidarė M. buto duris. Jis neatsimena, kas buvo toliau, nes per paskutinį pusmetį konfliktų ir sužalojimų buvo ne vienas (t.1 b.l. 119-120).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. S. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su draugu E. Å .. Å iame bute dar gyvena E. mama D. R. ir jos sugyventinis M. J.. Liudytoja Å¡iame bute su E. gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jie turi atskirÄ kambarį. M. kažkur dirba kitame mieste ir grįžta tik savaitgaliais. M. grįžo 2021 m. spalio 15 d.. Sakė, kad D. jam paskambino ir pasikvietė, nors jis buvo suplanavęs vykti pas gimines į kažkokį miestÄ . M. sugrįžus jis su D. nuo penktadienio vartojo alkoholį.

Ji girdėjo, kaip pakeltais tonais jie tarpusavyje konfliktavo. Ä® jų konfliktus ji nesikiÅ¡a, nes jie bÅ«na gan dažni. Maždaug apie pietus D. iÅ¡metė M. telefonÄ pro langÄ . Kai jis išėjo ieÅ¡koti, užrakino duris ir jo neįleido. M. beldėsi, daužė duris. M. į butÄ Ä¯leido E.. E. iÅ¡važiavo į darbÄ ir sugrįžo prieÅ¡ atvykstant policijai. D. su M. kaip ir apsiramino. Vakare D. atbėgo į jos kambarį ir skundėsi, kad M. jÄ muÅ¡a, skriaudžia. Ji pasakė, kad pati iÅ¡sikviestų policijÄ .

Jai pasakė, kad ji pati M. įsileido, todėl ir turi spręsti savo problemÄ . Ant jos kÅ«no smurto žymių liudytoja nepastebėjo. D. kelias dienas vartojo alkoholį ir jos veidas buvo patinęs, ar nuo gėrimo, ar nuo muÅ¡tynių. Po kažkiek laiko D. į jos kambarį grįžo su telefonu. Rėkė, kad M. jÄ sumušė. D. rankos ir koja buvo iÅ¡tepti krauju. IÅ¡ kur ant jos kraujas, ji nesuprato. BÅ«dama jos kambaryje D. paskambino į policijÄ . M. tuo metu buvo kitame kambaryje. D. vis grįždavo pas M..

Ji (I. S.) girdėdavo D. balsÄ . Jie barėsi, keikėsi. D. vis ateidavo pas jÄ Ä¯ kambarį ir sakydavo, kad M. jÄ muÅ¡a. Ji sakė D., kad ramiai lauktų policijos jos kambaryje arba virtuvėje, bet D. neklausė. Ji (I. S.) nebuvo išėjusi pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, nes tai įprasta jų santykiuose ir nenorėjo veltis į šį konfliktÄ . Su M. jos santykiai geri. Jis mandagiai elgiasi, yra ramus žmogus, kol jo neiÅ¡veda iÅ¡ pusiausvyros. D. sugeba pati sukelti konfliktus, iÅ¡provokuoti, tai bÅ«na, kai ji iÅ¡gėrusi.

Kai bÅ«na blaivi, tai ji taip pat ramus žmogus. 2021 m. spalio 17 d. liudytoja girdėjo, kaip D. priekaiÅ¡tavo M. dėl neiÅ¡tikimybės, pinigų ir pan. Taip pat liudytoja girdėjo grumtynių garsus jų kambaryje, bet nematė. Kai atvažiavo policija, matė, kad M. galva kruvina. D. į namus sugrįžo pirmadienį. Po kaire akimi pas D. buvo mėlynė. Ä® jų namus ne vienÄ kartÄ buvo kviečiama policija, tačiau D. su M. susitaikydavo ir gyvendavo kartu (t.1 b.l. 45-46). Byloje yra duomenys, kad 2021 m. lapkričio 11 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas D.

R. atžvilgiu dėl to, kad ji 2021 m. spalio 17 d. apie 19.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatyta 0,56 promilės alkoholio) žodinio konflikto metu sudavė M. J. kavos puodeliu per galvÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , buvo nutrauktas, nes M. J. ir D. R. susitaikė (t.1 b.l. 146). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylÄ kaltės nepripažino. Jis neneigė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tvirtino, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo neblaivi jo sugyventinė, iÅ¡kėlusi pavydo scenÄ dėl galimos jo neiÅ¡tikimybės. Pripažino, kad tarp jo ir D. R. įvyko santykių aiÅ¡kinimasis. Tvirtino, kad nuo jos gindamasis fizinio smurto nenaudojo, tik jÄ pastÅ«mė.

SmÅ«gių jai į veidÄ nesudavė ir jos nesmaugė. PrieÅ¡ingai, pati D. R. kėsinosi jį muÅ¡ti ir kavos puodeliu praskėlė jam galvÄ . Kaip ant D. R. kÅ«no galėjo atsirasti specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti kÅ«no sužalojimai, paaiÅ¡kinti negalėjo. Neneigė, kad kažkokie sužalojimai galėjo atsirasti, kai jie apsistumdė. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad M. J. kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. R. (buvusios kaltinamojo sugyventinės), nuoseklÅ«s parodymai apie jos atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ , liudytojos I.

S. parodymai, BPC pateikto telefoninio pokalbio įraÅ¡o stenograma, į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų Body vaizdo kamerų užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vada, policijos pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad M. J. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio įvykusio konflikto metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ sugyventinės D. R. atžvilgiu, sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti mažiausiai 12 trauminių poveikių, atlikti nukentėjusiosios atžvilgiu. Specialistas nustatė, kad iÅ¡ 12 nustatytų trauminių poveikių, 4 trauminiai poveikiai bÅ«dingi smÅ«gių sudavimui į veidÄ , o sužalojimai kakle galėjo bÅ«ti padaryti suspaudus kaklÄ pirÅ¡tais (smaugiant). Kitaip tariant, specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti D. R. sužalojimai atitinka nukentėjusiosios parodymus, kad kaltinamasis pargriovęs jÄ ant lovos sudavė smÅ«gius kumščiu jai į veidÄ ir smaugė.

Byloje esanti specialisto iÅ¡vada kategoriÅ¡kai paneigia M. J. parodymus, kad jis nesudavė nukentėjusiajai smÅ«gių į veidÄ , jos nesmaugė, o tik pastÅ«mė ant lovos ir nuo jos gynėsi. BK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo turi teisę į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å iÄ teisę jis gali įgyvendinti neatsižvelgdamas į tai, ar galėjo iÅ¡vengti kėsinimosi arba kreiptis pagalbos į kitus asmenis ar valdžios institucijas. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

BK 28 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, kai tiesiogine tyčia nužudoma arba sunkiai sutrikdoma sveikata, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. BÅ«tinosios ginties ribų peržengimu nelaikoma dėl didelio sumiÅ¡imo ar iÅ¡gÄ sčio, kurį sukėlė pavojingas kėsinimasis, arba ginantis nuo įsibrovimo į bÅ«stÄ padaryta veika. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Jo pavojingumÄ rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatÄ , lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams.

Vertindamas surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam M. J. tikrai grėsė pavojingas, realus ar akivaizdus kėsinimasis į jo sveikatÄ ar gyvybę. Kaltinamasis akcentavo, kad konflikto metu nukentėjusioji savo rankų delnais sudavė jam per veidÄ , jam gulint lovoje spardė kojomis bei suduodama kavos puodeliu prakirto jam galvÄ , todėl nuo jos gindamasis jÄ pastÅ«mė. Tačiau pažymėtina, kad kaltinamajam inkriminuojamas ne tik nukentėjusiosios pastÅ«mimas, tačiau ir ne mažiau kaip 4 smÅ«gių sudavimas jai į veidÄ ir jos smaugimas, todėl tokie kaltinamojo tyčiniai veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami kaip bÅ«tinoji gintis.

Kaltinamas turėjo galimybę pasiÅ¡alinti iÅ¡ kambario, kuriame buvo nukentėjusioji, ar iÅ¡ jos buto, dėl jos veiksmų iÅ¡kviesti policijÄ , tačiau tai padaryta nebuvo. Neatmestina, kad nukentėjusioji galėjo sukelti tarpusavio konfliktÄ , tačiau kaltinamasis kaip fiziÅ¡kai stipresnis asmuo neturėjo jokios teisės Å¡io konflikto metu nukentėjusiosios atžvilgiu naudoti fizinį smurtÄ , tuo labiau, kad bÅ«damas 2020 m. lapkričio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, turėjo suvokti, kokios pasekmės jo atžvilgiu gali kilti už nukentėjusiosios atžvilgiu įvykdytus smurtinius veiksmus.

BylÄ nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad M. J. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, objektyvieji požymiai, t. y. tyčinis smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojimas ir įvykę tokio panaudojimo padariniai, sukeltas fizinis skausmas. Pažymėtina, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji duodami parodymus patvirtino, jog teismo nagrinėjamo įvykio metu jie buvo sugyventiniai. BK 248 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad asmens Å¡eimos nariais laikomi kartu su tuo asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Kadangi M. J. smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę, pastaroji aplinkybė sudaro pagrindÄ kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti kaip padarytÄ prieÅ¡ Å¡eimos narį. Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. J. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2021 m. gruodžio 23 d. įvykdyta nusikalstama veika M. J. pateiktas kaltinimas, kad 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val. bute esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu sudavė ranka ne mažiau kaip du smÅ«gius D.

R. į kairį Å¡onÄ , po ko ji nukrito. Å iais veiksmais M. J. sukėlė D. R. fizinį skausmÄ , padarė kairės blauzdos odos nubrozdinimÄ , kairio peties, žastų, nugaros, deÅ¡inio sėdmens, deÅ¡inės Å¡launies, deÅ¡inio kelio, blauzdų poodines kraujosruvas, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. sugrįžo iÅ¡ komandiruotės ir atvyko į nukentėjusiosios butÄ .

Sugyventinė jam atrodė keistai apsvaigusi, kaip prisigėrusi kokių vaistų, tačiau ji tai neigė. Tada jie dviese iÅ¡gėrė alkoholio. Vienu metu sugrįžusi iÅ¡ tualeto D. nukrito ant grindų ir taip atsitiko ne kartÄ . Tyčinių smÅ«gių jai nesudavė. Nenorėdamas, kad jÄ gulinčiÄ ant grindų pamatytų jos sÅ«nus, tempė jÄ Ä¯ lovÄ . SekančiÄ dienÄ jis iÅ¡važiavo. D. po savaitės kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad jis jÄ sumušė, tačiau ji viskÄ iÅ¡sigalvojo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. J. kaltės nepripažino. Nurodė, kad D. R. pažįsta apie (duomenys neskelbtini) metų. Jie gyveno kartu. Turėjo bendrÄ biudžetÄ ir vedė bendrÄ Å«kį. Iki įvykio jis gyveno pastoviai su D.. Pavasarį jis rado darbÄ ir prasidėjo jo komandiruotės į kitus miestus. Dabar jau 3 mėnesius dirba (duomenys neskelbtini) ir ten gyveno, bet kas 2 savaites važiuodavo pas D. į (duomenys neskelbtini). Ji niekada jo nevarė iÅ¡ namų, kaip tik skambindavo ir praÅ¡ydavo pas jÄ ateiti.

Žino, kad D. turi problemų su (duomenys neskelbtini), gulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Tuo metu jie dar nebendravo. Apie tai ji pati jam pasakojo. Pasakojo, kad jai buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), turėjo (duomenys neskelbtini). Ji turi problemų su (duomenys neskelbtini), nes kasdien vartoja alų. Dėl D. jis turėjo porÄ ikiteisminių tyrimų. D. visada meluoja. Jos nemuÅ¡a. Ji geria daug alaus, tai pati nugriÅ«va, o kai nieko neatsimena, tada jį kaltina. Jis visada bando jÄ pakelti ir tada pas jÄ lieka tos mėlynės. Apie įvykį, kuris įvyko 2021 m. gruodžio 23 d., tikslaus laiko neatsimena, gali pasakyti, kad pas D.

į butÄ jis atvyko apie 17.00 val. Ji buvo girta ir keista. Jai parvežė dvi skardines 5,2 laipsnių stiprumo alaus, o sau turėjo pusę butelio degtinės „Starka“. Jie kartu iÅ¡gėrė. Ji gėrė alų ir dar su juo iÅ¡gėrė 2 stiklines „Starka“. Tada D. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti ir sakyti savo pretenzijas. Kai ji iÅ¡geria, visada tai daro. D. tÄ vakarÄ buvo 3 kartus nukritusi ant grindų. Jis D. kėlė, todėl ant jos kÅ«no rado mėlynių. Konflikto tarp jų nebuvo.

Jos nemušė ir smurto nenaudojo. Jie kartu nuėjo miegoti. 2021 m. gruodžio 24 d., kai jis atsikėlė, D. skundėsi, kad jai skauda visas Å¡onas ir koja. Jis paaiÅ¡kino, kad ji 3 kartus nugriuvo. Jis nesupranta, kodėl jį kaltina. Ji pati pastoviai prie jo priekabiauja, kai bÅ«na girta, pati nugriÅ«na, o tada jį kaltina ir sako, kad gal jis jÄ sumušė. Ji kartais neatsimena net, kas įvyko po iÅ¡gėrimo. JÄ reikia gydyti tikrai. Kai pas jÄ neina, tada ji skambina ir praÅ¡o ateiti pas jÄ Ä¯ namus.

Jie tÄ dienÄ buvo tik dviese, niekas negalės paliudyti įvykio, kuris įvyko 2021 m. gruodžio 23 d.. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis gyvens (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 176-179). Apklausta teisme liudytoja nukentėjusioji D. R. parodė, kad 2021 m. gruodžio 23 d. į jos butÄ atėjo neblaivus kaltinamasis ir pasiprašė pernakvoti. Užėjęs į butÄ jos klausė, kodėl neatsako į jo telefoninius skambučius, gyrėsi, kad dirbo (duomenys neskelbtini), kur vaikščiojo į vieÅ¡namį. Jai sugrįžus iÅ¡ tualeto kaltinamasis stovėjo prie durų ir nieko nesakęs kumščiu du kartus trenkė jai į kairį Å¡onÄ .

Po smÅ«gių ji nieko neatsimena. Pabudusi sekančios dienos ryte pajuto, kad jai skauda visÄ kÅ«nÄ . Ant vienos kojos ji negalėjo iÅ¡ viso atsistoti. Jos chalatas buvo suplėšytas ir kaltinamasis jai liepė persirengti. Tai padariusi ji atsigulė į lovÄ . Ji klausė M. J., kas jai nutiko, o Å¡is atsakė, kad ji buvo apdujusi ir griuvinėjo, nors tÄ dienÄ jokių tablečių nenaudojo. M. J. matė, kokia jos bÅ«sena, tačiau susiruošė ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Likusi viena pirmiausia paskambino sÅ«nui ir pasakė, kad M. jÄ sumušė.

Ä®vykio metu sÅ«nus su mergina buvo iÅ¡važiavę į (duomenys neskelbtini). Jų namuose nebuvo. Po to ji paskambino kaimynei N. Č. ir jos paprašė atneÅ¡ti ramentus. Kaimynei pasakė, kad sugyventinis jÄ vėl sumušė. Kaimynė atėjo ir vietoj ramentų atnešė vaistinio tepalo, kuriuo jÄ iÅ¡tepė. Ä® policijÄ ji paskambino po kelių dienų, nes iÅ¡ pradžių negalėjo apsirengti ir vaikščioti. Po Å¡io įvykio kaltinamasis daugiau į jos butÄ nebegrįžo. SÅ«nus į namus sugrįžo po Kalėdų. ?? 2021 m. gruodžio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame bute neblaivus sugyventinis M.

J. žodinio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę D. R. ir ranka du kartus trenkė jai į kairį Å¡onÄ , ties Å¡onkauliais. Dėl tokių M. J. veiksmų D. R. patyrė fizinį skausmÄ (t.1 b.l. 22-23). ?? 2021 m. gruodžio 28 d. apklausta liudytoja D. R. parodė, kad kartu su sugyventiniu M. J. gyvena jos bute (duomenys neskelbtini). Å iame bute jos sugyventinis deklaruotas. Anksčiau jos sugyventinis yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs ir ji kreipėsi į policijÄ . Jos bute gyvena ir jos sÅ«nus E. Å ., tačiau smurto atvejo metu jis buvo iÅ¡vykęs. 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val. jos sugyventinis M.

J. grįžo iÅ¡ komandiruotės. Sugyventinį kartais įsileidžia į namus, o kartais ne. Atsižvelgia, ar jis blaivus. Ä®vykio dienÄ jis atėjo į jos butÄ neblaivus ir vos pastovėjo ant kojų. Paprašė leisti pernakvoti, o rytÄ turėjo iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini). Jie bendravo jos miegamajame. M. J. nuolat reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, kad ji neatsiliepia į jo skambučius. Dėl Å¡ios priežasties įvyko žodinis konfliktas. Jai grįžtant iÅ¡ tualeto, ties įėjimu į miegamÄ jį stovėjo M.

J., kuris nieko nesakydamas du kartus ranka jai trenkė į kairį Å¡onÄ ties Å¡onkauliais. Ji pajuto fizinį skausmÄ ir nuo to momento nieko nepamena. 2021 m. gruodžio 24 d. apie 9.00 val. atsibudusi lovoje pajuto fizinį skausmÄ kairėje pusėje, Å¡onkaulių dalyje. „X“ Å¡onkaulio lūžis pas jÄ atsirado 2021 m. pavasarį, kai sugyventinis jÄ sumušė. Dėl Å¡io įvykio į policijÄ ar medikus nesikreipė, tiesiog kentėjo. Kai ji atsibudo, sugyventinis gulėjo Å¡alia jos lovoje ir pasakė, kad ji griuvinėjo.

Atsikėlusi pastebėjo, kad jos chalato Å¡onas suplėšytas. Nežino, ar tai padarė jos sugyventinis. Po kurio laiko sugyventinis pasiėmė savo daiktus ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). Iki 2021 m. gruodžio 28 d. ji nesikreipė į policijÄ , ar į med. įstaigÄ , nes nerado savo mobilaus ryÅ¡io telefono. Savo telefonÄ surado vėliau ir 2021 m. gruodžio 28 d. apie įvykį pranešė Bendro pagalbos centro telefonu 112. Po skambučio pas jÄ Ä¯ butÄ atvyko policijos ekipažas bei greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri jÄ pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Smurto atvejo metu ji buvo blaivi, o jos sugyventinis neblaivus. Po įvykio sugyventinis nuolat jai skambina į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau ji neatsiliepia (t.1 b.l. 81-83). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡duotÄ 2021 m. gruodžio 28 d. medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä / siuntimÄ . Å iame dokumente Anamneze nurodyta, kad pacientė skundžiasi kairės pusės krÅ«tinės lÄ stos pusės skausmu. Traumos pobÅ«dis – sužalojo kitas asmuo (t.1 b.l. 91-92). 2022 m. sausio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3586/2021(01) nurodyta, kad D.

R. kÅ«ne nustatytas kairės blauzdos odos nubrozdinimas, kairio peties, žastų, nugaros, deÅ¡inio sėdmens, deÅ¡inės Å¡launies, deÅ¡inio kelio, blauzdų poodinės kraujosruvos. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), 6-14 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. gruodžio 23 d.). Diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas nepagrįstas objektyviai medicininiais duomenimis, todėl kaip sužalojimas nevertinamas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai padaryti mažiausiai 26 trauminiais poveikiais. Sužalojimuose neužsifiksavo individualÅ«s žalojusio daikto (daiktų) požymiai. Sužalojimai nėra bÅ«dingi vienkartiniam griuvimui. Pagal sužalojimų lokalizacijÄ ir iÅ¡sidėstymÄ pasakyti, kokioje padėtyje buvo tiriamoji sužalojimų padarymo jai metu, nėra galimybės. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giuojant kumščiais kitam asmeniui, tiek spardant, tiek suduodant kietu buku daiktu į sužalotas sritis, tiek ir pačiai tiriamajai griuvinėjant ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais?(t.1 b.l. 97-99). 2022 m. vasario 28 d. apklausta pas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji D.

R. paliudijo, kad 2021 m. gruodžio 23 d., ji buvo namuose ir gulėjo lovoje. Vienu metu iÅ¡girdo durų skambutį ir suprato, kad kažkas atėjo. Ä® jos kambarį atėjęs sÅ«nus pasakė, kad atėjo M. J., klausė kÄ daryti, nes jis praÅ¡osi pernakvoti. SÅ«nui pasakė, kad tegu M. eina pas savo draugus. Tačiau M. J. vis tiek užėjo į butÄ ir atėjo į jos miegamÄ jį. Užėjęs jos klausė, kodėl neatsako į jo skambučius. Jis klausė, kad R. S. skambino, ar ji skambino, ar jis skambino, klausė, ar ji skambino.

Ji sakė, kad jai neskambino. M. J. atsigulė, o ji nuėjo į tualetÄ . Jai sugrįžus M. J. jau stovėjo ir trenkė jai kumščiu į kairės pusės Å¡onÄ . Po Å¡io smÅ«gio ji nieko neatsimena. Atsibudo gruodžio 24 d. ryte. Jai visur skaudėjo. Kažkaip iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, kojÄ jai skaudėjo ir ji nukrito. IÅ¡ skausmo visiÅ¡kai negalėjo kentėti. Galvojo, gal koja lūžo, gal kaulas išėjo iÅ¡ vietos. Kojos negalėjo pajudinti. Paimdavo su abiem rankomis ir užtempdavo kojÄ ant lovos.

M. J. ruošėsi į (duomenys neskelbtini) važiuoti. Jis pasižiÅ«rėjo autobusų, traukinių grafikÄ , apsirengė ir iÅ¡važiavo. JÄ paliko tokiame stovyje. Ji galvojo, kÄ Äia daryti, nes nieko pati negalėjo padaryti. Ä®galiotinei neprisiskambino. Paskambino moterų tarnybai. Sakė kviesti policijÄ . Kai ji atsikėlė, pamatė, kad jos chalatas suplėšytas, mėlynės ant rankų, kojų, Å¡one. Paklausė M. J., kas jai chalatÄ suplėšė, o jis atsakė, kad čia sudeginta. Pokalbis vyko kitos dienos rytÄ .

Kažkaip sugebėjo persirengti ir atsigulė. Vėliau sÅ«nui paskambino ir pasakė, kad M. J. jÄ tikriausiai sumušė, nes kodėl ji visa mėlyna. SÅ«nus tuo metu buvo su savo mergaite iÅ¡važiavęs Kalėdoms į (duomenys neskelbtini). SÅ«nus pasakė, kad nieko negali padaryti, ir į namus sugrįžo sekmadienį. Už poros dienų jai praėjo kojos skausmas. Ji pradėjo vaikščioti, paskambino policijai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Medikai jÄ nuvežė į ligoninę, atliko tyrimus ir iÅ¡leido į namus.

M. J. jos sugyventinis. Jie gyvena gal (duomenys neskelbtini) metus.  Kai jis blaivus, tai normaliai sutaria, o kai girtas, tai triukÅ¡mas namuose. Anksčiau M. J. jos atžvilgiu yra smurtavęs. 2021 m. gruodžio 23 d. į jos butÄ atvykęs sugyventinis buvo neblaivus, o ji buvo blaivi. Prisimena du smÅ«gius: du smÅ«giai buvo į kairės pusės Å¡onÄ . Po to ji nieko neatsimena. Sekančios dienos ryte jai skaudėjo galvÄ ypatingai deÅ¡inėj pusėj, abi ausys buvo mėlynos, mėlynės ant rankų vidinėse pusėse, ant pečių, ant deÅ¡inės kojos Å¡launies mėlynės, nugarÄ skaudėjo, patinus buvo.

Daug mėlynių buvo. TÄ rytÄ , kai prabudo, labai skaudėjo galvÄ , negalėjo dėl kojos paeiti, Å¡onÄ skaudėjo. Ji paklausė M. J., iÅ¡ kur sužalojimai pas jÄ , jis sakė, kad ji tablečių buvo apsivalgiusi ir pati krito. Jis visada klausia, ar ji prisimena kÄ nors ryte. Ji sakė prisimena, kad trenkė į Å¡onÄ . Jokių tablečių nebuvo vartojusi, po smÅ«gių į Å¡onÄ ji nieko neatsimena. Kai jai sudavė smÅ«gius į Å¡onÄ , sÅ«nus buvo jau iÅ¡važiavęs. Kai prabudo, tai paskambino kaimynei.

Kaimynė N. Č. jai atnešė medicininio tepalo ir jÄ iÅ¡tepė. Po Å¡io įvykio sugyventinis nebuvo pas jÄ atvykęs. Jo rÅ«bus sudėjo laiptinėje prie durų ir ten paliko (t.1 b.l. 116-117). Apklausta teisme liudytoja N. Č. parodė, kad kaltinamÄ jį M. J. pažįsta. PraeitÄ vasarÄ jis pusę danties jai iÅ¡mušė, tačiau jie nesusipykę. D. R. jos kaimynė. PrieÅ¡ Kalėdas ar per Kalėdas D. paprašė, kad ji atneÅ¡tų ramentus. Kadangi ramentų ji neturėjo, tai atnešė D. vaistų.

Jai atėjus aiÅ¡kiai buvo matyti, kad sumuÅ¡ta. Sakė, kad jÄ sumušė M.. Visas D. kÅ«nas buvo mėlynėmis nusėtas. Gal prieÅ¡ porÄ metų buvo atbėgusi pas jÄ nakvoti. Ir anksčiau jÄ matydavo sumuÅ¡tÄ . ?? Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. Č. parodė, kad D. R. jos kaimynė. Jos sugyventinį M., jo pavardės nežino, pažįsta, tačiau artimai nebendrauja. Ne vienÄ kartÄ matė ant D. kÅ«no mėlynes. D. gal du kartus buvo atbėgusi pas jÄ nakvoti, nes M. prieÅ¡ jÄ smurtavo.

Tai buvo pernai, ankstyvÄ rudenį, bet tikslios datos nepasakys. Negali tiksliai pasakyti, bet galimai smurto žymių ir nematė. Ji dažnai bÅ«na su mėlynėmis po akim, sako jog M. jÄ muÅ¡a. M., kai iÅ¡geria, tampa agresyvus, smurtauja prieÅ¡ D., nors ir sÅ«nus kartu su jais gyvena. Jai atrodo, kad jis tai daro, kai sÅ«naus nėra namuose. Kai blaivus, M. ramus, geras, linksmas žmogus. M. pažįsta apie 3-4 metus, o D. – apie 10 metų. M. prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs. Tai buvo pernai vasarÄ , kai kartu Å¡ventė D. namuose.

Ji su M. susibarė. Jis trenkė per veidÄ ir iÅ¡mušė pusę danties. Jai teko bėgti iÅ¡ namų su skirtingais batais. Jie susibarė, nes M. puolė muÅ¡ti D., o ji užstojo. Ä® policijÄ jos nesikreipė. D. skųsdavosi, kad M. jÄ sumušė, tačiau ji nesupranta, kodėl priima tokį vyrÄ gyventi į savo namus. Ä® tyrėjos klausimus atsakė, kad nepamena, jog D. jai bÅ«tų skambinusi 2021 m. gruodžio mėn. Ji netepė D. kÅ«no jokiu tepalu, net nežino, ar kokį ir turi. Pas jÄ namuose paskutinį kartÄ buvo gal tÄ vasarÄ , kai jis jai iÅ¡mušė dantį.

Su ja kartais susiskambina, bet nedažnai, į svečius nevaikšto. Ji tiesiog nenori klausytis, kaip D. pasakoja, koks jos M. negeras, nors ir toliau su juo gyvena. Kiek žino, dabar ji M. jau išvariusi ( t.1 b.l. 123-124). Teisme apklaustas nukentėjusiosios D. R. sūnus liudytojas E. Š. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus. 2022 m. kovo 8 d. apklaustas liudytoju E. Š. nurodė, kad 2021 m. gruodžio mėn. konflikto neprisimena. Jam viskas susipainiojo dėl nuolatinių mamos ir M. konfliktų ir tų įvykių jis nesureikšmina.

Per Å¡ventes jis buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad prieÅ¡ tai bÅ«tų įleidęs M. į namus. Konflikto nematė, bet įtarė, kad konfliktas bus, nes jie abu buvo namie. Kai grįžo namo, tikslios datos pasakyti negali, mama sakė, kad jÄ vėl sumušė M.. Nuo to laiko M. jų bute negyvena. Nepastebėjo, kad mama bÅ«tų praradusi sÄ monę, ar atmintį dėl alkoholio vartojimo. PrieÅ¡ 15-20 metų mama susirgo (duomenys neskelbtini), bet negali pasakyti, ar Å¡iuo metu Å¡i diagnozė patvirtinta.

Jis nematė, kad mama bÅ«tų vartojusi raminamuosius vaistus ar vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Mama serga (duomenys neskelbtini) ir naudojasi inhaliatoriais. Jam neteko mamos gelbėti nuo M. agresyvaus elgesio. Kai jų konfliktai bÅ«davo labai triukÅ¡mingi, kartais tekdavo įsikiÅ¡ti, nes buvo nesmagu prieÅ¡ kaimynus. Tuo metu su M. jis gal ir apsižodžiuodavo, bet M. prieÅ¡ jį nesmurtavo (t.1 b.l. 119-120). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Remiantis BPK 20 straipsniu, įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisI.i. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal jÄ teismai įrodymus turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus formuojamas iÅ¡samiai patikrinus visus byloje esančius reikÅ¡mingus duomenis, palyginus juos tarpusavyje, paÅ¡alinus prieÅ¡taravimus. Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję, iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados ir turi bÅ«ti paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys.

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jų nepakanka, norint padaryti objektyviÄ ir neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis M. J. 2021 m. gruodžio 23 d. apie 16.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D. R. ir padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinę, tačiau pastaroji teigė prieÅ¡ingai. Byloje nėra liudytojų, kurie matė 2021 m. gruodžio 23 d.

įvykius ir apie tai galėtų duoti parodymus. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai, kad smurto sugyventinės atžvilgiu nenaudojo, kad ji pati bÅ«dama apsvaigusi ne kartÄ nukrito ant grindų ir jis jÄ paėmęs už pažastų kėlė į lovÄ , yra nuoseklÅ«s. Ko negalima pasakyti apie nukentėjusiosios duotus parodymus. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad 2021 m. gruodžio 24 d. ryte iÅ¡ buto iÅ¡važiavus M. J. ji negalėjo paskambinti į bendrÄ jį pagalbos centÄ ir iÅ¡sikviesti pagalbos, nes nerado savo telefono.

Tačiau apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji nurodė, kad iÅ¡vykus sugyventiniui ji skambino telefonu įgaliotinei, moterų tarybai (jai patarė kviesti policijÄ ), skambino sÅ«nui ir pastarajam pasakė, kad jÄ tikriausiai sumušė M. J., nes ji visa sudaužyta. Paskambino kaimynei N. Č., kuri atėjusi jai atnešė medicininio tepalo. Apklausta teisme minėta liudytoja patvirtino nukentėjusiosios parodymus, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. kovo 15 d. N. Č. pareiÅ¡kė, kad D.

R. jai neskambino ir jokio medicininio tepalo jai nenešė, nes paprasčiausiai tokio neturi. Paskutinį kartÄ D. R. bute ji buvo 2021 m. vasarÄ , kai kartu su D. ir jos sugyventiniu kažkÄ Å¡ventė ir nuo M. gavo į dantis. Kaip vienas iÅ¡ kaltinamojo kaltės įrodymų buvo specialisto iÅ¡vados duomenys apie nukentėjusiajai nustatytus kÅ«no sužalojimus, jų lokalizacijÄ . Tačiau pažymėtina, kad specialistas nustatęs 26 trauminius poveikius, neatmetė galimybės, kad jie galėjo atsirasti pačiai tiriamajai (D.

R.) griuvinėjant ir kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, o bÅ«tent taip tvirtina kaltinamasis M. J.. Specialistas taip pat iÅ¡vadoje pasisakė, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės ((duomenys neskelbtini)) D. R. diagnozuotas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas nepagrįstas objektyviai medicininiais duomenimis, nors D. R. tvirtino, kad kaltinamasis jai sudavė du smÅ«gius į Å¡onkaulius. Ä®vertinus specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus visus nukentėjusiosios sužalojimus, pažymėtina, kad jų didžioji dauguma yra nustatytos poodinės kraujosruvos nukentėjusiosios žastuose, kas patvirtina kaltinamojo parodymus, kad rankomis sugriebęs už nukentėjusiosios žastų, į lovÄ tempė apsvaigusiÄ ir ant grindų gulinčiÄ sugyventinę.

Kaltinamasis pripažino, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, todėl akivaizdu, kad didelio Å¡velnumo ir rÅ«pestingumo tempiant nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ lovÄ iÅ¡ jo pusės nereikėtų tikėtis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati nukentėjusioji savo parodymuose nurodė, jog atsikėlusi 2021 m. gruodžio 24 d. pajuto, kad jai labai skauda koja ir bandydama atsistoti nugriuvo, todėl neatmestina, kad kažkokios jai nustatytos kraujosruvos galėjo atsirasti ir Å¡io kritimo metu. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. spalio 17 d.

įvykusio konflikto metu buvo nustatytas kaltinamojo ir nukentėjusiosios kivirčo motyvas. Konfliktas kilo nukentėjusiajai įtarus sugyventinio neiÅ¡tikimybę ir iÅ¡metus jo telefonÄ per langÄ . Dėl galimo 2021 m. gruodžio 23 d. įvykio nukentėjusioji taip ir nenurodė, kodėl pasak jos kaltinamasis jai du kartus sudavė į Å¡onkaulius. Nukentėjusiosios teigimas, kad neblaivus kaltinamasis visada muÅ¡a moteris, nes yra narcizas ir (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti pagrindu pripažįstant M. J. kaltu dėl nukentėjusiosios nurodyto 2021 m. gruodžio 23 d.

įvykio. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiosios parodymai turi bÅ«ti vertinami labai kruopščiai visų įrodymų kontekste, nes ji nėra linkusi nurodyti jai nenaudingas aplinkybes. Taip dėl 2021 m. spalio 17 d. įvykio nukentėjusioji kategoriÅ¡kai neigė, kad iÅ¡metė kaltinamojo telefonÄ per langÄ , nors tokiÄ aplinkybę patvirtino net jos pačios sÅ«nus E. Å .. BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.). Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu surinkus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nepakanka duomenų nustatyti, jog M.

J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo nuosprendžiu pripažinus jį kaltu, toks nuosprendis negalėtų bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, nes bÅ«tų pažeisti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskirtis, tikslai ir principai. Pagal teismų praktikÄ tada, kai nagrinėjant bylÄ teisme nustatoma, kad nusikalstama veika, apie kuriÄ buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ , nebuvo padaryta arba padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties, priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, t. y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-455/2014, 2K-289-693/2017).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, jog M. J. turi bÅ«ti iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Dėl M. J. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę M. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį, veika baigta.

Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tuo tarpu jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tam įtakos (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį M. J. – yra vidutinio amžiaus, nevedęs, dirbantis, praeityje teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D.

R., baustas administracine tvarka. Teismo vertinimu, M. J. nėra iÅ¡skirtinai neigiama asmenybė ar linkęs sistemingai daryti nusikaltimus, tačiau matyti, jog jam bÅ«dingas polinkis smurtauti. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ M. J. skirtina laisvės apribojimo bausmė jos dydį nustatant nevirÅ¡inantį Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio.

Ä®vertinus nusikalstamos veikos padarymo priežastis, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 2, 4 punktais, bausmės vykdymo metu kaltinamajam uždraustina vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, privaloma toliau dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nesilankyti nukentėjusiosios D. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir su ja nebendrauti. Jam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 722 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kas, teismo nuomone, turėtų daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Kaltinamajam M. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Civiliniai ieÅ¡kiniai Valstybinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl nukentėjusios D. R. gydymo iÅ¡laidų – 141,70 Eur (t. 1 b.l. 102-106), bei praÅ¡ymas priteisti 5% metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Iš gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad visos gydymo paslaugos buvo suteiktos D. R. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 28 d. iki 2022 m. sausio 20 d., tai yra jos sietinos su 2021 m. gruodžio 23 d. jos patirtų sužalojimų gydymu. Kadangi dėl 2021 m. gruodžio 23 d. padarytų sužalojimų M. J. yra išteisintas BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančiÄ CD skaitmeninę laikmenÄ (prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2021 m. spalio 17 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu toliau dirbti ar bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti nukentėjusiosios D.

R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ir su ja nebendrauti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ bausmės atlikimo laikotarpiu Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į M.

J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. spalio 18 d. 22.00 val. iki 2021 m. spalio 19 d. 8.19 val. (vienÄ parÄ ), jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. M. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymių (dėl 2021 m. gruodžio 23 d. nusikalstamos veikos). (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke esančiÄ CD skaitmeninę laikmenÄ (prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba ((duomenys neskelbtini) – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius, (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini)@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas