c255b6f9-e33f-47ec-bab6-9fdaf1882cae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-780-601/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12704-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.1.; 121.18.; 121.19.2.; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d. Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Evaldo Burzdiko (pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės (apeliantės)                      UAB ,,Norvelita“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13                 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB ,,Eurotopas“, atstovaujamos bankroto administratorius UAB ,,Bankroto administravimo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Norvelita“ dėl skolos, kylančios iÅ¡ rangos sutarties, ir palÅ«kanų priteisimo.

        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė         IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Norvelita“ 35 712,72 Lt skolos, 3 005,74 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.        Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo ir montavimo darbų sutartį Nr. 11-27, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti epoksidinę grindų dangÄ atsakovės naujai statomame pastate. 2011-12-08 ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kuriame abi Å¡alys sulygo dėl sunaudotų medžiagų ir atliktų darbų atsakovo statomame gamybiniame pastate.

Å iame atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra 199 712,92 Lt. 2011-12-08 buvo sudarytas ir priedas prie atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, kuriame nurodyti defektai ir nebaigti darbai. Minėtu priedu Å¡alys sulygo, jog defektus ieÅ¡kovė iÅ¡taisys savo sÄ skaita. Å alims vykdant pirkimo–pardavimo ir montavimo darbų sutartį Nr. 11-27 bei atsižvelgiant į pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ bei jo priedÄ , atsakovei 2011-12-08 buvo iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėti PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ERTU Nr. 00730 199 712,92 Lt sumai.

Atsakovė iki Å¡iol yra apmokėjusi tik dalį, t. y. 164 000 Lt sumos už atliktus darbus pagal 2011 m. gruodžio mėnesio aktÄ , todėl ieÅ¡kovei liko skolinga 35 712,72 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė         Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai                            (b. l. 82-88).Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Norvelita“ ieÅ¡kovo bankrutuojančios UAB „Eurotopas“ naudai           35 712,72 Lt skolos, 3 005,74 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (38 718,46 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Norvelita“ 1 162 Lt žyminio mokesčio ir 19,78 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.         Teismas nustatė, kad 2011-09-27 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta pirkimo–pardavimo ir montavimo darbų sutartis Nr. 11-27 su priedais, pagal kurios 1.1 ir 5.2 punktus rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo, remiantis sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir priedais, pristatyti ir iÅ¡kloti Vokietijos Remmers epoksidinę grindų dangÄ atsakovo statomame gamybiniam pastate bei priduoti atliktus darbus atsakovui.

Užsakovas (atsakovas) įsipareigojo priimti atliktus darbus ir medžiagas bei sutartyje nustatyta tvarka už juos apmokėti. 2011-10-17 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ , jog dėl pagrindų kokybės negali prisiimti atsakomybės, kadangi betonavimo darbus atliko ne ieÅ¡kovas. 2011-12-08 atliktų darbų aktas patvirtina, kad rangovas UAB „Eurotopas“ perdavė, o užsakovas UAB „Norvelita“ priėmė pirkimo–pardavimo ir montavimo darbų sutartyje nurodytus darbus. Už atliktus darbus 2011-12-08 atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. ERT11 Nr. 00730 viso 199 712,92 Lt sumai. 2011-12-08 sudarytas UAB „Eurotopas“ defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡as, pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių atstovų, kuriame Å¡alys susitarė dėl sÄ raÅ¡e nurodytų darbų atlikimo ieÅ¡kovo sÄ skaita.

Atsakovas už atliktus darbus ieÅ¡kovui sumokėjo 164 000 Lt sumÄ , likusios              35 712,92 Lt sumos mokėjimÄ sulaikė. 2012-02-07 raÅ¡tu ieÅ¡kovas nurodė, kad dalį defektų paÅ¡alino bei praÅ¡o sumokėti 65 712,92 Lt sulaikytÄ atsiskaitymÄ . 2012-04-12 raÅ¡tu ieÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas nesuteikia galimybės iki galo paÅ¡alinti defektų bei paprašė iki 2012-04-18 suteikti galimybę. Atsakovas pripažino, jog patalpų atlaisvinimas jam bÅ«tų nuostolingas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu patalpų darbams vykdyti nesuteikė. 2012-06-07 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, jog nurodytose patalpose grindyse yra įdubimų, kaupiasi vanduo, daugiau jokių defektų nenustatyta.

Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl atliktų rangos darbų kokybės ir jų apmokėjimo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.644 str. 1 d. bei 6.655 str. 1 d. pažymėjo, kad nurodytoje normoje nustatyta pagrindinė darbų apmokėjimo sÄ lyga – tinkamai ir laiku atlikti darbai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę darbų kokybė nustatoma darbų priėmimo metu ir užfiksuojama darbų priėmimo–perdavimo akte. Teismas vertino, kad abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas ir atliktų darbų aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovas sutartyje nurodytus darbus atliko.

Kartu su darbų perdavimo–priėmimo aktu Å¡alys sudarė defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nurodytus darbus ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti savo sÄ skaita. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovo nurodyti bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuoti trÅ«kumai sÄ lygoti ne rangovo netinkamu darbu, bet ankstesnio rangovo UAB ,,Bilderis“, betonavusio grindis, veiksmų, kuris atsakingas už grindų paruoÅ¡imÄ . Å alys buvo sulygusios tik dėl epoksidinės grindų dangos atsakovo statomame gamybiniam pastate iÅ¡klojimo.

IeÅ¡kovas apie nekokybiÅ¡kai paruoÅ¡tas grindis dangos klojimui raÅ¡tu informavo atsakovÄ . Teismas vertino, jog tai, kad ieÅ¡kovas 2011-12-08 defektų ir nebaigtų darbų akte geranoriÅ¡kai sutiko atlikti sutartyje nesulygtus darbus: sužeminti prieÅ¡ tarpus esantį kalnelį (vandens nubėgimui) bei sutvarkyti grindis, kad nebÅ«tų balų, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas neatliko darbų pagal 2011-09-27 pirkimo–pardavimo ir montavimo darbų sutartį. Atsakovas nepateikė įrodymų savo atsikirtimams pagrįsti.

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 35 712,72 Lt skolÄ , priteisė 3 005,74 Lt kompensuojamas palÅ«kanas už tai, kad atsakovas vėlavo sumokėti likusiÄ sumokėti sumÄ . Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai:         Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, o teismui manant, kad ieÅ¡kovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį negalėjo tinkamai įvykdyti dėl UAB ,,Bilderis“ netinkamai atliktų betonavimo darbų – bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 93-95).

        Motyvuose nurodė:Teismas konstatavo, kad bendrovės „Norvelita“ gamybinėse patalpose vanduo po plovimo nenuteka dėl to, kad betonavimo darbus netinkamai atliko UAB „Bilderis“, kas reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas turi įtakos UAB „Bilderis“ pareigoms ir jis turėjo dalyvauti bylos nagrinėjime trečiuoju asmeniu. Todėl vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 2 p. byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pirmosios instancijos teismui. CK 6.659 str. 1 d. yra suformuluotas imperatyvas rangovo atžvilgiu – jei pastarajam tampa žinoma, kad yra grėsmė atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės. Rangovas (ieÅ¡kovas) privalėjo įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ ir pradėti galėjo tik gavus raÅ¡ytinį užsakovo (atsakovo) nurodymÄ .

Nesant raÅ¡ytinio dokumento, kad UAB „Norvelita“ prisiima rizikÄ dėl to, jog atlikus gamybinių patalpų grindų padengimÄ epoksidine danga, po plovimo stovės vanduo, perkelti atsakovui ar betonavimo darbus atlikusiam rangovui atsakomybę dėl galutinio rezultato trÅ«kumų nėra galima.UAB ,,Bilderis“ direktorius S. M. nurodė, kad po ieÅ¡kovo pretenzijos buvo atlikti papildomi grindų betonavimo darbai ir ieÅ¡kovas pradėjo klojimo darbus patikrinęs atliktus darbus. IeÅ¡kovė turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindÄ nedaryti darbų tol, kol nebus sudarytos sÄ lygos tinkamam sutartinių įsipareigojimų įvykdymui.

Pradėjusi ir atlikusi darbus ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl galutinio rezultato. Tai, kad rangovas po papildomų betonavimo darbų atlikimo pradėjo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , reiÅ¡kia, kad kliūčių tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus nebuvo.Teismas 2011-12-08 priedÄ prie atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto be jokio pagrindo laikė dokumentu, neliečiančiu ginčo Å¡alių rangos teisinių santykių. PrieÅ¡ingai, Å¡is dokumentas yra sudėtinė priėmimo–perdavimo akto dalis, rodanti, jog ieÅ¡kovė suprato esanti atsakinga dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.658 str. 5 d. ir 6.662 str. 2 d. ieÅ¡kovei trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, atsakovė turėjo teisę sumÄ , reikalingÄ defektų paÅ¡alinimui, iÅ¡skaityti iÅ¡ sumos, priklausančios rangovui už darbus. Pagal 6.665 str. atsakovė turi teisę reikalauti iÅ¡ rangovo sumažinti darbų kainÄ . Teismo sprendimas, kai reikia apmokėti už netinkamÄ rangos darbų atlikimÄ ir po to dar kartÄ apmokėti naujajam rangovui, negali bÅ«ti laikomas teisingu ir protingu.         IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Prašė priteisti iÅ¡ apeliantės UAB ,,Norvelita“ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 99-103).         Motyvuose nurodė:Nepagrįsta, kad teismas sprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, teismo sprendimo argumentai savaime nesukuria UAB ,,Bilderis“ materialiųjų teisių ir pareigų apelianto atžvilgiu. Å iuo atveju teismas sprendime pateikė bylos faktinių aplinkybių vertinimÄ , aktualų ginčo dalykui. Reikalavimai UAB ,,Bilderis“ kyla iÅ¡ atsakovės ir minėto rangovo tarpusavio sutartinių santykių (UAB ,,Bilderis“ apeliantei atliktų gamybinių patalpų grindų betonavimo).

IeÅ¡kovei ar teismui nekilo pareiga UAB ,,Bilderis“ įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje. Jei atsakovė manė esant tai reikalinga, galėjo pati reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ , tačiau nereiÅ¡kė. Aktyviai naudojantis teisėmis pačiai UAB ,,Bilderis“ kilo pareiga įsitraukti į civilinės bylos Nr. 2-16592-285/2013 nagrinėjimÄ . UAB ,,Bilderis“ vadovas buvo apklaustas bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje, todėl turėjo galimybes pateikti savo paaiÅ¡kinimus dėl atsakomybės už defektų paÅ¡alinimÄ .

IeÅ¡kovė informavo apeliantę apie galimas pasekmes, jeigu apeliantė nesudarys tinkamų sÄ lygų ieÅ¡kovei pradėti darbus ir ieÅ¡kovė juos turės pradėti esant netinkamai atliktiems betonavimo darbams, todėl apeliantės teiginiai, kad teismas turėjo įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė darbus pradėjo, nes buvo neva įsitikinusi, kad galės juos tinkamai pabaigti, nepagrįsti. Nepagrįstai nurodoma, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė galėjo darbus pradėti tik gavusi raÅ¡ytinį apeliantės (užsakovo) nurodymÄ , kadangi pagal CK 6.659 str. 2 d. neįtvirtinta užsakovo nurodymo rangovui forma (raÅ¡ytinė).

Apeliantės argumentas, kad teismas turėjo įvertinti tai, kad ieÅ¡kovė, pradėjusi darbus esant netinkamai atliktiems betonavimo darbams, tuo prisiėmė rizikÄ dėl galutinio darbo rezultato, yra nelogiÅ¡kas ir prieÅ¡taraujantis byloje pateiktam raÅ¡ytiniam įrodymui – 2011-10-17 raÅ¡tui. Teismas pagrįstai nesirėmė aplinkybe, kad apeliantė nebuvo raÅ¡tu įsipareigojusi prisiimti rizikos dėl galutinio rezultato trÅ«kumų, bet Å¡iÄ rizikÄ prisiėmė nusprendusi nestabdyti ieÅ¡kovės darbų pradžios, nors buvo informuota apie galimas pasekmes.Teismas įvertino ieÅ¡kovės atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ ir tinkamai nustatė jos ribas, todėl atmestini argumentai, kad Kauno apylinkės teismas 2011-12-08 priedÄ prie atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto be jokio pagrindo laikė dokumentu, neliečiančiu ginčo Å¡alių rangos teisinių santykių, kadangi Å¡is dokumentas yra sudėtinė priėmimo–perdavimo akto dalis, patvirtinanti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo savo sÄ skaita paÅ¡alinti defektus ir atlikti papildomus darbus ir kt., IeÅ¡kovė visų sutartinių darbų trÅ«kumus paÅ¡alino, apeliantės įvardijami defektai yra laikytini papildomais nesutartiniais darbais, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo remtis CK 6.658 str.      5 d., kad apeliantė turi teisę atskaityti iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinos skolos sumų.

Visi defektų ir nebaigtų darbų sÄ raÅ¡e nurodyti darbų trÅ«kumai, susiję su tinkamu sutarties įvykdymu, ieÅ¡kovės buvo paÅ¡alinti, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo ginčo atveju taikyti CK 6.662 str. 2 d. Teismo sprendimo teisingumas ar teismo neÅ¡aliÅ¡kumas negali bÅ«ti pagrįstai siejamas su apeliantės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų materialinės teisės normų netaikymu skundžiamame pirmos instancijos teismo sprendime. IeÅ¡kovės atliktų rangos darbų tinkamumas buvo įrodytas ir teismo konstatuotas, o atsakovė turi teisę kreiptis dėl grindų dangos nelygumų ir įdubų paÅ¡alinimo ar jų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo į Å¡iuos defektus nepaÅ¡alinusiÄ UAB ,,Bilderis“.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).         Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).        Pažymėtina, kad vienas absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų yra atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), yra susijęs su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu.

Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kaip konkrečiai teismo sprendimu buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas sukėlė Å¡iam asmeniui. Taigi kiekvienu atveju sprendžiant, ar yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, įtvirtintas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte, bÅ«tina nustatyti, ar neįtrauktiems į bylÄ asmenims teismo sprendimu nustatytos arba panaikintos teisės ar pareigos, arba kitaip keičiama jų teisinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-382/2013).        Byloje kilo ginčas dėl rangovo (ieÅ¡kovės) atliktų darbų (grindų dangos nelygumų, nuolydžio nebuvimo) kokybės.        Nustatyta, kad apeliantei (užsakovei) grindis betonavo UAB „Bilderis“, o ieÅ¡kovė padengė jas (iÅ¡klojo) specialia epoksidine danga.

IeÅ¡kovė nurodo, kad grindų dangos nelygumai ir nuolydžio nebuvimas atsirado dėl netinkamai iÅ¡betonuotų grindų, prieÅ¡ atliekant darbus apeliantė apie tai buvo įspėta. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime konstatavo - „teismas sutinka, su ieÅ¡kovo teiginiu, jog atsakovo nurodyti bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuoti trÅ«kumai sÄ lygoti ne rangovo netinkamu darbu, bet ankstesnio rangovo, betonavusio grindis, veiksmų“, ir priteisė iÅ¡ apeliantės likusį įsiskolinimÄ už atliktus darbus.        Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje kilus ginčui, kas yra atsakingas už grindų dangos nelygumus, t. y. ar rangovas UAB „Bilderis“, ar ieÅ¡kovė (rangovas), į bylos nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti įtraukti abu rangovai, nes pripažinus, kad už Å¡ių darbų kokybę vienas iÅ¡ jų nėra atsakingas (kÄ Å¡iuo atveju ir padarė teismas), atsakomybė tenka kitam.

Kaip matyti, rangovas UAB „Bilderis“ nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ dalyvaujančiu asmeniu, tačiau teismo sprendimu buvo konstatuota, jog dėl jo veiksmų (grindų betonavimo) atsirado darbų trÅ«kumai, t. y. buvo konstatuota UAB „Bilderis“ atsakomybė dėl atliktų darbų trÅ«kumų. Tokiu bÅ«du, neįtraukus UAB „Bilderis“ dalyvaujančiu byloje asmeniu, buvo nuspręsta dėl jos teisių ir pareigų (pripažinta atsakinga už darbų trÅ«kumus) ir atimta jai galimybė ginčyti tokį teismo sprendimÄ .

         Panaikinus apskųstÄ teismo sprendimÄ dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo ir perdavus bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini.        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,                           nutaria:         apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                      Evaldas Burzdikas                          Virginija Gudynienė                           Izolda Nėnienė