c254bd75-ea55-454d-a0a5-b04dc06c942e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Adm                                                                                                                                                             Administracinė byla Nr. A2.3.-4115-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-02643-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS Vilnius, 2016 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus įgaliotam atstovui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ V.

M., a.k(duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 5120 str. 5 d., n u s t a t ė : 2016-02-22 LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus įgaliotas pareigÅ«nas inspektorius R. D. V. M., kaip UAB „Premipakas“ direktoriui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ AM Nr.116640 už tai, kad 2015 m. gruodžio 23 d. patikrinimo aktu Nr. VR-17.7-234 buvo nustatyta, kad UAB „Premipakas“ nuo 2014 metų įsigijo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ verslo tikslais iÅ¡leido daugiau kaip vienÄ transporto priemonę, tačiau neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui ir neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui 2014 metais, tuo UAB „Premipakas“ pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5 punktų bei 3 dalies reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 5120 str. 5 d.V.

M. pažeidimo padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad žinojo, jog eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje dalyvauti yra galimi du bÅ«dai – savarankiÅ¡kai, t.y. savo sÄ skaita, bei per asociacijas. Susipažinę su atliekų tvarkymo įstatymu nusprendė patys organizuoti šį tvarkymÄ , sudarė sutartį su viena įmone dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (ENTP) priėmimo. Pasirodo, Å¡ito buvo per mažai. Sutartis buvo sudaryta tik dėl ENTP tvarkymo Utenos apskrityje.

Supranta, kad pagal įstatymÄ turėjo bÅ«ti sutartys visose Lietuvos apskrityse. Kadangi ENTP tvarkymÄ organizavo patys, tai ir gavosi, kad atskiro finansavimo tam skirta nebuvo. Dabar paÅ¡alino trÅ«kumus, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkyme dalyvaus per asociacijÄ . Sutartis sudaryta su Gamintojų ir importuotojų asociacija. 2013 m.- 2015 m. netinkamų eksploatuoti transporto priemonių neturėjo nei vienos. Tačiau supranta, kad visos įmonės importuojamos transporto priemonės potencialiai yra bÅ«simos atliekos, kurių tvarkymas turi bÅ«ti užtikrintas.

PraÅ¡o neskirti sankcijoje numatytos baudos, kadangi įmonė dirba nuostolingai, 2013 m. buvo 65 000 Lt nuostolių, 2014 m. – 8 500 Lt nuostolių. Kaip įmonės direktorius gauna minimumÄ . Kaip fizinis asmuo turi kreditorinių įsipareigojimų – 5000 Eur dydžio paskolÄ banke. Ä®monės pardavimai tebėra nuostolingi, nes dėl pasikeitusių įstatymų transporto priemonių nebeperka Rusija, Kazachstanas, Baltarusija, yra likę tik lietuviai pirkėjai. PraÅ¡o griežtai nebausti, atsižvelgti į tai, kad pažeidimÄ paÅ¡alino, žalos nei valstybei, nei gamtai realiai nepadarė.

Ä®statymas yra sudėtingas, neįsigilinę į jį bandė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ organizuoti individualiai, bet nesuprato, kad sutartis dėl to reikia sudaryti visose Lietuvos apskrityse, kad bet kurioje iÅ¡ jų pirkėjas galėtų nemokamai atiduoti eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę. Paskirtos baudos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas R. D. nurodė, kad UAB „Premipakas“ yra importuotojas. Jis importuoja prekę – transporto priemonę, kuri ateityje taps atlieka.

Pagal atliekų tvarkymo įstatymÄ Ä¯monė gali organizuoti atliekų (Å¡iuo atveju – ENTP) tvarkymÄ individualiai arba kolektyviai, t.y. stodama į asociacijas. Pirmuoju atveju įmonė organizuoja ENTP tvarkymÄ , savarankiÅ¡kai įgyvendindama atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus Å¡ioje srityje. Antruoju - steigdami asociacijÄ arba tapdami tokios asociacijos dalyviais arba sutartiniais pagrindais pavesdami asociacijai organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ ir vykdyti visas ar dalį įstatymo nustatytų pareigų.

Be to bendrovė turi tam skirti kažkokį finansavimÄ . Sudaryti sutartis su atliekų tvarkytojais. Vienas iÅ¡ reikalavimų, kad Lietuvoje bÅ«tų bent 11 vietų, kuriose bÅ«tų galima nemokamai atiduoti netinkamÄ eksploatuoti transporto priemonę. NeprieÅ¡tarauja, jog skiriant nuobaudÄ bÅ«tų atsižvelgta į pažeidėjo nurodomas aplinkybes, kadangi reali žala jo veiksmais gamtai nepadaryta.  Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados          Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Lietuvos Respublikos ATPK 5120 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymÄ ir nedalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigÄ organizuoti surinkimÄ , vežimÄ , paruoÅ¡imÄ naudoti, naudojimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones.

Minėto straipsnio 1 dalies 3 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigÄ užtikrinti, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę; minėto straipsnio 1 dalies 5 punktas numato transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigÄ apmokėti Å¡ios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti ir naudojimo iÅ¡laidas, taip pat Å¡ios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo iÅ¡laidas.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 3 dalis numato, kad vykdydami Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas pareigas, transporto priemonių gamintojai ir (ar) importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ ir organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatuoti netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (protokolÄ , UAB „Premipakas“ neplaninio patikrinimo dėl gamintojams ir importuotojams keliamų reikalavimų laikymosi aktÄ (b.l. 5-6), UAB „Premipakas“ gamintojų ir importuotojų sÄ vado gaminių tiekimo rinkai 2014 m. ataskaitÄ (b.l. 7-8), netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitÄ už 2014 metus (b.l. 12-14), 2014 m.

ENTP tvarkymo organizavimo apraÅ¡ymÄ (b.l. 15-16), transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 26- 118), V. M. ir R. D. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog V. M. įvykdė Lietuvos Respublikos ATPK 5120 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ : bendrovėje atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Premipakas“ 2014 m. įgijo ir į Lietuvos vidaus rinkÄ iÅ¡leido daugiau kaip vienÄ transporto priemonę, UAB „Premipakas“ pateikė paaiÅ¡kinimÄ apie 2014 m. sudarytas sutartis su UAB „Euro Impex“ dėl ENTP tvarkymo, su UAB „EMP“ dėl baterijų ir akumuliatorių, metalinės pakuotės tvarkymo, UAB „Egzotika“ dėl padangų tiekimo ir netinkamų eksploatuoti padangų priėmimo, tačiau nepateikė pačių sutarčių su minėtomis bendrovėmis.

Ä®monė patikrinimo metu nurodė tik vienÄ atliekų surinkimo vietÄ â€“ UAB „Premipakas“ nuomojamÄ automobilių pardavimo aikÅ¡telę, adresu Utena, Molėtų gt. 74, nors transporto priemonių gamintojai ir importuotojai turi užtikrinti ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimÄ , organizuoti tokiose vietose priimtų eksploatacijai netinkamų transporto priemonių perdavimÄ tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui.

Be to UAB „Premipakas neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui, minėtoje aikÅ¡telėje tik yra įrengtas stendas, informuojantis apie automobiliuose esančias pavojingas medžiagas, perdirbimo galimybes ir kt., atitinkamai ta pati informacija pateikiama ir tinklalapyje www.autoitalija.lt. UAB „Premipakas“ tik 2015-11-20 sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo, o iki 2015-11-20 UAB „Premipakas“ individualiai organizavo po jų Lietuvos Respublikos vidaus rinkos verslo tikslais tiektų transporto priemonių naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymÄ .

Patikrinimo akte padarytos iÅ¡vados, kad UAB „Premipakas“ 2014 m. įsigijęs ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinkÄ verslo tikslais iÅ¡leidęs daugiau kaip vienÄ transporto priemonę, neužtikrino ne mažiau kaip vienos eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos kiekvienoje apskrityje buvimo ir organizavimo tokiose vietose priimtų ENTP perdavimo tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui, be to neskyrė finansavimo atliekų tvarkymui 2014 metais. IÅ¡ byloje esančių pirkimo pardavimo sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kitos medžiagos matyti, kad UAB „Premipakas“ importavo iÅ¡ Italijos transporto priemones ir ne vienÄ jų iÅ¡leido į Lietuvos rinkÄ . Bendrovė yra importuotojas pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalies 4 punkto nuostatas, numatančias, kad importuotojas – teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklÄ asmuo, kuris iÅ¡ kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones.

Jam kaip transporto priemonių importuotojui atsirado Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnyje numatytos pareigos. Å ių aplinkybių neneigė ir pats V. M., nurodęs, kad tik 2015-11-20 sudarė sutartį su Gamintojų ir importuotojų asociacija dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo (pastaroji pateikta byloje), tokiu bÅ«du paÅ¡alindamas nurodytus patikrinimo akte trÅ«kumus, pripažino, kad iki tol mėginant atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimus dėl ENTP tvarkymo organizavimo įgyvendinti savarankiÅ¡kai, buvo sudaryta sutartis tik dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių priėmimo vietos Utenos apskrityje, kai pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas reikėjo, kad jų bÅ«tų bent po vienÄ kiekvienai apskričiai.

Tokiu bÅ«du buvo pažeisti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 3 dalies ir atitinkamai 1 dalies 2, 3 punktų ir reikalavimai, kadangi neįgyvendinus 344 straipsnio 3 dalies reikalavimų dėl ENTP priėmimo vietos užtikrinimo kiekvienoje apskrityje, atitinkamai nebuvo tinkamai įgyvendintos 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytos transporto priemonių importuotojo pareigos organizuoti ENTP, susidariusių naudojant jo tiektas vidaus rinkai transporto priemones, surinkimÄ bei užtikrinti asmenų, turinčių tokias ENTP, galimybę jas nemokamai atiduoti tvarkyti. IÅ¡ UAB „Premipakas“ netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos už 2014 metus matyti, kad Å¡iais metais nebuvo skirta lėšų nei atliekų tvarkymui, kÄ V.

M. objektyviai paaiÅ¡kino tuo, kad jie patys neturėjo jokių eksploatuoti nebetinkamų transporto priemonių ir tokių jiems perduota taip pat nebuvo, tačiau taip pat lėšų nebuvo skirta ir Å¡vietimo bei visuomenės informavimo priemonėms (b.l. 12-14). Be to tinkamai įgyvendinant dalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, tokių iÅ¡laidų bÅ«tų atsiradę.  Teismas konstatuoja, kad UAB „Premipakas“ pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 2 p., 3 p., 5 p. ir 3 d. reikalavimus.

Už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymÄ ir nedalyvavimÄ eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje atsako pareigÅ«nai, kuriais LR ATPK 14 str. prasme yra laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimÄ .

V. M. kaip bendrovės direktorius yra tinkamas Å¡io pažeidimo subjektas. V. M. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 5120 str. 5 d. Nuobaudos skyrimas Lietuvos Respublikos ATPK 5120 str. 5 d. numato piniginę baudÄ nuo septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro.Parinkdamas V. M. nuobaudÄ už įvykdytÄ pažeidimÄ , teismas įvertina pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia tokio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas bei kaltininko asmenybę.Lengvina V.

M. atsakomybę tai, kad jis pripažino pažeidimo padarymo faktÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų (LR ATPK 31 str. 1d. 1p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ karto po patikrinimo paÅ¡alino pažeidimus. Realios žalos aplinkai bendrovė nepadarė. V. M. gauna minimalų atlyginimÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų.Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos.

Tokia pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-8-2013, Nr.2AT-42-2013). Remdamasis pirmiau nurodytomis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudų skyrimÄ už teisės pažeidimų padarymÄ , ir atsižvelgdamas į aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinių nebuvimÄ , kaltininko asmenybę, kuris administracinėn atsakomybėn už Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ traukiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas konstatuoja, kad ATPK 5120 straipsnio 5 dalyje numatyta nuobauda Å¡iuo atveju bÅ«tų per griežta ir neproporcinga V.

M. padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė. Yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir jam  paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 5120 straipsnio 5 dalies sankcijoje, t.y. baudÄ sumažinti. Atsižvelgiant į jo praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str., teisėjas n u t a r ė : V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 5120 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 5 mėnesių terminui, įpareigojant V. M. kas mėnesį nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos mokėti po 30 eurų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16055560102.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Pavel Borkovski                         Â