c252f799-bee6-4e97-b964-d7be006bda8d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

KOPIJACivilinė byla Nr. e2-22097-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15578-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovams J.

G. ir A. F. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 412,12 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., Vilniuje, PrÅ«sų g., atsakovas A.

F., vairavo atsakovei J. G. priklausančiÄ transporto priemonę automobilį Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, automobilis neturėjo valstybinės techninės apžiÅ«ros ir buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti minėtÄ transporto priemonę į UAB „ARRO“, teikiančiÄ paslaugas pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42, priklausančiÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę, kur buvo saugoma nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. (e. b. l. 4-5, 18-22).

IeÅ¡kovui transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telės savininkas UAB „ARRO“ pateikė 2015 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARR15 Nr. 0752, 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARR15 Nr. 0995, 2015 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARR15 Nr. 1267, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARR15 Nr. 1729, 2015 m. gruodžio 21 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija ARR15 Nr. 3004, bendrai 412,12 Eur sumai, kurias ieÅ¡kovas UAB „ARRO“ apmokėjo (e. b. l. 7-16).

IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 21 d. bei 2017 m. vasario 24 d. įspėjimais informavo atsakovus apie bÅ«tinybę ieÅ¡kovui atlyginti nuostolius (e. b. l. 6, 17), tačiau pastarieji jokių veiksmų Å¡ios prievolės atžvilgiu neatliko (e. b. l. 1-2).Atsakovams J. G. ir A. F. ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. balandžio 22 d. (e. b. l. 30-31), tačiau atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių.

Todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas spendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.IeÅ¡kovas 2015 m. vasario 17 d. Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir patyrė 412,12 Eur turtinę žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atsakovas A. F., kaip transporto priemonės valdytojas, ir atsakovė J. G., kaip transporto priemonės savininkas, turi solidariai atlyginti ieÅ¡kovui dėl transporto priemonės saugojimo patirtas iÅ¡laidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 412,12 Eur žala.Tenkinant ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 412,12 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 18 d. – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 96 straipsnio 1 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 15,00 Eur (po 7,50 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 412,12 Eur (keturis Å¡imtus dvylika eurų 12 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu už akių priteistÄ 412,12 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 18 d.

– iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Jolanta Vėgelienė