c252bcce-8d2a-4816-918b-5b1393437d2e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L

                                          Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-188-336/2010

Proceso Nr. 1-66-1-00123-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija : 1.1.6.3; 1.2.14.1.3; Â Â 2.1.10.1; 2.1.14;Â 2.3.6.4.6; (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 13 d. Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė,

sekretoriaujant Violetai Lazauskienei,

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui nukentėjusiam

G. K.

VieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

          J. V.  a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

  kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( 2010-01-15 nedidelės vertės svetimo turto priklausančio

individualiai R. K. šiltnamių ūkio įmonei pagrobimas), nustatė:

Kaltinamasis J. V. , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. sausio 15 d., apie 00,30 val., iÅ¡ kavinės-baro (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė individualiai R. K. Å¡iltnamių Å«kio įmonei priklausantį nedidelės, 250 litų, vertės oro Å¡ildytuvÄ â€žDanija",

Kaltinamasis J. V.  kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino

visiškai ir parodė, kad kartu su draugais apie 23 val. atėjo į  kavinę (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį, buvo stipriai

girtas. Pripažįsta, kad kavinėje po kiek laiko iÅ¡ antro aukÅ¡to pagrobė oro Å¡ildytuvÄ , taip pasielgė dėl girtumo. Nurodė, kad jis nukentėjusio  atsiprašė su juo susitaikė, žala atlyginta, praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo visiško prisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

 Nukentėjęs G. K. parodė, kad jis buvo sutuoktinės R.

K. Å¡iltnamių Å«kio įmonės direktorius, o po teismo sprendimo minėta įmonė priklauso jam, jis yra savininkas. Parodė, kad 2010-01-15 kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atėję daug jaunimo. Jis pats dirbo už baro.  Vieno jaunuolio jis pažįsta močiutę, kuri dirbo seniÅ«nijoje. Jis matė, kaip kaltinamasis  iÅ¡ antro baro aukÅ¡to nusileido į pirmÄ ir po pažastimi buvo pasikišęs antrame baro aukÅ¡te stovėjusį Å¡ildytuvÄ . Jis tai pamatęs

apstulbo ir paklausė kÄ Äia jaunuolis daro, tačiau Å¡is iÅ¡bėgo iÅ¡ baro.  Nurodė, kad  kaltinamasis  jo

atsiprašė, jie susitaikė, žala atlyginta,  bylÄ kaltinamojo atžvilgiu praÅ¡o nutraukti.

          Iš apklausos protokolų (b. l.33 ) matyti, kad liudytoja V. K. parodė, kad J. V. yra jos anūkas. Su anūku ji sutaria gerai, tačiau jis jai apie save nieko nepasakoja.

Sužinojusi, kad anūkas įtariamas šildytuvo vagyste ji susitiko su kavinės (duomenys neskelbtini) savininku ir atlygino jam 250

Lt žalÄ . G. K. jai sakė, kad Å¡ildytuvas buvo pavogtas iÅ¡ antro pastato aukÅ¡to. AnÅ«kas jai aiÅ¡kino, kad įvykio metu buvo neblaivus ir kaip pavogė Å¡ildytuvÄ nepamena (b.1.33); iÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 32) matyti, kad liudytojas D. B. parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, kartu su J. V. ir dar keturiais J. pažįstamais jis buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Vienu metu kartu su juo buvę asmenys išėjo parÅ«kyti ir jis kavinėje liko vienas. Nesulaukęs draugų jis nusileido į kavinės pirmÄ aukÅ¡tÄ o ten sutiktas baro savininkas pasakė, kad kažkuris iÅ¡ jo draugų pagrobė Å¡ildytuvÄ . Po kelių dienų jis kalbėjo su J. V. ir Å¡is sakė su baro savininku už Å¡ildytuvÄ atsiskaitęs (b.1.32); iÅ¡ apklausos protokolų (b. l. 34) matyti, kad liudytojas

M. P. parodė, kad 2010 m. sausio mėnesį, tikslios

dienos nepamena, kartu su J. ir dar keliais vaikinais buvo kavinėje (duomenys neskelbtini). Visi buvo neblaivūs. Baro

antrame aukÅ¡te, prie durų, jis matė Å¡ildytuvÄ . Jis buvo nuėjęs į tualetÄ , o grįžęs kartu su juo buvusių asmenų neberado. Nusileidęs į baro pirmÄ aukÅ¡to iÅ¡

baro savininko sužinojo, kad kažkuris iÅ¡ jo draugų pagrobė Å¡ildytuvÄ (b.1.34); iÅ¡ byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad

įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), baras (duomenys neskelbtini) (b.l.5-8); iš byloje esančio asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad G. K. atpažino

J. V. kaip asmenį, kuris iÅ¡ kavinės pagrobė Å¡ildytuvÄ (b.l.22-25).

 Teismas išanalizavęs

įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nedidelės vertės svetimo turto priklausančio

individualiai R. K. Å¡iltnamių Å«kio įmonei, pagrobimÄ , jo  nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str.4 d.

           Kaltinamasis charakterizuojamas iš Kėdainių PRC – patenkinamai (b.l.59).

           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti  aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Â

          Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nesunki, sunkių pasekmių nesukėlė. Jis neteistas, administracinių galiojančių nuobaudų neturi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko – LR BK 38 str., nes kaltinamasis padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino pilnai, kaltinamasis ir nukentėjęs pateikė teismui 2010-08-06 susitaikymo protokolÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjęs susitaikė, žala atlyginta, nukentėjęs atleido kaltinamajam, ir praÅ¡o bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (b. l. 76),  bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis  nedarys naujų nusikaltimų. Jis anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nebuvo atleistas. Todėl sutinkamai su LR BK 38 str. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, sutinkamai su LR  BPK 254 str. 5 d. baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, yra jauno amžiaus, nuo rudens stoja mokytis, kaip nurodė pats, į Žemės Å«kio universitetÄ , o Å¡iuo metu yra susitaręs dirbti S. individualioje įmonėje, savo turto nei pajamų neturi, jam poveikio priemonė neskirtina.    Â

          Sutinkamai su LR BPK 103str.105str. 1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos -11,27 Lt  ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

           Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.  297str. 302-303 str, 254str.5d.

                   n u s p r e n d ė :

           J. V.  nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d. kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str.

5 d. baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

           KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

          Priteisti iÅ¡  J. V. proceso iÅ¡laidų -11,27 Lt, valstybei.Â

          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

  Â

        Â

Teisėja                                                                      Audra

Kriščiūnienė