c2520660-e52b-4add-a6bd-c84c9c7655ec · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1763-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00588-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.6.3.6.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. atstovo advokato A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4488-1060/2020 pagal ieÅ¡kovo R.

S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. S. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui R. S., iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant po 150,00 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

2. Atsakovė A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

4. Teismas nustatė, kad atsakovė su nepilnamečiu vaiku R. S. gyvena Jungtinėje Karalystėje, yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį – Jungtinę Karalystę, atsakovė pripažino, kad jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Teismas nurodė, kad byla turi tarptautinį elementÄ . Teismas sprendė, kad pagal 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – IÅ¡laikymo reglamentas) nuostatas ieÅ¡kovo reikalavimo teismingumas Lietuvos teismams negali bÅ«ti grindžiamas IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a ir b punktais.

Teismingumas Lietuvos teismams negali būti grindžiamas Išlaikymo reglamento 3 straipsnio c punktu, nes ieškovo reikalavimas yra vienintelis tik dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (sumažinimo). Teismingumas taip pat negali būti grindžiamas Išlaikymo reglamento 3 straipsnio d punktu, nes nėra kitų reikalavimų. Kadangi prašomas priteisti išlaikymas yra susijęs su jaunesniu nei 18 metų vaiku, teismingumas negali būti grindžiamas Išlaikymo reglamento 4 straipsniu.

5. Teismas pažymėjo, kad asmens, kuriam reikalingas iÅ¡laikymas, gyvenamojoje vietoje gali bÅ«ti geriausiai įvertintos jam reikalingos gyvenimo sÄ lygos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad, remiantis Reglamento 15 straipsniu, iÅ¡laikymo prievolėms taikytina teisė nustatoma pagal 2007 m. lapkričio 23 d. Hagos protokolÄ dėl iÅ¡laikymo prievolėms taikytinos teisės, o remiantis Å¡iuo taikytinu teisės aktu (3 straipsnio 1 dalis), iÅ¡laikymo prievoles reglamentuoja kreditoriaus nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teisė, todėl byloje taikytina Jungtinės Karalystės teisė. Be to, Å¡alims su vaikais gyvenant Jungtinėje Karalystėje dokumentų rinkimas kreipiantis į Å¡ios Å¡alies teismÄ , nebÅ«tų apsunkintas, nes įrodymai bÅ«tų renkami Å¡alių ir vaikų gyvenamojoje vietoje, jų nereikėtų versti.

6. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog nepilnamečio vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta, visi socialiniai ryÅ¡iai yra Jungtinėje Karalystėje, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo (sumažinimo) yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams. Teismas sprendė neturintis jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovo atstovas prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas turėjo tiek pareigÄ , tiek galimybę nustatyti, ar jis, atsižvelgiant į Å¡alių bei vaiko pilietybę, kompetentingas nagrinėti ginÄÄ pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡ta ieÅ¡kinį; 1.2.

Teismas, neatsižvelgė į IÅ¡laikymo reglamente 6 straipsnyje nustatytÄ taisyklę, kad jei pagal 3, 4 ir 5 straipsnius jurisdikcijos neturi joks valstybės narės teismas ir pagal Lugano konvencijÄ jurisdikcijos neturi joks valstybės, kuri yra tos konvencijos Å¡alis ir nėra valstybė narė, teismas, tai jurisdikcijÄ turi valstybės narės, kurios piliečiai yra abi Å¡alys, teismai; 1.3. IÅ¡laikymo reglamento 6 straipsnyje Å¡alia įprastinės Å¡alių gyvenamosios vietos ir sutartinio teismingumo kriterijų papildomai įtraukiamas abiejų ginčo Å¡alių pilietybės kriterijus, kuris yra papildomas lyginant su prieÅ¡ tai minėtais.

Tai reiškia, kad ieškinys gali būti nagrinėjamas valstybėje narėje, kurios pilietybę turi abi šalys; 1.4. Bylos šalys Lietuvos piliečiai, gyvenantys skirtingose ES valstybėse narėse. Bendra buvusi sutuoktinių gyvenamoji vieta buvo Lietuvoje, šalių santuokos nutraukimo ir vaiko išlaikymo klausimai taip pat išspręsti Lietuvoje, nors tuo metu šalys jau gyveno Anglijoje; 1.5. Atsakovė neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo Lietuvos teismuose. Jau ieškinio priėmimo metu teismas galėjo įvertinti, ar ieškinys nagrinėtinas Alytaus apylinkės teisme.

Teismas ieÅ¡kinį priėmė bei pradėjo parengiamuosius bylos nagrinėjimo veiksmus, Å¡alims, įskaitant ir atsakovę, buvo tinkamai atstovaujama, todėl teismas privalėjo priimti ir galutinį sprendimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų; 1.6. Teismas neatsižvelgė ir nevertino tai, jog Å¡alys gyvena skirtingose Å¡alyse, netinkamai taikė Å¡alių ir vaiko pilietybės principÄ dėl jurisdikcijos, nevertino Å¡alių iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos dėl bylos nagrinėjimo Lietuvoje; 1.7. Teismo nutartis neatitinka vaiko teisių interesų, pažeidžia ieÅ¡kovo teises.

IeÅ¡kovui užkertama galimybė teismine tvarka kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime atsakovė pakartojo skundžiamos nutarties motyvus ir papildomai nurodė tokius argumentus: 2.1. IÅ¡laikymo reglamento 6 straipsnio jurisdikcijos taisyklės nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi yra pagrindas vadovautis IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a punkte įtvirtinta jurisdikcijos taisykle; 2.2. IeÅ¡kovo teisės nėra pažeidžiamos. IeÅ¡kovas turi vadovautis tarptautinėje teisėje įtvirtintomis jurisdikcijos taisyklėmis ir paduoti ieÅ¡kinį tam teismui, kuriam Å¡is ginčas yra teismingas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtas kaip neteismingas Lietuvos Respublikos teismams – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Lietuvos Respublikos teismas turi jurisdikcijÄ spręsti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo.

12. Byloje nėra ginčo, kad Å¡alių santuoka nutraukta Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-898-1023/2017, kuriuo Å¡alių nepilnamečio vaiko R. S. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatyta kartu su atsakove, iÅ¡ ieÅ¡kovo vaikui priteistas iÅ¡laikymas po 510 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, atsakovės ir Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje. Nagrinėjamoji byla turi tarptautinį elementÄ .

13. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui (jurisdikcija) yra viena sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, todėl pagal nacionalinę teisę teismas tikrina jurisdikcijÄ bylos iÅ¡kėlimo metu. CPK 782 straipsnis numato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Å i taisyklė taikytina ir Å¡eimos byloms su tarptautiniu elementu. Nustatęs, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ar jų dalis jam neteismingi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį ar jo dalį dėl konkrečių reikalavimų (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jeigu teismas jau po bylos iÅ¡kėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 782 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-443-969/2016).

14. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ Å¡ioje byloje turi bÅ«ti vadovaujamasi 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje (toliau – IÅ¡laikymo reglamentas).

15. Jurisdikcijos klausimai yra reglamentuoti Išlaikymo reglamento II-ame skirsnyje (3-14 straipsniai). Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo pakeitimo nėra teismingas Lietuvos Respublikos teismams Išlaikymo reglamento 3 straipsnio a, b, c, d punktų bei 4 straipsnio pagrindu. Byloje ginčo dėl minėtos pirmosios instancijos teismo išvados nėra.

16. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo jurisdikcijÄ spręsti Å¡alių ginÄÄ IÅ¡laikymo reglamento 6 straipsnyje nustatytu pagrindu. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad atsakovė neprieÅ¡taravo dėl bylos nagrinėjimo Lietuvos Respublikos teisme.

17. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.

18. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas jurisdikcijos klausimÄ , apsiribojo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimu tik IÅ¡laikymo reglamento 3 straipsnio a, b, c, d punktuose bei 4 straipsnyje nustatytais pagrindais. IÅ¡laikymo reglamento 5 straipsnyje nustatyta, kad be jurisdikcijos, kylančios iÅ¡ kitų Å¡io reglamento nuostatų, jurisdikcijÄ turi valstybės narės teismas, kurio procese dalyvauja atsakovas. Å i taisyklė netaikoma, jei procese dalyvaujama siekiant užginčyti jurisdikcijÄ .

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-378/2019, aiÅ¡kindamas IÅ¡laikymo reglamento 5 straipsnio nuostatoje nurodytÄ atsakovo dalyvavimo procese sÄ vokÄ , nurodė, kad atsakovo dalyvavimo procese jurisdikcijos taisyklė ir susitarimas dėl jurisdikcijos yra du atskiri jurisdikcijos pagrindai. PrieÅ¡ingai nei bylose dėl tėvų pareigų, kuriose reikalingas aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ar kitokiu nedviprasmiÅ¡ku bÅ«du visų bylos Å¡alių pritarimas dėl kito teismo jurisdikcijos (žr. reglamento „Briuselis II bis“ 12 straipsnio 3 dalį), atsakovo dalyvavimui pagal IÅ¡laikymo reglamentÄ keliamas vienintelis reikalavimas – jo įsitraukimas į procesÄ neginčijant teismo jurisdikcijos.

Kasacinis teismas nurodė, kad nesant kitų jurisdikcijos pagrindų, atsakovo įsitraukimas į procesÄ , aktyviai pareiÅ¡kiant atsikirtimus dėl ginčo esmės, turi bÅ«ti vertinamas kaip pritarimas kreditoriaus pasirinktos valstybės teismo jurisdikcijai. Kasacinis teismas taip pat nurodė, kad vėlesnis, t. y. tik kasaciniame procese teikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ kasacinį skundÄ , teismo jurisdikcijos ginčijimas neturi keisti jurisdikcijos pagrindų bylos iÅ¡kėlimo metu.

20. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, byloje yra atstovaujama advokatės, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė atsikirtimus ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui, tačiau bylos jurisdikcijos neginčijo. KausimÄ dėl bylos jurisdikcijos pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė savo iniciatyva, nesant nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymų. Atsakovė nesutikimÄ su bylos jurisdikcija pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pritardama skundžiamos nutarties motyvams.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės dėl atsakovės dalyvavimo procese iš esmės atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-378/2019 nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai bei remiantis šios nutarties 19-ame punkte pateiktu aiškinimu, spręstina, kad nagrinėjamoje byloje turėjo būti taikomas Išlaikymo reglamento 5 straipsnis ir atitinkamai konstatuotas bylos dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo teismingumas Lietuvos Respublikos teismams.

22. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė bylos teismingumo klausimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – civilinė byla pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

23. Atskirojo skundo argumentai dėl bylos jurisdikcijos Lietuvos Respublikos teismams IÅ¡laikymo reglamento 6 straipsnyje nustatytu pagrindu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė