c251322f-4c93-411c-a2c8-3fa1786a4ebd · Kauno apygardos teismas

Byla NrBaudžiamosios bylos Nr. 1S-685-317/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Giedriaus Endriukaičio ir Evaldo Gražio, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo N. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas N. M. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 306 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo“, n u s t a t ė :

N. M., gimęs (duomenys neskelbtini) nuteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos; Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje klaidingai nurodyta – 6 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos;

Komisijos nutarime ir apylinkės teismo nutartyje klaidingai nurodyta – 2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 289 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir N. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmę atlieka nuo 2010 m. rugsėjo 29 d., bausmės pabaiga – 2017 m. balandžio 29 d.

Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai – 1 metai 1 mėnuo 7 dienos. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo, pateikė praÅ¡ymÄ Komisijai lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, atsižvelgusi į tai, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, parodyto teismo pasitikėjimo taikant lygtinį paleidimÄ nepadarė ir vėl nusikalto, be to, bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, kas Komisijos nuomone rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ , 2016 m. kovo 16 d. posėdyje penkiems Komisijos nariams balsavus „prieš“ ir vienam, – „už“, priėmė sprendimÄ netaikyti nuteistajam N. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė N. M. skundÄ dėl Komisijos 2016 m. kovo 16 d. nutarimo, konstatuodamas, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis N. M., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos jam netaikytinas.Nesutikdamas tiek su Komisijos nutarimu, tiek su apylinkės teismo nutartimi, N. M. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį tenkinant jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad turi Å¡eimÄ , su kuria palaiko ryÅ¡ius bausmės atlikimo metu, išėjęs į laisvę turės kur gyventi. Å iuo metu galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Ateityje ketina laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas teigdamas, kad jis turi atlikti visÄ jam paskirtÄ bausmę, nesivadovavo Europos Tarybos ministrų kabineto rekomendacijomis dėl lygtinio paleidimo. Be to, anot N. M., teismas visiÅ¡kai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nusikaltimus, už kuriuos jis Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu.

Pažymi, kad tokiÄ teismo iÅ¡vadÄ paneigia apkaltinamasis nuosprendis, kuriame nurodyta, jog bausmė paskirta ne lygtinio paleidimo metu. Kita vertus, sprendimas netaikyti lygtinio paleidimo remiantis ankstesniais teistumais aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja baudžiamajai politikai ir lygtinio paleidimo tikslams. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo N. M. skundas atmestinas. Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ minimaliÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016 m. kovo 14 d. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad N. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – 74 balai, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159, 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad be teistumų skaičiaus, N. M. pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys kintamieji veiksniai yra lėšų tvarkymas, pajamos, gyvenimo stilius, draugai, su mÄ stymu ir elgesiu susijusios problemos.

Tačiau aukÅ¡tesniajam teismui nepateikta objektyvių duomenų leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis bausmės atlikimo metu aktyviais veiksmais siekia paÅ¡alinti minėtus kriminogeninius veiksnius. Juolab, kad jis, bÅ«damas ne kartÄ teistas ir neabejotinai žinodamas bausmės atlikimo režimo reikalavimus, net tris kartus ryžosi pažeisti vidaus tvarkos taisykles. Ir nors nuobaudos nebegalioja, tai, vis tik, pakankamai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, vertinant jo gebėjimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai tvarkai ir reikalavimams.

Taigi, toks jo elgesys Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å i aplinkybė patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjų argumentus, kad nuteistasis nevertina ankstesnio patyrimo, atpažįsta ne visas problemines sritis, todėl pataisos procesas jam dar turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka esmines faktines aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, nuspręsdama netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista, o nuteistojo N. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo N. M. skundÄ atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                      Algirdas Jaliniauskas Teisėjai                                                                                   Giedrius Endriukaitis Evaldas Gražys