c24f2d16-e3cf-4195-a311-76c5d06c755d · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-396-1069/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02949-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 6 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, kaltinamajam R. J. ir jo gynėjui advokatui Rimvidui Valančiui, nukentėjusiajam P. S. ir jo atstovui advokatui K. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

1. R. J. 2021-01-27, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), P. S. priklausančio gyvenamojo namo prieangyje, konflikto su P. S. metu, tyčia ranka sudavė stovinčiam P. S. ne mažiau du kartus į krÅ«tinės sritį bei rankomis pastÅ«mė pasilenkusį, dėl ko Å¡is nugriuvo ant cementinėmis plytelėmis grįstų grindų ir, kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į veido sritį, P. S. atsistojus ir bandant R. J. iÅ¡stumti iÅ¡ prieangio į laukÄ , tyčia įkando P. S. į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį, tuo padarydamas daugines poodines veido kraujosruvas ir smulkius odos nubrozdinimus, kraujosruvas po abiejų akių obuolių junginėmis, pavirÅ¡inę muÅ¡tinę kaktos žaizdÄ , lÅ«pų vidinio pavirÅ¡iaus gleivinės nubrozdinimus ir kraujosruvas, deÅ¡inės rankos nykščio pavirÅ¡inę kastinę žaizdÄ , kas nukentėjusiajam P. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Byloje surinkti duomenys 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis parodė, kad įvyko konfliktas su S., nes nenorėjo išeiti iš jo namo. Nukentėjusysis yra kaltinamojo ir jo tėvo pažįstamas. Nukentėjusysis prašė jo išeiti, o jis nenorėjo. Negali pasakyti, kodėl nenorėjo išeiti. Buvo truputį išgėręs (alaus), todėl alkoholio pavartojimas galbūt ir galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Jeigu būtų buvęs blaivas nežino, ar būtų taip pasielgęs. Nukentėjusįjį stūmė į krūtinės sritį, todėl galėjo būti, kad jis nugriuvo.

Taip pat galėjo būti, kad S. sudavė apie 10 smūgių, o vėliau dar ir įkando jam į nykštį, paskui išėjo. Civilinį ieškinį Klaipėdos teritorinei ligonių kasai jau atlygino. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra pagrįstas, tačiau jo suma yra labai didelė. Ikiteisminio tyrimo metu jį konsultavęs gynėjęs patarė nepripažinti kaltės, tačiau jis pats nuo pat pradžių norėjo prisipažinti. Taigi ikiteisminio tyrimo metu parodymus įtakojo netinkamas teisinis atstovavimas.

Neatsiprašė nukentėjusiojo, tačiau labai gailisi dėl savo veiksmų, todėl atsiprašė nukentėjusiojo teismo posėdyje.

3. Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusiosios atstovas, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę iš esmės pripažino, bylos aplinkybės yra aiškios, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

5. Nežiūrint kaltinamojo kaltės pripažinimo dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu liudytojų duotais parodymais bei kita rašytine ir teismo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga.

6. Ikiteisminio tyrimo metu P. S. pareiÅ¡kimo priėmimo metu 2021-01-28 parodė, kad 2021-01-27, apie 21.00 val., buvęs savo namo kieme (duomenys neskelbtini). Tuo metu prie vartų priėjo vyras. Nuėjęs pamatęs, kad tai pažįstamas R. J., kuris pasakė, kad atėjo į svečius, nes nori apžiÅ«rėti nuotraukas, kurias jis esÄ s pakabinęs ant kambario sienos. J. įsileidęs į namo vidų, kur pamatęs, kad R. J. yra neblaivus, nes Å¡is pradėjo elgtis neadekvačiai, tampyti jį už rankų.

Tada jis liepęs J. eiti lauk ir tarp jų kilo konfliktas. J. iÅ¡ rankos sudavė smÅ«gį į lubas, pradėjo sakyti, kad eis į antrÄ aukÅ¡tÄ ir miegos. Jis neleidęs ir tada J. sudavė jam keletÄ smÅ«gių iÅ¡ kumščio į veido sritį. Nuo suduotų smÅ«gių nuvirtęs ant žemės, o tada J. keletÄ kartų iÅ¡ kojos įspyrė jam į įvairias kÅ«no vietas. Sukaupęs jėgas atsikėlęs ir J. pradėjęs tempti lauk. Tempiant J. įkandęs jam į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį.

R. J. iÅ¡tempęs lauk ir užsirakinęs duris bei Å¡io nebeįsileidęs. R. J. kieme dar kažkÄ Å¡Å«kavo, o po to išėjo (1 t., b. l. 1-3). 7. 2021-01-28 Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02949-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1).

8. Papildomai apklaustas 2021-02-01 nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2021-01-27, apie 21 val. iÅ¡vedęs į laukÄ savo Å¡unį ir buvęs savo namo kieme (duomenys neskelbtini). Tuo metu pamatęs, kad prie vartų priėjo vyras. Nuėjęs atpažino, kad tai pažįstamas R. J., kuris paklausė, ar gali pažiÅ«rėti jo fotosesijÄ . R. J. tėvas buvo papasakojęs, kad jis turi senų nuotraukų kolekcijÄ . R. J. pro vartelius įsileidęs į savo kiemÄ ir R. J. kartu su juo nuėjo į namo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur ir yra sukabintos ant sienos nuotraukos.

Kai pažiÅ«rėjo nuotraukas, R. J. nulipo atgal į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir ten bÅ«nant, R. J. pradėjo prie jo lysti, pradėjo jam grabinėti apie kelnes, apie dirÅ¾Ä ir pradėjo sakyti, kad liks pas jį miegoti. J. paliepęs eiti nuo jo ir varęs lauk šį iÅ¡ savo namų. Kai R. J. pradėjo grabaliotis, jis supratęs, kad Å¡is yra netradicinės orientacijos. Tada R. J. bandė vėl patekti į antrÄ aukÅ¡tÄ ir matydamas, kad R. J. elgiasi nenuspėjamai ir agresyviai, dar prieÅ¡ tai užrakinęs duris palipimui į antrÄ aukÅ¡tÄ .

R. J. supratęs, kad užrakinęs duris, pradėjo draskyti durų rankenÄ , koja spardyti duris. Po to kumščiu trenkė į lubas, kurios buvo iÅ¡ plastikinių lentelių, ir lubose padarė skylę, t. y. sulaužė. SmÅ«gio į lubas metu, R. J. susižalojo rankÄ ir iÅ¡ jos pradėjo bėgti kraujas. Paėmęs vatos tamponÄ bandęs pavalyti R. J. žaizdÄ , kad nepritaÅ¡kytų kraujo namuose ir pasakęs Å¡iam iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų. J. nesutiko iÅ¡eiti ir ranka sudavė ne mažiau du kartus jam į krÅ«tinės sritį, bet kadangi buvęs storai, žiemiÅ¡kai apsirengęs, po Å¡ių smÅ«gių sužalojimų nepatyręs, tik jutęs trumpalaikį skausmÄ .

Po šių smūgių R. J. išstūmęs į prieangį, kuriame pasilenkęs norėjęs atidaryti laukines duris. Tuo metu pastumtas R. J. paslydęs ant plytelėm klotų grindų ir griuvęs nugara ant prieangio grindų. Tuo metu ant jo užgriuvo R. J. ir rankų kumščiais pradėjo smūgiuoti į veido sritį, suduodamas ne mažiau 10 kartų. Dėl suduotų smūgių ant veido atsirado kraujosruvos, mėlynės, muštinės žaizdos kaktoje, lūpoje. Po suduotų smūgių pavyko iš R.

J. iÅ¡silaisvinti ir atsistojęs bandęs R. J. stumti lauk, Å¡is stÅ«mimui prieÅ¡inosi rankomis, dėl ko grumtynių metu patyręs iÅ¡orinius plaÅ¡takų nubrozdinimus. Matydamas, kad vis tiek J. iÅ¡stumsiÄ s, Å¡is dantimis jam perkando deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. Kai iÅ¡stÅ«mė į laukÄ ir užsirakinęs namo duris, girdėjęs kaip R. J. už durų, kieme staugia žvėries balsu. Matėsi akivaizdžiai, kad R. J. buvo apsvaigęs, sunkiai orientavosi aplinkoje. Dėl galimų R. J. neteisėtų veiksmų patyręs turtinę ir neturtinę žalÄ .

Turtinę žalÄ sudaro, sulaužytos lubos, neturtinę - patirti iÅ¡gyvenimai dėl patirto fizinio skausmo ir sužalojimų. Jo manymu R. J. galėjo žinoti iÅ¡ savo tėvo, kad jis turįs fizinę negaliÄ , sergÄ s onkologine liga. ManÄ s, kad R. J. visÄ tai žinodamas ir pasinaudodamas jo negalia ir sunkia sveikatos bÅ«kle, jį užpuolė kaip lengvai pažeidžiamÄ (1 t., b. l. 30-33). 9. 2021-04-01 papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. S. parodė, kad 2021-01-28 jo apklausa vyko dalyvaujant dviem policijos pareigÅ«nams, moteriai ir vyrui.

Minėtos apklausos metu nurodęs analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir 2021-02-01 apklausoje bei patvirtinantis savo parodymus duotus 2021-03-25 akistatos metu. 2021-01-28 protokolo perskaityti negalėjęs dėl patirtų sužalojimų akių srityje. Jo duotus parodymus pagarsino apklausoje dalyvavusi pareigÅ«nė. Susipažinęs su 2021-01-28 dienos protokolu matÄ s, kad aplinkybės yra apraÅ¡ytos bendrais bruožais, neiÅ¡samiai, neiÅ¡laikius įvykių sekos. 2021-02-01 apklausos metu jÄ atlikusi tyrėja uždavė konkrečius klausimus apie įvykio aplinkybes, jų sekÄ .

Ä® minėtus užduotus klausimus atsakęs tiksliai nurodydamas įvykio sekÄ bei įtariamojo veiksmus, tiek patekus į jo bÅ«stÄ , tiek pačias jo sužalojimo aplinkybes bei tolimesnius, jam žinomus įtariamojo veiksmus po įvykio. NemanÄ s, kad tie parodymai kažkuo skiriasi pagal savo esmę, skirtumas yra, kad pirmos apklausos metu buvęs apklaustas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nedetalizuojant įvykio aplinkybių, o smulkiai detalizavus antros apklausos metu. Puikiai atsimenantis visas įvykio aplinkybes, esant reikalui įvykių sekÄ galįs patvirtinti ir įvykio vietoje.

Kilus klausimams dėl įvykio aplinkybių, galįs duoti papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau jų esmė nei nuo pirmos, nei nuo antros apklausos ar akistatos metu duotų parodymų nesiskirs, nes kalbÄ s tiesÄ . Tiesa, prisiminęs, kad kai įtariamasis susižalojo rankÄ smÅ«giuodamas į lubas ir pasileidus kraujui iÅ¡ rankos, jis bandęs sustabdyti kraujo bėgimÄ su vatos tamponėliu (1 t., b. l. 34-37).

10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. L. parodė, kad 2021-01-28, apie 07.30 val. paskambino tėvas P. S., kuris pasakė, kad yra sumuÅ¡tas, yra sulaužytos lubos, veidas yra labai sutinęs ir nieko nemato akimis. Tėvas sakė, kad 2021-01-27 dienÄ pas jį buvo atėjęs R., kuris jį sumušė ir kumščiu sulaužė lubas. Paskambinusi tėvo kaimynui R. S. ir papraÅ¡iusi, kad Å¡is nueitų pažiÅ«rėti, kas yra atsitikę ir ar tėvas yra sumuÅ¡tas. R. S. paskambino jai atgal ir pasakė, kad tėvas atrodo žiauriai, yra stipriai sumuÅ¡tas, reikia kviesti medikus.

R. S. pasakė, kad 2021-01-27, apie 21 val., girdėjo, kad lauke, kažkur ten kur gyvena P. S., buvo triukÅ¡mas. Atvykusi pas tėvÄ Ä¯ namus, tėvo nepažinusi, nes veidas buvo stipriai sumuÅ¡tas ir sutinęs. Bendruoju pagalbos numeriu 112 praneÅ¡usi, kad iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo įsibrovė į tėvo namus ir šį sumušė. Po to tėvas pradėjo detaliau pasakoti apie šį įvykį, pasakojo kad 2021-01-27, apie 21 val., vedė pavedžioti Å¡unis į laukÄ ir prie vartelių priėjo pažįstamas R., kuris paprašė parodyti senovines nuotraukas, kurios yra pakalbintos antrame namo aukÅ¡te ant sienos.

Tėvas nieko blogo iÅ¡ R. nesitikėjo, nes Å¡is buvo pažįstamas ir nemanė, kad gali kažkÄ blogo jam padaryti. Tada nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir apžiÅ«rėję nuotraukas, abu nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ . BÅ«nant pirmame aukÅ¡te, R. pradėjo kiÅ¡ti rankas prie tėvo klyno, kelis kartus tėvas paprašė, kad R. baigtų elgtis nepadoriai. Tada R. tėvui pasakė, kad miegosiÄ s čia, pasiuto, trenkė kumščiu į lubas. Tėvas nuėjo paimti binto ir peroksido, kad nuvalyti žaizdÄ , bet R. dar labiau įsiuto, pradėjo daužyti duris, sakė, kad eisiÄ s į viršų miegoti.

Tėvas šį stÅ«mė lauk link durų ir koridoriuje prie durų tėvas pastumtas pargriuvo ant grindų. Tada R. ant tėvo užšoko ir pradėjo tėvÄ su kumščiais daužyti į veido sritį. Tėvas pasakojo, kad iÅ¡silaisvinus iÅ¡ R. ir bandant R. iÅ¡stumti iÅ¡ namų, Å¡is tėvui perkando deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį. Kai atvyko greitoji ir tėvÄ iÅ¡sivežė, kaimynai O. ir P. K. jai pasakė, kad 2021-11-27, apie 21:30 val., pas juos kieme gulėjo stipriai neblaivus nepažįstamas jaunas vyras, kurio buvo subraižytos, kruvinos rankos ir kuris garsiai rėkė. 2021-11-28 grįždama į tėvo namus su savo vyro tėvu V.

L., pamačiusi prie namo ant gatvės stovintį R. J.. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir paklaususi Å¡io, kÄ darÄ s. R. J. atsakė, kad ieÅ¡ko savo telefono, nes jam atrodė, kad vakar ten jį pametė. R. J. sakė, ar suprantÄ s kÄ pridarė, kaip drįsęs sumuÅ¡ti senÄ , neįgalų žmogų. PraÅ¡iusi, kad R. J. nusimautų pirÅ¡tines ir parodytų savo rankas. R. J. nusiėmė pirÅ¡tines ir parodė rankas. Rankų krumpliai buvo sužaloti, sužalojimų žymės buvo Å¡viežios. Po to R.

J. su kaimynu P. K. nuėjo ieÅ¡koti telefono. 2021-01-29, apie 12:30 val., jai važiuojant su tėvu pas medicinos ekspertÄ , tėvui paskambino R. J.. Ji paėmusi tėvo telefonÄ ir atsiliepusi bei tuomet savo mobilaus ryÅ¡io telefone įjungusi garso įraÅ¡ymÄ ir įraÅ¡iusi pokalbį su R. J., kuris pasikartojo, kad nieko neatsimena apie buvusį įvykį. IÅ¡ Å¡eÅ¡ių vaikų, esanti vienintelė Å¡iuo metu gyvenanti Lietuvoje ir mirus mamai faktiÅ¡kai viena prižiÅ«rinti neįgalų tėvÄ .

Dėl patirto iÅ¡puolio, tiek ji, tiek tėvas jaučiantys baimę, nesaugumÄ . Jeigu iki įvykio tėvas galėjo pats pasirÅ«pinti savimi, tai po įvykio jau jai reikia tėvu rÅ«pintis, jį slaugyti. Tėvas jaučiasi nesaugiai, bijo vienas bÅ«ti namuose, įrengė spynÄ kiemo vartuose (1 t., b. l. 110-113).

11. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2021-01-27, apie 21.00 val. ar 21.30 val., savo kieme iÅ¡girdęs keistÄ garsÄ , kuris buvo labai panaÅ¡us į gyvulio klykimÄ , riaumojimÄ . Tas baisus garsas sklido nuo kaimynų (duomenys neskelbtini) sodybos, kurie gyvena Å¡alia P. S.. Matęs vaikÅ¡tantį žmogaus siluetÄ ir tada supratęs, kad keistus garsus leido tas žmogus, o ne kažkoks gyvulys. Girdėjęs kaip tas vyras Å¡aukė „P. atidaryk“, triukÅ¡mas truko apie kelias minutes, bent tiek tegirdėjęs. Po kelių minučių vyras nuėjo link gatvės ir kai nurimo triukÅ¡mas, jis parėjęs į savo namus. 2021-01-28, apie 8.10 val., jam į darbÄ paskambino kaimyno P. S. dukra M., kuri paprašė nueiti pažiÅ«rėti kaip atrodo jos tėvas P. S., nes Å¡is jai skambino ir pasakė, kad yra sumuÅ¡tas.

Apie 8.30 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini) bei nuėjęs pas kaimynÄ P. S. pamatęs, kad Å¡is yra stipriai sumuÅ¡tas, veidas buvo sutinęs, akių nuo sutinimo beveik nėjo matyti. P. S. dar rodė savo rankÄ ir sukÄ stÄ nykÅ¡tį, ant nykščio matėsi dantų kandimo žymės. Kai P. S. rodė savo sukÄ stÄ pirÅ¡tÄ , tuo pačiu metu parodė, kad ir lubose yra padaryta skylė. Skylė lubose nebuvo labai didelė, atrodė, kaip bÅ«tų trenkta iÅ¡ kumščio. P. S. nepasakojo kas taip sumušė, o jis ir neklausęs, nes skubėjęs grįžti atgal į darbÄ .

P. S. dukrai M. bei pasakęs, kad atvažiuotų, nes P. S. prastai atrodo (1 t., b. l. 131-34).

12. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. K. parodė, kad 2021-01-27 buvusi savo namuose (duomenys neskelbtini) ir kažkur apie 21 val. ar 22 val., iÅ¡girdusi lauke triukÅ¡mÄ . TriukÅ¡mas sklido nuo kaimyno P. S. namų. Išėjusi į laukÄ pažiÅ«rėti, bet lauke nieko nebuvo. Paėjus kažkur 15-20 min., per langÄ pamačiusi kaip kaimynas P. S. iÅ¡ savo namų iÅ¡stÅ«mė kažkokį vyrÄ , o pats atgal įėjo į savo namus. Tada triukÅ¡mas nurimo ir kažkur po 5 minučių, lauke vėl iÅ¡girdusi keistÄ triukÅ¡mÄ , garsas buvo lyg gyvulio baubimas.

Jos ir kaimyno P. S. namai yra Å¡alia, juos skiria gyvatvorė ir žema tvorelė. Išėjusi į laukÄ ir pamačiusi, kad prie tvorelės guli nepažįstamas vyriÅ¡kis, pasikvietusi savo vyrÄ P. K., kuris gulintį vyrÄ pakėlė nuo žemės ir nuvedė pasodinti ant suoliuko. Matėsi, kad vyras yra neblaivus, nes vis bandydavo atsistoti nuo suoliuko ir griÅ«davo ant žemės, rankose turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pastoviai "braukė". Kiek pamena vyras akinių neturėjo. Mačiusi vyriÅ¡kio kruvinas rankas, nubraižymus ir nubrozdinimus.

Kol laukė Greitosios medicinos pagalbos, vyriÅ¡kis sakė, kad P. S. "užpjudė" Å¡unis. Kažkur po 20 minučių atvyko greitoji, bet sužalotas vyras jau ėjo (duomenys neskelbtini). Tada greitosios darbuotojai nuvažiavo iki Å¡io ir iÅ¡sivežė. 2021-01-28 d., gal apie 9.00 val. ar 10 val., kaimyno P. S. dukra M. pasakė, kad sumušė jos tėvÄ (1 t., b. l. 137-140).

13. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. K. parodė analogiÅ¡kai kaip liudytoja O. K. bei papildomai parodė, kad 2021-01-28, tikslaus laiko nepamena, bet buvo iki pietų, pamatęs, kad prie P. S. namų stovi Å¡io dukra M.. Nėjęs pas jÄ , o tuo metu priėjo kažkoks vyras. Tada supratęs, kad tai tas pats vyras ir kuris paklausė ar 2021-01-27 pas juos kieme buvęs su akiniais. Jis pasakęs, jog buvo be akinių (1 t., b. l. 143-146). 14. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. L. parodė, kad 2021-01-28, apie 12.00 val., pas jį į namus atvyko mano marti M.

L. su savo vyru Ž. L.. M. L. papasakojo, kad jos tėvas P. S. yra smarkiai sumuÅ¡tas ir tėvÄ sumušė jaunas vyras, fotografas, kuris veržėsi į tėvo namus, nes buvo girtas ir norėjo eiti miegoti pas tėvÄ , bet tėvas su Å¡iuo grÅ«mėsi ir iÅ¡varė iÅ¡ savo namų. Kalbantis su M. L., jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad yra atvykę pas Å¡ios tėvÄ P. S.. Tada jis M. L. nuvežęs iki Å¡ios tėvo namų, kur pamatęs ateinantį vyrÄ , kuris atitiko M. L. pasakojimÄ .

M. L. vyriÅ¡kio klausė kÄ Å¡is Å¡ios tėvo kieme daro, o pastarasis atsakė, kad ieÅ¡ko savo telefono. M. L. klausė ar žinÄ s, kad sumušė žmogų, bet Å¡is atsakė, kad nieko nepamena. M. L. paprašė vyriÅ¡kio, kad Å¡is nusimautų pirÅ¡tines ir parodytų savo rankas. Kai vyriÅ¡kis nusimovė pirÅ¡tines, matėsi, kad krumpliai yra Å¡viežiai nudaužyti. M. L. su pareigÅ«nais nuėjo į namus, o vyras, kuris kaip manÄ s sumušė P. S., su kaimynu P. K. nuėjo pas šį ieÅ¡koti telefono (1 t., b. l. 149-152).

15. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. L. parodė, kad 2021-01-28, ryte, jo žmonai M. L. paskambino Å¡ios tėvas P. S. ir pasakė, kad jį sumušė. Kai atvykę pas P. S., matė, kad Å¡is yra sumuÅ¡tas, visas veidas buvo sutinęs. Tada mano žmona M. L. paskambino 112 ir pranešė apie įvykį bei iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Greitoji atvyko ir P. S. iÅ¡sivežė į ligoninę detalesnei apžiÅ«rai. Ligoninėje pasakė, kad P. S. greitai neatiduos ir tada nuvažiavę pas jo tėvÄ V.

L., kur palikęs savo žmonÄ , o pats iÅ¡vykęs su reikalais. Kai jo tėvas su jo žmona nuvyko pas P. S. į namus, netrukus prie namų atvykęs ir jis, kur pamatęs nepažįstamÄ vyrÄ , kuris kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, sumušė P. S.. Žmona to vyro prašė, kad Å¡is parodytų savo rankų krumplius ir matėsi, kad Å¡ie yra nudaužyti. M. L. klausė jo, kodėl Å¡is sumušė jos tėvÄ , bet vyras sakė, kad nieko neatsimena. Tada jo žmona dar vyriÅ¡kio paklausė ar taip dažnai bÅ«na.

VyriÅ¡kis atsakė, kad yra buvę, nes yra iÅ¡ draugų girdėjęs, kad jam negalima gerti ir padauginti, nes po to neatsimena visų aplinkybių. VyriÅ¡kis minėjo, kad neranda savo telefono, kurį vakar pametė ir tada Å¡is nuėjo pas kaimynÄ ieÅ¡koti telefono (1 t., b. l. 155-158).

16. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. dirbanti Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PV veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose, parodė, kad 2021-01-28, ryte, buvo gautas praneÅ¡imas, kad sumuÅ¡tas asmuo (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, namuose nieko nebuvo, todėl buvo susisiekta su pranešėja - nukentėjusiojo dukra, kuri paaiÅ¡kino, kad tėtis jau yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje. Nuvykus į gydymo įstaigÄ buvo pabendrauta su nukentėjusiuoju, kuris nurodė, kad jį vakarykščiai sumušė pažįstamas asmuo.

Siekiant operatyviai atlikti procesinius veiksmus, nukentėjusysis apklausos atlikimui kartu su kartu dirbusiu kolega nuvyko į Å ilutės rajono policijos komisariatÄ , o ji nuvykusi atlikti įvykio vietos apžiÅ«rÄ nukentėjusiojo namuose, kur įleido nukentėjusiojo dukra. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ Ä¯ kiemÄ buvo atvykęs jaunuolis, kaip nukentėjusiojo dukra nurodė - R. J., kuris su nukentėjusiojo dukra kalbėjosi tarpusavyje. Nukentėjusiojo dukra šį kaltino, kad vakarykščiai sumušė jos tėvÄ , o Å¡is teigė, kad nieko neprisimena, kad buvo neblaivus.

Ar R. J. sakė, kad atėjo ieÅ¡koti akinių ir mobiliojo ryÅ¡io telefono, negirdėjusi. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ nei namo viduje nei kieme nemačiusi, kad kur nors bÅ«tų mėtęsi akiniai ar mobiliojo ryÅ¡io telefonas (1 t., b. l. 161-164). 17. 2021-03-05 akistatos tarp nukentėjusiojo P. S. ir įtariamojo R. J. metu, nukentėjusysis parodė, kad konflikto metu jis įsikibo rankomis R. J. už rÅ«bų ir šį bandė iÅ¡grÅ«sti link laukinių durų. R. J. tada pradėjo rankomis jam smÅ«giuoti į veidÄ daug kartų.

Nuo suduotų smÅ«gių pargriuvęs prieangyje ant grindų. Kai pargriuvo ant grindų R. J. jam dar rankomis sudavė smÅ«gius. Po suduotų smÅ«gių Å¡iaip ne taip atsistojo ir R. J. iÅ¡stÅ«mė pro laukines duris. Ä®tariamasis parodė, kad grįžęs į virtuvę pasiimti paliktų akinių, P. S. iÅ¡ karto jį užpuolė ir pradėjo jam daužyti į galvÄ . Dabar neatsimena ar P. S. jam rankomis sudavė smÅ«gius ar rankose kažkÄ turėjo. Jis su P. S. susistumdė, jis bėgo lauk, o P. S. gynėsi.

Bėgdamas link laukinių durų apvirto ant laiptų, P. S. jam sugriebė už rÅ«bų ir jis tuo metu Å¡iam įkando į rankos nykÅ¡tį (1 t., b. l. 51-56, CD diskas (voke)). 18. 2021-01-28 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l.

2) ir jo prieduose - fotolentelėse (1 t., b. l. 10-13) užfiksuota nusikalstamos veikos apdarymo vieta (duomenys neskelbtini). 19. 2021-01-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 137/2021 (03) nurodyta, kad P. S. nustatyti sužalojimai: dauginės poodinės veido kraujosruvos ir smulkūs odos nubrozdinimai, kraujosruvos po abiejų akių obuolių junginėmis, paviršinė muštinė kaktos žaizda, lūpų vidinio paviršiaus gleivinės nubrozdinimai ir kraujosruvos, abiejų plaštakų nugarinio paviršiaus smulkūs odos nubrozdinimai ir dešinės rankos nykščio paviršinės kastinės žaizdos.

Sužalojimai padaryti buka jėga, daugiausia - sumuÅ¡us, sudavus daug smÅ«gių. DeÅ¡inės plaÅ¡takos nykščio žaizdos atsirado kandant, sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 66-67). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 20. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas gali pasireikÅ¡ti poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Smurtavimas sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymÄ baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

21. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, jog 2021-01-27, apie 21 val., (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam sudavė į krūtinės sritį, jis nugriuvo, po to pripažino, kad smūgiavo nukentėjusiajam (sudavė apie 10 smūgių į veido sritį), taip pat patvirtino ir įkando jam į nykštį. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo P. S. ir liudytojų (M. L., R. S., O. K., P. K., V. L., Ž. L., A. S.) parodymai Byloje pateikta specialisto išvada Nr. G 137/2021 (03) patvirtinanti, kad P. S. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, tiek atskirai, tiek jų visetÄ , teismas iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai duomenų pagrįsti kaltinamojo R. J. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Dėl BK 40 straipsnio taikymo 22. Sprendžiant kaltinamojo R. J. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas I. J. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jos atsakomybei be užstato bei pastarojo asmenybę charakterizuojantys duomenys (2 t., b. l. 125-129).

23. I. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo R. J. mama. Jo poelgį vertina neigiamai ir kritiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus ramus, geranoriÅ¡kas, mandagus, nėra girdėjusi blogų atsiliepimų. Sutinka laiduoti už savo sÅ«nų, nes yra įsitikinusi, kad gali daryti jam įtakÄ , kadangi ji savo sÅ«nui yra autoritetas. Nors kartu su sÅ«numi negyvena (ji gyvena (duomenys neskelbtini) tačiau gyvendami tame pačiame mieste susitinka du tris kartus į savaitę su sÅ«numi, dažnai bendrauja telefonu. Suvokia, kad, kaip laiduotoja bus atsakinga už sÅ«naus elgesį ir mano, kad bus pajėgi jį teigiamai įtakoti, daug kalba Å¡ia tema su sÅ«numi ir gali užtikrinti, kad tai nepasikartos. Ji pati neteista ir nebausta administracine tvarka, teigiamai charakterizuojama darbovietėje.

24. Prokurorė neprieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

25. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

26. Teismas nustatė, kad kaltinamasis BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«damas neteistas (1 t., b. l. 173), taip pat nei karto nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 171), teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamasis teisme paaiÅ¡kino, kad nors nuo pat pradžių norėjo prisipažinti ir neneigė savo smurtinių veiksmų, tačiau jį konsultavęs gynėjas (t. 2, b. l.

1) patarė neprisipažinti, todėl jis buvo netinkamai atstovaujamas ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teismo vertinimu, šios bylos atveju aplinkybė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikėsi kiek kitokios (gynybinės) pozicijos, neleidžia vienareikšmiškai spręsti, kad teisiamojo posėdžio metu išdėstytas kaltinamojo prisipažinimas bei apgailestavimas dėl padarytos nusikalstamos veikos bei atsiprašymas, teisme adresuotas nukentėjusiajam, yra apsimestinis ir (ar) nenuoširdus. Taigi R.

J. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Be to, kaltinamasis atlygino dalį padarytos žalos atlygino teisiamojo posėdžio metu pateikė mokėjimo nurodymÄ , atvirtinantį, kad Klaipėdos teritorinei ligonių kasai sumokėjo 57,89 Eur (t. 2, b. l. 131), o nukentėjusiajam – 500 Eur neturinės žalos (t. 2, b. l. 133). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad trys pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

27. Jau minėta tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 173), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 171), nuo 2007 metų dirba (duomenys neskelbtini), darbdavys kaltinamÄ jį charakterizuoja iÅ¡imtinai teigiamai, kaip ramaus bÅ«do ir nekonfliktiÅ¡kÄ asmenį (1 t., b. l. 170). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo mama. Duomenų, kad R. J. bÅ«tų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje nėra. Ä®vertinus kaltinamojo R. J. asmenybę, teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje R. J. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

28. Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

29. Bylos duomenys patvirtina, jog I. J. – R. J. mama yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (2 t., b. l. 127), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 126), su kaltinamuoju santykiai artimi, su juo bendrauja, nurodo, kad gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina mamos nuomonę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad I. J. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas R. J. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

30. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamÄ jį R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant I. J., o baudžiamÄ jÄ bylÄ R. J. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į R. J. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laidavimas skirtinas be užstato 1 metų laikotarpiui. Dėl civilinių ieÅ¡kinių 31. BPK 109 straipsnis suteikia teisę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

32. Visų pirma, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vienam iÅ¡ civilinių ieÅ¡kovų Klaipėdos teritorinei ligonių kasai civiliniu ieÅ¡kiniu reikalaujamas priteisti 57,89 Eur žalos atlyginimas jau yra atlygintas (t. 2, b. l. 131). Teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes ir pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad bylos dalis dėl minėto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktina BPK 107 straipsnio pagrindu.

33. Antra, nukentėjusysis P. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74-77). P. S. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo sužalotas tyčiniais veiksmais, todėl jis patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinį sukrėtimÄ , iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ . R. J. sudavė ne mažiau 10 kartų į veido sritį, kando į deÅ¡inės rankos nykÅ¡tį ir taip nežymiai jį sužalojo. Todėl P. S. prarado pasitikėjimÄ pažįstamais asmenimis ir jaučiasi nesaugus tiek vieÅ¡oje vietoje tiek savo namuose. Be to, turi judėjimo negaliÄ , serga onkologine liga, todėl jo pastovus nerimas ir baimės jausmas neigiamai veikia jo bendrÄ sveikatos bÅ«klę, kuri pasireiÅ¡kia atsinaujinančiais ir nugaros skausmais.

34. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Reikalavimo civiliame ieÅ¡kinyje suformulavimas, o tuo pačiu ir patirtos neturtinės žalos įsivertinimas yra žalÄ patyrusio asmens iÅ¡imtinė teisė. Patirtos žalos piniginę iÅ¡raiÅ¡kÄ nukentėjusysis įvertina individualiai, pagal savo vidinių iÅ¡gyvenimų lygį ir trukmę, todėl reikalavimo dydis nėra ribojamas.

Kita vertus, užtikrindamas sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimÄ , įvertinęs civilinio ieÅ¡kinio bei jame nurodomų neigiamų iÅ¡gyvenimų pagrįstumÄ , kilusias pasekmes, remdamasis įrodymais ir suformuota teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, atsižvelgęs į žalÄ padariusio asmens kaltę ir jo turtinę padėtį, galutinį sprendimÄ dėl priteistino neturtinės žalos dydžio, bet kuriuo atveju priima teismas (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. nusikalstama veika nukentėjusiajam P. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat sukėlė jam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis sudavė ne mažiau du kartus į krÅ«tinės sritį, pastÅ«mė nukentėjusįjį dėl ko Å¡is nugriuvo ant cementinėmis plytelėmis grįstų grindų, kumščiais sudavė ne mažiau kaip 10 kartų į veido sritį ir galiausiai įkando į rankos nykÅ¡tį. Smurtinių veiksmų intensyvumu ir pobÅ«džiu leidžia įsitikinti ir byloje pateiktos nukentėjusiojo foto nuotraukos (t. 1, b. l. 117-123).

Pagal byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiajam buvo konstatuotos dauginės poodinės veido kraujosruvos ir smulkūs odos nubrozdinimai, kraujosruvos po abiejų akių obuolių junginėmis, paviršinė muštinė kaktos žaizda, lūpų vidinio paviršiaus gleivinės nubrozdinimai ir kraujosruvos, dešinės rankos nykščio paviršinė kastinė žaizda (t. 1, b. l. 66-67). Taigi akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos patyrė tam tikrus neigiamus tiek fizinius, tiek dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus.

36. Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad nors sveikata nukentėjusiajam nebuvo sutrikdyta ilgam laikui, tačiau bylos duomenimis, nukentėjusysis patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek ir iÅ¡gÄ stį bei stresÄ . Teismo vertinimu, pakankamai intensyvus ir dėl to itin pavojingas nusikalstamų veikų pobÅ«dis sudaro pagrindÄ nukentėjusiajam priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kuris vadovaujantis teismų praktika ir teisingumo bei protingumo kriterijais Å¡iuo atveju atitiktų 1 000 Eur sumÄ (priimant domėn ir tÄ aplinkybę, kad 500 Eur sumÄ , skirtÄ kompensuoti bÅ«tent nukentėjusiojo dvasinius iÅ¡gyvenimus kaltinamasis jau yra atlyginęs savanoriÅ¡kai(t. 2, b. l. 133)).

BÅ«tent tokia bendra suma (1 500 Eur), teismo vertinimu, yra adekvati nukentėjusiojo patirtiems iÅ¡gyvenimams, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui ir pasekmėms, o taip pat neprieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl nukentėjusiojo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti 37. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas, advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ios iÅ¡laidos priteistinos bÅ«tent iÅ¡ kaltinamojo, o ne kitų civilinių atsakovų. Spręsdamas klausimÄ dėl nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, teismas pažymi, kad nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ esmės susijusios su jos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl Å¡iuo atveju aktualios ir CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, pagal kurias Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

38. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusysis už jo atstovavimÄ ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patyrė 2 200 Eur iÅ¡laidų (t. 1, b. l. 79-78, , t. 2, b. l. 120-123).

39. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, teismas turi teisę, bet ne pareigÄ asmenį pripažinus kaltu iÅ¡ pastarojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi diskrecijÄ dėl to priimti sprendimÄ , atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam, teisinio lÅ«kesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės iÅ¡laidos.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nukentėjusiojo atstovo nurodomas patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ atsižvelgiama nustatant proceso iÅ¡laidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-303/2017).

40. Nagrinėjamu atveju, įvertinus faktinį ir teisinį bylos sudėtingumÄ , Å¡ios bylos apimtį, teisminio nagrinėjimo trukmę ir kt., konstatuotina, kad nukentėjusiojo iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti yra vertintinos kaip aiÅ¡kiai per didelės. Advokato parengtas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 74-77), nėra didelės apimties, jame nėra analizuojami ir keliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai. Be to, civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas, susijęs su neturtinės žalos priteisimo patenkintas tik iÅ¡ dalies.

Taigi su nepagrįstais reikalavimais susijusių iÅ¡laidų naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama kaltinamajam, kadangi tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Pažymėtina, kad asmuo, reikÅ¡damas turtinius reikalavimus kitam asmeniui, turi elgtis atsakingai ir sÄ Å¾iningai, įvertinti savo veiksmų padarinius kito asmens interesams ir prisiimti atsakomybę, jei jo reikalavimai bus nepagrįsti ar tik iÅ¡ dalies pagrįsti, kartu suprasdamas, kad tokiu atveju jis gali negauti patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsižvelgtina ir į tai, kad advokatas teisminio nagrinėjimo metu dalyvavo tik viename teisiamajame posėdyje.

41. Teismas, įvertinęs byloje kilusio civilinio ginčo dėl neturtinės žalos atlyginimo pobÅ«dį, baudžiamosios bylos sudėtingumÄ , advokato nukentėjusiajam teikiamų paslaugų apimtį ir rekomendacijose nurodytus dydžius, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajam priteistinų iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, dydis yra mažinamas iki 1 200 Eur. Kiti klausimai 42. R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus naikinti (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

43. Kaltinamajam paskirtas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 1, b. l. 85-86) paliktinas iki civilinio ieškinio įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

44. Daiktinius įrodymus – vatos tamponėlį įdėtÄ Ä¯ stiklainį kuris Å¡iuo metu saugomas Tauragės apskrities VPK Å ilutės r. PK pagal 2021-04-29 kvitÄ Nr. 067082 (1 t., b. l. 68-70), kurie, nelaikytini daiktais turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl sunaikintini (BK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti I.

J. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo P. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ R. J. 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ R. J. P. S. naudai jo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas – 1 200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų). Bylos dalį dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos (juridinio asmens kodas 188783981) 57,89 Eur civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – R. J. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. R. J. paskirtÄ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo. Daiktinius įrodymus – vatos tamponėlį įdėtÄ Ä¯ stiklainį saugomÄ Tauragės apskrities VPK Å ilutės r.

PK. pagal 2021-04-29 kvitÄ Nr. 067082, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, pavedant tai atlikti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė