c24ef35a-b2f8-4fe5-aec6-c4e100fef524 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-281-908/2016Proceso Nr. 1-01-1-31849-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Rasai Zdanavičienei,dalyvaujant prokurorams Agnei StankevičiÅ«tei, Stanislav Barsul, kaltinamajam A. D., kaltinamojo gynėjui advokatui Domantui Skebui, laiduotojai R. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje padarymu, n u s t a t ė : A. D. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 promilės) 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilyje, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė po 200 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui V.

V. ir Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui M. L., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo, vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį, 124 (1) straipsnio 8 punktÄ , Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir 16 punktÄ , suraÅ¡ant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę – automobilį Lexus IS 250, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.Teisiamojo posėdžio metu A. D. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog su draugais išgėrė, reikėjo nusipirkti alkoholio. Atsisėdo į automobilį, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Norėdamas išvengti atsakomybės pasiūlė 50 eurų kyšį. Pareigūnams nesutikus pasiūlė kiekvienam po 100 eurų.

Niekada nebuvo teistas. Yra baustas tik už kelis smulkius pažeidimus. Yra negeriantis, bet tÄ vakarÄ buvo normaliai apsvaigęs nuo alkoholio dėl to siÅ«lė pareigÅ«nams kyšį, nes norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Už tÄ Ä¯vykį jam yra atimta teisė vairuoti automobilį dviem metams. Dėl įvykio labai gailisi. Su mama santykiai geri. Dažnai susiskambina, vienas kitÄ palaiko. Nors kartu negyvena, bendrauja beveik kasdien. Mama yra geras, iÅ¡silavinęs žmogus, užsiima individualia veikla. Dabar ji daugiau domisi jo gyvenimu, tai keičia jo elgesį.

Tėvai iÅ¡siskyrę, tėvas gyvena užsienyje. Ä® jo padarytus pažeidimus mama reaguoja labai blogai. Å iuo metu jis nebedaro jokių pažeidimų, pasimokė. Yra pokerio žaidėjas. Buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ , užsidirbo pinigų, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo, gyvena iÅ¡ santaupų. Turi pinigų sumokėti baudÄ (b. l. 70-73).Teisiamojo posėdžio metu R. D. paaiÅ¡kino, jog yra kaltinamojo mama, iÅ¡siskyrusi, dirba pagal verslo liudijimÄ , užsiima prekyba. SÅ«nus padeda pinigais. Administracine tvarka nebausta, neteista.

Kai sužinojo, kad sÅ«nus iÅ¡gėręs vairavo, jai buvo Å¡okas. Jis normalus vaikas, alkoholį vartodavo tik per Å¡ventes. SÅ«nus dažnai iÅ¡važiuodavo į užsienį. Atvažiuoja pas jÄ dažnai. Gailisi dėl padarytos veikos. Jų santykiai artimi. Jei nesimato, tai „Skype“ ar telefonu susiskambina. Jis savarankiÅ¡kas, bet jos klausosi. SÅ«nus finansiÅ¡kai pats iÅ¡silaiko, nes važinėjo į AnglijÄ ir užsidirbo. Tai jis jai padeda, tai ji jam. Jos pajamos pastovios. Jeigu teismas skirtų laidavimÄ su užstatu, ji turėtų, iÅ¡ ko susimokėti.

SÅ«naus padarytÄ veikÄ vertina labai blogai. Ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl A. D. perdavimo pagal laidavimÄ . Supranta, kad turės jį kontroliuoti kasdien. SÅ«naus elgesio nepateisina. Ä® bylÄ pateikė charakteristikÄ , kuriÄ pasirašė jos bendradarbiai, nes vadovo neturi. Nuo tada, kai sužinojo, kad sÅ«nus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, dažniau su juo bendrauja. Jis pažadėjo, kad daugiau to nebus (b. l. 70-73). Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-06-06 Å¡ventė, vartojo alkoholį. Vakare apie 22.15 val. alkoholio pritrÅ«ko, todėl jis sėdo už savo automobilio „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo jo nusipirkti. Tai darė pirmÄ kartÄ , niekada taip neatsakingai nesielgė, bet tÄ dienÄ jautėsi gerai, pasitikėjo savimi, galvojo, kad, jei ir sustabdys policijos pareigÅ«nai, tai tikrai nesukels jiems įtarimo. Nuvažiavo į visÄ parÄ dirbančiÄ parduotuvę, esančiÄ Konstitucijos pr., Vilniuje.

Ten nusipirko, ko reikėjo, ir, iÅ¡važiuodamas apie 22.40 val. iÅ¡ parduotuvės, pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kirto iÅ¡tisinę dvigubÄ juostÄ , taip atkreipė į save policijos pareigÅ«nų dėmesį. Jį sustabdę policijos pareigÅ«nai prisistatė, pasakė, kad pažeidė KET. Jiems kilo įtarimas bendraujant su juo, nes užuodė alkoholio kvapÄ . Jie davė jam papÅ«sti į alkotesterį ir jis pripÅ«tė 2,39 promiles. Suprato, kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir bÅ«damas policijos pareigÅ«nų automobilyje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pareigÅ«nams pradėjo siÅ«lyti pinigus, kad jie nieko neraÅ¡ytų ir jį paleistų.

Jis ne kartÄ buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ , tačiau ir tai suprasdamas vis tiek siÅ«lė įvairias pinigų sumas – nuo 50 Eur iki 200 Eur kiekvienam policijos pareigÅ«nui už tai, kad jie nieko neraÅ¡ytų ir jį paleistų. Tai tęsėsi apie 30-40 minučių. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jis prarado vairuotojo pažymėjimÄ dvejiems metams, gavo baudÄ ir dar gresia baudžiamoji atsakomybė. Daugiau niekada taip nebesielgs. Jam labai gėda (b. l. 38).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR 1 kuopos 2 būrio vyr. patruliu. Šių metų birželio 6 d. patruliuodami 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu M. L. apie 23.10 val. Konstitucijos pr. 13, sustabdė automobilį Lexus IS 250, v.n. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Tikrinant paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumo A. D. pasakė, jog jis žino, kad yra neblaivus, nes vartojo alkoholį.

Tikrintis alkoholio matuokliu nereikia. Teigė, kad duos jiems 50 Eur, jei jo netikrins. Jie įspėjo vairuotojÄ , kad už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Patikrinus vairuotojÄ alkoholio matuokliu paaiÅ¡kėjo, kad jis vairavo neblaivus (nustatytas 2,39 promilės girtumas). Tarnybiniame automobilyje raÅ¡ant protokolÄ piliečiui A. D. už vairavimÄ esant neblaiviam ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimÄ jis pradėjo praÅ¡yti protokolo neraÅ¡yti, siÅ«lė susitarti draugiÅ¡kai.

Teigė, kad jei jie jį paleis, jis už tai atsidėkos kiekvienam duodamas po 100 Eur. Jie įspėjo pilietį, jog už pareigÅ«no papirkimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pasakė, kad jie su juo nesitars. A. D. atsakė, kad tai puikiai supranta ir žino, jog už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ir toliau mėgino juos įkalbėti jį paleisti, už tai siÅ«lė įvairias pinigų sumas. Teigė, kad Å¡iuo metu su savimi grynųjų pinigų neturi, tačiau gali nuvažiuoti iki bankomato ir jų atvežti.

PapraÅ¡ius piliečio pasiraÅ¡yti į alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalÄ jis pasakė, kad pasiraÅ¡yti nenori ir jei jie jį paleis, duos po 200 Eur. Pilietis A. D. už bandymÄ papirkti pareigÅ«nus buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Å is bandymas papirkti yra užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu video registratoriumi (b.l. 7-8). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip ir V. V. parodymus (b.l. 10).M. L. pateikė prie medžiagos vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybinio automobilio (b.l. 11). 2015-07-13 buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as ir suraÅ¡ytas apžiÅ«ros protokolas.

Nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as yra VLC media player formate. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä , jis sudarytas iÅ¡ 12 failų. Atidarius pirmÄ jį matome, kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22 val. 27 min., įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Vaizdo kamera fiksuoja tai, kas vyksta lauke. Lauke stovi automobilis LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fone vyksta pokalbis tarp policijos pareigÅ«no ir pažeidėjo (A. D.). Policijos pareigÅ«nas pažeidėjo klausia jo duomenų (gimimo datos, vardo, pavardės). Ä®raÅ¡o 01:43 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako:

„duodu ant arbatėlės“. Policijos pareigÅ«nas klausia pažeidėjo, kur jis gyvena, kas atveÅ¡ jo vairuotojo pažymėjimÄ . Ä®raÅ¡o 02:46 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „susitariam, duosiu pinigėlių ir viskas“. Pažeidėjas policijos pareigÅ«no yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ . Pažeidėjas policijos pareigÅ«nų praÅ¡o jį paleisti. Policijos pareigÅ«nai sako, kad negali paleisti. Pirmame faile esantis vaizdo įraÅ¡as baigiasi.

Atidarius antrÄ jį failÄ , matome, kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22:32 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 1 s. Toliau vyksta duomenų susižinojimas, vairuotojas nenoriai sako gyvenamosios vietos adresÄ , kur registruotas, klausia, ar gali iÅ¡eiti iki draugo, iÅ¡eina. 22:33,10 val., policijos patruliai pasuka vaizdÄ fiksuojančiÄ kamerÄ Ä¯ automobilio salono vidų. Ä®raÅ¡o 02:06 min. pažeidėjas grįžta į policijos patrulių automobilį. Ä®raÅ¡o 03:04 min. pažeidėjas sako „ar galim susitarti, paleiskit“.

Ä®raÅ¡o 03:25 min. pareiÅ¡kėjas policijos pareigÅ«nams sako „pavežkite iki bankomato ir viskas, baikit praÅ¡au, nedarykite man problemų“. Ä®raÅ¡o 04:22 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „ar galiu iki bankomato pavažiuoti ir viskas“. Policijos pareigÅ«nas pasakė „nereikia mums pinigų“. Ä®raÅ¡o 04:29 min. pažeidėjas sako pareigÅ«nams: „ar norit man tÄ protokolÄ raÅ¡yti“. Policijos pareigÅ«nas pasako: „taip, reikia“. Ä®raÅ¡o 04:31 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako:

„pasakykit kiek, 200 Eur duosiu ir paleiskite“. Policijos pareigÅ«nai pažeidėjui pasako: „ne, ne, ne“. Ä®raÅ¡o 04:36 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nų vėl perspėjamas, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymÄ papirkti. Pažeidėjas vėl praÅ¡o neraÅ¡yti jam protokolo ir nedaryti jam problemų. Antrame faile esantis vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius trečiÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06 22:37 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Ä®raÅ¡o 00:50 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako:

„po 100 Eur duodu ir paleiskit“. Policijos pareigÅ«nas sako, kad negali paleisti ir vėl perspėja, kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pabrėžia, kad daug kartų dėl to jau įspėjo pažeidėjÄ . Ä®raÅ¡o 01:07 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „žinau, kad numatyta, po 100 Eur paimkit ir viskas, kÄ man daryti“. Policijos patrulis pažeidėjui aiÅ¡kina, kad jis turi surasti vairuotojÄ , kad nuvairuotų jo automobilį. Pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako:

„reikia draugiÅ¡kai susitarti“. Policijos patruliai pažeidėjui aiÅ¡kina, kad taip negalima, sako, kad reikia surasti vairuotojÄ , nes kitaip uždarys jo automobilį į saugomÄ aikÅ¡telę. Pažeidėjas sako, kad nenori ieÅ¡koti vairuotojo ir nori susitarti su policijos pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nai sako pažeidėjui, kad negalima tartis ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius ketvirtÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22:42 val.

Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Įrašo 01:18 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „nerašykite nieko, galima taip – aš po 100 Eur ir taip paliekam, aš nevairuosiu. Gali mane suprasti, aš atsiprašau“. Pareigūnas jam pasako, kad ne jo atsiprašinėti reikia ir reikia ieškoti vairuotojo. Toliau pažeidėjas kalba su kažkuo telefonu. Įrašo 03:50 val. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „kodėl jūs tokie, kodėl taip darote, ar negalite draugiškai paleisti?“.

Policijos pareigÅ«nai pažeidėjui atsako, kad jie bendrauja draugiÅ¡kai ir paleisti negali, nes jis padarė pažeidimÄ . Pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „tikrai galite, pats patrauksiu automobilį“. Policijos pareigÅ«nai pažeidėjui sako, kad jam negalima patraukti automobilį pačiam, taip pat jam sakoma, kad jei pakartotinai jį pagaus vairuojantį neblaivų, tai konfiskuos automobilį. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius penktÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22:47 val.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Pažeidėjui aiÅ¡kinama, kad jam suraÅ¡omas protokolas. Po 3 savaičių jam reiks ateiti į teismÄ ir galimai porai metų jis neteks vairuotojo pažymėjimo bei gaus baudÄ . Ä®raÅ¡o 01:20 min. pažeidėjas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Policijos patrulis raÅ¡o protokolÄ . Daugiau Å¡iame faile esančiame vaizdo įraÅ¡e reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimai duomenų neužfiksuota. Atidarius Å¡eÅ¡tÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22:52 val.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Ä®raÅ¡o 01:35 min. policijos pareigÅ«nas pažeidėjui ir jo draugui, kurie yra lauke, aiÅ¡kina, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kuris pridedamas prie medžiagos. Vyksta diskusija apie teismo nurodymus ir t.t. Pažeidėjo praÅ¡oma grįžti į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Jam sakoma, kad vairuotojo pažymėjimÄ galės atvežti Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje, į Patrulių rinktinę. Jam bus duotas Å¡aukimas. Vyksta diskusija apie pažeidėjo automobilio patraukimÄ .

Policijos pareigÅ«nas sako, kad jis veikia pagal įstatymus, o ne taip, kaip kažkam patogiau. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Atidarius septintÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 22:57 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Policijos pareigÅ«nas klausia pažeidėjo, ar jis turi vairuotojÄ , kuris nuvairuotų jo automobilį. Pažeidėjas sako, kad neturi. Policijos patrulis susisiekia per radijo stotį su budėtoju dėl automobilio priverstinio nuvežimo. Policijos pareigÅ«nas toliau raÅ¡o ATP protokolÄ .

Ä®raÅ¡as baigiasi. Atidarius aÅ¡tuntÄ jį failÄ , matome kad įraÅ¡as vyksta 2015-06-06, 23:02 val. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5 min. 01 s. Ä®raÅ¡o 00:51 min. policijos pareigÅ«nas sako pažeidėjui „ArtÅ«rai pasiraÅ¡ykite“. Ä®raÅ¡o 00:56 min. pažeidėjas pasako: „nenoriu“. Jam policijos pareigÅ«nai sako, kad jis gali ir nepasiraÅ¡yti. Ä®raÅ¡o 01:18 min. pažeidėjas sako policijos pareigÅ«nams: „tai susitarti niekaip negali, ar ne?“ Jam policijos pareigÅ«nas sako, kad negalima ir pažeidėjas vėl perspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ .

Pažeidėjas sako, kad supranta. Ä®raÅ¡o 01:28 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „tai galim susitarti“. Policijos pareigÅ«nai jam atsako, kad ne. Ä®raÅ¡o 01:45 min. pažeidėjo paÅ¡oma pasiraÅ¡yti. Pažeidėjas sako, kad nenori, praÅ¡o susitarti ir klausia ar nenorit pinigų. Jam policijos pareigÅ«nas pasako, kad nenori. Pažeidėjas jo paklausia: „kaip tai nenori?“. Ä®raÅ¡o 01:51 min. pažeidėjas policijos pareigÅ«nams sako: „po 200 Eur duodu ir neraÅ¡ykite tos nesÄ monės, supraskite mane“.

Policijos patruliai sako, kad neims pinigų. Ä®raÅ¡o 02:07 min. pažeidėjas sako policijos pareigÅ«nams: „po 200 Eur duodu ir paleiskit“. Ä®raÅ¡o 02:10 min. policijos patrulis pažeidėjui sako, kad jis yra sulaikomas už bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ . Vaizdo įraÅ¡as baigiasi. Daugiau vaizdo įraÅ¡e ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nėra (b. l. 12-14).  Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilyje, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė 200 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui V. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3- ojo būrio vyresniajam patruliui M.

L., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo, vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. D. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas R. D. praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ (b. l. 66).BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis A. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . A. D. yra jauno amžiaus, nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau ketina susirasti darbÄ , yra uždarbiavęs užsienyje, pragyvena iÅ¡ užsidirbtų pinigų.

NusikalstamÄ veikÄ padarė siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ administracinė teisės pažeidimÄ . Nurodytos aplinkybės, A. D. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). R. D. yra kaltinamojo motina, neteista (b. l. 75). Ji dirba turgavietėje pardavėja, bendradarbių charakterizuojama kaip pareiginga, kruopÅ¡ti, mandagi, puikiai sutarianti su kitais darbuotojais (b. l. 67).

Duomenų, kad ji bÅ«tų bausta administracine tvarka nėra (b. l. 76).Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog daug bendrauja su sÅ«numi, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, jog R. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas atleidžia A.

D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiria R. D.. Ä®vertinus A. D. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas dvejiems metams. Atsižvelgdamas į laiduotojos R. D. asmenines savybes, jos turtinę padėtį, į tai, kad laiduotojos darbo užmokestis nėra labai didelis, ji gyvena viena, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato.Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ .Laiduotoja paskirti R. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Užstato neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. D., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

D., kad ji, bÅ«dama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                    Eglė GruodienėNuoraÅ¡as tikrasE.

Gruodienė