c24ea6b3-e5cd-4ec4-8c59-ef71d54eace4 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-212-72/2011    Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00236-2011-6   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.                                       (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė:         Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VTS PB patrulis R. T. 2011-03-08 surašė A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F 174190. Kaip pažeidimo esmę nurodė tai, kad A. Z. 2011 m. kovo 8 d., 10 val. 30 min., Kėdainių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas – 0,74 promilės girtumo laipsnis, Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d.        Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-08-09 nutarimu A. Z. pripažino kaltu, padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ skyrė jam 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog, nepaisant tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino, A. Z. įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas ir jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 1 d. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujas tyrimui atlikti buvo paimtas praleidus nustatytÄ vienos valandos patikrinimo laikÄ , medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti akto Nr. 5 iÅ¡vados rezultatus, kuriuose konstatuota, kad pažeidėjui nustatytas alkoholio vartojimo faktas, kraujyje fiksuotas 0,27 promilės, o alkotesteriu nustatytas 0,39 promilės girtumas, vertino kaip nepatikimus ir priimdamas sprendimÄ rėmėsi patrulių R.

T. ir V. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2011 m. kovo 8 d. 10.30 val. pažeidėjui nustatytas 0,74 promilės girtumas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad sustabdymo metu A. Z. kraujyje galėjo bÅ«ti nuo 0,47 iki 0,70 promilės etilo alkoholio. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta A.

Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.           Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad nutarimas grindžiamas abejotinais kaltės įrodymais ir priimtas nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, taip pat byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, todėl naikintinas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad alkotesterio ir valstybinės teismo medicinos tarnybos iÅ¡vadoje esantys duomenys yra prieÅ¡taringi ir skiriasi – atitinkamai 0,74 promilės ir nuo 0,47 iki 0,70 promilės. Esant tokiems duomenims mano, kad teismas neteisingai nustatė, jog 2011 m. kovo mėn. 8 d. 10.30 val. jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus - 0,74 promilės girtumo.

Teismas nepagrįstai atmetė ir nesivadovavo 2011 m. kovo mėn. 8 d. neblaivumui nustatyti aktu Nr. 5, iÅ¡ kurio matyti, kad jo tirtame kraujyje alkoholio koncentracija tik 0,27 promilės. Aplinkybę, kad tyrimai atlikti praleidus nustatytÄ vienos valandos pasitikrinimo laikÄ , teismas vertino labai formaliai, neatsižvelgęs į tai, kad į gydymo įstaigÄ nuvyko nedelsiant, kai tik jį paleido policijos darbuotojai. Atvykimo laikas pas gydytojÄ V. R. fiksuotas 11.40 val., t. y. kai atvykęs į Kėdainių PSPC sulaukė eilės kortelei pasiimti bei sulaukė eilės prie kabineto pas gydytojÄ .

Jis padarė viskÄ , kÄ tuo metu galėjo ir nustatytÄ jį vienos valandos laikÄ virÅ¡ijo labai nežymiai, todėl mano, kad tai negalėjo turėti įtakos patikrinimo rezultatams. Neneigia, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės 2011-03-08 apie 10.20 val., nesuprasdamas, kad tai gali turėti įtakos jo blaivumui, iÅ¡gėrė gydytojo kardiologo rekomenduotus „Gudobelių“ skysto ekstrakto „Valentis“ gurkÅ¡nį, o po to, vairavo automobilį, tačiau jokių alkoholinių gėrimų jis nevartojo.

Be to, kad jis buvo blaivus 2011-03-08 apie 9 val. ryte, gali paliudyti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK policijos darbuotoja L. R., pas kuriÄ buvo atvykęs ir su kuria betarpiÅ¡kai bendravo. Todėl jei jis bÅ«tų neblaivus, ji tai bÅ«tų pastebėjusi. Mano, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos iÅ¡vada nėra objektyvi ir neginčytina, nes pagrįsta skaičiavimais, kurie gali bÅ«ti ir neteisingi. IÅ¡vada pateikta neatsižvelgiant į jo iÅ¡gerto ekstrakto „Valentis“ esančiÄ alkoholio koncentracijÄ , netirta, ar iÅ¡gėrus jo paminėto ekstrakto ir po 5-10 minučių tikrinant alkotesteriu, galima konstatuoti asmens neblaivumÄ ir kaip jis laipsniÅ¡kai kinta laiko atžvilgiu.

Nurodo, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Å¡ioje administracinėje byloje nepateikė neabejotinų, vienas kitam neprieÅ¡taraujančių ir pakankamų duomenų bei įrodymų apie tai, kad jis automobilį vairavo neblaivus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK praÅ¡o palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nutarimÄ nepakeistÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliacinis skundas netenkintinas.         A. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.          ATPK 126 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.         IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad A.

Z. iÅ¡ esmės neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir siekia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas bÅ«tų panaikintas, administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nutraukta. Taigi, nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. Z. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.        Pagal ATPK 248 straipsnį, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.         Teismo manymu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. Z. kaltės įvykdžius ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ padarytos pakankamai argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga – patrulių R. T. ir V. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad sustabdžius A. Z. vairuojamÄ transporto priemonę, iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiÅ«lyta A. Z. pasitikrinti girtumÄ , o pažeidėjui sutikus tikrintis girtumÄ , jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 2-3), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2011 m. kovo 8 d. 10.30 val. pažeidėjui A.

Z. nustatyta 0,74 promilės alkoholio (b.l. 4), Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos išvada, nustatančia, jog A. Z. sustabdymo metu jo kraujyje galėjo būti nuo 0,47 iki 0,70 promilės etilo alkoholio (b. l.

39) ir įvertinęs iÅ¡analizuotų byloje esančių įrodymų visumÄ , paneigė apelianto nurodytÄ Ä¯vykio versijÄ , jog transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas blaivus. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad nagrinėjamu atveju A. Z. blaivumo patikrinimas alkotesteriu buvo atliktas netinkamai, arba leidžiančių abejoti Å¡io patikrinimo rezultatais. Be to, net atsižvelgiant į Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, jog A.

Z. sustabdymo metu jo kraujyje galėjo bÅ«ti nuo 0,47 iki 0,70 promilės etilo alkoholio ir jÄ aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, spręstina, kad A. Z. kraujyje alkoholio koncentracija transporto priemonės vairavimo metu virÅ¡ijo leistinÄ 0,4 promilių normÄ .          Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3165/2009, 2009 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444–1452/2009).

Kadangi paimant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kraujÄ buvo nesilaikyta 2006 m. birželio 20 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. V-505 5 punkte nustatytų reikalavimų, testas atliktas praleidus nustatytÄ vienos valandos pasitikrinimo laikÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pateikto medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 5, kaip lemiančio kitokį veikos kvalifikavimÄ .         Įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.).

Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o apelianto apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:        A. Z. apeliacinio skundo netenkinti.        Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .        Nutartis neskundžiama.

          Teisėjas                                                    Tomas Zdanavičius