c24df234-8d31-4396-935e-2d4eae9a16bf · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-401-563/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35348-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.1.8.12; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, kaltinamajam R.

J., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, kaltinamajam E. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje (2 veikos);

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, t. y.: jis, 2020-08-30, apie 03.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai su E. M., vieÅ¡oje vietoje, parkelyje, esančiame prie Danės upės, Danės g. 17A, Klaipėdoje, priėjo prie einančių R.

L. ir M. P., be jokios priežasties R. J. smogė vienÄ kartÄ kumščiu R. L. į kairį skruostÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam smogė kumščiu ir spyrė į veidÄ ir krÅ«tinės sritį, bendrai suduodamas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, tokiu bÅ«du R. L. padarė kairės pusės veido kaulų-virÅ¡utinio žandikaulio, skruostikaulio, pleiÅ¡takaulio ir nosies kaulų dauginius skeveldrinius lūžimus, daugybinius veido odos nubrozdinimus bei minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tuo pat metu E. M. sugriebęs M. P. pargriovė ant žemės, prispaudė kojomis, o Å¡iam iÅ¡sprÅ«dus ir atsistojus, smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sužalodamas lÅ«pÄ ir taip sukeldamas M. P. fizinį skausmÄ . Tęsdamas veiksmus, E. M. pribėgo prie gulinčio ant žemės ir R. J. spardomo R. L. ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė R. L. į nugarÄ ir kojas, taip R. L. sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo R. L..

Be to, R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, t. y.: jis, 2020-08-30, apie 04.40 val., vieÅ¡oje vietoje- bare „Plius minus“, Taikos pr. 78, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po žodinio konflikto su L. M. smogė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį smilkinį ir tuo padarė kairio smilkinio sužalojimÄ ir kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elio srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du R. J. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. E. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y.: jis, 2020-08-30, apie 03.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrai su R. J., vieÅ¡oje vietoje, parkelyje, esančiame prie Danės upės, Danės g. 17A, Klaipėdoje, priėjo prie einančių R.

L. ir M. P., be jokios priežasties R. J. sudavus kumščiu ir pradėjus kumščiais bei kojomis muÅ¡ti pargriuvusį R. L., tuo pat metu E. M. sugriebęs M. P., pargriovė ant žemės, prispaudė kojomis, o Å¡iam iÅ¡sprÅ«dus ir atsistojus, smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sužalodamas lÅ«pÄ ir taip sukeldamas M. P. fizinį skausmÄ . Tęsdamas veiksmus, E. M. pribėgo prie ant žemės gulinčio ir R. J. spardomo R. L. ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė R. L.

į nugarÄ ir kojas, taip R. L. sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokiu bÅ«du E. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . I. Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad daug ko neatsimena, nes buvo iÅ¡gėręs. Pamena, kad įvyko žodinis konfliktas ir susimušė su R. L.. Žodinis konfliktas kilo vienoje vietoje, vėliau perėjo į kitÄ vietÄ .

Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs, kÄ tik grįžęs iÅ¡ Norvegijos. Negali pasakyti kiek smÅ«gių sudavė nukentėjusiajam, nes buvo apsvaigęs. Pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. KÄ tuo tarpu darė jo draugas E. M. pasakyti negali, neatsimena. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs nemažai. Å iek tiek gėrė su E. M., taip pat gėrė Å¡iek tiek ir kitur. Nukentėjusiųjų iki įvykio jis nepažinojo. Nebuvo ankstesnės priežasties konfliktuoti. Ar bare buvo konfliktas jis nežino.

Alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams. TÄ vakarÄ buvo su žmona, tačiau ji vėliau išėjo. E. M. buvo su drauge, kuri taip pat vėliau išėjo. Daug barų jie aplankė. Jis atsiprašė R. L. ir atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . M. P. kontaktų neturėjo, tyrėja nedavė. L. M. nepažįsta, nors ji sakė, kad jį pažįsta iÅ¡ matymo. Nelabai atsimena kas įvyko naktiniame bare „Plius minus“. Jei ten atvažiavo, tai gėrė. Pripažįsta, kad sudavė tÄ smÅ«gį L. M..

Kas ten įvyko tiksliai pasakyti negali. Jis buvo apdraskytas, tačiau kas apdraskė neatsimena. Su L. M. susisiekė, kontaktus davė tyrėja. Atlygino jai žalÄ , atsiprašė. Po Å¡io įvykio metė gerti, dirba, augina mažametį vaikÄ . Savo elgiasi vertina kritiÅ¡kai, labai gailisi. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad smogė M. P., su kuriuo susigrÅ«mė R. J.. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams.

Jis puolė ant M. P., buvo susikabinę. Jis pastarÄ jį pargriovė, prispaudė, bet M. P. iÅ¡sinėrė ir jis pastarajam sudavė smÅ«gį į veidÄ . Po ko daugiau M. P. nepuolė. Gavosi ir taip, kad dar spyrė ir gulinčiam M. P. draugui R. L.. Bandė traukti R. J. nuo R. L., bandė iÅ¡siskirti. Neatsimena kas pradėjo konfliktÄ . Tų žmonių nepažinojo. Užsipuolė M. P. tuo pačiu metu, kai R. J. užpuolė R. L.. Buvo susitikęs su nukentėjusiuoju M. P., atsiprašė.

Nukentėjusysis priėmė jo atsipraÅ¡ymÄ , jam neturėjo jokių pretenzijų. Nežino kodėl iÅ¡ karto neprisipažino savo kaltės po įvykio, manė, kad negalėjo suduoti tiek smÅ«gių. Dėl įvykio labai gailisi. Tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Nukentėjusysis R. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-30, apie 03.00 val., su draugu M. P. atvažiavo į kazino klubÄ â€žTornado“, esantį Danės g. 17A, Klaipėdoje, tačiau nebuvo įleisti. Einant nuo kazino matė, kad prie naktinio klubo „Kiss“, esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, tarp dviejų vaikinų vyko žodinis konfliktas, kurie konfliktuodami ėjo link Danės upės. Jis su M. P. ėjo ta pačia kryptimi.

Praėjus Danės gatvę ir pasukus Biržos tilto kryptimi, jis pajuto, kad Å¡alia jo nėra M. P.. Atsisukęs pamatė, kad draugas konfliktuoja su minėtais dviem vaikinais, kurie puolė draugÄ , todėl jis vienÄ vaikinÄ patraukė į Å¡onÄ , paklausė, kas atsitiko, kodėl puola draugÄ , ir tas vaikinas smogė kumščiu jam į veidÄ , dėl ko prarado sÄ monę. Atsigavo jis Klaipėdos universitetinės ligoninės palatoje, kur nustatyti virÅ¡utinio žandikaulio, skruostikaulio ir nosies kaulų lūžimai.

Jį su M. P. užpuolusių vaikinų požymių neprisimena, mano, kad M. P. gali suteikti daugiau informacijos apie vaikinų požymius. Dėl ko vaikinai juos užpuolė, nežino, juos matė pirmÄ kartÄ , su jais nekonfliktavo. Mano, kad smÅ«gis jam buvo suduotas su rankoje laikytu daiktu, galimai „kastetu“. Ä®vykio metu buvo neblaivus.  Ar nugriuvusį jį tie asmenys spardė, pasakyti negali, kadangi buvo praradęs sÄ monę. Kitose kÅ«no vietose skausmo nejuto, sužalojimų nebuvo, stipriai skaudėjo tik veidÄ , todėl mano, kad į kitas vietas jam suduota nebuvo.

Ar į veidÄ jam buvo suduotas vienas smÅ«gis, nežino. SmÅ«gį į veidÄ jam sudavė vienas jam nepažįstamas asmuo, ar smÅ«gius sudavė ir antras asmuo, nežino, nes po pirmo smÅ«gio prarado sÄ monę. Ar buvo sumuÅ¡tas M. P., nežino, jis nesakė, o pats nematė, kad M. P. bÅ«tų muÅ¡amas. Dėl patirtų sužalojimų jis juto stiprų skausmÄ , ilgai gydėsi ligoninėje, patyrė didelių nepatogumų po operacijos. 2020 m. spalio mėnesio viduryje jam paskambinęs nepažįstamas asmuo prisistatė R.

J., pasakė, kad jis sužalojo ir, norėdamas atsipraÅ¡yti, pasiÅ«lė atlyginti padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ . R. J. skambino keletÄ kartų, atsiprašė, siÅ«lė piniginį 2000 Eur atlygį sumokėti dalimis į mėnesį po 500 Eur, jis sutiko. Dėl padarytos žalos R. J. pretenzijų neturi, atleido jam, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (1 t., b. l. 58-59, 81-82) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R.

L. padaryti sužalojimai: kairės pusės veido kaulų-virÅ¡utinio žandikaulio, skruostikaulio, pleiÅ¡takaulio ir nosies kaulų dauginiai skeveldriniai lūžimai, daugybiniai veido odos nubrozdinimai bei minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti sumuÅ¡us veidÄ užduotyje nurodytu laiku, sudavus kelis smÅ«gius kumščiu ar spiriant, sukėlė fizinį skausmÄ . Veido kaulų lūžimai R. L. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., b. l. 151-152) ?? Nukentėjusysis M. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-30, apie 03.00 val., su draugu R. L. nuo klubo „Kiss“, esančio Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, ėjo namo.

Einant palei Danės upę, ten esančiame parkelyje pamatė du konfliktuojančius asmenis, į juos nekreipė dėmesio, į konfliktÄ nesiterpė, gal praeidami į juos pasižiÅ«rėjo ir tai jiems galėjo nepatikti. Vienas iÅ¡ jų pradėjo kibti prie jo, tuo metu R. L. buvo Å¡iek tiek priekyje. Jie tiesiog ėmė jį pulti be jokios priežasties, tiksliai jis neprisimena, bet galimai R. L. tiems asmenims kažkÄ pasakė. R. L. iÅ¡ karto puolė, kaip jau žino, R. J., matė, kad jam stovinčiam smogė ne mažiau du smÅ«gius į galvos sritį, po ko R. L. nugriuvo ant žemės. Kas vyko toliau, nematė, nes tuo momentu jį puolė antras asmuo, kuris kažkaip jį sugriebė ar už rÅ«bų, ar apkabino, tiksliai neprisimena, ir pargriovė ant žemės. Nugriuvo jis ant nugaros, o tas asmuo užlipo ant jo ir prispaudė kojomis, jis suprato, kad ketino kumščiais suduoti smÅ«gius į veidÄ , tačiau jį stÅ«mė nuo savęs, brovėsi ir taip iÅ¡sprÅ«dęs atsistojo.

Atsistojus asmuo smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , pataikė į lÅ«pas, prakirto lÅ«pÄ , po ko asmuo atsitraukė ir daugiau jo nepuolė, smÅ«gių nesudavė. Palikęs jį stovėti, nubėgo prie R. J. spardomo R. L., kuris nuo jo buvo apie 10-15 metrų atstumu, ir taip pat ėmė jį spardyti. Spyrė ne mažiau penkis kartus, į kurias kÅ«no vietas, nematė, arčiau jų nėjo, ir tuojau pat abu baigę spardyti, pasiÅ¡alino. Kiek kartų spyrė R. J. R. L., nežino, bet tvirtina, kad tikrai daug kartų.

Dar spardant R. L. abiem asmenims, jis paskambino pagalbos numeriu, o kai Å¡ie asmenys pasiÅ¡alino, atbėgo baro „Kiss“ apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad vienÄ iÅ¡ juos užpuolusių asmenų pažįsta. Priėję prie R. L., matė, kad stipriai sužalotas jo veidas, gulėjo jis leisgyvis, medikai atvyko praėjus apie 10 minučių ir iÅ¡vežė jį į ligoninę. Jis dėl padaryto sužalojimo nei į medikus, nei į medicinos ekspertus nesikreipė, sužalojimas buvo nežymus, jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta moralinė žala.

Civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos nereiÅ¡kia. (1 t., b. l. 97-98,101-102) Liudytojas E. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-30, apie 03.07 val., ėjo namo ir ties Danės g. 17, Klaipėdoje, Å¡alia suoliuko pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. M. ir Ra., kurie be jokios priežasties užpuolė pro Å¡alį einančius du vyrus, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ . Matė, kaip E. M. ir R., eidami Danės upės krantine, pristojo prie dviejų jam nepažįstamų vyrų, kurie ėjo pro Å¡alį, tie vyrai nebuvo baro „Kiss“ lankytojai ir jis jų nepažįsta.

Nuo baro „Kiss“ iki vietos, kurioje buvo užpulti du vyrai, buvo apie 300- 400 metrų atstumas, gatvė buvo apÅ¡viesta dalinai, todėl kas ten tarp jų įvyko, jis pasakyti negali dėl per didelio atstumo. Pamatęs, kad vienas vyras nuo suduoto E. M. ar R. smÅ«gio nugriuvo ir jį gulintį E. M. su R. spardo, ėmė link jų bėgti. Bėgdamas matė, kaip E. M. ir R. spardė gulintį vyrÄ Ä¯ galvÄ , į pilvÄ , kiek tiksliai kartų spyrė, pasakyti negali, bet mano, kad ne mažiau deÅ¡imt kartų.

Jis suprato, kad kitam vyrui E. M. ir R. nedarė nieko, tik nustÅ«mė ir jis stovėjo nuoÅ¡aliau bei stebėjo. Kol jis atbėgo, E. M. su R. baigė spardyti tÄ vyrÄ ir pasiÅ¡alino link Biržos tilto. Pribėgęs prie gulinčio ir suspardyto vyro, pamatė didelį kraujo klanÄ , vyras buvo praradęs sÄ monę, todėl manė, kad jis negyvas. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus, atvykusiems policijos pareigÅ«nams viskÄ paaiÅ¡kino. Gulintis vyras nieko nekalbėjo, medikai jį nunešė į automobilį ir iÅ¡vežė į ligoninę. (1 t., b. l. 116-117, 122-123, 126) 2020-10-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytojas E. P. atpažino R.

J. kaip asmenį vardu R., kurį bare „Kiss“ matė kartu su E. M. (1 t., b. l. 129-131). ??? Liudytoja J. J., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sutuoktinis nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio dirba Norvegijoje, ryšį jie palaiko socialiniais tinklais ir telefonu, artimiausiu metu R. J. negrįš, kadangi dėl karantino jo neišleidžia. 2020-08-29 vakare ji kartu su sutuoktiniu R. J. buvo bare „Bliuzas“, kur prie jų prisijungė sutuoktinio draugas vardu E. ir jo draugė, jų pavardžių nežino.

Kažkuriuo metu E. draugė pasakiusi, kad jai reikia į darbÄ , iÅ¡vyko, apie 22.00 val. ji taip pat išėjo į namus, nes turi kÅ«dikį. Kelinta buvo valanda, kai sutuoktinis grįžo, nežino, buvo tamsu, į laikrodį nežiÅ«rėjo, jis buvo girtas. RytÄ ji matė neÅ¡varius, nuspardytus R. J. batus, sutuoktinis sakė, kad susimušė su kažkuo. R. J. veide ir kitose kÅ«no vietose jokių sumuÅ¡imo žymių nebuvo. BÅ«damas (duomenys neskelbtini), R. J. telefonu pranešė, jog siunčia 500 Eur, kad ji perduotų asmeniui, kurį jis 2020-08-30 sumušė.

Pinigus ji perdavė, kaip jau žino, R. L. už gydymÄ ir moralinę žalÄ . (1 t., b. l. 136-137)  IÅ¡ 2020-12-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje 2020-08-30 03.20 val. vaizdo ir garso fiksatoriumi „Body“ darytas įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip 2020-08-30 03.20 val. įvykio vietoje sužalotas asmuo pareigÅ«nams nurodo, kad jis R. L., o kitas vyriÅ¡kis nurodo, kad jie buvo dviese, kad iÅ¡ niekur nieko priėjo (1 t., b. l. 181-184).

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ policijos duomenų bazės apie įvykius ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad 2020-08-30 03.14 val. policijoje užregistruotas praneÅ¡imas, kad kÄ tik sumuÅ¡tas vyras apie 35 metų, sumuÅ¡ta galva, visas kruvinas, sÄ moningas, sėdi gatvėje ant Å¡aligatvio. Užpuolikai pasiÅ¡alino link senamiesčio: du vyrai, vienas aukÅ¡tas, kitas žemesnis su barzdele, abu apsirengę tamsiai. (1 t., b. l. 185-194) ?? 2021-01-28 akistatos protokolas užfiksuota, kad akistatos tarp nukentėjusiojo M. P. ir kaltinamojo E. M., M. P. patvirtino, kad E. M. jį sugriebė už rÅ«bų arba apkabino, tiksliai neprisimena, pargriovė ant žemės, prispaudė kojomis ir ketino rankomis suduoti smÅ«gius, tačiau jis visa jėga brovėsi ir prasibrovęs pro E. M. tarpkojį, atsistojo, tik atsistojus, E. M. smogė jam vienÄ kartÄ Â kumščiu į veidÄ , pataikė į lÅ«pas, prakirto apatinę lÅ«pÄ .

Po to palikęs jį stovėti nubėgo prie R. J. spardomo R. L. ir taip pat ėmė spardyti, spyrė ne mažiau penkis kartus. Į kurias kūno vietas, nematė, bet mano, kad jis spardė nuo kojų pusės. E. M. iš dalies sutiko su M. P. parodymais, kad ėjo link M. P., tačiau, kad būtų su juo susikibęs, neprisimena, neneigia, kad galėjo susikibti ir pargriauti ant žemės, tačiau to neprisimena. Kad būtų sudavęs smūgį kumščiu, neprisimena ir negali nei patvirtinti, nei paneigti.

Nemano, jog galėjo spirti ant žemės gulinčiam R. L.. (2 t., b. l. 32-35)  ?        Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo Nukentėjusioji L. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-29, apie 04.00 val., kartu su pussesere D. B. leidžiant laikÄ bare „Plius minus“, esančiame Taikos pr. 78, Klaipėdoje, iÅ¡ matymo pažįstamas R. J. pakvietė jÄ Å¡okti, tačiau ji atsisakė ir iÅ¡keikė jį necenzÅ«riniais žodžiais, jis taip pat jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir abu iÅ¡siskyrė.

Praėjus pusvalandžiui, koridoriuje, tarp baro ir išėjimo, arčiau laiptų, prasilenkiant su R. J., Å¡is smogė vienÄ kartÄ kumščiu jai į kairę galvos pusę smilkinio srityje, dėl ko jai aptemo akyse ir ji susmuko ant grindų. Mano, kad buvo praradusi sÄ monę, o kai atsigavo, prie jos buvo barmenė, kuri jai prie galvos buvo pridėjusi ledÄ . Kartu su nepažįstamu asmeniu pakėlę jÄ nuo grindų, pasodino ant minkÅ¡tasuolio. Mano, kad suduoto smÅ«gio niekas nematė, nes tuo metu koridoriuje nieko nebuvo.

Po suduoto smÅ«gio su D. B. išėjusi į laukÄ parÅ«kyti, pamatė stovintį R. J. ir pasakė: „ar tu dar čia“, o jis atsakė: „mandra buvai ir gavai“, po to jis iÅ¡ baro išėjo. Visų įvykio aplinkybių nuosekliai neprisimena, nes buvo neblaivi, dėl neblaivumo nekvietė policijos. Ä® medikus nesikreipė nei tÄ pačiÄ , nei kitÄ dienÄ . Jautė skausmÄ veido kairėje pusėje, kairės ausies vidinėje pusėje pastebėjo kraujosruvÄ . R. J. atpažino, nes kartu mokėsi pradinėse klasėse.

Vietoje, kurioje R. J. jai sudavė smÅ«gį, jie buvo dviese. Yra įsitikinusi, kad jis iÅ¡laukė tokio momento, kad nebÅ«tų paÅ¡alinių asmenų, ir tuomet vienÄ kartÄ Â suspaustu kumščio Å¡onu, t. y. delno puse, vienÄ kartÄ smogė į kairį smilkinį. Žino, kad jis gyvena užsienyje. Jis telefonu jos atsiprašė, savanoriÅ¡kai pilnai jai atlygino neturtinę žalÄ , pervesdamas pinigus į jos sÄ skaitÄ . Ji jam atleido ir neturi jokių pretenzijų. Civilio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (1 t., b. l. 1-2, 29) Liudytoja D.

B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su pussesere L. M. 2020-08-30 po 24.00 val. atėjo į barÄ â€žPlius minus“, esantį Taikos pr. 78, Klaipėdoje, kur dviese sėdėjo prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus ir taip leido laikÄ . Bare su niekuo nebendravo, neÅ¡oko ir nekonfliktavo. Kaip dabar jau žino, R. J. iki pat ryto bare nematė, jį pamatė tik paryčiais, kelinta buvo valanda, nežino. Jis priėjo prie jų stalo ir pakvietė L. M. paÅ¡okti, tačiau Å¡i mandagiai atsisakė, ir jis nuėjo.

Praėjus kažkuriam laikui, R. J. vėl atėjo prie jų stalo ir ėmė įkyriai kviesti pusseserę Å¡okti, tačiau ji ir vėl atsisakė. Kadangi garsiai grojo muzika, negirdėjo, kÄ jis dar sakė L. M. ir kÄ jam sakė ji. R. J. kvietė ir jÄ Å¡okti, tačiau ji taip pat atsisakė. Girdėjo, kaip jis sakė: „kodėl jÅ«s tokios mandros?“, bet nuo stalo nuėjo. Ji R. J. matė pirmÄ kartÄ , kad pusseserė jį žino, nesakė. Jie iÅ¡vis nieko nekalbėjo, jis tik kvietė jÄ Å¡okti, o ji atsisakinėjo.

Matėsi, kad R. J. yra girtas, prie stalo konflikto nebuvo. Po to praėjus keletui minučių, pusseserė pasiÅ«lė nueiti į tualetÄ ir parÅ«kyti, į tualetÄ ji nuėjo pirma, o jai išėjus, įėjo ji. Kai išėjo iÅ¡ tualeto, pusseserė viena sėdėjo prie rÅ«binės ant minkÅ¡tasuolio, prie skruosto laikė butelį vandens ir verkė. Pasakė, kad tas vyras, kuris kvietė jÄ Å¡okti, jai smogė kumščiu į veidÄ , dėl ko ji nugriuvo koridoriuje ant grindų. Ji momento, kaip buvo suduotas smÅ«gis, nematė.

Po to rÅ«kant lauke, ji matė, kad R. J. Å¡mėžavo aplinkui, kalbėjo telefonu. Ji kvietė taksi ir negirdėjo, ar pussesere su juo kÄ nors kalbėjo. Policijos kviesti pusseserė nenorėjo, nes buvo neblaivi. Abi buvo apsvaigusios nuo alkoholio, tačiau girtos tikrai nebuvo. Pusseserė sakė, kad R. J. ji žino, nes su juo mokėsi ar toje pačioje mokykloje, ar klasėje, tiksliai nežino. Ji Å¡io įvykio metu niekaip nenukentėjo. (1 t., b. l. 45-46) Kaltinamasis E. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-08-30 po to (po R. L. ir M. P. sumuÅ¡imo) jis su R. J. taksi automobiliu nuvažiavo į barÄ â€žPlius-minus“, kur R. J. sukonfliktavo su dviem prie stalo sėdėjusiomis moterimis.

Dėl kokios priežasties įvyko konfliktas, nežino. Po konflikto praėjus kažkuriam laikui, R. J. koridoriuje vienai iÅ¡ tų moterų sudavė smÅ«gį. Paties smÅ«gio sudavimo momento nematė, nes ėjo paskui R. J. kiek atsilikęs, bet girdėjo pliaukÅ¡telėjimo garsÄ ir pamatė gulinčiÄ ant grindų moterį. Jis moterį nuo grindų pakėlė ir, nunešęs ant ten esančio minkÅ¡tasuolio, paguldė. Tuo metu iÅ¡ kažkur atbėgo jos draugė, kuri ėmė kaltinti jį, kad jis kažkÄ padarė jos draugei, tačiau jis jai paaiÅ¡kino, kad ne jis ir ji nubėgo aiÅ¡kintis su lauke rÅ«kiusiu R. J..

Girdėjo, kad ta moteris J. vadino vardu, todėl suprato, kad jie pažįstami. (2 t., b. l. 40-41) ?? Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis apžiÅ«ros duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nurodyta, kad L. M. padaryti sužalojimai: kairio smilkinio sužalojimas ir kraujosruva kairės ausies kauÅ¡elio srityje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu kairio smilkinio ir kairės ausies sritį, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . (1 t., b. l.

51) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji R. J. ir E. M. 2020-08-30, apie 03.00 val., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrai, vieÅ¡oje vietoje - parkelyje, esančiame prie Danės upės, Danės g. 17A, Klaipėdoje, priėjo prie einančių R. L. ir M. P., be jokios priežasties R. J. smogė vienÄ kartÄ kumščiu R. L. į kairį skruostÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, ir gulinčiam smogė kumščiu ir spyrė į veidÄ ir krÅ«tinės sritį, bendrai suduodamas ne mažiau kaip 10 smÅ«gių, tokiu bÅ«du R. L. padarė kairės pusės veido kaulų-virÅ¡utinio žandikaulio, skruostikaulio, pleiÅ¡takaulio ir nosies kaulų dauginius skeveldrinius lūžimus, daugybinius veido odos nubrozdinimus bei minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tuo pat metu E. M. sugriebęs M. P. pargriovė ant žemės, prispaudė kojomis, o Å¡iam iÅ¡sprÅ«dus ir atsistojus, smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , sužalodamas lÅ«pÄ ir taip sukeldamas M. P. fizinį skausmÄ . Tęsdamas veiksmus, E. M. pribėgo prie gulinčio ant žemės ir R. J. spardomo R. L. ir ne mažiau kaip penkis kartus spyrė R. L. į nugarÄ ir kojas, taip R. L. sukeldamas fizinį skausmÄ . Taigi kaltinamojo R. J. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 284 straipsnyje bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, o kaltinamojo E. M. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje yra įrodyta.

Be to, byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. J. 2020-08-30, apie 04.40 val., vieÅ¡oje vietoje- bare „Plius minus“, esančiame Taikos pr. 78, Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po žodinio konflikto su L. M. smogė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairį smilkinį ir tuo padarė kairio smilkinio sužalojimÄ ir kraujosruvÄ kairės ausies kauÅ¡elio srityje, kas sukėlė L. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamojo R. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį. II. Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nukentėjusįjį R. L.sumušė veikdamas bendrininkų grupėje, taip pat jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis R. J. padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, panaudodamas fizinį smurtÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bendrininkų grupe, anksčiau ne kartÄ teistas už įvairius nusikaltimus, tame tarpe ir už smurtinius nusikaltimus, teistumas iÅ¡nykęs, baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , baudos sumokėtos.

R. J. prisipažino padaręs nusikaltimus, nukentėjusieji pretenzijų jam nepareiÅ¡kė, savo noru atlygino jiems padarytÄ Å¾alÄ , jų atsiprašė, taip pat su Klaipėdos teritorine ligonių kasa sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, augina mažametį vaikÄ , dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskiriant vienintelę BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , ir ne pačiÄ griežčiausiÄ , tačiau su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusiÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tus, nustatant mažesnius nei sankcijų vidurkis jų dydžius.

Aptariamos nusikalstamos veikos, t. y. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje (R. L. ir M. P. epizodas) yra padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 1 punkte ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio nustatyta tvarka. Po ko, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Å¡i subendrinta bausmė subendrintina taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį, ne mažesnę kaip trisdeÅ¡imt parų, areÅ¡to bausmės paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje (L. M. epizodas).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, galutinės subendrintos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai R. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant R. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), bei Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Kaltinamasis E. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei veikdamas bendrininkų grupėje, anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų.

E. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nukentėjusieji pretenzijų jam nepareiÅ¡kė, jų atsiprašė, dirba. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant ne pačiÄ griežčiausiÄ BK 284 straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį, įpareigojant E. M. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. J. pareiÅ¡kė 1910,29 eurų civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 159-160, 161). 2021-05-20 kaltinamasis R. J. pateikė sutartį dėl žalos atlyginimo, sudarytÄ tarp jo ir Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, praÅ¡ydamas jÄ patvirtinti.

Pagal Å¡iÄ sutartį kaltinamasis įsipareigoja per trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis mėnesius sumokėti Privalomojo sveikatos draudimo fondui 1910,29 eurų žalÄ , pinigines lėšas mokėdamas nuo 2021-04-19 kiekvienÄ mėnesį į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 po 50 eurų (pirmos įmokos suma - 60,29 eurų) (2 t., b. l. 150-151). Aplinkybių, kad Å¡io sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia proceso dalyvių ar kitų asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, todėl Å¡i sutartis dėl žalos atlyginimo tvirtintina.

Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmeninės laikmenos su vaizdo įraÅ¡ais (4 vnt.), esančios baudžiamosios bylos pirmojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir jam paskirti vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (R. L. ir M. P. epizodas) ir jam paskirti keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę. R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (L. M. epizodas) ir jam paskirti penkiasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį (R. L. ir M. P. epizodas) subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai), ir paskirti subendrintÄ vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Å¡iÄ subendrintÄ bausmę subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnį (R. L. ir M. P. epizodas) paskirtos subendrintos vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies – trisdeÅ¡imt parų – pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (L. M. epizodas), ir paskirti subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant R. J. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio), bei Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. galutinę aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

E. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Patvirtinti R. J. ir civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos sutartį dėl žalos atlyginimo tvarkos, kuria R. J. įsipareigoja atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondui 1910,29 eurų (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų deÅ¡imties eurų dvideÅ¡imt devynių euro centų) žalÄ sekančia tvarka:

R. J. įsipareigoja pradėti mokėti Privalomojo sveikatos draudimo fondui 1910,29 eurų žalÄ nuo 2021-04-19, kiekvienÄ mėnesį į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT217300010002484333 pervedant po 50 eurų (pirmos įmokos suma - 60,29 eurų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad skolininkui nevykdant įsipareigojimo, iÅ¡ieÅ¡kotoja turi teisę perduoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl atlygintinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – skaitmenines laikmenas su vaizdo įraÅ¡ais (4 vnt.), esančias baudžiamosios bylos pirmojo tomo gale, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta Olcvikienė