c24c10fa-dfbb-41c8-baa5-b96a99873d80 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-194-634/2014;Teisminio proceso Nr.4-69-3-04274-2013-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.;40.1.2.;79.1.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. O. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimo R. O. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

R. O. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas Å«kininku, neužtikrino, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, tai yra 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 17-ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. I. M. prekiavo Å«kininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis. I. M. prekybÄ vykdė iÅ¡ Å«kininkui R. O. priklausančio mikroautobuso, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) I. M. prekiavo Å«kininko R.

O. siÅ«lymu, už prekybÄ R. O. jai žadėjo iÅ¡dirbti žemę. Su I. M. darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, apie jos įdarbinimÄ R. O. Å«kyje nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigai. Å iais veiksmais R. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 413 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2013-12-31 nutarimu R.

O., pripažino padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir nubaudė jį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda. Tuo pačiu nutarimu teismas I. D. (buvusi pavardė(duomenys neskelbtini)), nutarė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ už tai, kad ji 2013-12-17 apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaunas, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai, kad 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 17 - ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. ji prekiavo ne Å«kininkui R.

O. priklausančiomis daržovėmis ir jo nurodymu, o jai priklausančiomis daržovėmis ir savo iniciatyva. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, R. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-12-31 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas ir dėl to priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ nutarimÄ .

Atkreipia teismo dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesigilindamas į surinktÄ administracinės bylos medžiagÄ paskyrė jam 3000 Lt baudÄ už tai, jog jis neva padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. TokiÄ iÅ¡vadÄ skundžiamame nutarime teismas padarė vadovaudamasis vieninteliu įrodymu, t. y. liudytojos I. D. paaiÅ¡kinimu. Pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytoja I. D. pripažino, jog apklausiama pirmÄ kartÄ pareigÅ«nams melavo ir nurodė, jog pagalvojo, kad jeigu autobusas R.

O., jis ūkininkas, tai pasakys, kad ir prekės jo. Liudytoja pasakė, kad prekės R. O., todėl jai nebuvo kur dėtis. Taigi iš esmės R. O. buvo nubaustas bauda už tai, kad paskolino kaimynei transporto priemonę prekybai daržovėmis ir kad minėta kaimynė pareigūnams apklausiama pasakė, jog jos pardavinėjamos daržovės yra R. O.. Teismo nutarimas priimtas vadovaujantis vien tik nepatikimais liudytojos paaiškinimais, kurių nepatvirtina jokie kiti administracinės bylos duomenys, todėl toks teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir/ar pagrįstu.Apeliantas taip pat savo skunde nurodė, jog tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, tačiau administracinėje byloje nebuvo nustatytas nei vienas iš nelegalaus darbo sudėties požymių, todėl R.

O. nepagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . R. O. atkreipia teismo dėmesį, į tai, kad Å¡ioje administracinėje byloje netgi nebuvo nustatyta ar iÅ¡siaiÅ¡kinta kam priklauso prekės, kurias I. D. pardavinėjo, byloje nebuvo aiÅ¡kinamasi, kokias prekes ir kokios rÅ«Å¡ies ji pardavinėjo. Å ioje administracinėje byloje net ir pirmÄ kartÄ apklausiama pareigÅ«nų I. D., nors ir nurodė melagingai, kad pardavinėja R. O. produkcijÄ , tačiau patvirtino, kad tai daranti neatlygintinai, kas tik dar kartÄ patvirtina, jog jokio nelegalaus darbo sudėties požymių Å¡iuo atveju nebuvo.

Administracinės bylos medžiaga nepatvirtina, jog tarp R. O. ir I. D. bÅ«tų susitarimas dėl tam tikro darbo, ar kad I. D. bÅ«tų paklususi tam tikrai darbo tvarkai, juo labiau dirbusi atlygintinai, kadangi liudytoja savo iniciatyva pardavinėjo prekes tik dvi dienas.R. O. savo skunde nurodė, jog liudytoja I. D. ne vienÄ kartÄ paaiÅ¡kino kokiomis aplinkybėmis ji nurodė savo melagingus teiginius ir dėl kokių priežasčių melavo, apklausiama teismo posėdžio metu patvirtino, kad pati sumanė prekiauti pakelėje, o R.

O. jai tik paskolino transporto priemonę. Todėl Kauno apylinkės teismas tokios liudytojos paaiÅ¡kinimus, kuomet ji pati prisipažino melavusi pareigÅ«nams turėjo laikyti nepatikimais ir vertinti iÅ¡ viso kritiÅ¡kai, kadangi įrodymų patikimumÄ paneigė pačios liudytojos melavimas. Apeliantas skunde pabrėžia, kad liudytojos I. D. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, kuriuose ji pripažino melavusi, nurodytos aplinkybės nesant jokių kitų įrodymų dėl nelegalaus darbo fakto yra akivaizdžiai nepakankamos, kad iÅ¡ jų bÅ«tų galima nustatyti dirbto darbo aplinkybes ir tokio darbo atlikimÄ darbo kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams.

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių liudytojos darbÄ nei administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nei teismas nesurinko, dėl ko neigiant nelegalų darbÄ dėl Å¡io fakto kilusios abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius, praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , R. O. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkintinas.DK 98 straipsnyje nelegaliu darbu laikomas darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243, 17 p. nurodyta, kad apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį praneÅ¡imÄ VSDFV skyriui privaloma pateikti apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ .

Pagal ATPK 413 str. 1 d. atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai įdarbintÄ asmenį.Nors apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, su atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis sutinka. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytiems motyvams. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , jog R. O. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 41 3 str. 1 d.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad darbo sutartis su I. D. sudaryta nebuvo, praneÅ¡imas VSDFV Kauno skyriui apie jų įdarbinimÄ taip pat nebuvo nepateiktas. IÅ¡ 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2013-06-14 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad R. O. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, jog 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 17-ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. I. M. prekiavo Å«kininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis.

I. M. prekybÄ vykdė iÅ¡ Å«kininkui R. O. priklausančio mikroautobuso, prekiavo Å«kininko R. O. siÅ«lymu, už prekybÄ R. O. jai žadėjo iÅ¡dirbti žemę. Savo pirminame paaiÅ¡kinime (b. l.

4) I. D. (buvusi I. M.) nurodė, jog jai paskambino pažįstamas Å«kininkas R. O. ir pasiÅ«lė prekiauti jo Å«kyje užaugintomis daržovėmis. Ūkininkas jai pinigų už prekybÄ nemokėjo, tačiau jie susitarė, kad už prekybÄ R. O. jai iÅ¡dirbs žemę be atlygio. Dvi dienas 2013 m. gegužės 28 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 17-ame kilometre, pakelėje nuo 11.00 val. iki 19.00 val. prekiavo Å«kininkui R. O. priklausančiomis daržovėmis ir suprekiautus pinigus atiduodavo Å«kininkui. Prekiavo iÅ¡ Å«kininkui priklausančio mikroautobuso. Apklausta pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l.

72) I. D. pateikė savo pirminiam paaiÅ¡kinimui prieÅ¡taraujančius parodymus, nurodydama, jog gegužės mėnesį, su bÅ«simu vyru E. D., nusprendė užsidirbti pinigų prieÅ¡ vestuves, todėl nuvažiavo į bazę, nusipirko daržovių. IÅ¡ kaimyno Å«kininko R. O. pasiskolinusi autobusiukÄ dvi dienas prekiavo savo nusipirktomis daržovėmis. Kadangi pirmÄ dienÄ pareigÅ«nai įspėjo, kad negalima prekiauti, todėl pagalvojusi, kad jeigu autobusas R. O., o jis yra Å«kininkas, tai pasakys, kad ir prekės Å«kininko.

Pripažįsta, kad tada melavo. Pasakė, kad prekės R. O., nes nebuvo kur dėtis, todėl melavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. O. kategoriÅ¡kai nepripažino pažeidimo bei apklaustas teismo posėdžio metu (b. l. 58–59) nurodė, kad I. D. prieÅ¡ vestuves reikėjo pinigų, todėl norėjo paprekiauti ant kelio ir užsidirbti pinigų. Paprašė paskolinti mikroautobusÄ , nes neturėjo maÅ¡inos. Jai paskolino autobusÄ , pakrovė iÅ¡ jos namų senų bulvių, turėjo pomidorų, agurkų ir ridikėlių.

Nuvežė į pakelę ir pastatė kelio Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda 17 - me kilometre. Nieko nesutarė su I. D., jai paskolino tik autobusÄ , kad galėtų užsidirbti pinigų. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs I. D. pirminius paaiÅ¡kinimus, teiktus patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams, sprendžia, jog realaus darbo faktas byloje įrodytas. PrieÅ¡taringus I. D. parodymus, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip jos suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas J. N. paaiškino, kad važiavo keliu Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda šalikėlėje, pamatė stovintį automobilį Mercedes Benz, prie jo stovėjo I. M., ji prekiavo daržovėmis. Paprašius leidimo prekiauti, jo nepateikė ir paaiškino, kad prekiauja daržovėmis paprašyta R. O.. Taip pat ji nurodė, kad prekės ūkininko R. O., ir kad jis jos paprašė paprekiauti.

Pradžioje sakė, kad atlygio negauna, vėliau aiÅ¡kino, kad pinigų kaip ir negauna, bet (duomenys neskelbtini) žadėjo atsilyginti kitaip, iÅ¡dirbant žemę ar padedant kitus darbus padaryti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, kadangi kai kuriais atvejais gali bÅ«ti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui pasidalyti ir pasisavinti mokesčius, gaunant kitokio pobÅ«džio naudos ir nelegalių darbo santykių ir pan.), todėl pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog R. O. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina tiesiogiai R. O. pažeidimÄ fiksavusio J. N., taip pat ir bylos ikiteisminio tyrimo metu bendravusių su R. O., liudytojais teismo posėdyje apklaustų, R. R., T. D. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam J. N. tarnybiniam praneÅ¡imui (b. l. 5), kuriame jis pakankamai detaliai aprašė R.

O. padaryto pažeidimo eigÄ , nei kitiems byloje esantiems duomenims. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«no ir inspektorių neÅ¡aliÅ¡kumu, todėl sprendžia, kad pirminiuose I. D. paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės apie tai, kad ji prekiavo papraÅ¡yta Å«kininko R. O. jo daržovėmis, ir tai, kad jai už prekybÄ buvo pažadėtas atlygis iÅ¡dirbti žemę be atlygio, irgi laikytinos pakankamu įrodymu, jog R. O. bÅ«damas Å«kininku, neužtikrino, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41 3 str. 1 d.

Vėlesni I. D. parodymai kelia pagrįstų abejonių dėl jų patikimumo, kadangi prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo protokole, pirminiame I. D. paaiÅ¡kinime bei pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojų J. N., R. R., T. D. nurodytoms aplinkybėms.Apeliacinės instancijos tesimas taip pat pažymi, kad, nustatant atlygintinumo faktÄ , nėra bÅ«tinas darbuotojo ir darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti įrodyta ir nustačius, jog atlyginimas už dirbtÄ darbÄ buvo mokamas ne pinigine forma, pvz., atlyginant natÅ«ra, įskaitant skolÄ ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-3202/2011).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iuo atveju už darbÄ R. O. žadėjo atsilyginti kitaip, iÅ¡dirbant I. D. žemę ar padedant padaryti kitus darbus, taigi tai laikytina atlyginimu už jos prekiavimÄ R. O. daržovėmis.Byloje surinkti ir įvertinti įrodymai bei iÅ¡dėstyti argumentai patvirtina darbo santykių tarp I. D. ir R. O. buvimÄ , byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. O. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                    Giedrius Endriukaitis