c24bfc8a-80ea-402b-a62a-af6f18bd5a5e · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7067-837/2018 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03569-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.8.10; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 164,56 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 24,27 Eur palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 212,71 Eur palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnis).

Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti deklaruotos atsakovės gyvenamosios vietos adresu, pristatančiam asmeniui palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu, ar praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ , teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė 2014 m. rugsėjo 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) su atsakove, pagal kuriÄ kreditorė suteikė atsakovei 173,77 Eur vartojimo kreditÄ .

SkolÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. lapkričio 4 d. Pradinė kreditorė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai – pervedė atsakovei 173,77 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 164,56 Eur. Byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „4finance“ perleido International Risk Management OÜ reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartis. Tarp International Risk Management OÜ ir ieÅ¡kovės UAB „Finansų administravimas“ 2016 m. kovo 10 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įgijo reikalavimÄ Ä¯ atsakovės finansinius įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie reikalavimo teisių perėjimÄ naujajai kreditorei atsakovė buvo tinkamai informuota. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su UAB „4finance“ tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Pradinei kreditorei perleidus reikalavimÄ International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ – ieÅ¡kovei į atsakovės įsiskolinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 164,56 Eur skolos priteisimo įrodytas prie ieÅ¡kinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais. Vadovaudamasi Sutarties 4.1 punktu ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 24,27 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais (laikotarpis nuo 2014 m. lapkričio 4 d. iki 2015 m. sausio 25 d.) taikant sutartyje numatytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 91,43 proc.

Jos laikytinos pagrįstomis, todėl priteistinos. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 212,71 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditorės pinigais po sutarties nutraukimo (laikotarpis nuo 2015 m. sausio 26 d. iki 2015 m. gruodžio 2 d.) taikant bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ â€“ 141,30 proc. Teismas sprendžia, kad Å¡ios palÅ«kanos kvalifikuotinos kaip pelno (mokėjimo) palÅ«kanos. Atsakovei už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , jam atsiranda pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė privalėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Sutarties 7.1. punktu pirminė kreditorė ir atsakovė susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Dėl to teismas, spręsdamas ginÄÄ dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palÅ«kanų priteisimo, turi patikrinti, ar Å¡alių nustatytų palÅ«kanų, sudarančių bendrÄ kredito kainÄ , dydis protingas, pagrįstas, sÄ Å¾iningas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Ä®statyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc. pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties Å¡alis (kredito įstaiga), gali Å¡iÄ prezumpcijÄ nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje taip pat yra išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 212,71 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, nors jis ir nevirÅ¡ija Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos bendros vartojimo kredito kainos metinės normos (įstatymo redakcija galiojusi sutarties sudarymo metu), kuriuo remiasi ieÅ¡kovė yra nepagrįstai didelis ir neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų ir vartojimo kredito sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 3 dalimi ir 6.228 straipsniu, teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl nagrinėjimu atveju palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais – iki 70,90 Eur. Kita reikalavimo dalis dėl pelno palÅ«kanų priteisimo laikytina nepagrįsta, todėl yra atmestina (CPK 12, 178, 185 straipsniai). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kreditÄ tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys, nurodytais motyvais, tenkintinas iÅ¡ dalies (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.249, 6.870, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai).

IÅ¡ atsakovės priteistina 164,56 Eur skola, 24,27 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 70,90 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies (65 proc.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, priteistinos, jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos, bylinėjimosi iÅ¡laidos – 9,75 Eur žyminio mokesčio (CPK 80, 93 straipsniai).

PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 164,56 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 56 ct) skolÄ , 24,27 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 27 ct) palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 70,90 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 90 ct) palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (259,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,75 Eur (devynių eurų 75 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėjas Arvydas Jasonas