c24bb656-87fe-4ba4-bf50-a5124494cfa2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1945-836/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21705-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.2; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6; 2.4.1.3; 1.1.8.1.1; 2.1.10.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 31 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajai A. A., jos gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, našlė, profesinio išsilavinimo, dirba grožio salone "P." (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas nustatė: A. A., 2020 m., birželio 4 d., apie 19.25 val., Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Josvainių sen., Kėdainių r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę -automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0016, patikros sertifikato numeris 1204668 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas -3,17 ‰ (promilių) girtumas.

Kaltinamoji A. A. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 19.25 val., Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Josvainių sen., Kėdainių r., būdama neblaivi vairavo jai ir sūnui priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Alkoholio visiškai nevartoja jau apie 12 metų, automobilį vairuoja apie 10 metų ir neturi jokių nuobaudų. Taip susiklostė aplinkybės, kad palūžo, nes pasikorė vyras, dingo brolis be žinios, liko viena su trimis vaikais, su paskolomis.

Namie buvo alkoholio, nutarė iÅ¡gerti, o kai iÅ¡gėrė, pasirodė, kad dar trÅ«ksta ir važiavo į parduotuvę nusipirkti. Prie parduotuvės jÄ sulaikė moteris, iÅ¡kvietė policijÄ . Ji kartu su ta moterimi laukė policijos. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko. Parduotuvė yra netoli namų, galėjo nueiti ir pėsčiomis, bet kodėl vairavo negali paaiÅ¡kinti. Kokia automobilio vertė nežino, nes kiekvienÄ mėnesį moka už jį paskolÄ . Turi tris vaikus, vienam 19 m., jis baigė 12 klasių, laiko egzaminus, o kiti du vaikai nepilnamečiai.

Vaikais rÅ«pinasi viena, be to turi sergančiÄ mamÄ , kuria taip pat rÅ«pinasi. Per mėnesį uždirba apie 1000 Eur, kiekvienÄ mėnesį moka 300 Eur paskolÄ už namÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pasielgė neatsakingai, mano, kad jÄ reikia kontroliuoti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį, nes iÅ¡ (duomenys neskelbtini) važinėja į darbÄ , vyriausias sÅ«nus turi vairuotojo pažymėjimÄ ir naudojasi tuo automobiliu. Pretendentė į laiduotojas N. K. teisiamojo posėdžio metu prašė, jog A.

A. bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ jos atsakomybėn be užstato. Su A. bendrauja, pasiskambina kartÄ ar du per savaitę, jai svarbi jos nuomonė, ji klausia patarimų. Turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , buhalterės specialybę, neteista, gali A. A. daryti įtakÄ , nes ji klauso jos nuomonės. Dėl gaunamų pajamų dydžio praÅ¡o laidavimo be užstato. Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2020-06-04 apie 20.13 val. adresu Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Kėdainių r. buvo sulaikyta A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie 19.25 val. automobiliu AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo nurodytu adresu ir buvo neblaivi.

Tai matė liudininkė A. R.. Kadangi A. A. vairavo neblaivi, jai alkoholio kiekio matuokliu 19:51 val. buvo nustatytas 3,17 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai 20:13 val. nustatytas 3,32 promilių girtumo laipsnis. Pati A. A. prisipažino pareigūnams, kad vairavo automobilį išgėrusi. Minėtas automobilis buvo apžiūrėtas ir uždarytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Respublikos g. 12A, Kėdainiai. A. A. sulaikyta ir uždaryta į Kauno AVPK areštinę (b. l. 1-2, 11). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta yra adresu Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Josvainių sen., Kėdainių r.

Apžiūrėtas automobilis Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) Daugiau objektų reikšmingų tyrimui įvykio vietoje nepastebėta. (b. l. 13-21, 27-30)  Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2020-06-04 A. A. nustatytas 31,7 ir 3,32 promilių girtumas (b. l. 39-40).  Iš informacijos apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės IRD prie VRM matyti, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A.

A., J. A., S. A. ir A. A. (b. l. 37). Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė nustatė A. A. neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ , neriÅ¡liÄ kalbÄ , nekoordinuotus judesius. Kaltinamoji negalėjo eiti tiesia linija - pėda po pėdos. Jai buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0016: 2020-06-04 d. 19.51 val. pirmu tikrinimu nustatyta nustatytas 3,17 promilių neblaivumas, 2020-06-04 d. 20.13 val. antru tikrinimu nustatytas 3,32 promilių neblaivumas, su sutikrinimo rezultatais susipažino, (b. l. 42). 2020-06-14 19.51 val.

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės sprendimu A. A. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojui neblaiviam (b. l. 45). Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto ir registracijos žurnalo matyti, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir perduotas UAB „Keleriškių metalistas“ (b. l. 44, 45-46).

VÅ¡Ä® Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6, pagaminto 2006 m., vidutinė rinkos vertė 4200 eurų (b. l. 47). Liudytojos A. R. parodymais, kuri parodė, kad 2020-06-04, apie 19:15 val. važiavo savo automobiliu pagrindiniu keliu, adresu Liepų g., Josvainių mstl., Kėdainių rajone. Važiuojant pro sankryÅ¾Ä , iÅ¡ Å¡alutinio kelio pamatė atvažiuojantį automobilį Audi v/n (duomenys neskelbtini), kuris važiavo tiesiai į jÄ ir privažiavęs, staiga, prie pat jos automobilio sustojo. Automobilyje važiavo jos 7 metų sÅ«nus.

Abu labai iÅ¡sigando. Matė, kad automobilį vairavo moteris, kuri iÅ¡ veido atrodė neblaivi, nesiorientuoja aplinkoje. Apsukusi ratÄ apie 19:19 val. pamatė tÄ patį automobilį stovintį, adresu Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Kėdainių r. prie parduotuvės. Sustojusi prie parduotuvės ir nuėjusi į jÄ pamatė tÄ pačiÄ moterį, kuri vos neįvažiavo į jÄ automobiliu. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, vos paėjo. Ji buvo nusipirkusi butelį alkoholio. Kuomet moteris nusipirkusi alkoholio nuėjo į automobilį, ji priėjusi pasakė, kad kvies policijÄ ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

Moteris norėjo važiuoti, tačiau prisistatė jauni vaikinai, kurie taip pat jai nelaido važiuoti, atėmė iÅ¡ moters raktelius. Kol laukė policijos minėta moteris bandė Å¡alintis, bet vėl greitai grįžo. (b. l. 56-57)    Liudytojo V. M. parodymais, kuris parodė, kad 2020-06-04 dirbo kartu su Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. tyrėja A. M. – E., kai apie 19:25 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Kėdainių r. sustojo automobilis Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivi moteris, nuėjo į parduotuvę, Å¡alinasi.

Kai nuvyko nurodytu adresu, prie parduotuvės rado stovintį minėtÄ automobilį. Prie automobilio stovėjo moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ji sunkiai orientavosi aplinkoje, sunkiai vaikščiojo. Paklausus moters ar tai ji vairavo nurodytÄ automobilį, ji atsakė, kad taip. Ä®vykio vietoje taip pat buvo liudininkė A. R., kuri ir nurodė, kad moteris bÅ«dama visiÅ¡kai neblaivi atvažiavo į parduotuvę ir ji vos nenutrenkė jos ir vaiko. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai alkoholio kiekio matuokliu 19:51 val. buvo nustatytas 3,17 promilių girtumo laipsnis, o 20:13 val. buvo nustatytas 3,32 promilių girtumo laipsnis.

Taip pat įvykio vietoje buvo A. A. sÅ«nus S. A., kuris nurodė, kad mama geria jau 3 dienÄ , neina į darbÄ . A. A. buvo sulaikyta ir pristatyta į Kėdainių r. PK tolimesniems veiksmams atlikti. (b. l.

62)     Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

A. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji, 2020 m., birželio 4 d., apie 19.25 val., Ariogalos g. 39, Josvainių mstl., Josvainių sen., Kėdainių r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę -automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0016, patikros sertifikato numeris 1204668 buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas -3,17 ‰ (promilių) girtumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jos neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamosios vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaivia patvirtina ir liudytojų parodymai. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Žinodama, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumÄ , ji nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«dama stipriai apgirtusi ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu bÅ«du kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamoji pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant brolienės N. K. atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant iÅ¡vardintų sÄ lygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimÄ .

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kalta pilnai prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), veikdama tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta, neteista (b. l. 125), administracine tvarka nebausta (b. l. 126), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje nėra, tačiau registruota Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėje (b. l. 136), dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ (b. l. 127).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ji dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, teigė padariusi iÅ¡vadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. Ä®vykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jos veiksmais nebuvo padaryta, civilinio ieÅ¡kinio nėra. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajai nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamoji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamoji atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamosios brolienės praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ jos atsakomybei pagal laidavimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. K. neteista, administracine tvarka už Å¡iurkščius nusižengimus nebausta, dirba ( b. l. 74, 75).

Teisiamojo posėdžio metu pastaroji nurodė, kad praÅ¡o atiduoti A. A. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Mano, kad jų ryÅ¡ys glaudus, galėtų daryti įtakÄ . Nepateisinama A. A. padaryta nusikalstama veika, mano, jog nepasikartos, tam tikrai ji turėtų įtakos. Teismas, įvertinęs N. K. kaip laiduotojos charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos artimus santykius su kaltinamÄ ja, asmenines savybes, sprendžia, kad N. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetÄ kaltinamajai ir galinti daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (atsižvelgiant į laiduotojos praÅ¡ymÄ , į jos finansinę padėtį, gaunamų pajamų dydį) perduodant jÄ N. K. atsakomybei.

Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jos asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajai padarytÄ Ä¯takÄ ir daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas minimaliam, 1 metų, laikotarpiui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkei. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, kritiÅ¡kai vertina padarytÄ veikÄ , savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteista, dirba, viena iÅ¡laiko tris vaikus, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikotarpiui - 1 metams.

Å ios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. birželio 5 d. Byloje nustatyta, kad A. A. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis priklauso  A. A., J. A., S. A. ir A. A. (b. l. 37), taigi nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis priklauso dar trims tretiesiems asmenims. Nenustačius aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš byloje esančių VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Audi A6, (gamybos metai – 2006) kaina – 4200 Eur (b. l. 47).

Kaltinamoji nurodė, jog tikslios automobilio vertės nežino. Byloje nėra dokumentų patvirtinančių tikrÄ jÄ Å¡io konkretaus automobilio vertę, VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pateikia tik vidutinę tokio automobilio vertę, todėl atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į kaltinamosios gaunamų pajamų dydį, į tai, jog pastaroji dirba, viena augina ir iÅ¡laiko trys vaikus, turi įsipareigojimų bankui (bÅ«sto, automobilio paskola) iÅ¡ kaltinamojo priteistina vairuoto automobilio, VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymoje nurodytos ½ vertės, tai yra 2100 eurų.

Kadangi kaltinamoji gauna pajamas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas jai bÅ«tų nepakeliama finansinė naÅ¡ta, todėl nėra pagrindo dar mažinti priteistinÄ konfiskuotino turto vertę arba iÅ¡ vis tokios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti. Kiti procesiniai klausimai. 2020 m. birželio 4 d. 20.13 val. A. A. buvo laikinai sulaikyta, paleista 2020 m. birželio 5 d. 13.21 val., (1 para), realios bausmės atveju sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ (b. l. 91, 106). 2020 m. birželio 5 d. nutarimu A.

A. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktinos iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 108-109). 2020 m. birželio 5 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. priklausančiam automobiliui Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ( b. l. 114-120). Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį ir automobilio dokumentus grÄ Å¾inti savininkui arba jo įgaliotam asmeniui.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 254 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, nusprendžia: A. A. padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju paskiriant N. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad tuo atveju, jeigu ji, bÅ«dama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu ji per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai N. K., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį jis laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, A.

A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai praneÅ¡ti Valstybės įmonei „Regitra“. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. birželio 5 dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuoti dalį vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 100 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ eurų) valstybės naudai.

A. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. A. vairuotojo pažymėjimÄ , perduoti valstybės įmonei „Regitra“. 2020 m. birželio 5 d. prokuroro nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. A. priklausančiam automobiliui Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jo dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti automobilio savininkui arba jo įgaliotam asmeniui. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Henryta Gerdvilė