c24b473c-1fd2-4eec-a570-74c83bf6e0fa · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-522-530/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01612-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės (toliau – Institucijos) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini)., 2020 m. liepos 26 d., 16.24 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių girtumas, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. B. paskirta nuobauda - 950 Eur (devynių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 (penkiolikos) mėnesių laikotarpiui. Šis nutarimas buvo skundžiamas teismui.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi Institucijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir A. B. skundas netenkintas. Apylinkės teismas, vertindamas A. B. skundo argumentus, nutartyje pažymėjo, kad Å¡iuo atveju byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad A. B. padarė pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, sankcijoje už šį pažeidimÄ imperatyviai nustatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nurodytos aplinkybės buvo įvertintos. Taip pat apylinkės teismas argumentavo, kodėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos ar kitose programose negali bÅ«ti laikomas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

Be to, teismas nurodė, jog A. B. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Apylinkės teismas, atmesdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundÄ , nurodė, jog skunde nurodytos aplinkybės dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių – tai yra bÅ«tinybė vairuoti transporto priemonę dėl jo vykdomos darbinės veiklos, o iÅ¡ darbinės veiklos gaunamos pajamos yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, be to, kad turi kreditorių – nėra iÅ¡skirtinės, nelaikė atsakomybę Å¡velninančiomis bei nurodė, jog pažeidėjui jos buvo žinomos nusižengimo darymo metu.

Teismas taip pat nurodė, jog iÅ¡skirtinai teigiamai negali vertinti A. B. asmenybės, kadangi praeityje ne kartÄ yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (keletÄ kartų vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržais; tempė transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra; nesilaikė kelių eismo taisyklių ženklo „Sustoti draudžiama“; vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone be laisvų rankų įrangos; vairavo teisės aktų tvarka neįregistruotÄ transporto priemonę; vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju draudimu).

Be to, A. B. administracine tvarka baustas už tai, kad neužtikrino saugios vaiko poreikius atitinkančios aplinkos pas jį savaitgalį viešėjusiai mažametei dukrai (kadangi jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas), o atvykusiai dukros pasiimti jos motinai ir pareikalavus dukters, jis supyko, tapo agresyvus, griebė vaiko motinai už kaklo, stÅ«mė jÄ , ir tai darė savo mažametės dukros akivaizdoje. Taip pat jis praeityje baustas už tai, kad atvežęs į kapinių konteinerius sukrovė 10 Å¡iukÅ¡lių maišų.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teismas ne tik neturėjo jokio pagrindo vertinti A. B. asmenybės kaip iÅ¡imtinai teigiamos, bet netgi atvirkščiai – padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra linkęs priimti neteisingus sprendimus, tame tarpe – ir bÅ«damas neblaivus. Nagrinėjamu atveju A. B. padarytÄ pažeidimÄ , apylinkės teismas laikė iÅ¡skirtinai Å¡iurkščiu, o jo neblaivumas daugiau nei 1,5 karto virÅ¡ijo ribÄ (0,4 promilės), nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Apylinkės teismas konstatavo, jog nurodytos aplinkybės, taip pat jų visuma, nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudarė pagrindo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį jam paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta įstatyme.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , panaikinti Institucijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 (penkiolikos) mėnesių laikotarpiui, arba pakeisti Institucijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trumpesnį terminÄ .

3.1. Skunde jis nurodo, jog nutartyje apylinkės teismas neatsižvelgė į administracinio nusižengimo aplinkybes, tik abstrakčiai įvertino visas aplinkybes. Nutartis nevisapusiÅ¡ka ir neiÅ¡sami. Apylinkės teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, jog jis gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Be to, nurodė, jog nepagrįstai yra skirtas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, negu įstatymo sankcijoje numatytas minimalus laikotarpis. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra numatyta jokio administracinių nusižengimų sÄ raÅ¡o, kuriame bÅ«tų numatyta, dėl kokių administracinių nusižengimų padarymo ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma, todėl nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė jo skundÄ . Taip pat nurodoma, kad prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui.

3.2. Teigiama, kad kiekvienu atveju pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, be to, jos turi bÅ«ti įvertintos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Skundžiamos nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla konkrečiai A. B. atveju jam netekus teisės vairuoti, nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas tik bendro pobÅ«džio teiginiais pasisakė, jog A. B. patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s. Taip pat, apylinkės teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus Institucijos nutarimo dalį, o jÄ tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius praÅ¡o A. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį bei Institucijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

5. A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma panaikinti administracinio poveikio priemonę, arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis), t. y. patikrinama, ar Å¡iuo atveju tinkamai pritaikytos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo taisykles.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas byloje nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

8. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

9. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

10. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , buvo paskirta 950 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

11. Nagrinėdamas A. B. skundÄ apylinkės teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , ar visiÅ¡kai jos neskirti. Å iai apylinkės teismo iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas. IÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų A. B. visiÅ¡kai neskirti administracinio poveikio priemonės, ar jos terminÄ skirti mažesnį nei numatytas įstatyme minimalus, nėra. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad dirba, rÅ«pinasi vaiku, turi iÅ¡silavinimÄ Å¡iuo atveju nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, nes taip apibÅ«dinti galima beveik kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Tai, kad vairavimo teisė reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nors tokie objektyvÅ«s duomenys teismui nėra pateikti, pagal teismų suformuotÄ praktikÄ , nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes Å¡ios aplinkybės egzistavo ir prieÅ¡ sėdant vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019). Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

13. ANK 422 straipsnio 6 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transport priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

14. ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

15. Apylinkės teismas nagrinėdamas apelianto skundÄ ir palikdamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 15 mėnesių (vidurkį), sprendė, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vertino pažeidėjo asmenį, bei plačiau pasisakė dėl praeityje buvusių administracinių baustumų, tame tarpe ir tokių, kurių baustumas jau iÅ¡nykęs. Tačiau sprendžiant dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo bÅ«tina atsižvelgti į visas tiek pažeidėjÄ teigiamai, tiek neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors anksčiau už administracinius pažeidimus ir yra baustas kelis kartus ( KET pažeidimus, tokius kaip saugaus diržo neprisisegimÄ , kalbėjimÄ telefonu ir pnÅ¡), tačiau visos paskirtos baudos yra sumokėtos bei baustumai iÅ¡nykę. Apeliantas turi baustumÄ už administracinį nusižengimÄ kuris nėra niekaip susijęs su KET pažeidimais. LeistinÄ alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvepiamame ore A. B. virÅ¡ijo labai nežymiai (0,62 promilės, atskaičius paklaidÄ ), kas vėlgi patvirtina apelianto teiginius, jog nusižengimÄ jis padarė neteisingai įvertinęs savo bÅ«senÄ , nes kaip nurodė sustabdžiusiems jį policijos pareigÅ«nams bei pirmosios instancijos teisme, kad jis alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nagrinėdamas apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , nurodo, jog apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, kad A. B. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B. buvo nustatytas lengvas girtumas ir, kad nustatytas promilių kiekis yra artimesnis minimalios neblaivumo ribos, t. y. 0,4 promilės, nei maksimalios ribos (1,5 promilės).

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad pažeidėjas nors ir nesutiko pasiraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokole, tačiau iÅ¡ užraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimų akivaizdu jog jis dėl savo lengvabÅ«diÅ¡ko poelgio gailėjosi ir tai turėjo bÅ«ti vertinama individualizuojant nuobaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų apeliantas kaltės nei apylinkės teisme, nei skųsdamas apylinkės teismo nutartį, neginčijo, o tai, kad jis vyko į medicinos punktÄ patikrinti savo neblaivumÄ , buvo jo teisė ir Å¡ia teise gali naudotis kiekvienas pilietis.

Todėl aukÅ¡tesniojo teismo manymu jo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltės iÅ¡ esmės neginčijo, o tuo pačiu pripažino padaręs nusižengimÄ ir dėl to gailėjosi ( ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje nėra duomenų, kad jis praeityje bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kas veikas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta nei viena A. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

16. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, nei buvo paskirta Institucijos nutarimu. Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad A. B. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl visai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paskirta 950 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui bus proporcinga nuobauda A. B. padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankama administracinei nuobaudai keliamiems tikslams pasiekti.

17. Konstatuojama, kad yra pagrindas keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais sutrumpinant paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl A. B. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o teismo nutartis keistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 8 d. nutartį A. B. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti A. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės terminÄ sutrumpinti iki 12 (dvylikos) mėnesių.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Danutė Giačaitė