c24ae408-41c9-49e9-a745-e5ddaaac3399 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algimantas Smolskas                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-442-114-2013 Teisėjas: Vitalijus Kondratjevas                                    Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00891-2012-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.3.;

 (S)                                                                                         2.4.6.1.1.; 2.1.16.1.2.1.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vitalijui Jaroščenkai, gynėjui advokatui Antanui Jarašiui, nuteistajam I.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. V. gynėjo advokato Antano JaraÅ¡iaus apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams.          Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p.

b) p.p. naujai skirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2012-06-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ nuteistojo I. V. nukentėjusiojo L. L. naudai priteista 10350 Lt nusikaltimu padarytos turtinės ir 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. V. nuteistas už tai, kad 2012 m. birželio mėnesį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, apkaltinęs L. L. nebÅ«tos nusikalstamos veikos - vagystės padarymu, dėl kurios jis neva patyrė 2000 litų turtinę žalÄ , Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) g. esančioje aikÅ¡telėje stovėjusiame automobilyje BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) vienÄ kartÄ kumščiu sudavęs į veidÄ L. L., po to, nusivežęs nukentėjusįjį prie Kėdainių m. (duomenys neskelbtini) gatvės gale esančio slėnio kur iÅ¡traukęs L.

L. iÅ¡ automobilio ir suduodamas smÅ«gius rankomis, kojomis bei lazda į įvairias kÅ«no vietas, sumušė nukentėjusįjį, sukeldamas jam fizinį skausmÄ , ir taip įbauginęs L. L., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai reikalavo perduoti turtÄ - pinigus, po ko nukentėjusysis L. L. per laikotarpį nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2012 m. liepos 5 d., per du kartus I. V. perdavė 600 litų, bei, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas užvaldyti 2012-07-17 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD-1-932 L.

L. skirtÄ vienkartinę 9750 Lt dydžio iÅ¡mokÄ Ä¯sikurti, 2012 m. rugpjūčio 9 d., prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Kauno m. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje pagrasinęs L. L. pastarÄ jį vėl nuvežti į miÅ¡kÄ , nuvežė L. L. prie Kėdainių rajono savivaldybės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., taip priversdamas nukentėjusįjį tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡yti 2012-08-08 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) bei jÄ perduoti Kėdainių rajono savivaldybės Socialinės paramos skyriui, pagal kuriÄ Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2012-08-14 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“, pervedė 9750 litus apmokėdama už prieÅ¡kambario, svetainės ir virtuvės baldų komplektus, pagamintus pagal 2012-08-08 tarp I.

V. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytÄ baldų pristatymo sutartį, ir taip, panaudojęs fizinį smurtÄ bei grasinimus, prievartavo turtÄ iÅ¡ L. L. bei užvaldė 10350 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam didelę turtinę žalÄ .  Nuteistojo I. V. gynėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nuosprendį pakeisti: I. V. nusikalstamÄ Â veikÄ perkvalifikuoti į BK 294 str. 1 d. ir atitinkamai suÅ¡velninti bausmę, priteistÄ turtinę žalÄ sumažinti iki 2000 Lt, neturtinę – iki 500 Lt.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, perkeldamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ kaltinamajam, esÄ I. V. neįrodė, kad skolino pinigus pragyvenimui L. L., priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ ir padarė esminį BPK normų pažeidimÄ , dėl kurio buvo suvaržytos įstatymu garantuotos kaltinamojo teisės ir kuris sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ ; dėl to netinkamai pritaikytas ir baudžiamasis įstatymas. Teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, pažeistos BPK 20 str. 3 d. ir 5 d., 44 str. 6 d., 305 str. 1 d. 2, 3 p. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik kaltintojo pateiktais duomenimis, netyrė ir nesivadovavo kitais, I.

V. parodymus patvirtinančiais ir teisinančiais parodymais. Å aliÅ¡kai vertino ir liudytojų D. R., M. R. ir K. K., A. D. parodymus. Teismas nuosprendį grindė prielaidomis, liudytojų parodymus Å¡aliÅ¡kai vertindamas tik siekimu padėti I. V. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir pažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo 2003 m. birželio 20 d. Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso - normos, reglamentuojančios nuosprendžio suraÅ¡ymÄ " 3.18 p. Skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai ir abejonės, kurios privalėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos nuteistojo naudai.

Teismas be jokio įstatyminio pagrindo atmetė liudytojų, ypač M. R. parodymus. Teismo iÅ¡vada, kad I. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kad jo veika atitinka BK 181 str. 2 d., nepagrįsta. Ä®rodymų, kad nuo 2012-07-02 iki 2012-07-05 per du kartus L. L. perdavė 600 Lt I. V., kad Å¡is, prievartaudamas turtÄ L. L. mušė rankomis, kojomis bei lazda, nėra, tai paneigia ir specialisto iÅ¡vada. Specialistas padarė prielaidÄ , o ne pateikė objektyviÄ iÅ¡vadÄ - jokių muÅ¡imo, sveikatos sutrikdymo požymių byloje nėra.

Nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai, verčiantys nuteistÄ jį įrodinėti, kad turėjo lėšų skolinti pinigus L. L. vertintini tik kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas nuteistajam. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme I. V. ir liudytojų parodymai apie liudytojo M. R. ir L. L. bendravimÄ socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)", apie pornografinio įraÅ¡o kilmę, jame nufilmuotus asmenis, turinį (praÅ¡ymas prijungti USB raktÄ su minėtu vaizdo įraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu atmestas) - netirti ir iÅ¡ anksto nusistačius atmesti, tai laikytina Å¡aliÅ¡ku bylos tyrimu bei nagrinėjimu.

NelogiÅ¡ka, kad L. L., bijodamas I. V., pabėga į VokietijÄ , tačiau netrukus savo noru praÅ¡osi padedamas sugrįžti ir sugrįžta pas tÄ patį I. V.; kad jis yra sumuÅ¡amas, prievartaujamas jo turtas (pradžioje - 600 Lt), tačiau į policijÄ nesikreipia, socialinės paramos skyriaus darbuotojai apie prievartavimÄ nė karto nepraneÅ¡a, o kreipiasi tik po to, kai pamato minėtÄ vaizdo įraÅ¡Ä - tuomet jau neva I. V. nebebijo. Tai neįtikinama ir nelogiÅ¡ka ir atitinka liudytojos, socialinės pedagogės A.

D. parodymų turinį. I. V. nusikalstama veika atitinka ne BK 181 str. 2 d., o savavaldžiavimo -BK 294 str. 1 d. sudėtį, nes konkrečių įrodymų, kad L. L. I. V. skolingas nebuvo ir Å¡is, už su nukentėjusiuoju suderintÄ kainÄ parduodamas baldus pigesne kaina, - taip neteisėtai, nesikreipdamas į teismÄ , atsiėmė skolÄ , likdamas L. L. skolingas 2000 Lt., baudžiamojoje byloje nėra. Å ias (savavaldžiavimo) aplinkybes nuteistasis I. V. pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, ties teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus, atitinkamai Å¡velnintina ir paskirtoji bausmė. Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo, nes byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 225 str. nustatytas teismingumo taisykles (BPK 326 str. 1 d. 4 p.). Apygardos teismui teismingos baudžiamosios bylos, kuriose asmenys kaltinami padarę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, iÅ¡skyrus bylas, kuriose asmenys kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 150 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse, 178 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 2 ir 3 dalyse, 182 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat bylos, kuriose kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo Respublikos Prezidentu, Seimo ar Vyriausybės nariais, Konstitucinio Teismo teisėjais, teisėjais ar prokurorais (BPK 225 str. 1 d.).

Baudžiamoji byla buvo perduota nagrinėti Kėdainių rajono apylinkės teismui dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalyje. BK 181 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, nes sankcija numato bausmę iki aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo (BK 11 str. 5 d.). Todėl Å¡i baudžiamoji byla teisminga apygardos teismui. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl sunkaus nusikaltimo, pažeidė teismingumo taisykles.

Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo apygardos teismui. Nustačiusi besÄ lyginį pagrindÄ nuosprendžiui panaikinti teisėjų kolegija, vengdama iÅ¡ anksto nustatyti iÅ¡vadas, kurias gali padaryti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos iÅ¡vados nuteistojo kaltės klausimais. Panaikinant nuosprendį ir perduodant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, turi bÅ«ti sprendžiamas ir kardomosios priemonės kaltinamajam taikymo klausimas.

I. V. kaltinamas sunkaus nusikaltimo, kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymu. Jis anksčiau teistas. NusikaltimÄ kaltinamas padaręs turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jis nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais ir socialiniais ryÅ¡iais. Nukentėjusysis bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme nurodė, kad keli I. V. draugai prašė, kad jis pakeistų parodymus, buvo daromas spaudimas per brolį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kad paleistas iÅ¡ suėmimo I.

V. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui, daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p.. Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų Å¡ioje byloje nebÅ«tų galima pasiekti. Todėl  suėmimo terminas pratęsiamas dar 3 mėnesiams. Å iam terminui pasibaigus, tolesnio suėmimo pratęsimo klausimÄ jau spręs teismas, kurio žinioje yra byla.   Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., 127 str. 9 p. n u t a r i a:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno apygardos teismui pirmÄ ja instancija. I. V. pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 (trims) mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 21 d. Kolegijos pirmininkas                                                                                  Algimantas Smolskas Teisėjai                                                                                                         Regina Cemnolonskienė                                                                                                                        Viktoras PreikÅ¡as