c248551c-67db-4df5-ba94-e3ed59dbdf72 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARTIS Civilinė byla Nr. e2-2721-948/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00148-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.1.7.6 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 22 d. Radviliškis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė sekretoriaujant Livetai Naudužienei, dalyvaujant ieškovės A. M. atstovui advokato padėjėjui V. M., atsakovo E. M. atstovui advokatui M. V., atsakovų L. M. ir J. M. atstovei advokato padėjėjai M. K., žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Teismas n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti; pasiÅ«lė ieÅ¡kovei praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ ; nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei, dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės; paliko patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡alims. Å iaulių apygardos teismas 2022-02-09 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikino ir Å¡ioje dalyje klausimÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovės A. M. atstovas advokato padėjėjas V. M. posėdžio metu parodė, kad nesutinka su atsakovų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiais. Visi mokėjimai atsakovų atstovams buvo atlikti pačioje proceso pradžioje. IÅ¡ advokato padėjėjos M. K. teismui pateiktos suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos neaiÅ¡ku, kiek valandų buvo sugaiÅ¡ta, kas buvo padaryta, koks laiko įkainis – valandinis tarifas. Mano, kad nepagrįstai didelės susipažinimo su bylos medžiaga iÅ¡laidos (300 Eur), nes proceso pradžioje buvo tik ieÅ¡kinys su priedais, 2 tomų apimties tai negalėjo sudaryti. 1700 Eur už atsiliepimo parengimÄ ir atstovavimo iÅ¡laidos taip pat nepagrįstai didelės, nes nenurodyta, kiek tai truko valandų.

Byloje vyko tik parengiamieji posėdžiai. Nenurodyta už kokiÄ sÄ skaitÄ buvo padarytas piniginis pavedimas. Be to, advokato padėjėja M. K. procese atstovavo savo tėvams. Taip pat laiko nepagrįstomis ir atsakovo E. M. praÅ¡omas priteisti 4000 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nepagrįstai didelė praÅ¡oma priteisti suma už susipažinimÄ su bylos medžiaga (1000 Eur) ir tam skirtas - net 10 val. Už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių rengimÄ praÅ¡oma priteisti 500 Eur, nurodant, kad tam buvo skirtos 5 valandos, tačiau pačio atsiliepimo apimtis tik 4 puslapiai.

Už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ praÅ¡oma 1500 Eur, nurodant, kad tam buvo sugaiÅ¡ta net 15 valandų. Už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir dalyvavimÄ parengiamuosiuose posėdžiuose praÅ¡oma priteisti 400 Eur (sugaiÅ¡ta 4 val.), nors byloje vyko tik parengiamieji posėdžiai. SÄ skaita už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta 2021-09-24, pinigų paėmimas –tik 2021-10-06. Sutinka iÅ¡ dalies atlyginti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o sumažinti praÅ¡omas priteisti atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi tyčinių veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo.

IeÅ¡kovė praÅ¡ymo dėl jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo neteikia. Atsakovų L. M. ir J. M. atstovė advokato padėjėja M. K. su ieÅ¡kovės atstovo advokato padėjėjo argumentais nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinio apimtis didelė – 34 lapai ir 104 vnt. priedų, kas sudaro 2 tomus, todėl už susipažinimÄ su bylos medžiaga praÅ¡oma atlyginti 300 Eur, tam sugaiÅ¡o 10 valandų, todėl valandinis įkainis – tik 30 Eur. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį didelės apimties – 118 lapų, suraÅ¡yti atsikirtimai į kiekvienÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ su įrodymais.

Tam sugaiÅ¡o 20 val. ir įvertinta 1700 Eur. Byla tęsėsi ilgiau nei metus laiko, buvo reiÅ¡kiami atskirieji skundai, atsiliepimai į juos. Tačiau daugiau sÄ skaitų už Å¡iuos papildomus darbus iÅ¡raÅ¡yta nebebuvo. Kadangi atstovavo savo tėvams, todėl įkainavo savo darbÄ mažiau nei bÅ«tų atstovavusi svetimiems. IeÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ gynybos bÅ«dÄ dėl ko atsakovai ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra protingo ir teisingo dydžio bei atitinka teisingumo ministro rekomendacijose nustatytus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. E. M. atstovas advokatas M. V. su ieÅ¡kovės atstovo advokato padėjėjo argumentais nesutiko. Nurodė, kad jo nurodytas valandinis įkainis 1/3 mažesnis nei nustatytas teisingumo ministro rekomendacijose. IeÅ¡kinio su priedais apimtis didelė (2 tomai), į bylÄ metų eigoje buvo teikti atsiliepimai, atskirieji skundai, atsiliepimai į juos, teismų sprendimai. Reikėjo susipažinti su visais Å¡iais dokumentais, raÅ¡ant atsiliepimus, reikia įsigilinti, rasti teisinį pagrindimÄ , todėl nurodytas valandų skaičius nėra didelis ir praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už atstovavimÄ nėra didelė.

Visos Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos buhalteriniais dokumentais. Nuo pat proceso pradžių teigė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. Procesas vyko visus metus. Pati ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , todėl pati ir prisiėmė galimÄ rizikÄ dėl nuostolių. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylÄ nutraukus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Taip pat teismų praktikoje pripažįstama, kad visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-02-03 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. 2021 m. gruodžio 14 d. teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė:

1) atnaujinti 3 mėnesių praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 paduoti;

2) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019 dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo;

3) civilinę bylÄ Nr. 2YT-12232-632/2019 dalyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties tvirtinimo (dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo) sustabdyti ir nustatyti A. M. ir E. M. 6 mėnesių terminÄ naujai sutarčiai sudaryti dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalinimo;

4) priimti 2021 m. gruodžio 10 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį „Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-12232-632/2019, turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės“. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti; pasiÅ«lė ieÅ¡kovei praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ ; nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

M. ieÅ¡kinį atsakovams E. M., L. M., J. M., A. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarei Aldonai Stričkienei, dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi. Atsakovai nuo proceso pradžios nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Bylos duomenys taip pat liudija, kad patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis dėl ieÅ¡kovės inicijuoto proceso atsakovai iÅ¡naudojo visas gynybos priemones, turėjo su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus pagrindžiančius Å¡ias iÅ¡laidas, todėl Å¡ios atsakovams turi bÅ«ti atlygintos.

Teismas sprendžia, kad atsakovų patirtos iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjos pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, kuris baigėsi teismui nutraukus civilinę bylÄ bei pasiÅ«lius ieÅ¡kovei praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo kreiptis toje pačioje civilinėje byloje, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ . IeÅ¡kovės siekis savo teisių ir interesų gynimo teisme negali bÅ«ti prilyginamas CK 3.5 straipsnio 3 dalyje numatytam piktnaudžiavimui.

Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų srityje atsižvelgtina į kaltę (atsakomybę) dėl proceso. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021-09-09 nutartyje atkreipė ieÅ¡kovės dėmesį, kad santuokos nutraukimo pasekmių klausimai turi bÅ«ti sprendžiami toje pačioje byloje kaip ir santuokos nutraukimas. Be to, ieÅ¡kovė viso proceso metu buvo atstovaujama dviejų teisininkų. Todėl ieÅ¡kovė, pasirinkusi netinkamÄ gynybos bÅ«dÄ ir taip prisiėmusi rizikÄ dėl galimų pasekmių, dėl ko atsakovai ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo byloje nėra. Dėl atsakovų praÅ¡ymo priteisti visas jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas pažymi, kad sprendžiant šį klausimÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau, kaip anksčiau minėta, ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

Pažymėtina ir tai, kad konkretų atlygintinų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį nustato teismas ir bÅ«tent jo diskrecijai priklauso klausimo dėl priteistinų iÅ¡laidų pagrįstumo iÅ¡sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atsakovai L. M. ir J. M. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė atsiliepime į ieÅ¡kinį (t. 4, b. l. 105), sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas Nr. 9 iÅ¡raÅ¡yta 2021-02-18, jÄ apmokėjo atsakovė L. M. 2021-02-18. Nurodyta, kad už 2000 Eur buvo suteiktos teisinės paslaugos: susipažinimas su bylos medžiaga, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas.

Posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė patikslino, kad 300 Eur įvertintas susipažinimas su bylos medžiaga ir 1700 Eur atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas ir atstovavimas. Atsakovo E. M. atstovas advokatas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pateikė teismui 2021-12-13 (t. 5, b. l. 20-23). IÅ¡ankstinėje 2021-09-24 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 2021/09/24 detalizuotas užmokestis už suteiktas paslaugas – už konsultacijas – 500 Eur, susipažinimas su bylos dokumentais – 1000 Eur, atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 2000 Eur, pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas parengiamajame posėdyje – 500 Eur, viso – 4000 Eur.

SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pinigų priėmimo kvitu apmokėjo 2021-10-06 atsakovė L. M. už atsakovÄ E. M. Posėdžio metu atsakovo atstovas patikslino suteiktas teisines paslaugas – už konsultacijas -600 Eur (6 val., val. įkainis -100 Eur), susipažinimas su bylos medžiaga – 1000 Eur (10 val.), atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-02-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių ) rengimas – 500 Eur (5 val.), atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimas – 1500 Eur (15 val.), pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas parengiamuosiuose posėdžiuose – 400 Eur (4 val.).

Atsakovo E. M. atstovas advokatas už atsiliepimo į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2021-02-09 nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių) rengimÄ praÅ¡o atlyginti 500 Eur, nurodydamas, kad tam buvo sugaiÅ¡ta 5 valandos. Tačiau nustatyta, kad atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtis tik 3 puslapiai, iÅ¡ kurių viename puslapyje – tik iÅ¡vardintos bylos Å¡alys. Todėl teismas laiko nepagrįstas tokio dydžio iÅ¡laidas už tokio procesinio dokumento rengimÄ . Taip pat nepagrįstai didelėmis laikytinos ir iÅ¡laidos susipažinimui su bylos medžiaga (10 sugaiÅ¡tų valandų įvertintų 1000 Eur) bei atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimui (15 valandų, įvertintų 1500 Eur).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kinio suma didelė - 78106 Eur, procesas byloje truko beveik metus. Tačiau tai vyko dėl abiejų Å¡alių teikiamų atskirųjų skundų. Pažymėtina, kad dėl atsakovų praÅ¡ymo byla 2021-04-07 nutartimi buvo perduota pagal teismingumÄ Ä¯ Å iaulių apygardos teismÄ . 2021-04-28 Å iaulių apygardos teismo nutartimi byla pagal teismingumÄ buvo grÄ Å¾inta į Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus. Å iÄ nutartį Lietuvos apeliaciniam teismui skundė atsakovai, jų skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir 2021-09-09 Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2021-04-28 nutartį.

Todėl spręstina, kad pats procesas užtruko ir dėl pačių atsakovų kaltės (atsakomybės) dėl proceso. Byloje vyko tik du parengiamieji posėdžiai (2021-11-17 ir 2021-12-14), kurių abiejų trukmė tik 2 valandos, posėdžiai vyko Å¡alių atstovams dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du per ZOOM. Teismo nuomone, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į rengtų procesinių dokumentų skaičių, į Å¡alių elgesį proceso metu, į tai, kad civilinė byla buvo tik parengiamojoje proceso stadijoje, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina.

IÅ¡ ieÅ¡kovės A. M. priteistina 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovų L. M. ir J. M. naudai bei 2500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo E. M. naudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 290, 291 straipsniais, n u t a r ė : atsakovo E. M. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini),, naudai 2500 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovų L. M. ir J. M. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovų L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) turėtų iÅ¡laidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Likusiose dalyse atsakovų praÅ¡ymus atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja Edita Jusevičienė