c247df64-db59-4115-8736-565fb357686f · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-288-932/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03162-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Vaivadienei, nuteistajai I.

G. ir jos gynėjai advokatei JÅ«ratei Damanskienei, nuteistajai S. Ž. ir jos gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui, nuteistojo I. S. (I. S.) gynėjui advokatui Kazimirui Paplovuchinui (Kazimir Pavlovuchin), vertėjai Boženai Seniut, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų I. G. bei I. S. ir nuteistosios S. Ž. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. Ž. pripažinti kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyneriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 2 d., 11.30 val., iki 2020 m. kovo 30 d., vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo S. Ž. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

I. G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir jai skirta laisvės atėmimo bausmė 9 (devyneriems) metams Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 2 d., 11.30 val., iki 2020 m. kovo 4 d., 11.26 val., t. y. dvi dienos, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo I. G. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. Ž. piniginėms lėšoms (151,02 Eur), saugomoms Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, paliktas taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, jam įsiteisėjus, naikintinas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaip nusikalstamos veikos rezultatas konfiskuoti 78 Eur, paimti S. Ž. asmens kratos metu. Kitus asmens kratos metu paimtus pinigus – 73,02 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta grÄ Å¾inti. I. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 2 d., 11.00 val., iki 2020 m. kovo 2 d., 17.10 val., t. y. viena dienÄ , jÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo I. S. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės 1. I. G. ir S. Ž. nuteistos už tai, kad, veikdamos bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamos tikslÄ jas platinti, ir narkotines medžiagas platino, t. y. S. Ž. 2020 m. kovo 2 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno ne mažiau kaip 147 vnt. lankstinukų su 0,002132 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir ne mažiau kaip 0,106 g narkotinės medžiagos – metadono. 2020 m. kovo 2 d., apie 10.00 val., S. Ž. atvyko pas I.

G. į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 2 d., 10.42 val., I. G. telefonu pasiÅ«lė I. S. įsigyti 14 lankstinukų su narkotine medžiaga ir netrukus (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 78 eurus pardavė I. S. dalį, t. y. 13 vnt., S. Ž. atgabentų folijos lankstinukų su 0,000212 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,010 g narkotinės medžiagos – metadono. 2020 m. kovo 2 d., 11.02 val., I. G., telefonu susitarusi su tyrimo nenustatytu asmeniu parduoti jam narkotines medžiagas, kartu su S. Ž.

ėjo į sporto stadionÄ , esantį Vilniuje, Gelvonų g. 1, tačiau buvo sulaikytos policijos pareigÅ«nų, kurie 2020 m. kovo 2 d., 11.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Laisvės pr. 80, S. Ž. asmens kratos metu rado ir paėmė 134 vnt. folijos lankstinukų su 0,00192 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,096 g narkotinės medžiagos – metadono. Tokiais savo veiksmais I. G. ir S. Ž., veikdamos bendrininkų grupėje, padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

2. I. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. I. S. 2020 m. kovo 2 d., 10.42 val., telefonu susisiekė su I. G., kuri pasiūlė jam įsigyti 14 lankstinukų su narkotine medžiaga, ir netrukus namo, esančio (duomenys neskelbtini) laiptinėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš I. G. neteisėtai už 78 eurus įgijo 13 vnt. folijos lankstinukų su 0,000212 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,0010 g narkotinės medžiagos – metadono, kurias neteisėtai laikė savo rankinėje iki 2020 m. kovo 2 d., 11.30 val., kai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Laisvės pr. 80, policijos pareigūnai jam priklausančioje rankinėje rado ir paėmė jo įgytas narkotines medžiagas – 0,000212 g karfentanilio ir 0,0010 g metadono.

Tokiais savo veiksmais I. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinių skundų praÅ¡ymai ir teisiniai argumentai 3. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. G. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti arba nuosprendį pakeisti ir suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. 3.1. Nuteistoji skunde pažymi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme savo kaltės nepripažinusi. Ä®vykio dienÄ ji pati buvo priklausoma nuo narkotikų ir jų įgydavo tik savo reikmėms.

PraÅ¡o atkreipti dėmesį į liudytojo policijos pareigÅ«no G. L. parodymus. Apklausiamas minėtas liudytojas parodė, kad asmens kratos metu pas jÄ narkotinių medžiagų nebuvo rasta, jai niekas neduodavo jų platinti, kadangi bÅ«tų pati suvartojusi (kaip platintoja buvo nepatikima). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir pareigÅ«nai R. M. bei V. M.. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas ir liudytojos B. S., dalyvavusios sulaikyme, parodymais, tačiau Å¡i pareigÅ«nė net nematė nuteistosios.

Apklausta B. S. parodė, kad Gelvonų g. 1 buvo sulaikyta S. Ž. ir A. K.. Pas A. K. nieko draudžiamo nerasta (nuosprendžio 8 lapas), tuo tarpu pas S. Ž. rastos narkotinės medžiagos. Kito nuteistojo I. S. parodymus, kuriais rėmėsi teismas, nuteistoji laiko nenuosekliais. Be to, šis asmuo pats yra priklausomas nuo narkotikų ir jo parodymai nėra patikimi. Nors I. S. parodė dažnai pirkdavęs iš nuteistosios narkotikus, tačiau anksčiau nurodyti pareigūnai teigė, kad ji (nuteistoji I. G.) dėl savo būsenos negalėjo turėti šių medžiagų.

Nuteistoji taip pat atkreipia dėmesį, kad I. S. patvirtino buvęs jai skolingas, ji (I. G.) siekė atgauti skolÄ . 3.2. Nuteistoji pažymi, kad pirminių apklausų metu bÅ«dama sulaikyta tik norėjo kuo greičiau grįžti į namus pas mažametę dukrÄ , jos savijauta buvo labai prasta, todėl ir parodymai nebuvo nuoseklÅ«s. PareigÅ«nai jai iÅ¡aiÅ¡kino, kad skiriamos kardomosios priemonės griežtumas priklausys nuo duodamų parodymų, todėl ji sutiko su pareikÅ¡tu įtarimu, nors iÅ¡ parodymų turinio matyti, kad nepripažino platinusi narkotines medžiagas. 3.3.

Nuteistosios teigimu, nėra neginčijamų įrodymų, kad ji įgijo narkotines medžiagas ir jas iÅ¡platino. Apeliantė pažymi, jog pirmosios instancijos teismas paÅ¡alino iÅ¡ kaltinimo dalį dėl narkotinių medžiagų įgijimo, tačiau ir likusi kaltinimo dalis jai kelia abejonių dėl savo pagrįstumo. Nuteistajai neaiÅ¡ku, kaip narkotinės medžiagos atsirado pas nuteistÄ sias. Be to, jei policijos pareigÅ«nai vykdė sekimÄ ir žinojo, kad ji ir S. Ž. nuėjo į Gelvonų g. esantį stadionÄ susitikti su narkotikų pirkėju, su kuriuo neva ji buvo iÅ¡ anksto susitarusi dėl pardavimo, tai neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo užfiksuotas pardavimas.

Nuteistosios vertinimu, pareigÅ«nai žinojo, kad joks pirkėjas neatvyks. 3.4. Nuteistoji nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jos veiksmai yra nuoseklus gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Pažymi atlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, iÅ¡ esmės pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ . Tvirtina jau kurį laikÄ nevartojanti narkotikų, gydosi nuo Å¡ios priklausomybės, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , iÅ¡laiko dukrÄ , kuri rudenį pradėjo lankyti mokyklÄ . Ji yra pakankamai jaunas žmogus ir bÅ«tų neteisinga atimti iÅ¡ jos laisvę, o dukrÄ palikti augti be motinos.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. S. praÅ¡o pakeisti nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. 4.1. Nuteistasis nurodo pilnai pripažįstantis savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, Å¡iuo metu yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ , turi draugę, kuri padeda kovoti su priklausomybe, esamu metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau dirbo, bet įvedus galimybių pasÄ turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo (turi sveikatos sutrikimÄ , dėl kurio yra nepatartina skiepytis). Teismas neteisingai nurodė, kad yra teistas Nyderlanduose ir pažeidinėja kardomosios priemonės sÄ lygas – jis Nyderlanduose nėra net buvęs, kardomosios priemonės nepažeidinėja ir tÄ gali patvirtinti Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojanti tyrėja. Atkreipia dėmesį, kad turi motinÄ , kuri serga onkologine liga, niekas kitas be jo negali jai suteikti reikiamÄ pagalbÄ . BÅ«damas kalėjime galėtų viskÄ prarasti ir vėl tapti priklausomu nuo narkotikų.

5. Apeliaciniu skundu nuteistosios S. Ž. gynėjas advokatas M. Monkevičius praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nuteistosios S. Ž. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. 5.1. Gynėjo įsitikinimu, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina, kad S. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, o įrodo, kad jos veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡ esmės rėmėsi kitų nuteistųjų I. G. ir I. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo, o ne teisiamajame posėdyje. Apklausti teisminio nagrinėjimo metu tiek I. G., tiek I. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad nei vienas jų su S. Ž. jokia forma nesitarė įgyti, gabenti, platinti narkotines medžiagas. I. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad jis, susitaręs su I. G. telefonu, vėliau atvyko pas jÄ dėl jų tarpusavio skolinių santykių, o ne įsigyti narkotinių medžiagų, kÄ nepagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, tokiÄ iÅ¡vadÄ grįsdamas telefoninio pokalbio tarp I.

G. ir I. S. turinio interpretacija. Tai, kad bÅ«nant bute, pamačius rankinėje galimai narkotines medžiagas, I. S. kilo tyčia jas (jų dalį) pasiimti nežinant nei I. G., nei S. Ž., negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kad tokiu bÅ«du I. G. ir S. Ž. iÅ¡platino I. S. dalį narkotinių medžiagų. Apelianto tvirtinimu, byloje nėra jokių pakankamų įrodymų, kad S. Ž. apskritai žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti apie I. S. ir I. G. santykius, tai, kokiu konkrečiai tikslu I. S. įvykio dienÄ vyko pas I.

G.. I. S. pats, be I. G. ir/ar S. Ž. žinios, iÅ¡ pastarosios rankinės paėmė dalį jos turėtų narkotinių medžiagų ir bandė nepastebėtas pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. Tiek I. S., tiek ir I. G. teisiamajame posėdyje aiÅ¡kiai parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (taip pat ir kaltinančius S. Ž. dėl narkotinių medžiagų platinimo) tik todėl, kad iÅ¡vengtų galimai ilgai truksiančio suėmimo Å¡ioje byloje, o tokiÄ â€žperspektyvÄ â€œ jiems pirminių apklausų metu po sulaikymo nurodė policijos pareigÅ«nai.

Nepaisydamas to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu, o ne teisme duotais I. S. ir I. G. parodymais. 5.2. Vertindamas nuteistosios S. Ž. parodymus, gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme ji davė nuoseklius parodymus apie esmines veikos aplinkybes. S. Ž. parodymai kartu su kitais byloje esančiais parodymais patvirtina, kad jos veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Kaip matyti iÅ¡ S. Ž. ikiteisminiame tyrime ir teisme duotų parodymų, byloje esančių medicininių dokumentų, pastaroji vartoja narkotines medžiagas ne vienÄ deÅ¡imtmetį.

Ir nors įvykio metu nuteistoji gydėsi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms metadono programa, jai vis tiek kiekvienÄ dienÄ reikėjo suvartoti ne vienÄ deÅ¡imtį dozių, kad nejaustų abstinencijos. Kadangi S. Ž. yra priklausoma ir vartojanti jau daug metų, akivaizdu, kad kasmet kasdieninis narkotinių medžiagų poreikis tik auga, todėl jos turėtas lankstinukų kiekis (147 vnt.) galėtų bÅ«ti tik viena iÅ¡ aplinkybių, patvirtinančių tikslÄ platinti narkotines medžiagas, tačiau ne Å¡iuo konkrečių atveju, kadangi pagal jos per dienÄ suvartojamÄ dozių skaičių Å¡ių lankstinukų jai pakaktų savo reikmėms labai trumpam laikui.

Tiek S. Ž. nuoseklÅ«s parodymai dėl surastų narkotikų laikymo tikslo, tiek jos parodymus pagrindžiantys medicininiai dokumentai akivaizdžiai patvirtina, kad S. Ž. laikė ir gabeno jai inkriminuotÄ narkotinių medžiagų kiekį, neturėdama tikslo jas platinti, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. 5.3. Skunde nurodoma, kad pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Tokių parodymų panaudojimo ribos apibrėžtos BPK 276 straipsnio 4 dalyje – jie skirti byloje esantiems įrodymams patikrinti, be to, padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005; 2K-431/2006; 2K-592/2010; 2K-461/2011; 2K-545/2012). Apeliantas akcentuoja, kad pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡analizuoti ir įvertinti visi bylos duomenys, atitinkantys įrodymams keliamus reikalavimus, ir tuo pagrindu, atsižvelgiant ir į jų patikrinimo BPK 276 straipsnio 4 dalyje nurodytomis priemonėmis rezultatus, daromos atitinkamos iÅ¡vados.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė įrodymais, kurių vertinimas atliktas pažeidžiant BPK 20 straipsnio nuostatas. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistosios S. Ž. kaltė buvo grindžiama nuteistųjų I. G. ir I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nepagrįstai nesivadovaujant visų trijų nuteistųjų teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Nagrinėjamu atveju nėra neabejotinų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių S. Ž. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.

Nesant galimybės kategoriškai paneigti nuteistųjų teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašoma nuteistosios S. Ž. veiksmus perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

6. Teismo posėdžio metu nuteistoji I. G. ir jos gynėja advokatė J. Damanskienė prašė I. G. skundÄ tenkinti, nuteistoji S. Ž. ir jos gynėjas advokatas M. Monkevičius prašė gynėjo advokato skundÄ tenkinti, nuteistojo I. S. gynėjas advokatas K. Poplovuchinas prašė I. S. skundÄ tenkinti. Prokurorė I. Vaivadienė prašė visus apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistosios I. G. ir nuteistosios S. Ž. gynėjo apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies, nuteistojo I. S. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Taigi apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju patikrina skundžiamÄ nuosprendį tik tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistosios I. G., nuteistosios S. Ž. gynėjo bei nuteistojo I. S. apeliaciniuose skunduose, t. y. teisėjų kolegija vertins tai, ar skundžiamu nuosprendžiu I.

G. ir S. Ž. pagrįstai nuteistos pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ar nuteistajam I. S. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo paskirta teisinga bausmė (pasitvirtinus nusikalstamų veiksmų padarymo faktui, aptartinas ir I. G. bei S. Ž. skirtų bausmių klausimas). Dėl nuteistųjų I. G. ir S. Ž. veiksmų kvalifikavimo 8. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. G. praÅ¡o jÄ iÅ¡teisinti kaip nepadariusiÄ nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, tuo tarpu nuteistosios S. Ž. gynėjas, nesutikdamas su savo ginamosios nusikalstamų veiksmų kvalifikavimu, praÅ¡o S. Ž. padarytÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ apeliacinių skundų turinio matyti, kad I. G. kategoriÅ¡kai neigia atlikusi jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, tuo tarpu S. Ž. gynėjas, kaip ir pati nuteistoji S. Ž. neginčija, kad pastarosios veiksmais nusikalstama veika buvo padaryta, tačiau ne ta, dėl kurios buvo nuteista, o ženkliai Å¡velnesnė, susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis savo reikmėms. AnalogiÅ¡kos pozicijos buvo iÅ¡reikÅ¡tos ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas tokius I.

G. ir S. Ž. parodymus įvertino kritiÅ¡kai ir, darydamas prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nuosprendyje iÅ¡dėstė pakankamai iÅ¡samius motyvus, pagrindžiančius nuteistųjų kaltę, kad jos, veikdamos bendrininkų grupe, disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamos tikslÄ jas platinti, o taip pat ir platino.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ apeliacine tvarka, taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia konstatuoti, kad nuteistosios I. G. ir S. Ž. narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamos tikslÄ jas iÅ¡platinti, taip pat ir iÅ¡platino jas. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjus pagal kriminalinės žvalgybos informacijÄ dėl V. Ž. galimai platinamų narkotinių medžiagų, buvo vykdoma pastarojo elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, kurios metu gauti duomenys apie tai, jog galimai narkotinių medžiagų platinimu užsiima V.

Ž. sugyventinė I. G. ir motina S. Ž.. Gavus tokius duomenis, atitinkamai buvo pradėta vykdyti pastarųjų (I. G. ir S. Ž.) telefoninių ryÅ¡ių kontrolė, kurios metu užfiksuota, kad nuteistosios bendrauja apie narkotinės medžiagas, jų kiekius, apyvartÄ (tÄ patvirtina 2020 m. vasario 14 d. pokalbis, kuris yra apraÅ¡ytas ir tinkamai įvertintas skundžiamame nuosprendyje). Liudytojo (policijos pareigÅ«no) V. M. parodymais nustatyta, kad buvo disponuojama informacija apie tai, kad nuteistosios užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu – S. Ž. jas pristatydavo I.

G. ir Å¡i, prižiÅ«rima bei kontroliuojama S. Ž., jas platino; narkotinių medžiagų S. Ž. sÅ«naus sugyventinei nepalikdavo, baimindamasi, kad Å¡i pati gali suvartoti, be to, bÅ«dama apsvaigusi, neatsimindavo kam atiduodavo medžiagas, dalindavo į skolÄ , vėliau atiduodavo S. Ž. ne visus pinigus, dėl ko susidarydavo skolos, kildavo pykčiai (4 t., b. l. 169-17).

10. Nors nagrinėjant bylÄ teisme nuteistosios I. G. ir S. Ž. neigė platinusios narkotines medžiagas, o nuteistasis I. S., pas kurį Å¡iam išėjus iÅ¡ I. G. namų buvo rasta 13 vnt. lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu ir metadonu, tikino lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis pagrobęs, kai bÅ«damas pas I. G. atsitiktinai pamatė, jog prie sofos paliktoje rankinėje yra pirÅ¡tinė su lankstinukais, pirmosios instancijos teismas tokius parodymus vertino kritiÅ¡kai bei atitinkamai analizavo jų parodymus, duotus ikiteisminio metu, tuos parodymus vertindamas kaip sutampančius tarpusavyje ir patvirtintus kitais tyrimo metu surinktais duomenimis.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų I. G. 2020 m. kovo 3 d. parodymų matyti, kad ji patvirtino žinojusi, jog S. Ž. atvyks pas jÄ su narkotinėmis medžiagomis, kurias jos abi ketino parduoti; dar prieÅ¡ tai kalbėjosi, kad ji (I. G.) galės paskambinti keletui asmenų, kurie nupirks narkotines medžiagas; atvykus S. Ž., paskambino savo klientui I. S., pasakė, kad turi narkotinių medžiagų, nurodė atvykti pas jÄ Ä¯ namus, I. S. paprašė 14 vnt. lankstinukų, ji Å¡iam dar priminė apie jo skolÄ (15 Eur); atvykęs I.

S. jai grÄ Å¾ino skolÄ ir iÅ¡ S. Ž. nusipirko narkotinių medžiagų; išėjus I. S. paskambino dar vienas klientas (A.), prašė narkotinių medžiagų, sutarė, kad su pastaruoju prie mokyklos S. Ž.; Å¡i išėjo, tačiau netrukus paskambino ir I. G. išėjo pas jÄ ir netrukus abi buvo sulaikytos. Apklausiama I. G. parodė ir tai kad S. Ž. narkotinių medžiagų platinimu užsiima apie 2 mėn., lankstinukus pardavinėja po 6 Eur, ji (I. G.) padėjo parduoti, tačiau tik tÄ vienintelį kartÄ (2 t., b. l. 118-119).

AnalogiÅ¡kus parodymus I. G. davė ir 2020 m. kovo 4 d., pažymėjo, kad narkotines medžiagas su S. Ž. pardavinėjo po 6 Eur už vienÄ lankstinukÄ (2 t., b. l. 122-124). Apklausta kiek daugiau nei po 3 mėnesių, I. G. ėmė gintis pardavusi narkotines medžiagas, teigė, jog I. S. bandė prisivilioti į savo namus tik dėl to, kad norėjo atgauti skolÄ (iki 20 Eur), tuomet atsitiktinai į jos namus atvažiavo sugyventinio motinio S. Ž., jai atvykus pamatė, kad Å¡i pirÅ¡tinėje turi daug folijos lankstinukų, tuomet atėjo I.

S., padavė jai 15 Eur kaip grÄ Å¾inamÄ skolÄ , ji (I. G.) nuėjo į virtuvę paruoÅ¡ti S. Ž. arbatos, o I. S. su S. Ž. liko kambaryje (2 t., b. l. 133). Tokie parodymai patvirtinti ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. apklausoje, pabrėžiant, kad I. S. narkotines medžiagas pirko iÅ¡ S. Ž., tuo tarpu ji (I. G.) su tuo nieko bendro neturi (4 t., b. l. 22). Apklausiamas I. S. viso ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. G. pažįsta kelis mėnesius, Å¡i užsiima narkotinių medžiagų pardavimu, iÅ¡ jos buvo galima įsigyti fentanilio (pastaba – 2020 m. apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina pakankamai aktyvų I.

G. ir I. S., kuris su pastarÄ ja susisiekdavusio iÅ¡ sugyventinės A. K. telefono, bendravimÄ telefonu – 1 t., b. l. 117-124). Ä®vykio dienÄ skambino jai, pasakė, kad jam reikia trylika, I. G. pasakė, kad viskas gerai, nurodė atvažiuoti. Pakalbėjęs nuvažiavo kartu su savo sužadėtine pas I. G., nuėjo vienas; bute buvo dar viena vyresnė moteris, jÄ matė pirmÄ kartÄ ; viskas jau buvo paruoÅ¡ta, t. y. 13 folijos lankstinukų su fentaniliu, kurie buvo sudėti į polietileninį maiÅ¡elį;

I. G. sumokėjo 78 Eur; išėjus jį ir sužadėtinę sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b. l. 37-38, 47).

11. Taigi matyti, kad I. G. ir I. S. pirminiai parodymai ikiteisminiame tyrime sutampa, jų suderinti pastarieji negalėjo, kadangi abu buvo sulaikyti. Pabrėžtina, jog apklausose dalyvavo gynėjai, dėl ko nėra objektyvaus pagrindo spręsti, kad pareigÅ«nai galėjo daryti spaudimÄ , reikalauti tam tikro turinio parodymų, aiÅ¡kindami, jog nuo to priklausys kardomosios priemonės griežtumas, kaip tai nurodoma nuteistosios I. G. apeliaciniame skunde. IÅ¡ apklausų protokolų matyti, kad nuteistoji su parodymais susipažino, pastabų dėl turinio neturėjo, jokių pastabų neįvardino ir jos gynėja.

PagrindÄ spręsti, kad bÅ«tent anksčiau įvardintų apklausų metu I. G. ir I. S. nurodė tikrovę atitinkančias aplinkybes, patvirtina kiti bylos duomenys. Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta kad tai I. G. 2020 m. kovo 2 d. skambina I. S., nurodo atvykti pas jÄ , susitaria dėl 14 vnt. (pabrėžtina, jog sulaikius I. S. jo rankinėje buvo rastas labai artimas lankstinukų kiekis – 13 vnt.); tik tada, kai susitariama dėl nurodyto kiekio, užsimenama apie kažkokiÄ skolÄ (3 t., b. l. 141-178).

Be to, nei I. G., nei I. S. negalėjo aiÅ¡kiai ir nuosekliai nurodyti skolos dydžio, kokia suma įvykio dienÄ neva buvo grÄ Å¾inta I. G. (I. S. teisme aiÅ¡kino grÄ Å¾inęs 20 Eur, tuo tarpu I. G. vardino vis skirtingas sumas – 15 Eur, 20 Eur, o sugrÄ Å¾ino 15 Eur, vėliau (teisme) – atvežė 30 Eur skolÄ , bet grÄ Å¾ino tik 14 Eur). IÅ¡ 2020 m. kovo 2 d. tarp I. G. ir I. S. vykusio telefoninio pokalbio turinio matyti, jog I. G. klausia I. S., ar Å¡iam įėjus į laiptinę, joje nieko nėra, kas tik papildomai leidžia spręsti, kad I.

S. atvykimo tikslas buvo ne skolos grÄ Å¾inimas. Nors I. S. teisme tikino narkotines medžiagas pagrobęs iÅ¡ rankinėje buvusios pirÅ¡tinės, tačiau negalėjo apibÅ«dinti, kaip atrodė kuprinė, nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių jis liko pas I. G. po to, kai Å¡iai neva grÄ Å¾ino skolÄ . Apklausiamas teisme I. S. teigė, kad po to, kai jis atidavė skolÄ , I. G. jam liepė palaukti, o pati išėjo ruoÅ¡ti arbatÄ , paskui jÄ išėjo ir S. Ž.. Tokios nuteistojo dėstomos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai.

Jeigu I. G. bÅ«tų buvusi grÄ Å¾inta skola, I. S., kuris esÄ tik dėl to ir atvyko, pagrindo likti pastarosios namuose nebebuvo, juolab, sunku patikėti, jog S. Ž. rankinę (dar akivaizdžiai atidarytÄ ) su joje įdėtomis pirÅ¡tinėmis, kuriose buvo narkotinės medžiagos, bÅ«tų palikusi kambaryje su pirmÄ kartÄ matomu asmeniu. Čia pabrėžtina, kad I. G. ikiteisminiame tyrime paskutinių dviejų apklausų metu nurodžiusi, kad po to, kai I. S. jai atidavė skolÄ , ji nuėjo į virtuvę ir negirdėjo, kÄ pastarasis kalbėjo ir darė pasilikęs su S. Ž., teisme jau tvirtino, kad I.

S. į jos butÄ nė nebuvo įėjęs, jie susitiko laiptinėje. Nuteistoji S. Ž. ikiteisminiame tyrime parodė, kad jai bÅ«nant pas I. G. ir geriant arbatÄ , matė, kaip I. G. su kažkuo kalbėjo telefonu, vėliau ji (S. Ž.) išėjo parÅ«kyti į kiemÄ , nematė, ar per tÄ laikÄ pas Å¡iÄ buvo kas nors atvykę; S. Ž. teisme nurodė, kad jai bÅ«nant pas I. G. „buvo tas vaikinas, pasisveikino ir aÅ¡ nuėjau į virtuvę“, kokiu tikslu buvo atvažiavęs I. S., teigė nežinojusi, galvojo, kad jis sÅ«naus pažįstamas, nekalbėjo su juo (4 t., b. l. 3-10).

Aptarti prieÅ¡taravimai nuteistųjų parodymuose leidžia spręsti, kad parodymai neatitinka tikrovės, jie duoti siekiant nuslėpti tikrÄ sias aplinkybes, dėl ko skundžiamame nuosprendyje Å¡ie nuteistųjų parodymai pagrįstai įvertinti kritiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas, surinktų įrodymų visete remdamasis, be kita ko, ir apeliantų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo nepadarė. Kasacinės instancijos teismas nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, jog kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui savarankiÅ¡kos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie nėra niekiniai, beverčiai, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duoti parodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumÄ .

Kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali bÅ«ti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013, 2K-61/2014, 2K-276-976/2015 ir kt.).

12. Papildomai pažymėtina, jog kartu su I. S. sulaikyta A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dienÄ jos sugyventinis pas I. G. važiavo bÅ«tent įsigyti narkotinių medžiagų, pažymėjo ir tai, kad I. S. narkotines medžiagas „visada perka iÅ¡ tos pačios moters I.“ (1 t., b. l. 127, 128). Tokie liudytojos, kuri teisme parodymus duoti atsisakė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu, pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinus teisę neduoti parodymų prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, nurodė jai žinomas aplinkybes, taip pat pagrįstai buvo vertinami byloje surinktų įrodymų kontekste.

Liudytojų (policijos pareigÅ«nų) V. M., R. M., G. L. parodymais nustatyta, kad buvo disponuojama informacija apie tai, kad S. Ž. ir I. G. užsiima narkotinių medžiagų platinimu, įvykio dienÄ gauta informacija apie tai, kad vyks narkotinių medžiagų iÅ¡platinimas (I. S. vyks įsigyti pas I. G., pas kuriÄ Ä¯vykio dienos rytÄ atvyko S. Ž., atsiveždama su savimi narkotines medžiagas). Sprendžiant dėl nuteistosios I. G. kaltės, be kita ko, bendrai atsižvelgtina ir į ankstesnius pastarosios telefoninius pokalbius, kurių turinys leidžia pagrįstai manyti, kad juose buvo bendraujama apie draudžiamų medžiagų platinimÄ , kas tik papildomai paneigia apeliantės parodymus, kad ji su narkotinių medžiagų platinimu neturi nieko bendro.

13. Nuteistoji I. G. nepagrįstai akcentuoja tÄ aplinkybę, jog sulaikymo metu ji jokių narkotinių medžiagų neturėjo (tokios medžiagos rastos tik pas S. Ž.), kas niekaip nepaneigia jos nusikalstamų veiksmų kartu su S. Ž., veikiant bendrininkų grupe, disponavus narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti bei iÅ¡platinus I. S. 13 vnt. folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis – karfentaniliu ir metadonu. Nusikalstama veika, už kuriÄ nuteistos I. G. ir S. Ž., padarytos bendrais veiksmais, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė aiÅ¡kius motyvus, kuriais grindė nuteistųjų bendrininkavimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog konkretÅ«s argumentai dėl Å¡ių teismo motyvų nenurodomi, o apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytoms iÅ¡vadoms, iÅ¡ naujo dėl nuteistųjų bendrininkavimo nepasisakytina.

14. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų, teisme patikrintų bei įvertintų įrodymų visetas leidžia daryti abejonės nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad I. G. ir S. Ž. narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamos tikslÄ jas platinti, o taip pat ir platinusios. Apylinkės teismas, įvertinęs neteisėtai disponuotų narkotinių medžiagų bendrÄ kiekį (365,93 % ((0,002132 g)/0,0006 g (karfentanilis) + 0,106 g /1 g (metadonas)) x 100 %), pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ virÅ¡ija didelį narkotinių medžiagų kiekį, I. G. ir S. Ž. veiksmus kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

15. Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Už tuos pačius veiksmus (iÅ¡skyrus narkotinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ ) be tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose BK straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1–2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas.

Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Pažymėtina ir tai, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48-303/2016).

16. Nors anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais konstatuota, kad nuteistosios S. Ž. ir I. G. narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamos tikslÄ jas platinti bei iÅ¡platino, tačiau byloje taip pat yra duomenys, tÄ nuosekliai tvirtina ir pati nuteistoji S. Ž. apie pastarosios priklausomybę narkotinėms medžiagoms. S. Ž. parodė, kad nors įvykio metu dalyvavo metadono programoje, tačiau ji taip pat ir pati savo iniciatyva vartojo narkotines medžiagas, jų buvo susileidusi ir įvykio dienÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitoje įraÅ¡yta nuo 1993 m., jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, dar anksčiau buvo gydyta psichiatrijos ligoninėje (diagnozė – narkomanija opiatams, abstinencinis sindromas) (3 t., b. l. 118, 119), nuo 1998 m. su pertraukomis dalyvauja metadono programoje (4 t., b. l. 147-14), praeityje teista ir už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu neturint tikslo jas platinti. 2020 m. kovo 2 d. sulaikius S. Ž., jos kuprinėje (priekinėje kiÅ¡enėje), be kita ko, buvo rasti į popierių įsukti 7 Å¡virkÅ¡tai ir viena adata; vienas Å¡virkÅ¡tas panaudotas, taip pat panaudota ir adata, matyti, kad joje yra Å¡iek tiek kraujo (3 t., b. l. 29, 31-33). 2020 m. balandžio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad ant adatos, uždengtos apsauginiu dangteliu, ir vienkartinio Å¡virkÅ¡to su adata, paimtų iÅ¡ S. Ž., vidinių pavirÅ¡ių rasti narkotinės medžiagos – metadono pėdsakai (3 t., b. l. 40-41).

Kitoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 622/2020(01) konstatuota, kad S. Ž. Å¡lapime rasta metadono, EDDP (metadono metabolito), difenhidramino pėdsakų (2 t., b. l. 141). Å ie duomenys kartu su S. Ž. parodymais patvirtina pastarosios priklausomybę narkotinėms medžiagoms, jų vartojimÄ nusikalstamų veiksmų atlikimo metu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių duomenų detaliau neanalizavo ir taip padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad narkotinės medžiagos buvo skirtos tik platinimui. IÅ¡ nuosprendžio matyti kad teismas akcentavo tÄ aplinkybę, kad buvo rasti 147 lankstinukai su karfentaniliu ir metadonu, dėl ko sprendė, kad toks kiekis yra per didelis asmeniniam vartojimui.

Aplinkybė dėl kiekio, taip pat tai, kad narkotinė medžiaga buvo padalinta į lankstinukus, yra svarbi nustatant tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines medžiagas, Å¡i aplinkybė ir nagrinėjamu atveju neabejotinai prisideda prie iÅ¡vados dėl tokio tikslo buvimo, tačiau savaime nepaneigia nurodytų duomenų dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymo metu S. Ž. buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų ir jas vartojo, nepaneigtina, kad esant poreikiui dalį turimų lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis galėjo suvartoti ir pati, juo labiau, kad nėra nustatyta, jog nuteistosios visas narkotines medžiagas ketino iÅ¡platinti asmeniui, su kuriuo ėjo susitikti prieÅ¡ pat sulaikymÄ (2020 m. kovo 2 d., 11:02:22 val. telefoninis pokalbis Nr. IID-2673).

Nustačius tokias aplinkybes, privalu nustatyti ir tai, kokia dalis neteisėtai disponuotų medžiagų buvo skirta asmeniniam vartojimui, o kokia – parduoti ar kitaip platinti, kadangi tai turi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, nuo to priklauso nusikalstamų veikų teisinis vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-195/2009, 2K-48-303/2016). Akivaizdu, kad nustatyti minimas aplinkybes nagrinėjamu atveju nėra jokios galimybės, dėl ko S. Ž. veiksmai perkvalifikuotini iš BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį.

Konstatavus, jog dalis nuteistųjų disponuotų narkotinių medžiagų buvo skirta S. Ž. asmeninėms reikmėms, tačiau nenustačius tos dalies kiekio, atitinkamai koreguotina ir nuteistosios I. G. nusikalstamų veikų kvalifikacija, t. y. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuojant į BK 260 straipsnio 1 dalį.

17. Toks nusikalstamų veikų perkvalifikavimas nelaikytinas kaip suvaržantis nuteistųjų teisę į gynybÄ bei galimybę gintis nuo pakeistų kaltinimų. Vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs pagrindÄ , gali keisti kaltinime nurodytas esmines faktines aplinkybes ar kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ ir savo iniciatyva, apie tokiÄ galimybę teismas paprastai turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams ir informuoti apie teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai.

Jei kaltinimas keičiamas ir kaltinimo apimtis nėra vien tik siaurinama, jam turi bÅ«ti iÅ¡ anksto praneÅ¡ama apie kaltinimo keitimo galimybes ir teismo proceso metu sudaromos sÄ lygos iÅ¡sakyti argumentus tiek dėl veikos teisinio vertinimo, tiek dėl sprendimui priimti reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-228/2008, 2K-P-36/2010, 2K-7-330/2011, 2K-551/2011, 2K-614/2011, 2K-651/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju buvo pakeistas nuteistosios I. G. nusikalstamų veiksmų vertinimas, o nuteistosios S. Ž. veiksmai nors ir kvalifikuoti papildomai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nurodant dar vienÄ neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis tikslÄ , tačiau paÅ¡alintas kvalifikuojantis požymis, platinimui skirtų narkotinių medžiagų kiekio nevertinant kaip didelio.

Å ie pakeitimai yra palankÅ«s nuteistosioms ir nė vienos iÅ¡ jų teisinės padėties nepablogino. Darant iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje konkrečioje situacijoje nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos nuteistųjų teisės į gynybÄ , atsižvelgtina į tai, kad dėl pasikeitusio veikos kvalifikavimo bei dalyje pakitusių faktinių bylos aplinkybių nuteistųjų gynyba nebÅ«tų buvusi kitokia. Pabrėžtina, jog nuteistosios S. Ž. gynėjas baigiamojoje kalboje pats minėjo apie tokiÄ galimÄ nuteistosios veiksmų kvalifikacijÄ .

Nuteistoji I. G. ir jos gynėja prašė tik iÅ¡teisinimo, aplinkybė dėl narkotinių medžiagų kiekio gynybos niekaip nebÅ«tų pakeitusi, kadangi nuteistoji kategoriÅ¡kai neigė kartu su S. Ž. turėjusi tikslÄ platinti bei platinusi narkotines medžiagas.

18. Taigi teisėjų kolegija, pakeisdama pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistosios S. Ž. veiksmus perkvalifikuodamas iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, I. G. – iÅ¡ BK 260 straipsnio 2 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, nustato, kad S. Ž. ir I. G., veikdamos bendrininkų grupe, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamos tikslÄ jas platinti ir narkotines medžiagas platino, o S. Ž. taip pat turint ir tikslÄ dalį narkotinių medžiagų suvartoti pačiai, o bÅ«tent:

S. Ž. 2020 m. kovo 2 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, taip pat suvartoti savo reikmėms, laikė su savimi ir gabeno ne mažiau kaip 147 vnt. lankstinukų su 0,002132 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir ne mažiau kaip 0,106 g narkotinės medžiagos - metadono. 2020 m. kovo 2 d., apie 10.00 val., S. Ž. atvyko pas I. G. į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2020 m. kovo 2 d., 10.42 val., I. G. telefonu pasiÅ«lė I.

S. įsigyti 14 lankstinukų su narkotine medžiaga ir netrukus (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje už 78 eurus pardavė I. S. dalį, t. y. 13 vnt., S. Ž. atgabentų folijos lankstinukų su 0,000212 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,010 g narkotinės medžiagos – metadono. 2020 m. kovo 2 d., 11.02 val., I. G., telefonu susitarusi su tyrimo nenustatytu asmeniu parduoti jam narkotines medžiagas, kartu su S. Ž. ėjo į sporto stadionÄ , esantį Vilniuje, Gelvonų g. 1, tačiau buvo sulaikytos policijos pareigÅ«nų, kurie 2020 m. kovo 2 d., 11.30 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato patalpose, Vilniuje, Laisvės pr. 80, S. Ž. asmens kratos metu rado ir paėmė 134 vnt. folijos lankstinukų su 0,00192 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,096 g narkotinės medžiagos – metadono.

Tokiais savo veiksmais I. G. ir S. Ž., veikdamos bendrininkų grupėje, padarė šias nusikalstamas veikas: S. Ž., nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, o I. G. – BK 260 straipsnio 1 dalyje. Dėl nuteistosioms S. Ž. ir I. G. skirtinų bausmių 19. Perkvalifikavus nuteistųjų S. Ž. ir I. G. padarytas nusikalstamas veikas, turi būti išspręstas ir bausmės paskyrimo klausimas nuteistosioms.

20. Nuteistoji S. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskirtina nesunkių (BK 259 straipsnio 1 dalis), o kita – sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys). Nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, baigtos. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė BK 259 straipsnio 1 dalies atveju pripažintina tai, kad S. Ž. kaltę pripažino, gailėjosi, dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; nuteistosios atsakomybę sunkina tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, ji nusikalto būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į nuteistosios asmenybę charakterizuojančius duomenis, kurie detaliai aptarti ir tinkamai įvertinti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , svarbu tai, kad nuteistoji praeityje ne kartÄ buvo teista (iÅ¡ viso 8 kartus), visos ankstesnės nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡skirtinai dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, Å¡ioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui (už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jai buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė).

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad S. Ž. nusikalstami veiksmai nėra atsitiktiniai, pastaroji nėra linkusi kritiÅ¡kai vertinti savo elgesio, kas rodo neabejotinai didesnį jos asmenybės pavojingumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad S. Ž. tikslinga skirti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant kiek didesnį nei galimas skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, o pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nusikalstamos veikos nurodytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytÄ bausmių bendrinimo taisyklę.

21. Nors nuteistosios gynėjas apeliacinės instancijos teisme ir užsiminė apie galimybę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir S. Ž. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, akivaizdu, kad toks praÅ¡ymas yra daugiau deklaratyvus ir jį tenkinti nėra jokio juridinio pagrindo. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, paskyrus S. Ž., kuri nusikalto turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , Å¡velnesnę bausmę nei ta, kuri numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, o už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skyrus Å¡velnesnę nei apeliacinės instancijos teismo nurodytÄ parinktÄ bausmę, tai neiÅ¡vengiamai reikÅ¡tų tokios bausmės neproporcingumÄ padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, neatliktų savo funkcijų, nerealizuotų bausmės paskirties ir tikslų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme.

22. Nuteistoji I. G. padarė vienÄ sunkų (BK 11 straipsnio 5 dalis) baigtÄ nusikaltimÄ , nusikalstami veiksmai atlikti veikiant tiesiogine tyčia. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat bÅ«dama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuteistosios asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos atsižvelgtina sprendžiant bausmės klausimÄ , yra iÅ¡samiai nurodyti bei tinkamai įvertinti teismo nuosprendyje.

IÅ¡ naujo neaptariant visų Å¡ių duomenų, pabrėžtina, kad jų analizė leidžia daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kad I. G. prieÅ¡ingas teisei (nusikalstamas) elgesys nėra atsitiktinio pobÅ«džio, ji turi susiformavusias antivisuomenines nuostatas, anksčiau jai taikytos teisinio poveikio priemonės nedavė pageidaujamų rezultatų, nė kiek nepaskatino kritiÅ¡kai įvertinti ir keisti savo elgesio. I. G. anksčiau teista net 17 kartų (daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei), sistemingai daro administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus nepilnai metams, kai atlikusi laisvės atėmimo bausmę buvo paleista iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tokios aplinkybės leidžia spręsti, kad I. G. yra tikslinga skirti BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina kiek ilgesnė už įstatymo numatytÄ galimÄ skirti Å¡ios bausmės vidurkį. Nors apeliaciniame skunde nuteistoji tikina pakeitusi gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po to, kai buvo paleista iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas, I. G. jau netrukus pradėjo daryti administracinius nusižengimus, ne vienas nusižengimas yra susijęs su smulkiomis vagystėmis (iÅ¡ parduotuvių vagiant alkoholinius gėrimus), be to, pastaroji, bÅ«dama neblaivi vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip trukdydama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (2 t., b. l. 150-158).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, taip pat tÄ faktÄ , kad nepraėjus metams ji padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , nėra pagrindo sutikti su I. G. teiginiais dėl jos pakeisto gyvenimo bÅ«do. Bylos medžiaga ir pačios nuteistosios parodymais nustatyta, kad ji vėl ėmė vartoti narkotines medžiagas, nors skunde nurodo, kad jau kurį laikÄ jų nebevartoja ir gydosi nuo priklausomybės, kas nors ir vertinama teigimai, tačiau, kita vertus, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintų duomenų, ji ir anksčiau yra nurodžiusi, jog gydosi nuo priklausomybės, keičia elgesį, tačiau reikÅ¡mingesnių pokyčių neįvyko.

PraÅ¡ydama neskirti laisvės atėmimo bausmės, nuteistoji akcentavo auginanti ir iÅ¡laikanti dukrÄ , tačiau atitinkamai nutylėjo, kad dukros ji susilaukė dar (duomenys neskelbtini), net ir pastarasis įvykis nesulaikė I. G. nuo tyčinių nusikalstamų veikų darymo, juo labiau, kai jai teko atlikti ir laisvės atėmimo bausmę (beje, pareiga realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę kilo 2017 m. teismui panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ ), nepaisant to, paleista į laisvę netrukus ėmė daryti administracinius nusižengimus, galiausiai padarė sunkų nusikaltimÄ .

Be to, iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. sprendimu neterminuotai buvo apribota I. G. (taip pat ir jos sugyventinio V. Ž.) tėvų valdžia nepilnametės dukros K. Ž. atžvilgiu. Ä®vertinus tai, kas aptarta, nėra pagrindo spręsti egzistuojant objektyvias aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ už I. G. padarytÄ sunkų nusikaltimÄ skirti minimaliÄ bausmę, ar juo labiau, Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę. Dėl nuteistojo I. S. apeliacinio skundo 23.

Nagrinėjamoje byloje I. S. yra nuteistas už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, su tokia bausme apeliantas nesutinka, mano, kad ji yra per griežta ir praÅ¡o suÅ¡velninti.

24. KonkrečiÄ bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, bÅ«tina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

25. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bÅ«tų pažeidęs anksčiau nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. IÅ¡ skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų bausmės skyrimo motyvų matyti, kad skiriant bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Čia pažymėtina, jog, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, I. S. nors ir neneigė disponavęs narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, tačiau apklausiamas teisme pakeitė parodymus, neigdamas dalį kaltinimo aplinkybių, tikino lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis pagrobęs, o ne pagal susitarimÄ Ä¯gijęs iÅ¡ nuteistosios I. G., dėl ko pagrįstai nebuvo konstatuota nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Skirdamas bausmę teismas įvertino nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirbantis (ikiteisminio tyrimo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau dirbęs), nevedęs, teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto lygtinio paleidimo metu.

Galima matyti, kad bÅ«tent nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys nulėmė, jog pastarajam buvo skirta griežiausia įstatymo numatyta bausmės rÅ«Å¡is. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , neabejotinai svarbu, kad I. S. praeityje buvo ne vienÄ kartÄ teistas, taip pat ir už sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tiek už pastarÄ sias nusikalstamas veikas, tiek ir praeityje padarytus nusikaltimus nuosavybei jam buvo skirtos laisvės atėmimo bausmės. Ypatingai reikÅ¡minga ta aplinkybė, kad I.

S. nusikalto lygtinio paleidimo metu, praėjus vos keliems mėnesiam, kai buvo paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, kurioje atliko bausmę už nusikaltimus, numatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. Pilnai sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ , polinkį ignoruoti visuomenėje nustatytas taisykles. Spręstina, kad I. S. nėra linkęs daryti kritiÅ¡kas iÅ¡vadas, jo elgesiui įtakos nepadarė nei anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės, nei tai, kad jam buvo parodytas pasitikėjimas, paleidžiant iÅ¡ pataisos įstaigos pilnai neatlikus anksčiau paskirtos bausmės. Nuosprendyje teisingai pažymėta, kad I.

S. už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis buvo teistas ir Nyderlandų Karalystėje. Apeliaciniame skunde su pastarÄ ja aplinkybe nesutinkama, tačiau byloje esantys objektyvÅ«s duomenys (oficialus iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų) patvirtina, kad 2008 m. Olandjoje I. S. buvo taikyta atsakomybė už nusikaltimus, susijusius su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais, veika padaryta Utrechto mieste, paskyrus bausmę, jos vykdymas atidėtas dvejų metų laikotarpiui (2 t., b. l. 65-70).

Paminėti pastarieji duomenys, kurie, kaip matyti, yra susiję su prieÅ¡ keliolika metų padaryta veika, nėra esminiai skiriant bausmę, tačiau jie galėjo bÅ«ti paminėti ir įvertinti bendrame nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visete. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas, dėstydamas bausmės skyrimo motyvus, paminėjo ir tai, kad I. S. bylos nagrinėjimo metu sistemingai pažeidinėjo jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, tuo papildomai grįsdamas teiginius dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų.

Apeliaciniame skunde nuteistasis vėlgi tikina niekada nepažeidęs paskirtos kardomosios priemonės, kas akivaizdžiai prieštarauja bylos medžiagai, kurioje yra policijos įstaigos teismui teikti tarnybiniai pranešimai, jog I. S. neatvyksta periodiškai registruotis policijos įstaigoje (5 t., b. l. 16, 25).

26. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad I. S., kuris teisiamas, anaiptol, ne pirmÄ kartÄ ir naujÄ nusikaltimÄ padarė ne tik esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bet ir lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, skundžiamu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmė buvo parinkta pagrįstai, jos dydis, kuris yra nežymiai mažesnis už straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, yra tinkamas ir ne per griežtas. Kitokios iÅ¡vados neleidžia daryti nuteistojo nurodomi teiginiai, kad jis pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ , stengiasi kovoti su priklausomybe, užsiregistravo į Užimtumo tarnybÄ , kas nors ir vertintina teigiamai, tačiau nesudaro pagrindo Å¡velninti bausmę, skiriant kitÄ bausmės rūšį, nustatant mažesnę laisvės atėmimo bausmės trukmę ar atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ .

Nuteistojo nurodoma aplinkybė dėl onkologine liga sergančios motinos, kuriai reikalinga priežiÅ«ra, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, nenustatyta, kad apeliantas jÄ iÅ¡laiko, prižiÅ«ri ir be jo daugiau nėra kam pasirÅ«pinti motinos priežiÅ«ra. Taigi teismas neturi pagrindo konstatuoti BK 62 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, juo labiau, Å¡velninti bausmę, vadovaudamasis BK 62 straipsnio nuostatomis, kadangi nagrinėjamu atveju nenustatyta nė vienos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (tokių aplinkybių turėtų bÅ«ti ne mažiau kaip dvi), o taip pat nėra nė vienos iÅ¡ BK 62 straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose numatytų sÄ lygų.

27. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam I. S. bausmę baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų nepadarė, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta, priešingai, yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai bei asmenybės pavojingumui, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 28.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. balandžio 11 d. pateikė teismui pažymÄ Nr. (12.32Mr) PT-2863 (pirminė), kurioje nurodoma, kad iÅ¡ I. G. valstybės naudai priteistinos 180 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atitinkamai buvo pateikta ir pažyma, praÅ¡ant priteisti valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo A. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, t. y. 2022 m. balandžio 15 d. teisme gautoje pažymoje Nr. (12.32Mr) PT-3065 (pirminė) nurodomos 56 Eur dydžio iÅ¡laidos.

29. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

30. Baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama, be kita ko, ir pagal nuteistųjų I. G. ir A. S. apeliacinius skundus. Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, turi dalyvauti gynėjas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), ir į tai, jog nuteistieji neturėjo pasirinkę gynėjų, kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių dėl gynėjo parinkimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo skyrius I.

G. parinko advokatę J. Damanskienę, nuteistajam A. S. – advokatÄ K. PaplovuchinÄ , kuriuos teismas paskyrė nuteistųjų gynėjais advokatais. Taigi įstatymui numatant privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, gynėjai nuteistiesiems buvo paskirti teismo iniciatyva, kas reiÅ¡kia, kad nuteistieji neturėjo teisės rinktis, ar jiems gintis patiems, ar su gynėjo pagalba. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų I.

G. ir A. S. nesuderinamas su Å¡ių teise į gynybÄ . Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistosios I. G. apeliacinis skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies, nė vienas iÅ¡ nuteistųjų nedirba, jų finansinė sudėtis yra sudėtinga. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo I. S. (I. S.) apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistųjų I. G. ir nuteistosios S. Ž. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį pakeisti: nuteistosios S. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant Å¡ias bausmes: už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskirti S. Ž. laisvės atėmimo bausmę deÅ¡imčiai mėnesių. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskirti S. Ž. laisvės atėmimo bausmę Å¡eÅ¡eriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti S. Ž. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams. Nuteistosios I. G. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę Å¡eÅ¡eriems metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskaičiuotų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistųjų I.

G. ir I. S. nepriteisti. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis