c247b18d-5547-4eae-9063-b4badf92ae37 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                   Administracinė byla Nr.I-369-162/2011                                                          Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00165-2011-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija 13; 63.3.1; 73                                                                               (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. gegužės 5 d.Klaipėda         Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo V.B. skundu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir, spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

         pareiÅ¡kėjas kreipėsi skundu į teismÄ nurodydamas, jog 2011 m. vasario 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techninį projektÄ , praÅ¡ydamas raÅ¡tu pritarti statinio paprastajam remontui. Nurodo, kad Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2010 m. spalio 1 d.) 23 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog remiantis Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paprastojo remonto projekto neypatingam statinio paprastajam remontui statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas.

Atsakovė privalėjo per 20 darbo dienų nuo paprastojo remonto techninio projekto gavimo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ arba, nustačiusi, kad savivaldybės administracijai pateikti ne visi statybÄ leidžiančiam dokumentui iÅ¡duoti privalomi dokumentai, apie tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas praneÅ¡ti praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui, o Å¡iam pateikus visus privalomus dokumentus, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rÄ pratęsti. Pažymi, kad statybÄ leidžiantis dokumentas privalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas ne vėliau kaip 2011 m. kovo 23 d., tačiau iki kreipimosi į teismÄ dienos nėra gautas savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto valstybės tarnautojo statybÄ leidžiantis dokumentas – raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas paprastojo remonto techniniam projektui, taip pat nebuvo gauta jokių praneÅ¡imų apie galimus pateikto paprastojo remonto techninio projekto dokumentacijos trÅ«kumus.

         Remdamasis paminėtais argumentais pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ pateikti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techniniam projektui.         Konstatuojama         PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę Palangos miesto savivaldybės administracijÄ pateikti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techniniam projektui         Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ , pareikalavo Palangos miesto savivaldybės administracijÄ pateikti duomenis apie tai, ar yra iÅ¡duotas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techniniam projektui, kurį 2011 m. vasario 22 d.

Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikė pareiÅ¡kėjas V.B.         2010 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. (19.4.)-D3-1461 „Dėl duomenų pateikimo“ Palangos miesto savivaldybės administracija nurodė, jog atsakydama į Klaipėdos apygardos administracinio teismo kreipimÄ si nurodo, jog 2011 m. gegužės 2 d. ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas S.B. raÅ¡tu pritarė (suderino) buto, (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techniniam projektui. IÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos pateikto priedo – pareiÅ¡kėjo raÅ¡ymo raÅ¡tu pritarti statinio projektui kopijos matosi, jog 2011 m. kovo 2 d.

ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas S.B. raÅ¡tu pritarė minėto buto paprastojo remonto techniniam projektui ir suderintÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjas gavo 2011 m. gegužės 3 d., tai patvirtindamas savo paraÅ¡u.         Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys <...> kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

         Nagrinėjamu atveju parreiÅ¡kėjas skundžia Palangos miesto savivaldybės administracijos neveikimÄ , tačiau, remiantis aukščiau aptartais įrodymais, jo reikalavimas iki skundo priėmimo nagrinėti teisme, jau yra visiÅ¡kai patenkintas, tai yra 2011 m. gegužės 2 d. gautas raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas buto paprastajam remontui, kuris pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalie 4 punktÄ yra statybÄ leidžiantis dokumentas. PareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , prašė įpareigoti atsakovę atlikti bÅ«tent Å¡iuos veiksmus, kurie jau yra atlikti.

Å iuo atveju nebėra net ginčo objekto, kurį teismas turėtų nagrinėti, jei priimtų skundÄ . Ä®vertinus proceso racionalumo principÄ ir esant tokiai teisinei situacijai, kai skundo priėmimo metu nebėra ginčo objekto, konstatuojama, kad teismas, priimdamas ir nagrinėdamas skundÄ , nesant ginčo nagrinėjimo objekto, nagrinėtų skundÄ , kai jo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų absoliučiai jokių teisinių pasekmių ir asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr.: nutartis administracinėje byloje Nr.AS248-234/2008) yra nurodęs, kad įstatymai garantuoja asmenims teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau Å¡ia teise turi bÅ«ti naudojamasi sÄ Å¾iningai. Teismų sistema yra skirta realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises, iÅ¡spręsti tarp asmenų kylančius ginčus ir ja neturi bÅ«ti naudojamasi nepagrįstam ir vien formaliam bylinėjimuisi. PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakoma priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų, nes skundo priėmimo metu jau nebėra ginčo nagrinėjimo objekto ir pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, teismas  n u t a r i a:

         atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V.B. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (pateikti raÅ¡ytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto techniniam projektui).         Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja                                                                                          Dalia Gumuliauskienė