c2478520-c196-4eb7-9de2-32bc06ddccc7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                      Civilinė

byla Nr. 2A-24-275/10

Teisėja Margarita Ambrazaitienė                                    Procesinio

sprendimo kategorija 30.5.; 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. sausio 25 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Kutrienės,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

sekretoriaujant A.Bajarūnaitei,

dalyvaujant  ieškovui M. Ž., atsakovams V. J. ir S. J., trečiojo asmens SB „Gulbinai“ atstovui viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų

V. J. ir S. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 2 d. sprendimo,

priimto civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovams V. J. ir S. J., dalyvaujant tretiesiems asmenims Vilniaus apskrities

viršininko administracijai ir SB „Gulbinai“ dėl žemės sklypo ribų nustatymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Šalys yra savininkai žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso žemės sklypas Nr. 289 su sodo pastatu, o atsakovai - savininkai gretimo žemės sklypo Nr. 288.

IeÅ¡kovas M. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo Nr. 289, esančio (duomenys neskelbtini), ribas pagal UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ . Nurodė, kad jo praÅ¡ymu UAB „Kagema“ suformavo jo sklypo kadastrinę bylÄ su 13 kv.m. ploto trÅ«kumu, nes pagal UAB „Geovisata“ atliktus sklypų Nr. 288 ir Nr. 289 matavimus buvo nustatyta, kad per abu Å¡iuos sklypus yra 26 kv.m. žemės trÅ«kumas. Matuojant žemės sklypÄ dalyvavę atsakovai trukdė atlikti matavimus, atsisakė suderinti parengtus kadastrinius planus. Atsakovai nepripažino 26 kv.m. žemės trÅ«kumo, esančio per abu minėtus sklypus, dėl ko ieÅ¡kovo sklypas 13 kv.m. buvo sumažintas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009-06-02 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Pagal UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , nustatė M. Ž. priklausančio žemės sklypo Nr. 289, esančio (duomenys neskelbtini), ribÄ , plane pažymėta linija jungiančia taÅ¡kus 1-6 su sklypu Nr. 288, priklausančiu V. J. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas jau buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo ribų nustatymo, remdamasis UAB „Kagema“ 2006-10-23 parengtu planu.

Pagal šį planÄ ieÅ¡kovo sklypo plotas nebÅ«tų sumažintas, o sumažėtų tik atsakovams priklausantis sklypas. Todėl teismo 2008-03-28 sprendimu ieÅ¡kinys buvo atmestas motyvuojant tuo, kad ieÅ¡kovui trÅ«kstamas žemės sklypo plotas negali bÅ«ti kompensuotas atsakovų sklypo sÄ skaita. Å ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal tos pačios bendrovės „Kagema“ naujÄ 2008-04-14 parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kuriuo ieÅ¡kovui priklausančio sklypo plotÄ numatyta 13 kv.m. sumažinti.

Todėl teismas laikė nepagrįstu atsakovų argumentÄ , kad tai tas pats ieÅ¡kinys, kuris jau buvo atmestas. Teismas taip pat nurodė, kad atsakydamas į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ suderinti žemės sklypo planus, Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius pažymėjo, kad žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas (iÅ¡skyrus ties taÅ¡kais 5-6). Žemės sklypo Nr. 289 plotas (687 kv.m.) po kadastrinių matavimų sumažėjo pagal privatizavimo schemoje bei generaliniame plane nurodytÄ Å¾emės sklypo plotÄ (700 kv.m.).

Žemės sklypų Nr. 288 ir 289 SB „Gulbinai“, Vilniuje, atlikus kadastrinius matavimus suformuoti sklypai, atsižvelgiant į faktinį naudojimÄ , ir kaip įmanoma maksimaliai iÅ¡laikant SB „Gulbinai“ generaliniame plane esančias sklypų ribas bei linijų kraÅ¡tinių ilgius. Nustatyta, kad per abu, sklypus Nr. 288 ir 289, yra žemės trÅ«kumas – 26 kv.m. Kadangi per abu sklypus nustatytas žemės trÅ«kumas – 26 kv.m., matavimus vietovėje atlikęs bendrovės „Geovisata“ projekto vadovas S. Č. siÅ«lė suformuoti sklypus kiekvienam iÅ¡ jų nuimant po 13 kv.m.

Vadovaudamasis bendrovės „Geovisata“ atliktų kadastrinių matavimų ekspertizės iÅ¡vadomis, UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengė žemės sklypo Nr. 289 planÄ , kurio plotas buvo sumažintas iki 687 kv.m. ir nustatyta sklypų riba pažymėta taÅ¡kais 1 ir 6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad toks ribos tarp minėtų žemės sklypų nustatymas, atitinka protingumo ribas ir savininkų teisių nepažeidžia.

III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovai V. J. ir S. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009-06-02 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui 2009-03-12 pateiktas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepimas Nr.

(50)-710-282-(8.10) į ieÅ¡kovo M. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį Dėl žemės sklypo Nr. 289 ribų nustatymo

pagal UAB „Kagema“ parengtÄ 2008-04-14 žemės sklypo planÄ be atsakovų sutikimo, kuriame nurodyta, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius atsisakė suderinti ieÅ¡kovo M. Ž. pateiktÄ UAB „Kagema“ parengtÄ 2008-04-14 žemės sklypo planÄ , kadangi žemės sklypo ribos nesiderina su gretimo geodeziÅ¡kai matuoto sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribomis bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto 4 p. nėra suderinto su gretimo žemės sklypo Nr. 288 savininke. Å iame apskrities atsiliepime taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovo teismui pateiktas UAB „Kagema“ 2008-04-14 parengtas žemės sklypo Nr. 289 planas neatitinka kadastrinių matavimų planams keliamų reikalavimų, nurodytų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 16.5 p., kuris nurodo, kad žemės sklypo planas turi bÅ«ti suderintas su apskrities virÅ¡ininko Žemės tvarkymo departamento teritoriniu žemėtvarkos skyriumi.

Priimant 2009-06-02 teismo sprendimÄ Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepimas vertinamas nebuvo. Teismo proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad buvo gautas atsiliepimas iÅ¡ SB „Gulbinai“. Å iame SB „Gulbinai“ atsiliepime nurodoma, kad pagal sklypo buvusio savininko susitarimÄ (susitarimas teismui, kaip įrodymas nebuvo pateiktas) su atsakovais, tarp sklypų buvo pasidarytas privatizavimo plane nepažymėtas įvažiavimas, kuriuo savininkai naudojosi iÅ¡ gatvės įvažiuodami į sklypus.

IeÅ¡kovui pastačius per aukÅ¡tÄ sodo namÄ ir atsakovams pradėjus reikÅ¡ti pretenzijas dėl pastato žeminimo, kilo ginčas ir dėl įvažiavimo. Apeliantai su Å¡iuo SB „Gulbinai“ atsiliepimu nesutinka, nes teismui pateikta klaidinga informacija. Susitarimo tarp atsakovų ir buvusio kaimyno nebuvo ir bendro įvažiavimo su buvusiu kaimynu nebuvo, nes abiejų sodų sklypų viena kraÅ¡tinė ribojasi su bendro naudojimo keliu, todėl kiekvienas iÅ¡ jų atskirai turėjo savo įvažiavimus.

Be to pretenzijos M. Ž. buvo pareikštos ne dėl pastato aukščio, o dėl to, kad pastatas pastatytas apie 0,50 m atstumu nuo atsakovų sodo sklypo ribos. Teismas neatkreipė dėmesio, kad byloje yra Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui

2007-04-12 Sodininkų bendrijos pirmininko S. Ž. ir valdybos narių pateikta pažyma prieštaraujanti šiam

teismui 2009-03-12 pateiktam Sodininkų bendrijos atsilipimui. Pažymoje nurodyta, kad jokio kelio į sklypÄ Nr. 288 nėra ir nėra jam suteikto servituto. Priimant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-06-02 sprendimÄ buvo pažeistos

atsakovų - sodo sklypo savininkų teisės, padaryta materialinė žala. V. J., SB „Gulbinai“ narė yra nuo

jos įsikÅ«rimo dienos, naudojasi sodo sklypu pagal privatizacijos dokumentus. M. Ž., pirkdamas žemės sklypÄ

pagal preliminarinius matavimus, sutiko su perkamo sodo žemės sklypo ribomis, kas nurodyta jo žemės pirkimo-pardavimo sutartyje. Teismui reikėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-06-23 Nutarimu Nr. 695 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 21 p. bei Nuostatų 1 p., o ne protingumo ribomis.

Tretysis asmuo SB „Gulbinai“

pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad sodo sklypÄ Nr. 289 priklausė J. D. Minėtas sodininkas su kaimynais V. J., S. J. (sklypas Nr. 288), S. P. (sklypas Nr. 290) nekonfliktavo. Kadangi J. D. ir V. J. sklypai prie gatvės, privatizavimo plane

įvažiavimas į sklypus neatžymėtas. Jie pagal susitarimÄ Ä¯važiavimÄ pasidarė per vidurį, taip ir naudojosi. Valdyba mano, kad tarp tuometinio sodo sklypo Nr. 289

savininko J. D. ir V. J. (sklypas Nr. 288) galėjo būti susitarimas dėl bendro įvažiavimo. Į minėtus sodų sklypus bendrojo naudojimo

įvažiavimo pagal 1992 m. privatizavimo planÄ nėra. Apie tai buvo raÅ¡yta Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui 2007-04-12 SB „Gulbinai“ valdybos pažymoje Nr. 20, kuriÄ pasirašė trys valdybos nariai: S. Ž., V. B., B. G. RaÅ¡tiÅ¡kų

įrodymų valdyba dėl įvažiavimo neturi, tačiau buvęs savininkas J. D. informavo, kad bendras įvažiavimas buvo. 2009-06-16 valdybos nariai: A. B. ir V. B. susitiko su bendrijos

grandies grandininku sodo sklypo Nr. 290 savininku S. P., kuris pareiškė, kad įvažiavimas bu­vo vienas, tik nežinia kiek kurio sklypo žemės buvo

užimta. Sodininkai, kurių žemės sklypai yra prie gatvės, gali įva­žiavimus įrengti kur nori, tik privalo nepažeisti gatvių pločių ir dangų. Bendrija turi 1992 metų žemės privatizavimo planus, kuriuose yra raudonu tušinuku atliktų įvairių pataisymų. Pataisymų yra ir dėl sklypų Nr. 288, Nr. 289. Valdybos nariai yra įsitikinę, kad tuos taisymus yra atlikęs buvęs 1992 m. SB „Gulbinai“ pirmininkas V. M.,

nes raÅ¡ymai ir skaičiai atitinka jo braižui. J. D. sodo sklypÄ Nr. 289 nusipirko M. Ž., prieÅ¡ pirkdamas žemės sklypÄ Å¾emėtvarkinių matavimų neatliko.

IeÅ¡kovui pasistačius per aukÅ¡tÄ naujÄ sodo namÄ , atsakovė V. J. pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl pastato

žeminimo, be to kilo ginčas ir dėl įvažiavimo. Nuo tada prasidėjo nesutarimai, kurie nesibaigia iki šios dienos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodytų motyvų, ar trečiojo asmens – Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodyta aplinkybė – jog Žemėtvarkos skyrius atsisakė suderinti ieÅ¡kovo pateiktÄ Â planÄ , parengtÄ 2008-04-14 UAB „Kagema“ , yra reikÅ¡minga Å¡io ginčo sprendimui.  Tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas neįvertina visų byloje esančių įrodymų, tai gali padaryti apeliacinės instancijos teismas. Absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu yra tas atvejis, kai sprendimas yra be motyvų ( LR CPK  329 str. 2 d. 4 p. ), o nagrinėjamas sprendimas yra motyvuotas. Tai, kad ieÅ¡kovo pateikto 2008-01-14 žemės sklypo plano ribos nesiderina su gretimo geodeziÅ¡kai matuoto sklypo Nr. 288 ribomis, nėra pagrindu atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus. LR CK 4.45 str. 1 d. numato, sklypų savininkams nesutariant dėl ginčytinų sklypo ribų, ribas nustato teismas, jei ribos iÅ¡ esamų dokumentų nėra aiÅ¡kios. Byloje tikslinga padaryti iÅ¡vadÄ , ar yra sklypo ribų dokumentu atsakovės V. J. pateiktas žemės sklypo

ribų paženklinimo – parodymo aktas ir žemės sklypo planas, sudarytas V. R. personalinės įmonės 2008-05-31 (b.l.27-28).  Kadastrinių

matavimų planams keliami reikalavimai nurodyti LR Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėse.  Šių taisyklių 16.5  punkte numatyta, kad žemės sklypo planas turi bÅ«ti suderintas su  apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės  tvarkymo departamento  teritoriniu  žemėtvarkos skyriumi, tačiau nagrinėjamoje byloje dalyvaujant suinteresuotu asmeniu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, ji turėjo nurodyti, dėl kokios priežasties ieÅ¡kovo pateiktas planÄ atsisako derinti žemėtvarkos skyrius. Nenurodžius jokių argumentų, kad pateiktas 2008-04-14 planas negalėjo bÅ«ti suderintas su žemėtvarkos skyriumi, pripažintina, kad jis  atitiko kitus reikalavimus, keliamus žemės sklypų planų kadastriniams  matavimams. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atmesti reikalavimo tik dėl to, kad planas nebuvo suderintas žemėtvarkos skyriuje. Atsakovės pateiktas planas byloje 9b.l. 28) taip pat nebuvo suderintas žemėtvarkos skyriuje, todėl nustatyti sklypų ribÄ pagal atsakovės planÄ , kaip atitinkantį visus keliamus reikalavimus planams, nebuvo pagrindo.

Atsakovė teigia, kad naudojasi sklypu pagal privatizavimo dokumentus, tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad SB „Gulbinai“ pardavė sklypus Nr.288 ir 289 nepareikalavusi tikslių sklypų matavimų, todėl dėl netikslaus pardavimo dokumentų sudarymo galėjo bÅ«ti sumažintos tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo sklypų ribos. Tai, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ planÄ abiejų sklypų plotai sumažėja po 13 kv. m., pripažintina teisingu ginčo iÅ¡sprendimu tarp Å¡alių.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.1 d. 1 p.,  teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio

2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                   Romualda

Janovičienė

                                                                                            Algirdas

Auruškevičius