c246aedb-a78e-4a91-87a6-8906b8a73f5e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2685/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01213-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 126.3; 129.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 12 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsakovo direktoriaus atžvilgiu dėl atsakovo dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui, atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Degris“ bankroto byloje.

Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl atsisakymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Degris“ bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Top Consult“ bei nustatė 15 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės savininkas privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis palikta nepakeista.Bankroto administratorius UAB „Top Consult“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkui R. P. dėl atsakovo B UAB „Degris“ dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui UAB „Top Consult“. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė.

Teismas nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 2 d. ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. teisme buvo gauti B UAB „Degris“ buvusio vadovo R. P. praneÅ¡imai apie tai, kad bankroto administratorius nesusisiekė ir neinformavo kokia tvarka ir kur tiksliai privaloma perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ bei dokumentus. Teismas atkreipė dėmesį, kad įstatyme nenumatyta bankroto administratoriui pareiga kreiptis į bankrutuojančios įmonės vadovÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau atsižvelgiant į operatyvumo bei protingumo principus, teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai turi bendradarbiauti, siekiant, kad bankroto procesas bÅ«tų tinkamai bei operatyviai įgyvendinamas.

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinybės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkui R. P..Bankroto administratorius UAB „Top Consult“ pateikė teismui pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ skolininkui R. P. dėl atsakovo B UAB „Degris“ dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui UAB „Top Consult“. Nurodė, kad nors praėjo nemažas laiko tarpas nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, direktorius perdavė tik dalį dokumentų bei neperdavė įmonės turto, dėl ko administratorius negali tinkamai ginti įmonės bei kreditorių teisių ir interesų bei vykdyti bankroto proceso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi atmetė atsakovo B UAB „Degris“ bankroto administratoriaus UAB „Top Consult“ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Teismas iÅ¡ administratoriaus praÅ¡ymo bei byloje esančios medžiagos nenustatė, kad administratorius po to, kai Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo atmestas praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kreipėsi į buvusį įmonės vadovÄ , kad Å¡is perduotų bankrutuojančios įmonės dokumentus bei turtÄ .

Teismas pažymėjo, kad kaip jau buvo minėta anksčiau priimtoje nutartyje, nors įstatymas ir nenumato bankroto administratoriui pareigos kreiptis į bankrutuojančios įmonės vadovÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo, tačiau proceso dalyviai turi bendradarbiauti tarpusavyje ir siekti, kad bankroto procesas vyktų sklandžiai bei bÅ«tų operatyviai įgyvendinamas. Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstyta, taip pat į tai, kad buvęs įmonės vadovas pats ne kartÄ kreipėsi į teismÄ bei į bankroto administratorių su praneÅ¡imais praÅ¡ydamas informuoti jį, kaip jis galėtų įvykdyti 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinybės iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai             Apeliantas bankroto administratorius UAB „Top Consult“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį. Nurodo, kad buvęs atsakovo direktorius iki Å¡iol neperdavė visų dokumentų ir turto, nors praėjo nemažai laiko nuo bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas pateikia prieÅ¡taringus argumentus, nes motyvuose nurodo, kad bankroto administratoriui nėra pareigos kreiptis į bankrutuojančios įmonės vadovÄ dėl dokumentų perdavimo.

Be to, kai atsakovo direktorius kreipėsi į teismÄ ir bankroto administratorių su praneÅ¡imais kaip galėtų įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi prisiimtus įsipareigojimus, jam pakartotinai buvo pateikta informacija apie jo pareigÄ perduoti atsakovo dokumentus ir turtÄ . Nepaisant to, atsakovo direktorius perdavė bankroto administratoriui tik dalį atsakovo dokumentų pagal 2013 m. rugpjūčio 13 d., 2013 m. rugsėjo 9 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2013 m. rugsėjo 20 d., 2013 m. spalio 4 d. ir 2013 m. spalio 21 d. priėmimo-perdavimo aktus.

KiekvienÄ kartÄ atsakovo direktoriui perduodant dalį dokumentų, jis bÅ«davo informuojamas apie pareigÄ perduoti visus dokumentus ir turtÄ . Tačiau atsakovo direktorius nebendravo nuosekliai ir operatyviai bei ne kartÄ minėjo, jog negali perduoti visų dokumentų, nes jie nesutvarkyti. Pirmosios instancijos teismui netenkinus bankroto administratoriaus praÅ¡ymo, bankroto administratoriui liko neperduotas visas turtas bei dokumentai, dėl ko nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrųjų atsakovo nemokumo priežasčių, stringa bankroto procedÅ«ros bei nukenčia sÄ Å¾iningų kreditorių teisės ir teisėti interesai.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bus vilkinamas bankroto procesas.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organų pareiga perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 000 Lt baudÄ (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p.). IÅ¡ Å¡ių teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, valdymo organas privalo perduoti Å¡ios įmonės dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui per teismo nutartyje, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytÄ terminÄ .

Valdymo organui pastarosios pareigos neįvykdžius ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, laikoma, jog valdymo organas neįvykdė teismo procesinio sprendimo, dėl ko jo atžvilgiu turi bÅ«ti pradedamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas vadovaujantis CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nuostatomis (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Be to, įstatymo leidėjas Å¡iuo atveju yra tiesiogiai įtvirtinęs ir teismo aktyvų vaidmenį – baudos iki 10 000 Lt valdymo organui skyrimÄ , siekiant sudrausminti valdymo organÄ ir greitesniu nei teismo procesinio sprendimo priverstinio vykdymo bÅ«du įtakoti valdymo organo valiÄ pačiam savo noru perduoti administratoriui bankrutuojančios įmonės dokumentus ir/ar turtÄ .

Pažymėtina, kad dėl bankroto bylose egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, teismo vaidmuo nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento yra aktyvus, kas reiÅ¡kia, jog teismas turi prerogatyvÄ ex officio (nesant bankroto administratoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymo) spręsti dėl papildomų įrodymų rinkimo bei su tuo susijusių procesinių sprendimų priėmimo, pavyzdžiui, įpareigojimo tam tikrų asmenų privalomai dalyvauti teismo posėdyje, baudų skyrimo dėl įrodymų nepateikimo ir pan. (CPK 179 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013 m. liepos 11 d., atsakovui UAB „Degris“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla bei atsakovo valdymo organui nustatytas 15 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės savininkas privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Vadinasi, atsakovo valdymo organas privalėjo minėtÄ pareigÄ tinkamai įvykdyti ne vėliau kaip iki 2013 m. liepos 26 d. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų bankroto administratoriaus raÅ¡ytinių įrodymų, bankroto administratorius atsakovo vadovo atstovę advokatę VilmÄ Ramanauskaitę 2013 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tu informavo apie jos atstovaujamojo nevykdomÄ pareigÄ perduoti bankroto administratoriui atsakovo dokumentus ir turtÄ (b.l. 176, t. 3). Be to, bankroto administratorius 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsakovo direktoriui R.

P. asmeniÅ¡kai įteikė 2013 m. liepos 23 d. praneÅ¡imÄ Nr. DG/12 apie darbo sutarties nutraukimÄ bei 2013 m. liepos 18 d. Ä®sakymÄ Nr. 1, kuriame buvo tiksliai iÅ¡vardinti atsakovo dokumentai bei turtas, kuriuos atsakovo direktorius turi parengti ir perduoti bankroto administratoriui (b.l. 170-173, t. 3). Nepaisant to, kaip matyti iÅ¡ bankroto administratoriaus atskirajame skunde iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, atsakovo direktorius iki Å¡iol perdavė tik dalį atsakovo dokumentų bei turto (b.l. 167-169, t. 3).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bankroto administratorius tinkamai atliko savo pareigÄ , susijusiÄ su atsakovo dokumentų bei turto perėmimu, nes bankroto administratorius ne kartÄ informavo atsakovo vadovÄ ir/ar jo atstovę apie konkrečių dokumentų ir turto perdavimÄ bankroto administratoriui. Dėl Å¡ios priežasties laikytini nepagrįstais pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, jog bankroto administratorius nepakankamai bendradarbiavo su atsakovo direktoriumi dėl teismo nutarties įvykdymo bei nebuvo pakankamai aktyvus.

Tuo tarpu atsakovo vadovas per 3 mėnesių laikotarpį keletÄ kartų perdavė bankroto administratoriui po dalį atsakovo dokumentų. Ä®vertinus tokį atsakovo direktoriaus elgesį, darytina iÅ¡vada, kad jis teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo nevykdo ne dėl bankroto administratoriaus nepakankamo aktyvumo, o dėl nuo paties direktoriaus valios priklausančių veiksmų. Dėl Å¡ios priežasties laikytini pagrįstais apelianto atskirojo skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡duoti atsakovo direktoriaus atžvilgiu vykdomÄ jį dokumentÄ bei suabsoliutino bankroto administratoriaus bendradarbiavimo pareigÄ dėl bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto perėmimo.

Apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus apelianto bankroto administratorius UAB „Top Consult“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarties, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ bankrutuojančios įmonės valdymo organo atžvilgiu, dėl ko nepagrįstai atsisakė tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duoti. Dėl Å¡ios priežasties apelianto bankroto administratorius UAB „Top Consult“ atskirasis skundas tenkinamas bei Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – tenkinamas apelianto praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarė akivaizdų raÅ¡ymo apsirikimÄ (dėl kurio tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo), vietoj įmonės valdymo organo, per klaidÄ Ä¯tvirtindamas įmonės savininko pareigÄ perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtÄ .

Kadangi vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡duoda tik pirmosios instancijos teismas (CPK 646 str. 1 d.), Vilniaus apygardos teismas prieÅ¡ iÅ¡duodamas atsakovo direktoriaus R. P. atžvilgiu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , turėtų iÅ¡taisyti minėtÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ kaip nekeičiantį teismo procesinio sprendimo esmės (CPK 276 str. 2 d.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :             panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.              Tenkinti apelianto bankroto administratorius uždarosios akcinės bendrovės „Top Consult“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teisėjas                                                                  Egidijus Žironas